TATU v. ROMANIA

Decizia nr. 1282/05, Elena TATU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Elena Tatu, este un național român care s-a născut în 1951 și locuiește în Alexandria, județul Teleorman. Guvernul român (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în principal de maltraturi de către poliție. La 13 iulie 2010, cazul a fost comunicat guvernului contestat. Notificarea comunicării a fost trimisă reclamantului care a fost solicitat să numească avocat în conformitate cu art. 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul Curții. Ea a fost sfătuită să contacteze asociația locală sau națională a barelor în cazul în care ea înfruntă orice dificultăți în găsirea unui avocat. La 28 octombrie 2010, reclamantul a solicitat asistență juridică, iar Registrul a recunoscut primirea scrisorii reclamantului și a reiterat că reclamantul a trebuit să numească avocat și că asociațiile de bari ar putea fi în măsură să o asista. La 30 noiembrie 2010, reclamantul a primit asistență juridică și a cerut din nou să numească avocat, înainte de 22 decembrie 2010. Termenul a fost prelungit până la 25 ianuarie 2011, la cererea reclamantului. La 21 ianuarie 2011, reclamantul a informat Curtea că nu a putut găsi consilier nici în Alexandria, nici în București, deoarece toți avocații au refuzat să ia cazul ei. Ea a exprimat regretul că cazul ei ar putea fi eliminat din lista de cauze din acest motiv. La 23 februarie 2011, Curtea a contactat Asociația Barului Teleorman care a solicitat ajutorul pentru găsirea unui consilier adecvat pentru reclamant. A informat reclamantul acestei scrisori și a invitat-o din nou să numească consilier. Scrisoarea Curții la Asociația Barului a fost lăsată fără răspuns. Reclamantul a informat Curtea că a transmis formularul de reprezentare de către decanul asociației Barului Teleorman cere să numească avocat. Se pare că scrisoarea sa adresată decanului nu conține informații suplimentare cu privire la cazul ei. Solicitarea ei a rămas fără răspuns. Reclamantul încă nu a desemnat avocat în cadrul prezentei proceduri. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul nu a reușit să găsească un avocat adecvat într-o perioadă de aproximativ un an și jumătate, în ciuda reamintirilor repetate ale obligației de a face acest lucru. Nici nu a solicitat permisiunea de a se reprezenta în cadrul procedurii. Deși a fost acordată asistență juridică și a fost conștientă că a suportat riscul de a-și fi atacat cazul, reclamantul nu a reușit să contacteze avocații direct, dar a cerut pur și simplu decanului asociației bariere locale să numească consilier, fără a da chiar detalii despre cazul ei. Curtea regretă lipsa de răspuns al Asociației Barorilor Teleorman la cererea sa de a ajuta reclamantul să găsească un avocat care o va reprezenta în cadrul prezentei proceduri. În măsura în care aceasta poate și având în vedere circumstanțele, Curtea nu poate să concludă că reclamantul a rămas obligat să respecte procedura în fața Curții și să ia toate măsurile necesare pentru a se desfășura obligația de a fi reprezentată corespunzător de un avocat în fața Curții, sau să caute auto-reprezentare în alternativă. Curtea reamintește, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nicio explicație pentru conduita ei. Curtea reiterează că, conform practicii sale, nerespectarea cerinței de reprezentare juridică adecvată poate duce la întreruperea procedurii (a se vedea Grimaylo v. Ucraina (dec.), nr. 69364/01, 7 februarie 2006; Ivanchenko v. Ucraina (dec.) nr. 60726/00, 7 februarie 2006; Kulov c. Rusia (dec.), nr. 74688/01, 8 martie 2007; și Klopcovs și alții c. Letonia (dec.), nr. 14042/02, 9 februarie 2010). În circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea nu vede niciun motiv să se dezvolte de această practică. Din aceste motive, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 1282/05

Elena TATU

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13

March 2012 as a Committee composed of:

Egbert Myjer,

President,

Luis López Guerra,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 December 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Elena Tatu, is a Romanian national who was born in 1951 and lives in Alexandria, Teleorman County. The Romanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms Irina Cambrea, of the Ministry of Foreign Affaires.

The applicant complained mainly of ill-treatment by the police.

On 13 July 2010 the case was communicated to the respondent Government. Notice of the communication was sent to the applicant who was also requested to appoint counsel according to Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court. She was advised to contact the local or national bar association should she encounter any difficulties in finding an advocate.

On 28 October 2010 the applicant requested legal aid. The Registry acknowledged receipt of the applicant’s letter and reiterated that the applicant had to appoint counsel and that the bar associations might be able to assist her.

On 30 November 2010 the applicant was granted legal aid and asked again to appoint counsel, before 22 December 2010. The time-limit was extended until 25 January 2011, upon the applicant’s request.

On 21 January 2011 the applicant informed the Court that she had not been able to find counsel either in Alexandria or in Bucharest, as all lawyers allegedly refused to take her case. She expressed her regret that her case might be struck out of the Court’s list of cases for that reason.

On 23 February 2011 the Court contacted the Teleorman Bar Association seeking their help in finding suitable counsel for the applicant. It informed the applicant of that letter and invited her again to appoint counsel. The Court’s letter to the Bar Association was left unanswered.

The applicant informed the Court that she had transmitted the power of representation form to the dean of the Teleorman Bar association asking him to appoint counsel. It appears that her letter addressed to the dean contained no further information about her case. Her request remained unanswered.

The applicant has still not designated counsel in the present proceedings.

THE LAW

The Court notes that in the present case, the applicant has not managed to find an appropriate advocate during a period of around one and a half year despite repeated reminders of the ongoing obligation to do so. Neither has she requested leave to represent herself in the proceedings. Even though she was granted legal aid and was aware that she incurred the risk of having her case struck out, the applicant failed to contact lawyers directly, but merely asked the dean of the local bar association to appoint counsel, without even giving details about her case.

The Court regrets the lack of response by the Teleorman Bar Association to its request to assist the applicant in finding a lawyer who would represent her in the present proceedings. Be that as it may, and given the circumstances, the Court cannot but conclude that the applicant remained bound to respect the procedure before the Court and take all necessary steps to discharge herself of the obligation to be duly represented by an advocate before the Court, or seek self-representation in the alternative. The Court, moreover, notes that the applicant has not provided any explanation for her conduct.

The Court reiterates that according to its practice, failure to comply with the requirement of proper legal representation may result in the discontinuation of the proceedings (see

Grimaylo v. Ukraine

(dec.), no.

69364/01, 7 February 2006;

Ivanchenko v. Ukraine

(dec.) no. 60726/00, 7

February 2006;

Akulov v. Russia

(dec.), no. 74688/01, 8 March 2007; and

Klopcovs and Others v. Latvia

(dec.), no. 14042/02, 9 February 2010). In the specific circumstances of the present case, the Court sees no reason to deviate from that practice.

For these reasons, the Court finds it established that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Deputy Registrar

President