MITREA v. ROMANIA

Decizia nr. 14457/06 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vasile Mitrea, este un național român, care s-a născut în 1972 și trăiește în Roman. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Cambrea, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut în principal că a fost supus unui tratament bolnav în încălcarea articolului 3 din Convenție și că autoritățile nu au efectuat o anchetă promptă și eficace a acestui incident. Reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații până la 15 septembrie 2011. El a fost, de asemenea, solicitat să numească avocat în conformitate cu art. 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul Curții. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 21 noiembrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale și desemnarea unui avocat a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea, iar el a fost invitat să prezinte informațiile lipsă până la 19 decembrie 2011. 2011. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. DREPTUL Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul art. (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, așa cum este definită în Convenție și în convenția sa. Protocolele care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 14457/06

Vasile MITREA

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29

May

2012 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Ineta Ziemele,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 April 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vasile Mitrea, is a Romanian national, who was born in 1972 and lives in Roman.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their

Agent, Ms

I.

Cambrea, of the Ministry of Foreign Affaires.

The applicant mainly alleged that he had been subjected to ill

‑

treatment in violation of Article 3 of the Convention and that the authorities had not carried out a prompt and effective investigation of that incident.

The applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his

own observations by 15 September 2011. He was also requested to appoint counsel according to Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 21 November 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations and designation of a counsel had expired and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. He was invited to submit the missing information by 19

December

2011.

The applicant received this letter on 5

December

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article

37

§

1

(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in

fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its

Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President