ĐURĐEVIĆ v. CROATIA

Publicat la 7 iulie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25521/24 Željko δURשEVI în favoarea Croației depusă la 2 septembrie 2024 comunicată la 20 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al instanțelor interne de a proteja reclamantul de la locul de muncă, raționarea și arbitrabilitatea inadecvate a deciziilor lor, precum și la presupusa discriminare bazată pe vârstă, sănătate și educație. Reclamantul a lucrat ca manager într-o companie privată timp de peste 31 de ani. El susține că mobbul său a început în 2006 atunci când noua conducere a fost instalată și că a luat diferite forme: el a fost criticat verbal; presiune cu așteptările nerealiste privind performanța vânzărilor; membrii echipei sale au fost transferate într-o altă echipă fără cunoștințe, etc. În consecință, reclamantul a dezvoltat probleme de sănătate mentală cauzate de stres sporit și, în cele din urmă, doctorii au determinat că a pierdut în întregime capacitatea de a lucra. El s-a retras la începutul lunii ianuarie 2011, din motive de invaliditate, la vârsta de 60 de ani. Reclamantul a instituit apoi o procedură civilă împotriva fostului său angajator pentru mutilarea și încălcarea drepturilor sale de personalitate în ceea ce privește integritatea și reputația psihologică și morală. Curții au stat împotriva lui, având în vedere că evenimentele se plângea nu au constituit mulberări, deoarece au existat doar trei incidente și nici unul dintre martorii nu a confirmat evenimentele. Din aceleași motive, instanțele nu au luat în considerare un aviz de la un expert în psihiatrie care a sugerat că există o legătură cauzală între „stresul psihosocial” la locul de muncă și handicapul reclamantului. În special, Curtea de județ Split, în calitate de instanță de a doua instanță, a declarat că condițiile de lucru în economiile de piață contemporane conduse de profit sunt, în general, stresante și inumane, adaptate numai la persoanele mai tinere, mai sănătoase, mai motivate și mai competente. Reclamantul prezintă plângeri în temeiul articolelor 6, 8 și 14 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 12 al acestuia. În special, el susține că instanța internă nu a reușit să examineze în mod eficace plângerile sale de mafiotare și să-și protejeze integritatea psihologică și morală. El susține în continuare că raționarea lor – sugerând că el este nemotivat, de sănătate rea și vechi – este insultantă, inacceptabilă, și că constituie discriminare din cauza vârstei sale, a sănătății și a educației sale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârile interne au fost suficient de motivate și nu arbitrare (a se vedea Ajdarić c. Croati , nr. 20883/09 , §§ 46-53, 13 decembrie 2011, și ANCelković c. Serbi , nr. 1401/08, §§ 24-29, 9 aprilie 2013)? Tribunalele interne au examinat îndeaproape plângerile reclamantei și, prin urmare, au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție de a-și proteja integritatea psihologică și morală (a se vedea Špadijer c. Muntenegru , nr. 31549/18, §§ 85-101, 9 noiembrie 2021)? A fost ofensiva Curtei de Conturi Split pentru reclamant și, prin urmare, încălcarea dreptului său la reputație ca parte a dreptului său la respectarea vieții sale private protejat de art. 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Sanchez Cardenas c. Norvegia , nr. 12148/03 , §§ 34-39, 4 octombrie 2007, și J.L. c. Italia , nr. 5671/16, §§ 134-43, 27 mai 2021)? Reclamantul a suferit discriminări în funcție de vârstă, sănătate și educație, în încălcarea articolului 14, luată coroborat cu art. 8 din Convenție, sau în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 al acestuia (a se vedea Schwizgebel c. Elveția , nr. 25762/07, §§ 76-99, CEDH 2010 (extracte) și Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia , nr. 17484/15, §§ 44-56, 25 iulie 2017)?

Published on 7 July 2025

FIRST SECTION

Application no. 25521/24

Željko ĐURĐEVIĆ

against Croatia

lodged on 2 September 2024

communicated on 20 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of the domestic courts to protect the applicant from workplace mobbing, inadequate reasoning and arbitrariness of their decisions, and his alleged discrimination based on age, health and education.

The applicant worked as a manager in a private company for over 31 years. He claims that his mobbing started in 2006 when the new management was installed and that it took various forms: he was verbally criticised; pressured with unrealistic sales performance expectations; members of his team were being transferred to another team without his knowledge, etc. As a result, the applicant developed mental-health problems caused by heightened stress and the doctors eventually determined that he had entirely lost the ability to work. He retired early in January 2011, on grounds of disability, at the age of 60.

The applicant then instituted civil proceedings against his former employer for mobbing and breach of his personality rights to psychological and moral integrity and reputation. The courts ruled against him, considering that the events complained of did not amount to mobbing as there were only three incidents and none of the witnesses confirmed the events. For the same reasons, the courts did not take into account an opinion from an expert in psychiatry which suggested that there was a causal link between the “psychosocial stress” at work and the applicant’s disability. In particular, the Split County Court, as the second-instance court, stated that working conditions in contemporary market economies driven by profit were generally stressful and inhumane, adapted only to younger, healthier, more motivated and competent individuals.

The applicant raises complaints under Articles 6, 8 and 14 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 12 thereto. In particular, he submits that the domestic courts failed to effectively examine his mobbing complaints and protect his psychological and moral integrity. He further maintains that their reasoning – suggesting that he is unmotivated, of bad health, and old – is insulting, unacceptable, and that it amounts to discrimination on account of his age, health and education.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In

particular, were the domestic court decisions sufficiently reasoned and not arbitrary (

see

Ajdarić v. Croati

a

, no. 20883/09, §§ 46-53, 13 December 2011, and

Anđelković v. Serbi

a

, no. 1401/08, §§ 24-29, 9 April 2013)?

2.

Have the domestic courts thoroughly examined the applicant’s mobbing complaints and thereby complied with their positive obligations under Article 8 of the Convention to protect his psychological and moral integrity (see

Špadijer v. Montenegro

, no.

31549/18, §§ 85-101, 9

November 2021)?

3.

Were the Split County Court’s findings offensive for the applicant and therefore in breach of his right to reputation as part of his right to respect for his private life protected by Article 8 of the Convention (see

mutatis mutandis

,

Sanchez Cardenas v. Norway

, no. 12148/03, §§ 34-39, 4

October 2007, and

J.L. v. Italy

, no. 5671/16, §§ 134-43, 27 May 2021)?

4.

Has the applicant suffered discrimination on the ground of his age, health and education, in breach of Article 14, taken in conjunction with Article 8 of the Convention, or in breach of Article 1 of Protocol No. 12 thereto (see

Schwizgebel v. Switzerland

, no. 25762/07, §§ 76-99, ECHR

2010 (extracts), and

Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal

, no.

17484/15, §§ 44-56, 25 July 2017)?