PIDHAINYI v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 15 iulie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1877/25 Kyrylo PIDHAINYI împotriva Republicii Cehe depusă la 9 ianuarie 2025 comunicată la 23 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale în care reclamantul, un național ucrainean care locuiește în Republica Cehă, a fost considerat vinovat de forjare a permisului de conducere. El a fost condamnat la douăzeci de luni de închisoare suspendată și la o interdicție de conducere de douăsprezece luni. Reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, a semnat o derogare a dreptului său la un interpret în sensul procedurii simplificate fără o audiere orală în fața judecătorului ( zkrácené přípravné řízení ). Revocarea a fost scrisă în limba cehă și ca urmare a acesteia, decizia finală (trestní příkaz ) a fost, de asemenea, servită numai în Cehia.

Apelul său constituțional care susține negarea unui proces echitabil, deoarece el nu a înțeles derogarea și decizia din Cehia a fost respinsă în mod manifestant nefondată prin decizia Curții Constituționale nr. II. ÚS 1606/24 transmise reclamantului la 16 septembrie 2024. În baza articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (e) din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat ca urmare a fost privat de un interpret în urma semnării unei derogări pe care nu le-a înțeles. El susține că, deoarece nu a înțeles procedura, el a fost privat de o oportunitate de a apela pe decizia și de a solicita un proces complet cu o ședință orală în fața judecătorului. , nr. 45440/04, §§ 46-59, 14 octombrie 2014, și Cuscani c. Regatul Unit , nr. 32771/96 , §§ 38-40, 24 septembrie 2002)? În special, a fost denunțarea dreptului la interpretare semnat de reclamant cunoștință și inteligentă (a se vedea Vizgirda c. Slovenia , nr. 59868/08, § 87, 28 august 2018)?

Published on 15 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 1877/25 Kyrylo PIDHAINYI against the Czech Republic lodged on 9 January 2025 communicated on 23 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings in which the applicant, a Ukrainian national residing in the Czech Republic, was found guilty of forging his driver’s licence. He was sentenced to twenty months of suspended imprisonment and a twelve-month driving ban. The applicant, who was not represented by a lawyer, signed a waiver of his right to an interpreter for the purposes of simplified proceedings without an oral hearing before the judge ( zkrácené přípravné řízení ). The waiver was written in the Czech language and as a result of it, the final decision ( trestní příkaz ) was also served on him only in Czech. His constitutional appeal alleging a denial of a fair trial because he did not understand the waiver nor the decision in Czech was dismissed as manifestly ill-founded by the Constitutional Court decision no. II.

ÚS 1606/24 delivered to the applicant on 16 September 2024. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (e) of the Convention, the applicant complains that his right to a fair trial was breached as a result of being deprived of an interpreter following his signature of a waiver which he did not understand. He asserts that because he did not understand the proceedings, he was deprived of an opportunity to appeal the decision and demand a full trial with an oral hearing before the judge.

QUESTION TO THE PARTIES

Were the criminal proceedings against the applicant fair as a whole, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (e) of the Convention (see Baytar v. Turkey , no. 45440/04, §§ 46-59, 14 October 2014, and Cuscani v. the United Kingdom , no. 32771/96, §§ 38-40, 24 September 2002)? In particular, was the waiver of the right to interpretation signed by the applicant knowing and intelligent (see Vizgirda v. Slovenia , no. 59868/08, § 87, 28 August 2018)?