GANČO v. LITHUANIA

Comunicat la 18 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 42168/19 Nikita GANČO împotriva Lituania depusă la 29 iulie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o prelungire excesivă a procedurii penale împotriva reclamantului în care a fost achitat în cele din urmă. El a instituit o procedură civilă în fața instanțelor interne, cerând daune din partea statului pentru o prelungire excesivă a procedurii penale (de la 20 de ani) Decembrie 2010 până la 16 mai 2017), diverse deficiențe procedurale și măsuri restrictive luate în cursul anchetei preliminare, dar afirmația sa a fost respinsă. Instanțele au recunoscut că procedura a fost lungă și că ancheta preliminară nu a fost „în special intensivă”, ci au declarat că cazul a fost complex și de mare entitate și că nu a existat perioade de inactivitate completă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii penale împotriva sa. Întrebarea părților a fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „templ rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 186, 22 mai 2012, precum și cazurile citate în acest articol)?

Communicated on 18 June 2020

Published on 6 July 2020

SECOND SECTION

Application no. 42168/19

Nikita GANČO

against Lithuania

lodged on 29 July 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged excessive length of the criminal proceedings against the applicant in which he was eventually acquitted. He instituted civil proceedings before domestic courts, claiming damages from the State for excessive length of the criminal proceedings (from 20

December 2010 to 16 May 2017), various procedural shortcomings, and restrictive measures taken during the pre-trial investigation, but his claim was dismissed. The courts acknowledged that the proceedings had been long and that the pre-trial investigation had not been “particularly intensive”, but stated that the case had been complex and of a large scale and that there had not been periods of complete inactivity.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the criminal proceedings against him.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention (see, among many other authorities,

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §

186, 22

May 2012, and the cases cited therein)?