ŠALTINYTĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 18 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 32934/19 Loreta ŠALTINYT Ñ împotriva Lituaniai depusă la 7 iunie 2019 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusă discriminare în funcție de vârstă în momentul obținerii beneficiilor sociale. Reclamantul, care s-a născut în 1979, este o mamă singură la o fiică născut în 2012. În 2016, ea a solicitat o subvenție pentru locuințe disponibile pentru „familiile tinere” cu venituri scăzute atunci când achiziționează prima lor casă. Autoritățile au refuzat să-i acorde subvenția din motivele că legea definește „familiile tinere” ca cele în care atât soții, cât și părinții nu aveau vârsta de 35 de ani, în timp ce reclamantul, la momentul depunerii cererii de subvenție, aveau vârsta de 37 de ani. Reclamantul s-a plâns de această decizie la instanțe administrative, susținând că aceasta constituie o discriminare în funcție de vârstă. Ea solicită instanțelor să solicite Curții Constituționale o hotărâre privind dacă tratamentul diferit al beneficiarilor de bunăstare în funcție de vârstă este constituțional. Instanțele au respins plângerea ei, declarând că statul are discreția de a decide care grupuri au dreptul la prestații de asistență socială și că argumentele reclamantei au fost speculative și nefondate. De asemenea, au refuzat să se adreseze Curții Constituționale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 sau art. 8 care a fost refuzată subvenția pentru locuințe din motive discriminatorii. Ea susține că familiile care sunt în situație altfel identică – de venituri scăzute, de creștere a copiilor minori și de căutare de a obține prima lor casă – sunt tratate diferit numai pe motive de vârstă. Ea plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele nu au luat în considerare în mod corespunzător argumentele ei și că au refuzat să solicite opinia Curții Constituționale fără a furniza niciun motiv. A fost decizia de a refuza reclamantului o subvenție de locuință din motive de vârstă în conformitate cu art. 14 din Convenție, citită în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nos. 65731/01 și 65900/01, §§ 54-55, CEDH 2005 X, și Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, §§ 123-27 și 133 37, 19 decembrie 2018, cu alte referințe)? A fost refuzul instanțelor interne de a trimite chestiunea la Curtea Constituțională motivată în mod corespunzător (a se vedea Baydar c. Olanda , nr. 55385/14, § 39, 24 aprilie 2018)?

Communicated on 18 June 2020

Published on 6 July 2020

SECOND SECTION

Application no. 32934/19

Loreta ŠALTINYTĖ

against Lithuania

lodged on 7 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged discrimination on the basis of age when obtaining welfare benefits.

The applicant, who was born in 1979, is a single mother to a daughter born in 2012. In 2016 she applied for a housing subsidy available to “young families” of low income when buying their first home. The authorities refused to grant her the subsidy on the grounds that the law defined “young families” as those in which both spouses or parents were not older than thirty-five years of age, whereas the applicant, at the time of the lodging of her application for the subsidy, was thirty-seven years old. The applicant complained about that decision to administrative courts, arguing that it amounted to discrimination on the basis of age. She asked the courts to apply to the Constitutional Court for a ruling on whether the different treatment of welfare recipients on the basis of their age was constitutional. The courts dismissed her complaint, finding that the State had discretion to decide which groups were entitled to welfare benefits, and that the applicant’s arguments had been speculative and unfounded. They also refused to refer the matter to the Constitutional Court.

The applicant complains under Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 or Article 8, that she was refused the housing subsidy on discriminatory grounds. She submits that families which are in otherwise identical situation – of low income, raising minor children, and seeking to acquire their first house – are treated differently solely on the grounds of age.

She also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the courts did not properly consider her arguments and that they refused to request an opinion of the Constitutional Court without providing any grounds.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the decision to refuse the applicant a housing subsidy on the grounds of her age in line with Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 (see

Stec and Others v.

the

United Kingdom

(dec.) [GC], nos. 65731/01 and 65900/01, §§

54-55, ECHR

2005

‑

X, and

Molla Sali v. Greece

[GC], no. 20452/14, §§

123-27 and 133

‑

37, 19 December 2018, with further references)?

2.

Was the domestic courts’ refusal to refer the matter to the Constitutional Court duly reasoned (see

Baydar v. the Netherlands

, no.

55385/14, § 39, 24 April 2018)?