Makarčeva împotriva Lituaniei

Comunicat la 11 mai 2020 Publicat la 2 iunie 2020 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 31838/19 Margarita MAKARČEVA împotriva Lituaniei depusă la 5 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a avut o relație cu J.B. din 1993 până în 2013. Ei nu s-au căsătorit, dar au trăit împreună într-un apartament deținut de J.B. El a deținut, de asemenea, un alt apartament și unele acțiuni. În mai 2013 J.B. a murit fără a lăsa un testament. În conformitate cu dreptul intern, partenerii necăsătoriți nu au avut dreptul să moștenească proprietatea partenerului în absența unui testament. Reclamantul a depus o cerere la instanțe, cerându-le să recunoască că apartamentele și acțiunile erau proprietatea comună a ei și a J.B..

Viața de familie și au împărtășit o gospodărie comună. Cu toate acestea, ei au susținut că, în conformitate cu jurisprudența internă, proprietatea personală a unuia dintre partenerii necăsătoriți ar putea fi recunoscută ca proprietate comună numai dacă celălalt partener a „îmbunătățit substanțial” aceasta. Instanțele au considerat că reclamantul nu a demonstrat că acest prag a fost îndeplinit. Deoarece J.B. nu avea moștenitori, proprietatea sa a fost moștenită de stat. Reclamantul a fost ordonat să se mute din apartamentul în care a locuit cu J.B. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că nu a putut moșteni proprietatea J.B. pentru că nu au fost căsătoriți. Ea subliniază că în Lituania nu există posibilitatea de a înregistra un parteneriat civil.

Întrebarea PĂRȚILOR A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere faptul că nu a putut să-și recunoască drepturile de proprietate în apartamentul în care locuia cu J.B. și a fost ordonat să se mute (a se vedea Winterstein și alții c. Franța , nr. 27013/07, § 141, 17 octombrie 2013, și Yevgeniy Zakharov v. Rusia , nr. 66610/10, §§ 35-36, 14 martie 2017)? Întreruperea nedreptată cu dreptul reclamantului de a respecta casa ei a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică, având în vedere faptul că J.B. nu a avut alți moștenitori și apartamentul în care el și reclamantul trăise au fost moșteniți de stat (a se vedea mutatis mutandis Šidlauskas v. Lituania) , nr. 51755/10, § 47, 11 iulie 2017 și cazurile citate în acest articol)?

A existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, citită împreună cu art. 8 sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis Șerife Yiğit v. Turcia [GC], nr. 3976/05, §§ 67-72, 2 noiembrie 2010, și Muñoz Díaz c. Spania , nr. 49151/07, § 70, CEDH 2009) în vederea: (a) faptul că reclamantul, în calitate de partener necăsătorit, a trebuit să demonstreze că a îmbunătățit substanțial proprietatea J.B. pentru a obține drepturi de proprietate asupra acestuia; (b) faptul că reclamantul, în calitate de partener necăsătorit, nu a putut moșteni proprietatea J.B. în absența unui testament? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție suplimentară în acest caz, în special în ceea ce privește expulziarea reclamantului.

Communicated on 11 May 2020 Published on 2 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 31838/19 Margarita MAKARČEVA against Lithuania lodged on 5 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was in a relationship with J.B. from 1993 until 2013. They did not marry but lived together in an apartment owned by J.B. He also owned another apartment and some shares. In May 2013 J.B. died without leaving a will. In accordance with domestic law, unmarried partners were not entitled to inherit their partner’s property in the absence of a will. The applicant lodged a claim with courts, asking them to recognise that the apartments and the shares had been her and J.B.’s joint property. The courts acknowledged that the applicant and J.B. had led a de facto family life and had shared a common household. However, they held that, in accordance with domestic case-law, personal property of one of the unmarried partners could be recognised as joint property only if the other partner had “substantially improved” it.

The courts considered that the applicant had not proved that that threshold had been met. Since J.B. did not have any heirs, his property was inherited by the State. The applicant was ordered to move out of the apartment in which she had lived with J.B. The applicant complains under Article 8 of the Convention that she was unable to inherit J.B.’s property because they were not married. She points out that in Lithuania there is no possibility to register a civil partnership.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her home, contrary to Article 8 of the Convention, in view of the fact that she was unable to have her property rights recognised to the apartment in which she had lived with J.B. and was ordered to move out (see Winterstein and Others v. France , no. 27013/07, § 141, 17 October 2013, and Yevgeniy Zakharov v. Russia , no. 66610/10, §§ 35-36, 14 March 2017)? 2. Did the impugned interference with the applicant’s right to respect for her home pursue a legitimate aim and was it necessary in a democratic society, in view of the fact that J.B. had no other heirs and the apartment in which he and the applicant had lived was inherited by the State (see, mutatis mutandis , Šidlauskas v. Lithuania , no. 51755/10, § 47, 11 July 2017, and the cases cited therein)?

3. Has there been a violation of Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8 or Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Șerife Yiğit v. Turkey [GC], no. 3976/05, §§ 67-72, 2 November 2010, and Muñoz Díaz v. Spain , no. 49151/07, § 70, ECHR 2009) in view of: (a) the fact that the applicant, as an unmarried partner, had to prove that she had substantially improved J.B.’s property in order to obtain property rights to it; (b) the fact that the applicant, as an unmarried partner, was not able to inherit J.B.’s property in the absence of a will? The parties are requested to inform the Court of any further developments in the case, in particular as concerns the applicant’s eviction.