A.R. și alții împotriva Cehiei

Comunicat la 18 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15215/20 A.R. și alții împotriva Republicii Cehe depusă la 26 martie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția a cinci solicitanți presupus minori în centrele de detenție pentru adulți, în urma evaluării razelor X a vârstei lor osoase, care se presupune că au constituit în mod contrar articolului 3 din Convenție. Reclamanții susțin că metoda de evaluare utilizată în cazul lor, bazată pe razele X ale osului încheieturii încheieturii, este foarte inexact și, potrivit avizelor experților, nu ia în considerare diferențele între diferite grupuri etnice. Pe baza rezultatului acestei evaluări, reclamanții, care au fost plasați inițial în centrul de detenție pentru familiile cu copii, au fost transferați la centrele de detenție pentru adulți.

În plus, potrivit acestora, centrele de detenție pentru imigrație, unde au fost reținute, sunt centre asemănătoare la închisoare pentru adulți. Reclamanții au contestat ordinele de detenție în instanță, procedurile fiind în prezent în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Detenția reclamanților în centrele de detenție pentru adulți din Balková și în Vyšní Lhoty, după evaluarea vârstei osoase pe baza razei X ale osului încheieturii încheieturii, constituie tratament inuman sau degradant contrar articolului 3 din Convenție? Autoritățile naționale au adoptat măsurile de protecție prevăzute de dreptul național și internațional în materie de primire a minorilor neînsoțiți? Procedura de stabilire a vârstei a respectat normele impuse de legislația internă și a furnizat reclamanților protecția necesară în acest tip de situație?

A existat, în acest sens, încălcarea garanțiilor prevăzute la articolele 3 și 8 din Convenție? Procedura inițiată de solicitanți constituie măsuri de remediere eficace în sensul articolelor 13 și 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor alte măsuri de remediere interne eficace pentru plângerile lor, astfel cum se prevede la articolele 13 și 35 § 1 din Convenție?

Communicated on 18 June 2020 Published on 6 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 15215/20 A.R. and Others against the Czech Republic lodged on 26 March 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the detention of five allegedly minor applicants in the detention centres for adults, following the X-ray assessment of their bone age, which allegedly amounted to their ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention. The applicants maintain that the assessment method used in their case, based on the X-ray of the wrist bone, is highly inaccurate and, according to expert opinions, it does not take into consideration differences among various ethnic groups. On the basis of the result of this assessment, the applicants, having been originally placed in the detention centre for families with children, were transferred to the detention centres for adults. Moreover, according to them, the immigration detention centres where they were detained are prison-like facilities for adult men.

The applicants challenged the detention orders in court, the proceedings being currently pending before the Supreme Administrative Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants’ detention in the detention centres for adults in Balková and in Vyšní Lhoty, following the assessment of their bone age based on the X-ray of the wrist bone, amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention? 2. Did the national authorities adopt the protection measures provided for by national and international law in matter regarding the reception of unaccompanied minors? Did the procedure for determining age respect the rules imposed by the domestic law and did it provide the applicants with the protection required in this type of situation? Has there been, in this respect, a breach of the guarantees provided for in Articles 3 and 8 of the Convention?

3. Do the proceedings initiated by the applicants constitute effective remedies within the meaning of Articles 13 and 35 § 1 of the Convention in respect of the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention? Did the applicants have at their disposal other effective domestic remedies for their complaints, as provided for in Articles 13 and 35 § 1 of the Convention?