SHIBAYEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHIBAYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 18 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 33134/18 Lyudmila Aleksandrovna SHIBAYEVA împotriva Rusiei depusă la 27 iunie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyudmila Aleksandrovna Shibayeva, este un național rus, care s-a născut în 1978 și locuiește în Cherepovets, regiunea Vologda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului, un sergent în acel moment, a servit în serviciul federal de combatere a incendiilor ca operator telefonic. Soțul reclamantului, un locotenent-colonel, a fost șeful adjunct al diviziei de combatere a incendiilor în care reclamantul a servit. Soțul reclamantului a solicitat un transfer pentru a evita conflictul de interese. Se pare că gestionarea serviciului nu a fost în măsură să reasigneze soțul reclamantului și a continuat să slujească în aceeași divizie. În septembrie 2016 biroul procurorului a efectuat o inspecție de conformitate în divizia și a stabilit încălcări grave ale anti-provocarului. Legile de corupție. ulterior, Departamentul Regional al Ministerului Situațiilor de Urgență a efectuat o anchetă internă care a instituit, printre altele, , că reclamantul a fost angajat în 2013 de către șeful serviciului de combatere a incendiilor la cererea soțului ei. Contrar procedurii stabilite, șeful serviciului nu a informat angajatorul cu privire la acest fapt. Soțul reclamantului a fost respins pentru pierderea încrederii și a încrederii. La 5 Noiembrie 2016 reclamantul a fost respins pentru pierderea încrederii și a încrederii. Reclamantul a adus o acțiune judecătorească care a contestat legalitatea concedierii. A susținut că soțul ei nu a fost superiorul ei direct și că căsătoria ei nu ar trebui să fie un motiv pentru concediere. În sfârșit, a susținut că, după concedierea soțului său, conflictul de interese, dacă ar fi fost vreunul, a încetat să existe. La 23 noiembrie 2016 Curtea de Oraș Cherepovets din regiunea Vologda a refuzat să reintegreze soțul reclamantului și a considerat că concedierea sa este legală. Hotărârea relevantă a intrat în vigoare la 27 ianuarie 2017. La 3 martie 2017, Curtea de Oraș a refuzat să reintegreze reclamantul în serviciul de combatere a incendiilor. Curtea a stabilit că reclamantul nu a luat măsuri pentru soluționarea conflictului de interese care rezultă din serviciul ei și al soțului ei în aceeași divizie de combatere a incendiilor și că concedierea ei a fost în deplină conformitate cu legislația aplicabilă. Reclamantul a apelat susținând că concedierea ei a fost arbitrară. La 31 mai 2017, Curtea Regională Vologda a susținut hotărârea din 3 La o dată neespecificată, reclamantul a depus primul recurs de cassare. Ea nu a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii. La 20 decembrie 2017 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins al doilea recurs de cassare al reclamantului. Reclamantul nu a participat la audiere și a primit o copie a hotărârii relevante la 3 ianuarie 2018. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la concedierea de la serviciul public. Întrebări către părți Se aplică art. 8 în acest caz (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§§ 92-117, 25 septembrie 2018)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 §§