Shibayeva împotriva Rusiei

Comunicat la 18 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 33134/18 Lyudmila Aleksandrovna SHIBAYEVA împotriva Rusiei depusă la 27 iunie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyudmila Aleksandrovna Shibayeva, este un național rus, care s-a născut în 1978 și locuiește în Cherepovets, regiunea Vologda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului, un sergent în acel moment, a servit în serviciul federal de combatere a incendiilor ca operator telefonic. Soțul reclamantului, un locotenent-colonel, a fost șeful adjunct al diviziei de combatere a incendiilor în care reclamantul a servit. Soțul reclamantului a solicitat un transfer pentru a evita conflictul de interese.

Se pare că gestionarea serviciului nu a fost în măsură să reasigneze soțul reclamantului și a continuat să slujească în aceeași divizie. În septembrie 2016 biroul procurorului a efectuat o inspecție de conformitate în divizia și a stabilit încălcări grave ale anti-provocarului. Legile de corupție. ulterior, Departamentul Regional al Ministerului Situațiilor de Urgență a efectuat o anchetă internă care a instituit, printre altele, , că reclamantul a fost angajat în 2013 de către șeful serviciului de combatere a incendiilor la cererea soțului ei. Contrar procedurii stabilite, șeful serviciului nu a informat angajatorul cu privire la acest fapt. Soțul reclamantului a fost respins pentru pierderea încrederii și a încrederii.

La 5 Noiembrie 2016 reclamantul a fost respins pentru pierderea încrederii și a încrederii. Reclamantul a adus o acțiune judecătorească care a contestat legalitatea concedierii. A susținut că soțul ei nu a fost superiorul ei direct și că căsătoria ei nu ar trebui să fie un motiv pentru concediere. În sfârșit, a susținut că, după concedierea soțului său, conflictul de interese, dacă ar fi fost vreunul, a încetat să existe. La 23 noiembrie 2016 Curtea de Oraș Cherepovets din regiunea Vologda a refuzat să reintegreze soțul reclamantului și a considerat că concedierea sa este legală. Hotărârea relevantă a intrat în vigoare la 27 ianuarie 2017. La 3 martie 2017, Curtea de Oraș a refuzat să reintegreze reclamantul în serviciul de combatere a incendiilor.

Curtea a stabilit că reclamantul nu a luat măsuri pentru soluționarea conflictului de interese care rezultă din serviciul ei și al soțului ei în aceeași divizie de combatere a incendiilor și că concedierea ei a fost în deplină conformitate cu legislația aplicabilă. Reclamantul a apelat susținând că concedierea ei a fost arbitrară. La 31 mai 2017, Curtea Regională Vologda a susținut hotărârea din 3 La o dată neespecificată, reclamantul a depus primul recurs de cassare. Ea nu a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii. La 20 decembrie 2017 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins al doilea recurs de cassare al reclamantului. Reclamantul nu a participat la audiere și a primit o copie a hotărârii relevante la 3 ianuarie 2018. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la concedierea de la serviciul public.

Întrebări către părți Se aplică art. 8 în acest caz (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§§ 92-117, 25 septembrie 2018)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 §§

Communicated on 18 June 2020 Published on 6 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 33134/18 Lyudmila Aleksandrovna SHIBAYEVA against Russia lodged on 27 June 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Lyudmila Aleksandrovna Shibayeva, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in Cherepovets, Vologda Region. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, a sergeant at the time, served in the federal firefighting service as a telephone operator. The applicant’s husband, a lieutenant-colonel, was the deputy head of the firefighting division in which the applicant served. On 6 June 2016 the applicant’s husband applied for a transfer in order to avoid the conflict of interest. It appears that the management of the service was unable to reassign the applicant’s husband and he continued to serve in the same division.

In September 2016 the prosecutor’s office conducted a compliance inspection in the division and established serious violations of the anti ‑ corruption laws. Subsequently, the Regional Department of the Ministry of Emergency Situations conducted an internal inquiry which established, inter alia , that the applicant had been hired in 2013 by the head of the firefighting service upon her husband’s request. Contrary to the established procedure, the head of the service had failed to inform the employer of that fact. The applicant’s husband was dismissed for the loss of trust and confidence. On 5 November 2016 the applicant was dismissed for loss of trust and confidence. The applicant brought a court action challenging the lawfulness of her dismissal.

She argued that her husband had not been her direct superior and that her marriage should not be a reason for the dismissal. Lastly, she submitted that, after her husband’s dismissal, the conflict of interest, if any, had ceased to exist. On 23 November 2016 the Cherepovets Town Court of the Vologda Region refused to reinstate the applicant’s husband and found his dismissal to be lawful. The relevant judgment came into effect on 27 January 2017. On 3 March 2017 the Town Court refused to reinstate the applicant in the firefighting service. The court established that the applicant had failed to take measures to resolve the conflict of interest resulting from her and her husband’s service in the same firefighting division and that her dismissal had been in full compliance with applicable legislation.

The applicant appealed arguing that her dismissal had been arbitrary. On 31 May 2017 the Vologda Regional Court upheld the judgment of 3 March 2017 on appeal. On an unspecified date the applicant lodged the first cassation appeal. She has not informed the Court of the outcome of the proceedings. On 20 December 2017 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed the applicant’s second cassation appeal. The applicant did not attend the hearing and received a copy of the relevant judgment on 3 January 2018. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention about her dismissal from public service.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does Article 8 apply in the present case (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 92-117, 25 September 2018)? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?