CASE OF SHIBAYEVA v. RUSSIA

CASE OF SHIBAYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI SHIBAYEVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 13813/06) AJUDEMENT STRASBOURG 4 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Shibayeva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 14 ianuarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 13813/06) împotriva Federației Ruse depusă în favoarea Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Yelena Yevgenyevna Shibayeva („reclamantul”), la 9 martie 2006, reclamantul a fost reprezentat de dl Veselov, avocat practicant la Serpukhov. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 22 februarie 2017, Guvernul a primit notificarea plângerii privind neexecuția hotărârilor în favoarea reclamantului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Serpukhov. La 20 octombrie 2005, Curtea de Oraș Serpukhov din regiunea Moscova („Cursa de Oraș”) a constatat că concedierea reclamantului este ilegală. Curtea a ordonat fostul angajator al reclamantului, instituția veterinară de stat din regiunea Moscova „Serpukhovskaya stantsiya po borbe s boleznyami zhivotnykh” ( La data de 14 decembrie 2005, hotărârea a intrat în vigoare la 20 octombrie 2005 și la 10 octombrie 2005 În ianuarie 2006, s-au eliberat actele de executare în ceea ce privește obligația de reintegrare a reclamantului și respectiv de efectuare a plății. Procedurile de executare au fost inițiate. La 14 februarie 2006, procedurile de executare a plății au fost încheiate, deoarece suma ordonată de hotărâre a fost transferată reclamantului. În cursul procedurii de executare privind reintegrarea, judecătorul responsabil cu executarea a depus o cerere în Tribunalul Comunului pentru a plăti reclamantului salariul său mediu pentru perioada de neexecuție a hotărârii. În iunie 2006, Tribunalul municipal a acordat reclamantului RUB 130.283.10 în salariile medii pentru perioada cuprinsă între 21 octombrie 2005 și 31 octombrie 2006 În mai 2006, decizia a intrat în vigoare la 4 iulie 2006. La 12 iulie 2006, judecătorii au inițiat procedurile de executare. La 11 septembrie 2006, reclamantul s-a plângut de ineficiența Curții Municipale a judecătorilor în cadrul procedurii de executare în ceea ce privește reintegrarea ei și plata acordată la 22 iunie 2006. La 28 În septembrie 2006, Curtea de Oraș a stabilit, în special, că judecătorul în cauză a solicitat de două ori șeful instituției debitoare să restabilească imediat reclamantul. Noiembrie 2005 instituția debitoare a refuzat, referindu-se la unele motive obiective care le împiedică să facă acest lucru. Mai târziu, în noiembrie-decembrie 2005, ei au susținut că în structura instituției nu există un astfel de post menționat în hotărârea din 20 octombrie 2005. În plus, instituția debitoare a susținut că nu ar putea reintegra reclamantul în august-septembrie 2006 din cauza faptului că șeful instituției lor a fost în concediu. Tribunalul a remarcat că judecătorii au încercat să penalizeze șeful instituției debitoare în decembrie 2005 și în februarie 2006, și au solicitat recuperarea salariilor reclamantului pentru perioada de neexecuție (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, instanța a respins plângerea reclamantului. Decizia sa a devenit finală la 14 octombrie 2006. În aceeași zi, Curtea de Oraș a pronunțat o hotărâre a instanței speciale. Curtea a considerat invalidă toate motivele citate de instituția debitoare în justificarea întârzierii reintegrării reclamantului. În special, reclamantul nu a fost obligat să prezinte documente care să fie reintegrate. Potrivit instanței, nici lipsa presupusă a postului la care reclamantul a trebuit să fie reintegrat, nici absența șefului instituției în timpul concediului ar putea împiedica reintegrarea. Astfel, instituția debitoare s-a dovedit a fi încălcată legislația internă și a impunerii executării unei decizii judiciare obligatorii. Tribunalul a ordonat ca situația să fie adusă la notificarea Ministerului Agriculturii și Alimentelor din regiunea Moscova. 12. La 19 decembrie 2006, reclamantul a fost reintegrat în conformitate cu hotărârea din 20 octombrie 2005. La 15 ianuarie 2007, Tribunalul a acordat cererea judecătorului de a acorda reclamantului salariile sale medii pentru perioada cuprinsă între 1 iunie 2006 și 18 Decembrie 2006. Astfel, instituția debitoare a fost ordonată să plătească reclamantului RUB 125.821.35. Decizia a intrat în vigoare la 26 ianuarie 2007. Sumele din hotărâre, după deducerea impozitului pe venit, au fost plătite reclamantului. La 9 februarie 2007, în executarea deciziei din 22 iunie 2006, RUB 113.346.10 a fost transferat reclamantului, iar impozitul pe venit în valoare de RUB 16.937 a fost trimis la trezorerie. HOTĂRÂREA DOMESTIC RELEVANT Cod civil În vigoare la momentul material, art. 120 § 1 a definit o instituție ca o entitate stabilită de proprietarul său pentru îndeplinirea funcțiilor manageriale, socio-culturale sau alte funcții necomerciale și finanțate de proprietarul său în întregime sau în parte. art. 298 § 1 prevede că o instituție nu poate aliena sau dispune altfel de proprietarul său de proprietatea proprietarului său. art. 120 § 2 prevede că o instituție este responsabilă în conformitate cu obligațiile sale în măsura fondurilor sale de numerar. În cazul în care nu are suficiente fonduri de numerar, proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului care i-a atribuit răspundere vicaroasă. art. 399 § 1 prevede că, înainte de a cere o datorie de la o persoană a căror răspundere este vicarioasă, un creditor își cere în primul rând datoria de la debitorul principal. Dacă debitorul principal refuză să satisfacă creanța sau nu răspunde este primită într-un timp rezonabil, creanța poate fi adusă împotriva persoanei vicarioase responsabilă. Aprilie 2010 Parlamentul rus a adoptat Legea Federală nr. FZ privind compensarea pentru violarea dreptului la un judecată într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil („Legea privind compensarea”). Un rezumat al dispozițiilor sale, care în momentul material se referă numai la cereri monetare împotriva statului, poate fi găsit în hotărârea Curții în Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (dec.), nos 27451/09 și 60650/09, §§ 15-19, 23 septembrie 2010). La 14 decembrie 2016, Parlamentul Rus a adoptat Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Legii Federale nr. 68-FZ privind compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la aplicarea unei hotărâri într-un timp rezonabil („noua lege” de modificare a „Legii de compensare”). Amendamentele au introdus dispoziții din Lege privind compensarea pentru încălcarea dreptului de executare într-un termen rezonabil de la o hotărâre care ordonă statului să îndeplinească obligații de natură pecuniară și/sau nepecuniară. Noua lege, semnată de Președintele Federației Ruse la 19 decembrie 2016, a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2017. Acesta a extins domeniul de aplicare al Legii de compensare la cazurile privind neexecuția hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară sau nepecuniară asupra diferitelor autorități interne. Pentru un rezumat al dispozițiilor noului lege a se vedea Shtolts și alții Rusia (dec.) (n. 77056/14 și altele 2, §§ 41, 30 ianuarie 2018). ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI și a articolului 1 al protocolului la convenția 19. Reclamantul s-a plâns că a întârziat executarea hotărârilor din 20 octombrie 2005 și din 22 iunie 2006 în favoarea ei. Ea s-a bazat pe art. 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care a citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat această cerere. Acestea au susținut că debitorul este o instituție finanțată public, supravegheată în perioada relevantă de către Ministerul Agriculturii și Alimentelor din regiunea Moscova. Având citat articolele 120 și 399 din Codul Civil (a se vedea punctele 15-16 mai sus), acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a căutat să dețină proprietarul proprietății atribuite acestuia vicarios responsabil în ceea ce privește hotărârile. De asemenea, Guvernul a susținut că, întrucât hotărârile au ordonat recuperarea din bugetul public, reclamantul ar fi putut solicita compensații în temeiul Legii privind compensarea (a se vedea punctele 16-18 de mai sus). 21. Reclamantul a subliniat faptul că hotărârile în favoarea sa sunt supuse executării imediate și a reiterat plângerea ei, susținând că, în cazul său, nu era necesară declarația de răspundere vicaroasă în ceea ce privește autoritățile regionale, deoarece instituția debitoare nu a fost lichidată și, de asemenea, datorită obligației de a o reafirma nu era de natură materială. 22. Curtea observă că, în observațiile lor, Guvernul nu a negat responsabilitatea autorităților pentru datoriile instituției, susținând mai degrabă că reclamantul nu a respectat procedura de introducere a autorității relevante în răspundere vicaroasă (a se vedea punctul 20). Guvernul a anunțat mai multe exemple din jurisprudența internă cu privire la această chestiune. 23. Curtea observă că jurisprudența prevăzută de Guvern demonstrează că instanțele naționale permit, într-adevăr, creanțele de răspundere vicarioasă depuse împotriva diferitelor organisme federale și municipale în ceea ce privește datoriile monetare ale instituțiilor lor. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să ia în considerare dacă reclamantul în acest caz a fost obligat să depună o astfel de cerere în ceea ce privește obligațiile monetare în temeiul hotărârilor din 20 octombrie 2005 și din 22 iunie 2006, deoarece plângerea din această parte este inadmisibilă în orice caz. Nu se contează între părți că plățile au fost executate în termen de două și șapte luni de la data intrării în vigoare a hotărârilor relevante (a se vedea punctele 5-8 și 14 de mai sus). Curtea a susținut în mod constant că o întârziere de mai puțin de un an în plata unei atribuiții judiciare monetare a fost, în principiu, compatibilă cu Convenția (a se vedea, de exemplu, Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 și alte 15 cereri, 5 februarie 2009). Prin urmare, se rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind plățile presupuse întârziate în temeiul hotărârilor interne este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 și 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește obligația de a reinstaura reclamantul în temeiul hotărârii din 20 de judecată. Octombrie 2005, Curtea constată că dispozițiile interne care reglementează răspunderea vicarioasă și exemplele furnizate de Guvern se referă la diverse datorii monetare ale instituțiilor statului și municipale. Prin urmare, nu este clar dacă în situația unei obligații nemateriale ale unei instituții, ca obligație de a reinstaura reclamantul în cazul în cauză, este acoperită de aceleași dispoziții juridice și ar aduce rezultate similare. Astfel, până în prezent, guvernul poate fi înțeles ca argumentul că reclamantul nu a utilizat un remediu intern eficace în ceea ce privește întârzierea reintegrării ei, astfel cum a ordonat hotărârea din 20 octombrie 2005, Curtea consideră argumentul lor nefondat (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDH 1999-V; Kranz c. Polonia , nr. 6214/02, § 23, 17 februarie 2004; și Skawinska c. Polonia (dec.), nr. 42096/98, 4 martie 2003). 26. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a utilizat Legea de compensare, Curtea își reiterează poziția că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor de la Curte pentru a aduce din nou cererile lor la tribunalele interne (a se vedea mutatis mutandis Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 144, CEDH 2009, și Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și alții , § 230, 1 iulie 2014 . În conformitate cu acest principiu, Curtea decide să procedeze la examinarea prezentului caz (însoțițiți de Nagovitsyn și Nalgiyev , citat mai sus § 41, și Shtolts și alții , citat mai sus § 118) și respinge obiecția Guvernului. 27. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia se presupune că nu a reintegrat-o în mod prelungit constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea observă următoarele elemente. Chiar și presupunând că hotărârea a creat o bază juridică pentru ca reclamantul să fie plătit anumite daune și remunerații, la 22 Iunie 2006 și 15 ianuarie 2007 reclamantul a primit salariile sale medii pentru întreaga perioadă de neexecuție a hotărârii din 20 octombrie 2005 în partea relevantă (a se vedea punctele 8 și 13 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reintegrarea presupusă a reclamantului este evident nefondată. 28. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 6 privind reintegrarea presupusă a întârziere a reclamantului ordonată prin hotărârea din 20 octombrie 2005 nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Octombrie 2005 Curtea de Oraș a ordonat instituției debitoare, printre altele , să reintegreze reclamantul la poziția unui veterinar . Această parte a hotărârii a fost supusă executării imediate . Hotărârea a devenit finală și a intrat în vigoare la 14 decembrie 2005. Nu se contează între părți că hotărârea a rămas neexecutată în această parte până la 19 30. Curtea reamintește că rezonabilitatea întârzierii trebuie determinată având în vedere, în special, complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant într-un caz dat (a se vedea Raylyan c. Rusia) , nr. 22000/03, §§ 31-34, 15 februarie 2007, cu alte referințe. În ceea ce privește ultimul criteriu, Curtea a abordat constant că litigiile privind ocuparea forței de muncă impun autorităților să acționeze cu o expediție anume (a se vedea, mutatis mutandis, Obermeier c. Austria, hotărârea din 28 iunie 1990, Seria A nr. 179, § 72). 31. Având în vedere acest lucru, Curtea constată că obligația de a reintegra reclamantul poate avea implicații speciale, în comparație cu obligațiile pecuniare și alte obligații în natură. De exemplu, pentru a reintegra pe cineva, o organizație poate fi obligată să respingă o altă persoană deja luată în serviciu, să-și asigure în același timp drepturile de muncă sau să își reorganizeze forța de muncă. Prin urmare, Curtea este dispusă să accepte că, în unele cazuri, executarea unei astfel de obligații poate duce la chestiuni care ar putea lua mai mult timp pentru îndeplinirea unei obligații monetare. În acest sens, aceasta remarcă că, pentru a proteja drepturile persoanei în cazurile în care reintegrarea este întârziată, legislația internă prevede posibilitatea de a recupera salariile medii pentru perioada de neexecuție, astfel cum s-a făcut în cazul în cauză (a se vedea punctele 8-14 de mai sus). 32. În plus, Curtea observă că, de fapt, nu era necesar să respinge un alt angajat pentru a reintegra reclamantul în cazul în cauză. Cu toate acestea, postul la care reclamantul a trebuit să fie reintegrat nu a existat atunci când a intrat în vigoare hotărârea din 20 octombrie 2005. Instituția debitoare a făcut referire la acest fapt în noiembrie – decembrie 2005 ca răspuns la cererea judecătorului de reintegrare imediată a reclamantului. Curtea nu dispune de informații suplimentare privind măsurile luate de instituția debitoare pentru crearea postului necesar sau a obstacolelor acesteia. Explicațiile ulterioare ale debitorului cu privire la întârzierea reintegrării se referă numai la absența capului în august – septembrie 2006. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu constată întârzieri în executarea care îi sunt atribuibile. În special, Curtea constată că Tribunalul a considerat că reclamantul nu a fost obligat să prezinte documente specifice care să fie reintegrate în cazul în cauză. Nici instanța internă nu a stabilit încălcări în numele ei sau în numele judecătorilor, constatand că debitorului a împiedicat executarea hotărârii (a se vedea punctele 10-11 mai sus). 34. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere jurisprudența sa, perioada de neexecuție și natura obligației în natură în cauză în cazul în cauză (a se vedea Gerasimov și alții , citate mai sus §§§ 167-74), Curtea consideră că întârzierea în aplicare a hotărârii în favoarea reclamantului nu a respectat cerințele Convenției. 35. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza executării întârziere a hotărârii din 20 octombrie 2005 în ceea ce privește reintegrarea reclamantului. Reclamantul s-a plâns de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește aplicarea întârziere a deciziilor judiciare în favoarea sa. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 37. Curtea a constatat mai sus că plângerea de neexecuție în ceea ce privește atribuirile monetare nu a dat naștere la o cerere argumentală de încălcare a dreptului convenției (a se vedea punctul 24 de mai sus). Astfel, în partea referitoare la aceste obligații pecuniare art. 13 plângere este incompatibilă ratione materiae și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din convenție. 38. În ceea ce privește obligația de a reintegra reclamantul, Curtea remarcă existența unui nou remediu intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și nepecuniară pentru autoritățile ruse, introduse în urma hotărârii pilot Gerasimov și alții (citate mai sus) prin Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Legii de compensare a anului 2010 (pentru detalii suplimentare privind modificările a se vedea Shtolts and Altrui , citate mai sus §§ 30-78). 39. Având în vedere adoptarea noului remediu intern și în conformitate cu deciziile sale anterioare, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 în partea relevantă (a se vedea mutatis mutandis Konstantinova și alții c. Rusia (dec.), nr. 60708/13, §§ 30-33, 5 februarie 2019; Stroganova și alții c. Rusia (dec.), nr. 51391/07, 6 noiembrie 2018; și Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 altele, §§§ 24, 25 octombrie 2011). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul a susținut că aceste afirmații au fost excesive și irazonabile. 43. În ceea ce privește jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererilor în temeiul acestui cap. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2 148 EUR pentru costurile și cheltuielile. Această sumă a fost plătită dlui V. Veselov, reprezentantul reclamantului în cadrul procedurii interne de executare și în fața Curții. A prezentat două contracte de asistență juridică și două facturi care confirmă plățile în temeiul contractelor respective. 45. Guvernul a contestat aceste cereri, argumentând, în special, că EUR 698 au fost plătite pentru serviciile juridice în cadrul procedurii interne, nu pentru procedurile în fața Curții. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea consideră că suma susținută nu este rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea, având în vedere o serie de plângeri ale reclamantului care au fost declarate inadmisibile într-o etapă anterioară, precum și o natură simplă a cauzei în cauză. Având în vedere toate factorile relevante, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea EUR 400 în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului și respinge restul creanțelor din cadrul acestui cap. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție privind întârzierea în aplicare a hotărârii din 20 octombrie 2005 în ceea ce privește reintegrarea reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice taxă care poate fi taxabilă: (i) 900 EUR (noi sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 400 EUR (4 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 4 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SHIBAYEVA v. RUSSIA

(Application no. 13813/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 February 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shibayeva v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 January 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 13813/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Yelena Yevgenyevna Shibayeva (“the applicant”), on 9 March 2006.

2.

The applicant was represented by Mr Veselov, a lawyer practising in Serpukhov. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M.

Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 22

February 2017 the Government were given notice of the complaint concerning non-enforcement of judgements in the applicant’s favour and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1960 and lives in Serpukhov.

5

.

On 20

October 2005 the Serpukhov Town Court of the Moscow Region (“the Town Court”) found the applicant’s dismissal unlawful. The court ordered the applicant’s former employer, the state veterinary institution in the Moscow Region “Serpukhovskaya stantsiya po borbe s boleznyami zhivotnykh” (

ГУ ветеринарии Московской области “Серпуховская станция по борьбе с болезнями животных

”), to reinstate her in the position of a veterinarian, as well as to pay her 53,142.73 Russian roubles (RUB), as amended on 7

November 2005. On 14

December 2005 the judgment came into force.

6.

On 20

October 2005 and on 10

January 2006 the writs of execution were issued as regards the obligation to reinstate the applicant and to make the payment, respectively. The enforcement proceedings were initiated.

7

.

On 14

February 2006 the enforcement proceedings in respect of the payment were terminated as the amount ordered by the judgment had been transferred to the applicant.

8

.

In the course of the enforcement proceedings concerning the reinstatement, the bailiff in charge of the enforcement filed a petition in the Town Court to pay the applicant her average wages for the period of non

‑

enforcement of the judgment. On

22

June 2006 the Town Court awarded the applicant RUB

130,283.10 in average wages for the period from 21

October 2005 until 31

May 2006, to be paid by the debtor institution. The decision came into force on 4

July 2006. On 12

July 2006 the bailiffs initiated enforcement proceedings.

9.

On 11

September 2006 the applicant complained to the Town Court of bailiffs’ inefficiency during the enforcement proceedings as regards her reinstatement and the payment awarded on 22

June 2006.

10

.

On 28

September 2006 the Town Court established, in particular, that the bailiff concerned twice requested the head of the debtor institution to immediately reinstate the applicant. On 10

November 2005 the debtor institution refused, referring to some objective reasons preventing them from doing that. Later, in November-December 2005, they argued that in the structure of the institution there was no such post as mentioned in the judgment of 20

October 2005. Moreover, the debtor institution submitted that they could not reinstate the applicant in August-September 2006 due to the fact that the head of their institution was on leave. The Town Court noted that the bailiffs attempted to penalise the head of the debtor institution in December 2005 and in February 2006, and applied for recovery of the wages for the applicant for the period of non-enforcement (see paragraph 8 above). The court, therefore, dismissed the applicant’s complaint. Its decision became final on 14

October 2006.

11

.

On the same day the Town Court delivered a special court ruling. The court considered invalid all the reasons cited by the debtor institution in justification of the delay in reinstatement of the applicant. In particular, the applicant was not required to submit any documents to be reinstated. According to the court, neither the alleged lack of the post to which the applicant had to be reinstated nor the absence of the head of the institution during his leave could prevent the reinstatement. Thus, the debtor institution was found to be violating the domestic law and impeding execution of a binding judicial decision. The Town Court ordered that the situation be brought to the notice of the Ministry of Agriculture and Food of the Moscow Region.

12.

On 19

December 2006 the applicant was reinstated as required by the judgment of 20

October 2005.

13

.

On 15 January 2007 the Town Court granted the bailiff’s request to award the applicant her average wages for the period from 1

June 2006 until 18

December 2006. Thus, the debtor institution was ordered to pay the applicant RUB

125,821.35. The decision came into force on 26

January 2007. The amount under the judgment, after deduction of the income tax, was paid to the applicant.

14

.

On 9

February 2007, in execution of the decision of 22

June 2006, RUB

113,346.10 was transferred to the applicant, and the income tax in the amount of RUB 16,937 was sent to the treasury.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Civil Code

15

.

In force at the material time, Article 120 § 1 defined an institution as an entity established by its owner for the performance of managerial, socio-cultural or other non-commercial functions and funded by its owner in whole or in part. Article 298 § 1 provided that an institution could not alienate or otherwise dispose of the property assigned to it by its owner. Article 120 § 2 provided that an institution was liable under its obligations to the extent of its cash funds. If it lacked sufficient cash funds, the owner of the property assigned to it incurred vicarious liability.

16

.

Article 399 § 1 provided that, before claiming a debt from a person whose liability is vicarious as described above, a creditor shall first claim the debt from the principal debtor. If the principal debtor refuses to satisfy the claim or no reply is received within a reasonable time, the claim may be brought against the person vicariously liable.

Compensation Act

17.

On 30

April 2010 Russian Parliament enacted Federal Law no.

68

‑

FZ “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” (“the Compensation Act”). A summary of its provisions, which at the material time only concerned monetary claims against the State, may be found in the Court’s decision in

Nagovitsyn and Nalgiyev v.

Russia

((dec.), nos.

27451/09 and 60650/09, §§

15-19, 23

September 2010).

18

.

On 14

December 2016 Russian Parliament enacted Federal Law no.

450-FZ amending Federal Law no.

68-FZ on Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time (“the new Law” amending “the Compensation Act”). The amendments introduced provisions in the Act concerning compensation for violation of the right to enforcement within a reasonable time of a judgment ordering the State to fulfil obligations of a pecuniary and/or non-pecuniary nature. The new Law, signed by the President of the Russian Federation on 19

December 2016, entered into force on 1

January 2017. It extended the scope of the Compensation Act to cases concerning the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary or non-pecuniary nature on various domestic authorities. For a summary of the provisions of the new Law see

Shtolts and Others

v.

Russia (dec.) (nos.

77056/14 and 2

others, §§

31

‑

41, 30

January 2018).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION and article 1 of protocol

No

. 1 to the convention

19.

The applicant complained of delayed enforcement of the judgments of 20

October 2005 and of 22

June 2006 given in her favour. She relied on Article

6

§

1 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

20

.

The Government contested that claim. They submitted that the debtor was a publicly funded institution, supervised in the relevant period by the Ministry of Agriculture and Food of the Moscow Region. Having cited Articles 120 and 399 of the Civil Code (see paragraphs 15-16 above), they further submitted that the applicant had not sought to hold the owner of the property assigned to it vicariously liable in respect of the judgments. The Government also argued that since the judgments ordered recovery from the public budget, the applicant could have applied for compensation under the Compensation Act (see paragraphs 16-18 above).

21.

The applicant emphasised that the judgments in her favour were subject to immediate enforcement and reiterated her complaint. She argued that in her case the vicarious liability claim in respect of the regional authorities was not needed because the debtor institution had not been liquidated, and also due to the fact that the obligation to reinstate her was not material in nature.

Admissibility

22.

The Court observes that in their observations the Government did not deny the authorities’ responsibility for the debts of the institution. They rather submitted that the applicant had failed to follow the procedure for bringing the relevant authority to vicarious liability (see paragraph 20 above). The Government enclosed several examples from the domestic case-law on the matter.

October 2005 and of 22

June 2006 as the complaint in this part is in any case inadmissible.

24

.

It is not disputed between the parties that the payments were executed within two and seven months from the date of the entry into force of the relevant judgments (see paragraphs 5-8 and 14 above). The Court has consistently held that a delay of less than one year in payment of a monetary judicial award was in principle compatible with the Convention (see, for example,

Belkin and Others v. Russia

(dec.), no. 14330/07 and 15 other applications, 5

February 2009). Therefore, it follows that the complaint under Article 6 and Article 1 Protocol No. 1 about allegedly delayed payments under the domestic judgments is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

25.

As to the obligation to reinstate the applicant under the judgment of 20

October 2005, the Court notes that the domestic provisions governing the vicarious liability and the examples provided by the Government concern various monetary debts of the state and municipal institutions. Therefore, it remains unclear whether in the situation of a non-material obligation of an institution, as the obligation to reinstate the applicant in the present case, is covered by the same legal provisions and would bring similar results. Thus, in so far the Government may be understood as arguing that the applicant did not use an effective domestic remedy in respect of the delay in her reinstatement as ordered by the judgment of 20

October 2005, the Court considers their argument unsubstantiated (see

Selmouni v. France

[GC], no.

25803/94, § 76, ECHR 1999-V;

Kranz v. Poland

, no.

6214/02, §

23, 17

February 2004; and

Skawinska v. Poland

(dec.), no.

42096/98, 4 March 2003).

26.

As regards the Government’s objection that the applicant had not used the Compensation Act, the Court reiterates its position that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court to bring again their claims before domestic tribunals (see,

mutatis mutandis

,

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, § 144, ECHR 2009, and

Gerasimov and Others v. Russia

, nos. 29920/05 and 10 others, § 230, 1 July 2014). In line with this principle, the Court decides to proceed with the examination of the present case (compare with

Nagovitsyn and Nalgiyev

, cited above, §

41, and

Shtolts and Others

, cited above, §

118) and dismisses the Government’s objection.

27.

Turning to the applicant’s complaint that the allegedly prolonged failure to reinstate her amounted to violation of Article

1 of Protocol No.

1 the Court notes the following. Even assuming that the judgment created a legal basis for the applicant to be paid certain damages and remuneration, on 22

June 2006 and 15 January 2007 the applicant was awarded her average wages for the whole period of non-enforcement of the judgment of 20

October 2005 in the relevant part (see paragraphs 8 and 13 above). In these circumstances, the Court considers that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 as regards allegedly delayed reinstatement of the applicant is manifestly ill-founded.

28.

Thus, the Court concludes that the complaint under Article 6 concerning allegedly delayed reinstatement of the applicant ordered by the judgment of 20

October 2005 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

29.

The Court notes that on 20

October 2005 the Town Court ordered the debtor institution,

inter alia

, to reinstate the applicant to the position of a veterinarian. This part of the judgment was subject to immediate enforcement. The judgment became final and came into force on 14

December 2005. It is not disputed between the parties that the judgment remained unenforced in this part until 19

December 2006 that is for more than one year.

30.

The Court recalls that the reasonableness of the delay is to be determined having regard in particular to the complexity of the enforcement proceedings, the applicant’s behaviour and that of the competent authorities, and what was at stake for the applicant in a given case (see

Raylyan v.

Russia

, no. 22000/03, §§ 31-34, 15 February 2007, with further references). As regards the last criterion, it has been the Court’s constant approach that employment disputes require the authorities to act with particular expedition (see,

mutatis mutandis

,

Obermeier v. Austria

, judgment of 28 June 1990, Series A no. 179, § 72).

31.

Having said that, the Court notes that the obligation to reinstate the applicant can have particular implications, as compared with pecuniary obligations and other obligations in kind. For example, in order to reinstate someone, an organisation may be required to dismiss another person already taken into service, ensuring at the same time his labour rights, or otherwise to re-organise its labour force. Thus, the Court is prepared to accept that in some cases execution of such an obligation can give rise to issues which may well take more time to fulfil than a monetary obligation. It notes in this regard that in order to protect person’s rights in cases when reinstatement is delayed the domestic law provided for the possibility to recover the average wages for the period of non-enforcement, as it was done in the present case (see paragraphs 8-14 above).

32.

The Court further observes that there was in fact no need to dismiss another employee in order to reinstate the applicant in the case at hand. However, the post to which the applicant had to be reinstated did not exist when the judgment of 20

October 2005 came into force. The debtor institution referred to this fact in November – December 2005 in reply to the bailiff’s request to immediately reinstate the applicant. The Court has no further information on any steps taken by the debtor institution to create the required post or on any hindrances thereto. The debtor’s subsequent explanations as to the delay in reinstatement concern only the absence of their head in August – September 2006.

33.

As regards the applicant’s behaviour, the Court does not find any delays in enforcement attributable to her. In particular, the Court notes that the Town Court considered that the applicant was not required to submit any particular documents to be reinstated in the present case. Neither did the domestic court establish any faults on her behalf or on behalf of the bailiffs, finding that it was the debtor who impeded the execution of the judgment (see paragraphs 10-11 above).

34.

In the view of the foregoing, having regard to its case-law, the period of non-enforcement and the nature of the obligation in kind at stake in the present case (see

Gerasimov and Others

, cited above, §§ 167-74), the Court considers that the delay in enforcement of the judgment in the applicant’s favour fell short of the Convention requirements.

35.

There has accordingly been a violation of Article

6 of the Convention on account of delayed enforcement of the judgment of 20

October 2005 as regards the applicant’s reinstatement.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

36.

The applicant complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the delayed enforcement of the judicial decisions in her favour. She relied on Article 13 of the Convention which reads as follows:

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

37.

The Court has found above that the non-enforcement complaint as regards the monetary awards did not give rise to an arguable claim of a breach of a Convention right (see paragraph 24 above). Thus, in the part concerning these pecuniary obligations Article

13 complaint is incompatible

ratione materiae

and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

38.

As regards the obligation to reinstate the applicant, the Court notes the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the

Gerasimov and Others

pilot judgment (cited above) by Federal Law No.

450-FZ amending the Compensation Act of 2010 (for further details concerning the amendments see

Shtolts and Others

, cited above, §§ 30-78).

39.

In the light of the adoption of the new domestic remedy and in line with its previous decisions, the Court considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicant’s complaint under Article

13 in the relevant part (see,

mutatis mutandis

,

Konstantinova and Others v. Russia

(dec.), no. 60708/13, §§ 30-33, 5

February 2019;

Stroganova and Others v. Russia

(dec.), no. 51391/07, 6

November 2018; and

Tkhyegepso and Others v.

Russia,

nos.

44387/04 and 11

others, §§

21

‑

24, 25

October 2011).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

40.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

41.

The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

42.

The Government argued that these claims were excessive and unreasonable.

43.

Regard being had to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of the claims under this head.

Costs and expenses

44.

The applicant also claimed EUR 2,148 for the costs and expenses. That amount was paid to Mr V. Veselov, the applicant’s representative in the domestic enforcement proceedings and before the Court. She submitted two legal assistance contracts and two invoices confirming the payments under those contracts.

45.

The Government contested these claims, arguing, in particular, that EUR

698 had been paid for the legal services during the domestic proceedings, and not the proceedings before the Court.

46.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court considers that the amount claimed is not reasonable to quantum, given a number of the applicant’s complaints which were declared inadmissible at an earlier stage, as well as a straightforward nature of the case at hand. Having regard to all relevant factors, the Court considers it reasonable to award EUR

400 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, and to reject the remainder of the claims under this head.

Default interest

47.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article

6

§

1 of the Convention concerning the delay in enforcement of the judgment of 20

October 2005 as regards the applicant’s reinstatement admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable:

(i)

EUR 900 (nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 400 (four hundred euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 February 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Alena Poláčková

Registrar

President