ILIEV v. RUSSIA AND BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ILIEV v. RUSSIA AND BULGARIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 18 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 7743/10 Grozdan Traychev ILIEV împotriva Rusiei depusă la 5 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Grozdan Traychev Iliev, este un cetățen bulgar care s-a născut în 1975 și locuiește în Sofia, Bulgaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Perpeliev, avocat practicant în Sofia, Bulgaria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În arestarea RUSSIA Reclamantul a zburat din Bulgaria în Rusia la 9 mai 2007, împreună cu un alt național bulgar. Trei zile mai târziu, la aproximativ ora 9:45, la ora 12. Mai 2007, au fost arestați de poliția din Yekaterinburg în timp ce atașează dispozitive speciale unei masini de numerar, cu scopul de a citi în secret datele din cardurile bancare folosite pentru a retrage bani din ea. Locuri de detenție După arestarea sa, reclamantul a fost ținut într-o secție de poliție din Yekaterinburg pentru o zi și apoi transferat la un centru de detenție preliminară, unde a fost ținut pentru încă zece zile. După aceea el a fost transferat la închisoarea de înaintare SIZO-1 în Yekaterinburg. Acolo, el a împărtășit o celulă (n. 635) concepută în mod normal pentru șase deținuți cu alți șapte persoane. El și un alt deținut a trebuit să se rotească pentru a utiliza același pat pentru a dormi. La mijlocul lunii august 2007 reclamantul a fost mutat la închisoare de înaintare SIZO 5 la Moscova. În iunie 2008 el a fost mutat înapoi la SIZO-1 în Yekaterinburg. La 12 august 2008, reclamantul a fost condamnat și condamnat la patru ani de închisoare. Condamnarea și condamnarea sale au devenit definitive pe 2 În septembrie 2008 a fost apoi, la o dată neespecificată mai târziu în luna aceea, trimis să-și îndeplinească condamnarea în colonia penală IK-2, unde a fost la un moment dat în centrul medical. La 30 septembrie 2008 a fost transferat în centrul medical LUI-51 din Nizhniy Tagil (un centru specializat pentru deținuți suferiți de tuberculoză). Eliberarea și întoarcerea în Bulgaria La 24 iunie 2009, reclamantul a fost eliberat în timp util, iar în iulie 2009 a fost eliberat. Două zile mai târziu, la 9 iulie 2009, a fost eliminat din Federația Rusă în Bulgaria. Condiții de detenție Potrivit reclamantului, alimentele din toate centrele de detenție în care a fost păstrat erau sărace, constau în principal din cartofi uscați și, ocazional, carne în porridge. Dușurile au fost permise o dată pe săptămână. În colonia penală, a fost foarte rece, mai ales noaptea, și totuși deținuți au fost autorizați să aibă o singură pătură. Examinații medicale în detenție Potrivit reclamantului, el a suferit teste de sânge și urină, precum și radiografii toracice pe fiecare transfer de la un loc de detenție la altul, și la intervale de șase luni. Tuberculoză: simptome și tratament în timpul detenției Potrivit reclamantului, el a simțit prima dată dureri de piept și probleme de respirație chiar atunci când s-a întins în martie 2008, când a fost în SIZO-5 Moscova (vezi punctul 6 mai sus). Apoi a fost examinat de către un medic și a primit Carvedilol (un medicament folosit pentru tratarea tensiunii arteriale ridicate, insuficiență cardiacă congestivă și disfuncție ventriculară stânga). În ciuda protestelor sale, el a fost verificat pentru tuberculoză numai în septembrie 2008, când el a fost plasat în colonia penală IK-2, în a cărei facilitate medicală a fost spitalizat (vezi punctul 7 mai sus). Razele X efectuate acolo au dezvăluit lichid în interiorul plămânilor. Aproximativ doi litri și jumătate au fost drenați. Reclamantul surmite că a contractat tuberculoză la Moscova, unde a fost transportat între centrul de detenție și curtea în căruțe mici, împreună cu douăzeci și treizeci de alți deținuți, și apoi a păstrat împreună cu ei în celule mici în interiorul tribunalului timp de zile întregi. Potrivit reclamantului, a fost posibil ca unii dintre acei deținuți să aibă tuberculoză. Ipoteza sa alternativă este că tuberculoza dezvoltată dintr-o pleurisie netratată pe care o dezvoltase din cauza condițiilor sărace ale detenției sale. La 13 iulie 2009, poliția bulgară, referindu-se la informații transmise prin intermediul Ministerului Bulgar al Afacerilor Externe că reclamantul a încălcat legile Federației Ruse, l-a interzis să părăsească Bulgaria până la 9 iulie 2011 (o perioadă de doi ani) în temeiul articolului 76 alineatul (5) din Legea bulgară privind documentele de identitate din 1998 (a se vedea punctul 19 de mai jos). Reclamantul solicită o reexaminare judiciară, susținând în special că art. 76 alineatul (5) din Legea din 1998 trebuie interpretat restrictiv din cauza posibilului conflict cu art. 2 din Protocolul nr. 4. Curtea administrativă a orașului Sofia a respins reclamația, susținând în special că interdicția de călătorie nu a fost contrar articolului 2 din Protocolul nr. 4 deoarece această dispoziție a permis restricții ale drepturilor consemnate de aceasta atunci când acestea erau necesare pentru anumite scopuri specifice, cum ar fi combaterea crimei. Este imaterial ca, între timp, art. 76 alineatul (5) a fost abrogat (a se vedea punctul 21 de mai jos), deoarece licența unei decizii administrative trebuia să fie judecată prin trimitere la lege, deoarece se afla în momentul în care a fost luată decizia (a se vedea nr. 526 от 18.03.2010 שо адм. д. nr. 6760/2009 δ., După apelul reclamantului, la 31 ianuarie 2011, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și a remarcat că reclamantul a fost condamnat în mod penal în Federația Rusă, ceea ce a însemnat că cazul său intră în cadrul articolului 76 alineatul (5) din Legea din 1998. Acesta a continuat să spună că această dispoziție a dat autorităților discreția de a impune sau de a nu impune o interdicție de călătorie și că alegerea lor în această chestiune nu este reexaminabilă de către instanțe. În cazul reclamantului, autoritățile au avut grijă de toate circumstanțele relevante și au determinat că măsura este solicitată. Ei nu au acționat în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 deoarece această dispoziție a permis restricții. Restricția în cazul reclamantului a fost în conformitate cu art. 76 alineatul (5) din Legea din 1998, și a fost necesară pentru a proteja interesul public. Acesta a fost, de asemenea, proporțional, deoarece se bazează exclusiv pe comportamentul său personal, care „a revărsat [a] o amenințare reală și suficient de gravă care afectează interesele principale ale societății, referitoare la protecția valorilor primordiale” (a se vedea nr. 1471 от 31.01.2011. δо адм. nr. 6396/2010 δ., Interdicția de călătorie s-a încheiat la 10 iulie 2010, la trei luni de la intrarea în vigoare a alineatului (5) din dispozițiile de tranziție și de încheierea unui nou lege privind modificarea legii din 1998 la 10 aprilie 2010. Acest alineat a afirmat că în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a tuturor măsurilor impuse în temeiul articolului 76 alineatul (5) va înceta să aibă efect (a se vedea punctul 21 de mai jos). Interzicerea a durat astfel în total un an mai puțin trei zile. Legea internă relevantă secțiunea 76(5) din Legea bulgară privind documentele de identitate 1998, în vigoare între 1998 și octombrie 2009, a permis autorităților bulgare să interzică un cetățen bulgar să părăsească țara dacă el sau ea a „încalcat legile” unei alte țări în timpul șederii sale acolo. Până la sfârșitul lunii martie 2003, subsecțiunea prevedea că interdicția urma să dureze un an și a fost modificată cu efect de la 31 martie 2003 pentru a prevedea că interdicția va dura doi ani. Jurisprudența instanțelor administrative bulgare în ceea ce privește art. 76 alineatul (6), care prevede interdicții de călătorie pentru resortisanții bulgari deportați din altă țară din cauza încălcărilor legislației privind imigrația din această țară, a fost stabilită în Stamose c. Bulgaria , nr. 29713/05, § 18, CEDO 2012. La 21 august 2009, Guvernul bulgar a propus Parlamentului un proiect de proiect de modificare a Actului din 1998 care propune, printre altele , abrogarea articolului 76 alineatul (2)-(8). Parlamentul a adoptat proiectul de lege la 1 octombrie 2009 și a intrat în vigoare la 20 octombrie 2009. În jurisprudența sa ulterioară, Curtea Supremă Administrativă bulgară a susținut că abrogarea nu a invalidat automat interdicțiile de călătorie impuse în temeiul articolului 76 înainte de intrarea în vigoare (a se vedea nr. 13819 от 17.11.2009 δ. δо адм. nr. 6999/2007 δ., פ δप, δप о.; nr. 15106 от 10.12.2009 פо адм. nr. 7052/2009 ↔., Problema a fost rezolvată cu adoptarea alin. (5) a dispozițiilor tranzitorii și de încheierea unui nou lege pentru modificarea legii din 1998. A intrat în vigoare la 10 aprilie 2010 și a declarat că în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a tuturor măsurilor impuse în temeiul art. 76 alin. (2) și (4)-(8) din Legea din 1998 va înceta să aibă efect. COMPLAINTE 22. Reclamantul se plânge, în ceea ce privește Federația Rusă, că, ca urmare a condițiilor inumane și degradante ale detenției sale de acolo, a contractat tuberculoză și că, între martie și septembrie 2008, nu a primit tratament medical pentru această condiție. El se bazează pe art. 3 din Convenție. 23. Reclamantul se plânge, de asemenea, în ceea ce privește Bulgaria, de interdicția temporară de părăsire a țării. El se bazează pe art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4. QUESȚILE PENTRU ARTĂRILE Federației Ruse: A făcut cum autoritățile ruse au tratat tuberculoza reclamantului în timp ce el a fost în custodia lor sume de tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție (în comparație cu art. 3 din Convenția) Ivko v. Rusia , nr. 30575/08 , § 105, 15 decembrie 2015; Maylenskiy v. Rusia , nr. 12646/15 , § 51-52, 4 octombrie 2016; Vasilyadi v. Rusia [Comitet] , nr. 49106/09, §§ 54-56, 22 noiembrie 2016; și Kovalev și alții v. Rusia [Comitet], nr. 38777/04 și altele 5, § 9 și rândul 1 din tabelul anexat, 30 noiembrie 2017)? : A fost interzisă călătoria pe care autoritățile bulgare le-au impus reclamantului în conformitate cu art. 2 §§ 2 și 3 din Protocolul nr. 4 (a se vedea mutatis mutandis Gochev v. Bulgaria , nr. 34383/03 , §§ 53-54, 26 noiembrie 2009; Nalbantski v. Bulgaria , nr. 30943/04 , § 66, 10 februarie 2011; Dimitar Ivanov v. Bulgaria [Comitet] , nr. 19418/07, § 37, 14 februarie 2012; Sarkizov și alții v. Bulgaria , nr. 37981/06 și altele 3 §§ 67-69, 17 aprilie 2012; Stamose v. Bulgaria , nr. 29713/05 , nr. 35 , CEDH 2012; Milen Kostov v. Bulgaria , nr. 40026/07 , § 17, 3 septembrie 2013; și Nasko Georgiev v. Bulgaria [Comitet , nr. 25451/07 , § 43 , 3 decembrie 2013)?