Iliev împotriva Rusiei și a Bulgariei

Comunicat la 18 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 7743/10 Grozdan Traychev ILIEV împotriva Rusiei depusă la 5 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Grozdan Traychev Iliev, este un cetățen bulgar care s-a născut în 1975 și locuiește în Sofia, Bulgaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Perpeliev, avocat practicant în Sofia, Bulgaria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În arestarea RUSSIA Reclamantul a zburat din Bulgaria în Rusia la 9 mai 2007, împreună cu un alt național bulgar. Trei zile mai târziu, la aproximativ ora 9:45, la ora 12. Mai 2007, au fost arestați de poliția din Yekaterinburg în timp ce atașează dispozitive speciale unei masini de numerar, cu scopul de a citi în secret datele din cardurile bancare folosite pentru a retrage bani din ea.

Locuri de detenție După arestarea sa, reclamantul a fost ținut într-o secție de poliție din Yekaterinburg pentru o zi și apoi transferat la un centru de detenție preliminară, unde a fost ținut pentru încă zece zile. După aceea el a fost transferat la închisoarea de înaintare SIZO-1 în Yekaterinburg. Acolo, el a împărtășit o celulă (n. 635) concepută în mod normal pentru șase deținuți cu alți șapte persoane. El și un alt deținut a trebuit să se rotească pentru a utiliza același pat pentru a dormi. La mijlocul lunii august 2007 reclamantul a fost mutat la închisoare de înaintare SIZO 5 la Moscova. În iunie 2008 el a fost mutat înapoi la SIZO-1 în Yekaterinburg. La 12 august 2008, reclamantul a fost condamnat și condamnat la patru ani de închisoare.

Condamnarea și condamnarea sale au devenit definitive pe 2 În septembrie 2008 a fost apoi, la o dată neespecificată mai târziu în luna aceea, trimis să-și îndeplinească condamnarea în colonia penală IK-2, unde a fost la un moment dat în centrul medical. La 30 septembrie 2008 a fost transferat în centrul medical LUI-51 din Nizhniy Tagil (un centru specializat pentru deținuți suferiți de tuberculoză). Eliberarea și întoarcerea în Bulgaria La 24 iunie 2009, reclamantul a fost eliberat în timp util, iar în iulie 2009 a fost eliberat. Două zile mai târziu, la 9 iulie 2009, a fost eliminat din Federația Rusă în Bulgaria. Condiții de detenție Potrivit reclamantului, alimentele din toate centrele de detenție în care a fost păstrat erau sărace, constau în principal din cartofi uscați și, ocazional, carne în porridge.

Dușurile au fost permise o dată pe săptămână. În colonia penală, a fost foarte rece, mai ales noaptea, și totuși deținuți au fost autorizați să aibă o singură pătură. Examinații medicale în detenție Potrivit reclamantului, el a suferit teste de sânge și urină, precum și radiografii toracice pe fiecare transfer de la un loc de detenție la altul, și la intervale de șase luni. Tuberculoză: simptome și tratament în timpul detenției Potrivit reclamantului, el a simțit prima dată dureri de piept și probleme de respirație chiar atunci când s-a întins în martie 2008, când a fost în SIZO-5 Moscova (vezi punctul 6 mai sus). Apoi a fost examinat de către un medic și a primit Carvedilol (un medicament folosit pentru tratarea tensiunii arteriale ridicate, insuficiență cardiacă congestivă și disfuncție ventriculară stânga).

În ciuda protestelor sale, el a fost verificat pentru tuberculoză numai în septembrie 2008, când el a fost plasat în colonia penală IK-2, în a cărei facilitate medicală a fost spitalizat (vezi punctul 7 mai sus). Razele X efectuate acolo au dezvăluit lichid în interiorul plămânilor. Aproximativ doi litri și jumătate au fost drenați. Reclamantul surmite că a contractat tuberculoză la Moscova, unde a fost transportat între centrul de detenție și curtea în căruțe mici, împreună cu douăzeci și treizeci de alți deținuți, și apoi a păstrat împreună cu ei în celule mici în interiorul tribunalului timp de zile întregi. Potrivit reclamantului, a fost posibil ca unii dintre acei deținuți să aibă tuberculoză.

Ipoteza sa alternativă este că tuberculoza dezvoltată dintr-o pleurisie netratată pe care o dezvoltase din cauza condițiilor sărace ale detenției sale. La 13 iulie 2009, poliția bulgară, referindu-se la informații transmise prin intermediul Ministerului Bulgar al Afacerilor Externe că reclamantul a încălcat legile Federației Ruse, l-a interzis să părăsească Bulgaria până la 9 iulie 2011 (o perioadă de doi ani) în temeiul articolului 76 alineatul (5) din Legea bulgară privind documentele de identitate din 1998 (a se vedea punctul 19 de mai jos).

Reclamantul solicită o reexaminare judiciară, susținând în special că art. 76 alineatul (5) din Legea din 1998 trebuie interpretat restrictiv din cauza posibilului conflict cu art. 2 din Protocolul nr. 4. Curtea administrativă a orașului Sofia a respins reclamația, susținând în special că interdicția de călătorie nu a fost contrar articolului 2 din Protocolul nr. 4 deoarece această dispoziție a permis restricții ale drepturilor consemnate de aceasta atunci când acestea erau necesare pentru anumite scopuri specifice, cum ar fi combaterea crimei. Este imaterial ca, între timp, art. 76 alineatul (5) a fost abrogat (a se vedea punctul 21 de mai jos), deoarece licența unei decizii administrative trebuia să fie judecată prin trimitere la lege, deoarece se afla în momentul în care a fost luată decizia (a se vedea nr. 526 от 18.03.2010 שо адм.

д. nr. 6760/2009 δ., După apelul reclamantului, la 31 ianuarie 2011, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și a remarcat că reclamantul a fost condamnat în mod penal în Federația Rusă, ceea ce a însemnat că cazul său intră în cadrul articolului 76 alineatul (5) din Legea din 1998. Acesta a continuat să spună că această dispoziție a dat autorităților discreția de a impune sau de a nu impune o interdicție de călătorie și că alegerea lor în această chestiune nu este reexaminabilă de către instanțe. În cazul reclamantului, autoritățile au avut grijă de toate circumstanțele relevante și au determinat că măsura este solicitată. Ei nu au acționat în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 deoarece această dispoziție a permis restricții.

Restricția în cazul reclamantului a fost în conformitate cu art. 76 alineatul (5) din Legea din 1998, și a fost necesară pentru a proteja interesul public. Acesta a fost, de asemenea, proporțional, deoarece se bazează exclusiv pe comportamentul său personal, care „a revărsat [a] o amenințare reală și suficient de gravă care afectează interesele principale ale societății, referitoare la protecția valorilor primordiale” (a se vedea nr. 1471 от 31.01.2011. δо адм. nr. 6396/2010 δ., Interdicția de călătorie s-a încheiat la 10 iulie 2010, la trei luni de la intrarea în vigoare a alineatului (5) din dispozițiile de tranziție și de încheierea unui nou lege privind modificarea legii din 1998 la 10 aprilie 2010. Acest alineat a afirmat că în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a tuturor măsurilor impuse în temeiul articolului 76 alineatul (5) va înceta să aibă efect (a se vedea punctul 21 de mai jos).

Interzicerea a durat astfel în total un an mai puțin trei zile. Legea internă relevantă secțiunea 76(5) din Legea bulgară privind documentele de identitate 1998, în vigoare între 1998 și octombrie 2009, a permis autorităților bulgare să interzică un cetățen bulgar să părăsească țara dacă el sau ea a „încalcat legile” unei alte țări în timpul șederii sale acolo. Până la sfârșitul lunii martie 2003, subsecțiunea prevedea că interdicția urma să dureze un an și a fost modificată cu efect de la 31 martie 2003 pentru a prevedea că interdicția va dura doi ani.

Jurisprudența instanțelor administrative bulgare în ceea ce privește art. 76 alineatul (6), care prevede interdicții de călătorie pentru resortisanții bulgari deportați din altă țară din cauza încălcărilor legislației privind imigrația din această țară, a fost stabilită în Stamose c. Bulgaria , nr. 29713/05, § 18, CEDO 2012. La 21 august 2009, Guvernul bulgar a propus Parlamentului un proiect de proiect de modificare a Actului din 1998 care propune, printre altele , abrogarea articolului 76 alineatul (2)-(8). Parlamentul a adoptat proiectul de lege la 1 octombrie 2009 și a intrat în vigoare la 20 octombrie 2009. În jurisprudența sa ulterioară, Curtea Supremă Administrativă bulgară a susținut că abrogarea nu a invalidat automat interdicțiile de călătorie impuse în temeiul articolului 76 înainte de intrarea în vigoare (a se vedea nr. 13819 от 17.11.2009 δ. δо адм.

nr. 6999/2007 δ., פ δप, δप о.; nr. 15106 от 10.12.2009 פо адм. nr. 7052/2009 ↔., Problema a fost rezolvată cu adoptarea alin. (5) a dispozițiilor tranzitorii și de încheierea unui nou lege pentru modificarea legii din 1998. A intrat în vigoare la 10 aprilie 2010 și a declarat că în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a tuturor măsurilor impuse în temeiul art. 76 alin. (2) și (4)-(8) din Legea din 1998 va înceta să aibă efect. COMPLAINTE 22. Reclamantul se plânge, în ceea ce privește Federația Rusă, că, ca urmare a condițiilor inumane și degradante ale detenției sale de acolo, a contractat tuberculoză și că, între martie și septembrie 2008, nu a primit tratament medical pentru această condiție.

El se bazează pe art. 3 din Convenție. 23. Reclamantul se plânge, de asemenea, în ceea ce privește Bulgaria, de interdicția temporară de părăsire a țării.

El se bazează pe art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4. QUESȚILE PENTRU ARTĂRILE Federației Ruse: A făcut cum autoritățile ruse au tratat tuberculoza reclamantului în timp ce el a fost în custodia lor sume de tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție (în comparație cu art. 3 din Convenția) Ivko v. Rusia , nr. 30575/08 , § 105, 15 decembrie 2015; Maylenskiy v. Rusia , nr. 12646/15 , § 51-52, 4 octombrie 2016; Vasilyadi v. Rusia [Comitet] , nr. 49106/09, §§ 54-56, 22 noiembrie 2016; și Kovalev și alții v. Rusia [Comitet], nr. 38777/04 și altele 5, § 9 și rândul 1 din tabelul anexat, 30 noiembrie 2017)? : A fost interzisă călătoria pe care autoritățile bulgare le-au impus reclamantului în conformitate cu art. 2 §§ 2 și 3 din Protocolul nr. 4 (a se vedea mutatis mutandis Gochev v. Bulgaria , nr. 34383/03 , §§ 53-54, 26 noiembrie 2009; Nalbantski v. Bulgaria , nr. 30943/04 , § 66, 10 februarie 2011; Dimitar Ivanov v. Bulgaria [Comitet] , nr. 19418/07, § 37, 14 februarie 2012; Sarkizov și alții v. Bulgaria , nr. 37981/06 și altele 3 §§ 67-69, 17 aprilie 2012; Stamose v. Bulgaria , nr. 29713/05 , nr. 35 , CEDH 2012; Milen Kostov v. Bulgaria , nr. 40026/07 , § 17, 3 septembrie 2013; și Nasko Georgiev v. Bulgaria [Comitet , nr. 25451/07 , § 43 , 3 decembrie 2013)?

Communicated on 18 June 2020 Published on 6 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 7743/10 Grozdan Traychev ILIEV against Russia lodged on 5 January 2010

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Grozdan Traychev Iliev, is a Bulgarian national who was born in 1975 and lives in Sofia, Bulgaria. He is represented before the Court by Mr K. Perpeliev, a lawyer practising in Sofia, Bulgaria. 2. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. IN RUSSIA Arrest 3 . The applicant flew from Bulgaria to Russia on 9 May 2007 together with another Bulgarian national. Three days later, at about 9.45 p.m. on 12 May 2007, they were arrested by the police in Yekaterinburg while attaching special devices to a cash machine with a view to covertly reading the data from the bank cards used to withdraw money from it. Places of detention 4 . After his arrest, the applicant was kept in a police station in Yekaterinburg for a day, and then transferred to a preliminary detention centre, where he was kept for a further ten days.

5 . After that he was transferred to remand prison SIZO-1 in Yekaterinburg. There, he shared a cell (no. 635) normally designed for six inmates with seven other people. He and another inmate had to rotate to use the same bed for sleeping. 6 . In mid-August 2007 the applicant was moved to remand prison SIZO ‑ 5 in Moscow. In June 2008 he was moved back to SIZO-1 in Yekaterinburg. 7 . On 12 August 2008 the applicant was convicted and sentenced to four years’ imprisonment. His conviction and sentence became final on 2 September 2008. He was then, on an unspecified date later that month, sent to serve his sentence in penal colony IK-2, where he was at some point placed in the in-house medical facility.

On 30 September 2008 he was transferred to medical facility LIU-51 in Nizhniy Tagil (a specialised facility for inmates suffering from tuberculosis). Release and return to Bulgaria 8 . On 24 June 2009 the applicant was granted early release, and on 7 July 2009 he was released. Two days later, on 9 July 2009, he was removed from the Russian Federation to Bulgaria. Conditions of detention 9. According to the applicant, the food in all detention facilities in which he was kept was poor, consisting mainly of dry potatoes and occasionally meat in porridge. Showers were allowed once a week. In the penal colony, it was very cold, especially at night, and yet inmates were only allowed to have one blanket.

Medical examinations in detention 10 . According to the applicant, he underwent blood and urine tests as well as chest X-rays upon each transfer from one detention facility to another, and at six-month intervals. Tuberculosis: symptoms and treatment while in detention 11 . According to the applicant, he first felt chest pains and trouble breathing even when lying down in March 2008, when he was in SIZO-5 Moscow (see paragraph 6 above). He was then examined by a medical doctor and given Carvedilol (a medicine used to treat high blood pressure, congestive heart failure, and left ventricular dysfunction). Despite his protestations, he was checked for tuberculosis only in September 2008, when he was placed in penal colony IK-2, in whose medical facility he was hospitalised (see paragraph 7 above).

The X-ray carried out there revealed fluid inside his lungs. About two and a half litres were drained. 12 . The applicant surmises that he contracted tuberculosis in Moscow, where he was transported between the detention facility and the court in small lorries, together with twenty to thirty other inmates, and then kept together with them in small cells inside the courthouse for whole days. According to the applicant, it was possible that some of those inmates had tuberculosis. His alternative hypothesis is that the tuberculosis developed from an untreated wet pleurisy that he had developed on account of the poor conditions of his detention.

IN BULGARIA

13 . On 13 July 2009 the Bulgarian police, referring to information transmitted via the Bulgarian Ministry of Foreign Affairs that the applicant had broken the laws of the Russian Federation, barred him from leaving Bulgaria until 9 July 2011 (a period of two years) under section 76(5) of the Bulgarian Identity Papers Act 1998 (see paragraph 19 below). 14 . The applicant sought judicial review. He argued, in particular, that section 76(5) of the 1998 Act was to be construed restrictively owing to its possible clash with Article 2 of Protocol No. 4. 15 . The Sofia City Administrative Court dismissed the claim. It held, in particular, that the travel ban did not run counter to Article 2 of Protocol No. 4 because this provision permitted restrictions of the rights enshrined by it when those were necessary for certain specified purposes, such as combatting crime.

It was immaterial that section 76(5) had in the meantime been repealed (see paragraph 21 below), as the lawfulness of an administrative decision was to be judged by reference to the law as it had stood at the time when the decision had been made (see реш. № 526 от 18.03.2010 г. по адм. д. № 6760/2009 г., АС-София град). 16 . Following an appeal by the applicant, on 31 January 2011 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It noted that the applicant had been criminally convicted in the Russian Federation, which meant that his case fell within the ambit of section 76(5) of the 1998 Act. It went on to say that this provision gave the authorities discretion to impose or refrain from imposing a travel ban, and that their choice in this matter was not reviewable by the courts.

In the applicant’s case, the authorities had had regard to all the relevant circumstances and had determined that the measure was called for. They had not acted in breach of Article 2 of Protocol No. 4 because this provision permitted restrictions. The restriction in the applicant’s case was in accordance with section 76(5) of the 1998 Act, and was necessary to protect the public interest. It was also proportionate because it was exclusively based on his personal conduct, which “reveal[ed] a real and sufficiently serious threat affecting the principal interests of society, relating to the protection of paramount values” (see реш. № 1471 от 31.01.2011 г. по адм. д. № 6396/2010 г., ВАС, VII о.).

17 . The travel ban came to an end on 10 July 2010, three months after the entry into force of paragraph 5 of the transitional and concluding provisions of a further Act for the amendment of the 1998 Act on 10 April 2010. That paragraph said that within three months of its entry into force all measures imposed under section 76(5) would cease to have effect (see paragraph 21 below). 18 . The ban thus lasted in total one year minus three days. Relevant domestic law 19 . Section 76(5) of the Bulgarian Identity Papers Act 1998, in force between 1998 and October 2009, allowed the Bulgarian authorities to ban a Bulgarian national from leaving the country if he or she had “broken the laws” of a another State country during his or her stay there.

Until the end of March 2003 the subsection provided that the ban was to last one year. It was amended with effect from 31 March 2003 to provide that the ban was to last two years.

20 . The case-law of the Bulgarian administrative courts with respect to the very similarly worded section 76(6) – which provided for travel bans on Bulgarian nationals deported from another country on account of breaches of that country’s immigration laws – has been set out in Stamose v. Bulgaria , no. 29713/05, § 18, ECHR 2012. 21 . On 21 August 2009 the Bulgarian Government laid before Parliament a bill for the amendment of the 1998 Act which proposed, inter alia , to repeal section 76(2)-(8). Parliament enacted the bill on 1 October 2009 and the amending Act came into force on 20 October 2009. In its subsequent case-law the Bulgarian Supreme Administrative Court held that the repeal did not automatically invalidate travel bans under section 76 imposed before it had come into force (see реш.

№ 13819 от 17.11.2009 г. по адм. д. № 6999/2007 г., ВАС, ІІІ о.; реш. № 15106 от 10.12.2009 г. по адм. д. № 7052/2009 г., ВАС, V о.; and реш. № 10449 от 13.08.2010 г. по адм. д. № 1609/2010 г., ВАС, VІІ о.). The matter was settled with the enactment of paragraph 5 of the transitional and concluding provisions of a further Act for the amendment of the 1998 Act. It came into force on 10 April 2010 and said that within three months of its entry into force all measures imposed under section 76(2) and (4)-(8) of the 1998 Act would cease to have effect. COMPLAINTS 22. The applicant complains, with respect to the Russian Federation, that as a result of the inhuman and degrading conditions of his detention there he contracted tuberculosis, and that between March and September 2008 he was not given medical treatment for that condition.

He relies on Article 3 of the Convention. 23. The applicant also complains, with respect to Bulgaria, of the temporary ban on leaving the country. He relies on Article 2 § 2 of Protocol No. 4.

QUESTIONS TO THE PARTIES

To the Russian Federation : Did the manner in which the Russian authorities dealt with the applicant’s tuberculosis while he was in their custody amount to treatment contrary to Article 3 of the Convention (compare with Ivko v. Russia , no. 30575/08, § 105, 15 December 2015; Maylenskiy v. Russia , no. 12646/15, §§ 51-52, 4 October 2016; Vasilyadi v. Russia [Committee], no. 49106/09, §§ 54-56, 22 November 2016; and Kovalev and Others v. Russia [Committee], nos. 38777/04 and 5 others, § 9 and row 1 of the appended table, 30 November 2017)? To Bulgaria : Was travel ban which the Bulgarian authorities imposed on the applicant compatible with Article 2 §§ 2 and 3 of Protocol No. 4 (see, mutatis mutandis , Gochev v. Bulgaria , no. 34383/03, §§ 53-54, 26 November 2009; Nalbantski v. Bulgaria , no. 30943/04, § 66, 10 February 2011; Dimitar Ivanov v. Bulgaria [Committee], no. 19418/07, § 37, 14 February 2012; Sarkizov and Others v. Bulgaria , nos.

37981/06 and 3 others, §§ 67-69, 17 April 2012; Stamose v. Bulgaria , no. 29713/05, § 35, ECHR 2012; Milen Kostov v. Bulgaria , no. 40026/07, § 17, 3 September 2013; and Nasko Georgiev v. Bulgaria [Committee], no. 25451/07, § 43, 3 December 2013)?