AMAGHLOBELI v. GEORGIA

Publicat la 15 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 13661/25 Mzia AMAGHLOBELI împotriva Georgiei depusă la 28 aprilie 2025 comunicată la 23 iunie 2025 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă în principal la arestarea și la detenția ulterioară înainte de judecată a reclamantului, un jurnalist cunoscut din Georgia, pentru a ataca un polițist în cursul sarcinilor sale (o infracțiune penală în temeiul art. 353 alin. (1) din Codul penal). În special, în seara din 11 ianuarie 2025, s-a desfășurat o demonstrație la Batumi în fața Departamentului de Poliție Ajarian, în care și reclamantul a participat. La un moment dat, după ce alți demonstranți, reclamantul a plasat un autocolant cu sloganul „Georgia merge pe o grevă” pe fața clădirii de poliție. Ea a fost imediat arestată în temeiul articolului 150 din Codul Infracțiunilor Administrative („scrierea neautorizată, desene sau simboluri pe clădirile ...”) și luată în clădirea de poliție regională. La scurt timp după ce a fost eliberată pe baza unei angajamente scrise de a apărea în fața poliției când a fost convocată, iar ea a revenit la manifestanți în fața clădirii de poliție. Potrivit reclamantului, în curând a izbucnit o bătaie între ofițerii de poliție și demonstranții. Stand aproape de cordonul de poliție, a fost împinsă de poliție și a căzut la sol. Deși a reușit să se ridice și să se mute ușor, în timp ce se apropia de intrarea în clădirea poliției, a simțit brusc o tragere puternică și durere ascuțită în spatele ei. De asemenea, a auzit câțiva ofițeri de poliție insultând-o, cu unul, în special, fiind deosebit de agresiv și cinic. După cum se poate vedea din înregistrarea video disponibilă, ea s-a întors brusc și a lovit acel ofițer pe obrazul stâng. Reclamantul a fost arestat imediat de același ofițer de poliție (I.D., șef al Poliției Batumi) și escorta înapoi la departamentul de poliție. La 12 ianuarie 2025 a fost inițiată o anchetă în temeiul articolului 353 alineatul (1) din Codul Penal. În ziua următoare, I.D. a fost acordată statutul de victimă și acuzația a solicitat detenția anterioară a reclamantului. La 14 ianuarie 2025, Tribunalul orașului Batumi a acordat cererea de urmărire penală de a remanda reclamantul în custodie. Curtea a remarcat în scurt timp că există suficiente informații pentru a demonstra că există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului. În plus, s-a referit la gravitatea pedepsei (patru până la șapte ani de închisoare) și la procedurile administrative separate în curs împotriva reclamantului (în temeiul articolului 150 din Codul de infracțiuni administrative), concluzând că există riscul de a obstrucționa ancheta, precum și de a recidiva. La 21 ianuarie 2025, Curtea de Apel Kutaisi a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil. Între timp, la 12 ianuarie 2025, reclamantul a început o grevă de foame pentru a protesta împotriva presupusului caracter arbitrar al arestării și deținerii ei, precum și a tratamentului inuman și degradant ulterior suferit de ea. – ofițerul de poliție a pălmuit în față, a încercat s-o atace fizic, a agresat-o verbal și a amenințat-o, și a împiedicat-o să acceseze toalete și apă de băut timp de câteva ore. La 13 februarie 2025, având în vedere, printre altele, starea medicală deteriorată a reclamantului, avocatul său a solicitat Curtea de Stat Batumi să înlocuiască detenția anterioară cu o măsură alternativă de reținere. La 14 februarie 2025, Curtea de Stat Batumi a respins cererea ca fiind inadmisibilă. Această decizie a fost confirmată prin recurs de către Curtea de Apel Kutaisi la 19 februarie 2025. După opt zile, la 18 februarie 2025, reclamantul și-a încheiat greva de foame. La 4 martie 2025, după ce a fost transferat cazul reclamantului la Tribunalul Orașului Batumi pentru examinare cu privire la fondul, instanța a hotărât să mențină reclamantul în detenție anterioară. În baza articolului 5 §§ § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție, luată singur și în conjuncție cu art. 18, reclamantul se plânge că a fost reținută în absența unei suspectări rezonabile că a comis o infracțiune penală; că nu există motive relevante și suficiente care să justifice detenția inițială și/sau continuă; că instanța internă nu a efectuat o reevaluare corectă a licității continuării sa detenție; și că drepturile articolului 5 sunt restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamanta se plânge că raționamentul judecătorului pre judecător, care a justificat detenția anterioară prin trimiterea procedurii administrative paralele în curs împotriva ei, s-a bazat pe o evaluare prematură a vinovăției ei. În conformitate cu articolele 8 și 10 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea în legătură cu confiscarea și căutarea presupusă ilegală a telefonului mobil. În acest sens, ea invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție, susținând că nu are la dispoziția ei un remediu intern eficace. 1 din Convenție? În special, detenția ei a fost compatibilă cu art. 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazarea unei suspiciuni rezonabile (a se vedea recapitularea principiilor generale relevante din Selahattin Demirtaș v. Turcia (nr. 2) [GC], nr. 14305/17, § 311-21, 22 decembrie 2020, și Merabishvili v. Georgia [GC], nr. 7208/13, §§ 181-86, 28 noiembrie 2017)? Instanțele interne au furnizat motive relevante și suficiente care justifică detenția inițială și continuă a reclamantului, în conformitate cu art. 3 din Convenție? Au luat în considerare măsuri alternative în ceea ce privește detenția continuă (a se vedea recapitularea principiilor generale relevante din Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§§ 84-102, 5 iulie 2016; a se vedea, de asemenea, Merabishvili , citat mai sus § 226-35 și Ugulava c. Georgia , nr. 5432/15 , § 98-112, 9 februarie 2023)? A avut reclamantul o procedură eficace prin care să se confrunte cu legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea recapitularea principiilor generale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012; a se vedea, de asemenea, Ilg Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 15172/13, §§ 113-15, 22 mai 2014, și Rasul Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 69981/14, § 140 , 17 martie 2016)? A fost dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat, garantat de art. 6 § 2 din Convenție, încălcat în acest caz, în special având în vedere raționamentul judecătorului judecător cu privire la procedura administrativă paralelă care așteaptă împotriva reclamantului (a se vedea Kangers c. Letonia) , nr. 35726/10, §§ 50-53, 14 martie 2019, cu alte referințe)? A existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolelor 8 § 1 și 10 § 1 din Convenție din cauza crizei și cauzei telefonului mobil? Dacă da, această interferență a fost compatibilă cu cerințele prevăzute la articolele 8 § 2 și 10 § 2 din Convenție? Reclamantul a avut acces la un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13? A fost aplicată restricțiile impuse de stat în acest caz, presupusă în temeiul articolului 5 din Convenție, în alt scop decât cel prevăzut de această dispoziție, în încălcarea articolului 18 din Convenție (a se vedea recapitularea principiilor generale relevante din Merabishvili , citate mai sus §§ 287-317, și Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și altele 4, §§§ 164-65, 15 noiembrie 2018?

Published on 15 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 13661/25

Mzia AMAGHLOBELI

against Georgia

lodged on 28 April 2025

communicated on 23 June 2025

STATEMENT OF FACTS

The application primarily concerns the arrest and subsequent pre-trial detention of the applicant, a well-known journalist in Georgia, on charges of attacking a police officer in the course of his duties (a criminal offence under Article

353(1) of the Criminal Code).

In particular, on the evening of 11 January 2025, a demonstration was held in Batumi in front of the Ajarian Police Department, in which the applicant also participated. At one point, following other demonstrators, the applicant placed a sticker with the slogan “Georgia is going on a strike” on the façade of the police building. She was immediately arrested under Article 150 of the Code of Administrative Offences (“putting unauthorised writing, drawings, or symbols on buildings ...”) and taken inside the regional police building. Soon after she was released on the basis of a written undertaking to appear before the police when summoned, and she rejoined the demonstrators in front of the police building.

According to the applicant, a scuffle soon broke out between the police officers and the demonstrators. Standing close to the police cordon, she was pushed by the police and fell to the ground. Although she managed to get up and move away slightly, as she approached the entrance to the police building, she suddenly felt a strong pull and sharp pain in her back. She also heard several police officers insulting her, with one, in particular, being especially aggressive and cynical. As can be seen from the available video recording, she suddenly turned around and slapped that officer on his left cheek. The applicant was immediately arrested by the same police officer (I.D., chief of the Batumi Police) and escorted back to the police department.

On 12 January 2025 an investigation was initiated under Article 353(1) of the Criminal Code. On the next day I.D. was granted victim status and the prosecution sought the applicant’s pre-trial detention. On 14 January 2025 the Batumi City Court granted the prosecution request to remand the applicant in custody. The court briefly noted that there was sufficient information to show that there was a reasonable suspicion against the applicant. It further referred to the severity of the sentence (four to seven years in prison) and to the separate ongoing administrative proceedings against the applicant (under Article 150 of the Code of Administrative Offences), concluding that there was a risk of her obstructing the investigation as well as of reoffending. On 21 January 2025 the Kutaisi Court of Appeal rejected the applicant’s appeal as inadmissible.

In the meantime, on 12 January 2025, the applicant began a hunger strike to protest against the alleged arbitrary nature of her arrest and detention, as well as the subsequent inhuman and degrading treatment she allegedly endured. Notably, she alleged that after her arrest, I.D. – the police officer she slapped – spat in her face, attempted to physically assault her, verbally assaulted and threatened her, and also prevented her from accessing the toilets and drinking water for several hours. On 13 February 2025, in view of, among other factors, the applicant’s deteriorating medical condition, her lawyer requested the Batumi City Court to replace her pre-trial detention with an alternative measure of restraint. On 14 February 2025 the Batumi City Court rejected the application as inadmissible. That decision was confirmed on appeal by the Kutaisi Court of Appeal on 19 February 2025. After thirty-eight days, on 18

February 2025, the applicant ended her hunger strike.

On 4 March 2025, after the applicant’s case was transferred to the Batumi City Court for examination on the merits, the court decided to maintain the applicant in pre-trial detention.

Relying on Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 18, the applicant complains that she was detained in the absence of any reasonable suspicion that she had committed a criminal offence; that there were no relevant and sufficient reasons justifying her initial and/or continued pre-trial detention; that the domestic courts failed to conduct a proper reassessment of the lawfulness of her continued detention; and that her Article 5 rights were restricted for purposes other than those prescribed in the Convention. Under Article 6 § 2 of the Convention, the applicant complains that the reasoning of the pre-trial judge, who justified her pre-trial detention by referencing the ongoing parallel administrative proceedings against her, was based on a premature assessment of her guilt. Under Articles 8 and 10 of the Convention, the applicant also complains about the allegedly unlawful seizure and search of her mobile phone. In the latter respect, she also invokes Article 13 of the Convention, arguing that she did not have at her disposal an effective domestic remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, was her detention compatible with Article

5 §

1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion (see

the recapitulation of the relevant general principles in

Selahattin Demirtaș v.

Turkey (no. 2)

[GC], no. 14305/17, §§ 311-21, 22 December 2020, and

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, §§ 181-86, 28

November 2017)?

2.

Did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons justifying the applicant’s initial and continued pre-trial detention, as required under Article

5

§

3 of the Convention? Did they consider alternative measures to her continued detention (see the recapitulation of the relevant general principles in

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07, §§

84-102, 5 July 2016; see also

Merabishvili

, cited above, §§ 226-35, and

Ugulava v.

Georgia

, no. 5432/15, §§ 98-112, 9 February 2023)?

3.

Did the applicant have an effective procedure by which to challenge the lawfulness of her detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see the recapitulation of the general principles in

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, § 161, 22 May 2012; see also

Ilg

ar

Mammadov v.

Azerbaijan

, no.

15172/13, §§ 113-15, 22 May 2014, and

Rasul Jafarov v.

Azerbaijan

, no.

69981/14, §§

140

‑

44

, 17 March 2016)?

4.

Was the applicant’s right to be presumed innocent, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, breached in the present case, particularly in view of the reasoning by the trial judge regarding the parallel administrative proceedings pending against the applicant (see

Kangers v.

Latvia

, no.

35726/10, §§ 50-53, 14 March 2019, with further references)?

5.

Was there an interference with the applicant’s rights under Articles

8 §

1 and 10 § 1 of the Convention on account of the seizure and search of her mobile phone? If so, was this interference compatible with the requirements set out in Articles 8 § 2 and 10 § 2 of the Convention?

6.

Did the applicant have access to an effective domestic remedy for her complaint under Articles 8 and 10 of the Convention, as required by Article

13?

7.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than that envisaged by the said provision, in violation of Article

18 of the Convention (see the recapitulation of the relevant general principles in

Merabishvili

, cited above, §§ 287-317, and

Navalnyy v. Russia

[GC], nos.

29580/12 and 4 others, §§ 164-65, 15 November 2018?