Salimzyanov împotriva Rusiei

Comunicat la 19 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 24215/18 Rustem Firkatovich SALIMZYANOV împotriva Rusiei depusă la 12 aprilie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rustem Firkatovich Salimzyanov, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește în Cheboksar. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Kondratyeva, un avocat practicant în Kanash, Republica Chuvashiya. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La o dată neespecificată, reclamantul a fost inculpat pentru incitarea la ură și ostilitate bazată pe gen și religie pentru a publica un proiect de constituție a statului Islamic (Califatul) într-un cont pe rețeaua socială Facebook la 7 aprilie 2015. Aprilie 2017 investigatorul responsabil cu cazul reclamantului a comis o analiză psiholinguică legistică a publicării reclamantului pentru a-și evalua conținutul.Decizia investigatorului a fost comunicată avocatului reclamantului la 18 Aprilie 2017. Solicitările ulterioare ale avocatului care a contestat experții desemnați, sugestiile privind compunerea consiliului de experți și întrebări suplimentare pentru analizele forense au fost inutile. La 3 octombrie 2017 Curtea de District Kanash din Republica Chuvashiya a considerat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la trei ani de închisoare.

Reclamantul și-a menținut nevinovăția și a refuzat să depună mărturie. Curtea se bazează pe declarațiile martorilor, cărțile și alte materiale confiscate la locul de reședință al reclamantului și la analiza psiholingutică forense care a interpretat publicația reclamantului ca fiind incitant la ostilitate și ură pentru non-musulmani și femei. Curtea a respins cererile avocatului apărării de a pune la îndoială experții legaliști. Reclamantul a interzis. La 12 decembrie 2017, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a susținut, în fond, condamnarea reclamantului în apel. Februarie 2019 Curtea de districtă Kalininskiy a Cheboksarului din Republica Chuvashiya a eliberat reclamantul de la închidere, menționând că, în conformitate cu amendamentele Codului Penal al Federației Ruse începând cu 27 decembrie 2018, actele comise de reclamant nu mai constituie o infracțiune penală.

Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenție că nu a putut confrunta cu martorii experți care au pregătit analiza psiholinguistică forense a publicării sale. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție?

În special, în ceea ce privește refuzul instanței de judecată de a pune la îndoială experții criminaliști cu privire la a căror raport au invocat instanțele atunci când au constatat că reclamantul este vinovat, însoțit de lipsa de ocazie pentru reclamant să pună întrebări experților, să pună la îndoială numirea lor sau să propună experții să includă în echipă, a existat un dezechilibru între apărarea și acuzarea în domeniul colectării și adăugărea probelor de experți (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia, nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 724-35, 25 iulie 2013, și Pichugin c. Rusia [Comitet], nr. 38958/07, §§ 31-38, 6 iunie 2017)?

Communicated on 19 June 2020 Published on 6 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 24215/18 Rustem Firkatovich SALIMZYANOV against Russia lodged on 12 April 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Rustem Firkatovich Salimzyanov, is a Russian national, who was born in 1970 and lives in Cheboksary. He is represented before the Court by Ms A. Kondratyeva, a lawyer practising in Kanash, Chuvashiya Republic. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date the applicant was indicted for incitement to gender and religion based hatred and hostility for having published a draft constitution of the Islamic State (Caliphate) in an account on the Facebook social network on 7 April 2015. On 12 April 2017 the investigator in charge of the applicant’s case commissioned a forensic psycholinguistic analysis of the applicant’s publication to assess its content.

The investigator’s decision was communicated to the applicant’s counsel on 18 April 2017. The counsel’s subsequent requests challenging the appointed experts, suggestions as to the composition of the experts’ board and additional questions for the forensic analysis were to no avail. On 3 October 2017 the Kanash District Court of the Chuvashiya Republic found the applicant guilty as charged and sentenced him to three years’ imprisonment. The applicant maintained his innocence and refused to testify. The court relied on the witnesses’ statements, books and other materials seized at the applicant’s place of residence and the forensic psycholinguistic analysis which construed the applicant’s publication as inciting hostility and hatred to non-Muslims and women.

The court dismissed the defence counsel’s requests to question the forensic experts. The applicant appealed. On 12 December 2017 the Supreme Court of the Chuvashiya Republic upheld the applicant’s conviction, in substance, on appeal. On 22 February 2019 the Kalininskiy District Court of Cheboksary of the Chuvashiya Republic released the applicant from serving the prison sentence noting that, pursuant to the amendments to the Criminal Code of the Russian Federation as of 27 December 2018, the acts committed by the applicant no longer constituted a criminal offence. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was unable to confront the expert witnesses who had prepared the forensic psycholinguistic analysis of his publication.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, as regards the trial court’s refusal to question the forensic experts on whose report the courts relied when finding the applicant guilty, coupled with the lack of opportunity for the applicant to put questions to the experts, to challenge their appointment or to propose his own experts for inclusion in the team, was there a disbalance between the defence and the prosecution in the area of collecting and adducing expert evidence (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 724-35, 25 July 2013, and Pichugin v. Russia [Committee], no. 38958/07, §§ 31-38, 6 June 2017)?