Meszkes împotriva Poloniei

Comunicat la 20 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11560/19 Antoni MESZKES împotriva Poloniei depusă la 26 februarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Antoni Meszkes, este un național polonez născut în 1952 și trăiește în Tuchomie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a trăit într-o relație stabilă cu un alt om, D, timp de 38 de ani. Cuplul a construit o casă, finanțată de salariul reclamantului, deoarece D nu a fost de lucru. La 9 mai 2013 D a murit. Înainte de moartea sa, D a semnat înainte de un public notar un ultimul va atesta că reclamantul a fost singurul său moștenitor.

La moartea partenerului său, reclamantul a moștenit jumătatea casei în care au trăit amândoi. La 8 septembrie 2014, Oficiul fiscal Bytów a stabilit că reclamantul a fost responsabil să plătească impozitul asupra moștenirii în valoare de 48.275 zloty polonez (PLN, aproximativ 12.000 euro). impozitul asupra moștenirii a fost calculat pe baza ratei de 20%. La 7 aprilie 2014, reclamantul a solicitat oficiului fiscal să-și renunțe la răspunderea fiscală din motive semnificative. El a explicat că, dacă legea permite cuplurilor cu același sex să se căsătorească sau să intre în orice alt tip de uniune civilă, el nu ar fi fost responsabil să plătească impozitul. Responsabilitatea impusă pentru el depășește mijloacele sale financiare.

La 14 iulie 2015, Oficiul fiscal Bytów a refuzat cererea sa. Autoritatea a subliniat faptul că, pe baza articolului 67a din Legea fiscală, se poate renunța la o răspundere fiscală din motive personale importante sau în interesul public. Puterea autorității de a renunța la răspundere este discrețională, ceea ce înseamnă că nu există dreptul la derogare. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. Decizia a fost susținută de Oficiul fiscal Gdańsk la 26 Octombrie 2015, ambele autorități au examinat poziția financiară a reclamantului și au considerat că condițiile de depășire a răspunderii fiscale nu au fost îndeplinite. La 26 octombrie 2015, biroul fiscal și-a împărțit răspunderea în 18 plăți lunare.

Reclamantul a apelat din nou. La 16 martie 2016, Curtea administrativă regională Gdańsk a respins apelul reclamantului. Curtea a afirmat că, având în vedere competența discrețională a autorității fiscale de a renunța la răspundere, controlul judiciar al unei astfel de decizii a fost limitat. Cu toate acestea, în cazul în care autoritatea fiscală a dat motive relevante pentru decizia sa de a nu scuti reclamantul de a plăti impozitul, și decizia nu a fost arbitrară. Reclamantul a depus un recurs de cassare și s-a plâns că autoritățile nu apreciase aspectul discriminatoriu al cazului, deoarece reclamantul și D, formand un cuplu cu același sex, nu aveau posibilitatea de a formaliza relația lor, ceea ce ar fi condus la o scutire automată de impozitul asupra moștenirii.

La 5 septembrie 2018 Curtea Administrativă Supremă a respins apelul său de cassare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că el și partenerul său nu au avut posibilitatea de a formaliza relația lor. În consecință, după moartea lui D, reclamantul a trebuit să plătească 20% de impozite de moștenire, cea mai mare rată, aplicabilă pentru moștenire în afara unei familii. Reclamantul se plânge în continuare că faptele cazului demonstrează că a fost discriminat pe baza orientării sale sexuale. 8 din Convenție?

În special, ar trebui să i se ofere posibilitatea să își recunoască relația prin lege și să beneficieze de scutirea impozitului asupra moștenirii (a se vedea Oliari și alții c. Italia, nr. 18766/11 și 36030/11, 21 iulie 2015)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza orientării sale sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește incapacitatea sa (i) a intrat în orice fel de uniune civilă care își recunoaște relația în Polonia; (ii) beneficiază de scutirea impozitului asupra moștenirii pe baza afiliației familiei?

Communicated on 20 June 2020 Published on 6 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 11560/19 Antoni MESZKES against Poland lodged on 26 February 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Antoni Meszkes, is a Polish national who was born in 1952 and lives in Tuchomie. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant lived in a stable relationship with another man, D, for 38 years. The couple built a house, financed by the applicant’s salary as D had not been working. On 9 May 2013 D died. Before his death, D had signed before a notary public a last will attesting that the applicant was his sole heir. On his partner’s death the applicant inherited D’s half of the house in which they had both lived. On 8 September 2014 the Bytów Tax Office established that the applicant was liable to pay inheritance tax in the amount of 48,275 Polish zlotys (PLN, approximately 12,000 euros).

The inheritance tax was calculated on the basis of the 20% rate. On 7 April 2014 the applicant requested the tax office to waive his tax liability on significant grounds. He explained that, had the law allowed same-sex couples a right to marry or to enter any other type of civil union, he would not have been liable to pay tax. The liability imposed on him exceeded his financial means. On 14 July 2015 the Bytów Tax Office refused his request. The authority underlined that, on the basis of section 67a of the Tax Law, a tax liability may be waived for important personal reasons or in the public interest. The power of authority to waive liability is discretionary, meaning that there is no right to the waiver.

The applicant appealed against the decision. The decision was upheld by the Gdańsk Tax Office on 26 October 2015. Both authorities examined the applicant’s financial standing and considered that the conditions for waiving his tax liability had not been met. On 26 October 2015 the tax office divided his liability into eighteen monthly payments. The applicant again appealed. On 16 March 2016 the Gdańsk Regional Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The court stated that, given the tax authority’s discretionary power to waive liability, judicial control of such a decision was limited. Nevertheless, in the instant case the tax authority had given relevant grounds for its decision not to exempt the applicant from paying the tax, and the decision had not been arbitrary.

The applicant lodged a cassation appeal. He complained that the authorities had failed to appreciate the discriminatory aspect of the case in that the applicant and D, forming a same-sex couple, had not had a possibility to formalise their relationship, which would have resulted in automatic exemption from the inheritance tax. On 5 September 2018 the Supreme Administrative Court dismissed his cassation appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that he and his partner had no possibility to formalise their relationship. In consequence, after D’s death, the applicant had to pay 20% inheritance tax, the highest rate, applicable for inheritance outside a family.

The applicant further complains that the facts of the case show that he was discriminated against on the basis of his sexual orientation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, should he be afforded a possibility to have his relationship recognised by law and benefit from inheritance tax exemption (see Oliari and Others v. Italy , nos. 18766/11 and 36030/11, 21 July 2015)? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 of the Convention, in respect of his inability (i) to enter into any type of civil union recognising his relationship in Poland; (ii) to benefit from inheritance tax exemption on the ground of family affiliation?