- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 martie 2025
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Meszkes împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11560/19 Antoni MESZKES împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 11560/19) împotriva Republicii Poloneze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 februarie 2019 de un național polonez, dl Antoni Meszkes („reclamantul”), care s-a născut în 1952, locuiește în Tuchomie și a fost reprezentat de dna A. Bzdyń, un avocat practicant în Warszawa; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul polonez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; observațiile prezentate de Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei, care și-a exercitat dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 3 din Convenția și art. 44 §§ 2 din Regulamentul Curții); observațiile prezentate de următoarele organizații, toate care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii: - Asociația Internațională Lesbiană, Gay, Bisexuală,
Trans și Intersex (ILGA) în numele Federației Internaționale pentru les Droits Humains (FIDH), regiunea Europeană a Asociației Internaționale Lesbiană, Gay, Bisexual, Trans și Intersex (ILGA-Europe), Rețeaua Asociațiilor Europene LGBTIQ* Familii (NELFA) și a Comisiei Europene pentru Orientare Sexuală (ECSOL); - Institutul de Psicologie, Academia de Științe Poloneză; - Institutul Ordo Iuris pentru Cultură Legală; - Societatea Poloneză de Lege Antidiscriminare (în numele Asociației „Campain împotriva Homofobiei și Dragostei”); după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenția pe care legea poloneză nu prevede nicio formă de recunoaștere juridică și protecție pentru relația cu același sex în care a fost și nu l-a scutit de impozitul de moștenire după moartea partenerului său.
Reclamantul a susținut că a trăit într-o relație stabilă cu un alt om, D, timp de 38 de ani. Cuplul a construit o casă, finanțată de salariul reclamantului ca D D a semnat înaintea unui notar public un ultim testament care atestă că reclamantul este singurul său moștenitor. La 9 mai 2013 D a murit și reclamantul a moștenit jumătate din casa în care au trăit amândoi. În septembrie 2014 Oficiul fiscal Bytów a stabilit că reclamantul este responsabil să plătească impozitul asupra moștenirii în valoare de 48.275 zloti polonezi (aproximativ 12.000 euro). Impozitul asupra moștenirii a fost calculat pe baza ratei de 20% aplicabile situațiilor în care testatorul și moștenitorul au fost neregulați. În acțiunea, reclamantul a susținut că casa a fost construită cu banii săi, situația considerată neprobată de biroul fiscal.
Apelul reclamantului a fost respins la 13 februarie 2015 de către biroul fiscal Gdańsk. În aprilie 2015, reclamantul a solicitat Oficiului fiscal să renunțe la răspunderea fiscală din motive semnificative ( umorzenie Podatku ). El a explicat că a finanțat construcția casei și răspunderea impusă asupra acestuia depășește mijloacele sale financiare. Oficiul fiscal Bytów a refuzat cererea sa, subliniind că, pe baza articolului 67a din Legea fiscală, se poate renunța la o răspundere fiscală din motive personale importante sau în interesul public. Competența de a renunța la răspundere este discrețională, ceea ce înseamnă că nu există niciun drept la derogare. În apelul său, reclamantul a susținut că a fost cu D într-o relația angajată și stabilă timp de 38 de ani, dar această lege poloneză a discriminat cuplurile homosexuale prin nu prevederea unui cadru de parteneriat civil.
El solicită autorității fiscale să remedieze această nedreptățire prin renunțarea la răspunderea fiscală. Oficiul fiscal Gdańsk a respins recursul. A examinat din nou statutul financiar al reclamantului și a considerat că nu s-a îndeplinit obligația fiscală. Conform legii, o derogare poate fi justificată dacă circumstanțe excepționale au afectat capacitatea contribuabilului de a plăti răspunderea fără a aduce atingere gravă a proprietății sau a sănătății sale. La 28 ianuarie 2016, autoritățile au împărțit răspunderea fiscală a reclamantului în opt tranșe lunare (dobânzile implicite au fost renunțate anterior). 10. La 16 martie 2016, Curtea Administrativă Regională Gdańsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Biroului fiscal Gdańsk.
Curtea a subliniat caracterul discrețional al derogării și a considerat că birourile fiscale au dat motive relevante pentru deciziile lor și că nu au fost arbitrare. 11. Reclamantul a depus un recurs de cassare și s-a plâns că autoritățile nu apreciase aspectul discriminatoriu al cazului, deoarece reclamantul și D, formand un cuplu cu același sex, nu aveau posibilitatea de a formaliza relația lor, ceea ce ar fi condus la o scutire automată de impozitul asupra moștenirii. 12. La 5 septembrie 2018, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casație al reclamantului. Curtea a remarcat că instituția de derogare fiscală nu poate fi folosită pentru a contesta domeniul de aplicare legal al impozitării.
13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și în conformitate cu art. 14 luat împreună cu art. 8, că nu a avut posibilitatea de a formaliza relația sa cu același sex cu D și că Polonia nu le-a oferit recunoașterea și protecția necesare. În consecință, după moartea lui D, el a fost forțat să plătească impozitul asupra moștenirii de 20%, cea mai mare rată aplicabilă moștenitorilor nefamiliari. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Guvernul a formulat o serie de obiecții, inclusiv nerespectarea termenului de șase luni de la decederea partenerului reclamantului în 2013. Refuzul unei renunțe la impozitul asupra moștenirii nu a adus în joc niciun drept protejat de art. 8 și nu a constituit discriminare.
15. Reclamantul a susținut că a fost într-o relație cu un alt om de aproape patruzeci de ani, încheindu-se cu trecerea partenerului său în 2013. Ei nu au încercat să-și formalizeze relația deoarece legea nu le-a oferit o astfel de posibilitate. Principala plângere în fața Curții a fost că Polonia nu a furnizat recunoaștere și protecție pentru uniunea lor cu același sex.
16. Într-adevăr, Curtea constată că legea poloneză prevede doar o singură formă de unire a familiei – o căsătorie cu sex opus – și nu permite nici o formă de recunoaștere juridică a cuplurilor cu același sex (a se vedea Przybyszewska și alții c. Polonia , nr. 11454/17 și 9 În acest caz, Curtea a constatat că Polonia nu a respectat obligația sa pozitivă de a se asigura că reclamanții au un cadru juridic specific care prevede recunoașterea și protecția sindicatului lor de același sex, în încălcarea articolului 8 din Convenție (ibid., § 124). 17. Cu toate acestea, în cazul de față partenerul reclamantului a murit în 2013 în timp ce reclamantul și-a depus cererea la Curte în 2019. Curtea consideră astfel că plângerea că Polonia nu a oferit reclamantului o modalitate de a-și formaliza relația cu D ar fi trebuit să fie depusă în timp ce reclamantul și D trăiau împreună sau în termen de șase luni [1] de la moartea acesteia în 2013. Se plânge că Polonia nu le-a oferit nici un cadru juridic de recunoaștere și protecție și că aceasta a constituit o discriminare, este limitată la timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.
18. În ceea ce privește obligația reclamantului de a plăti impozitul asupra moștenirii, Curtea constată că răspunderea fiscală a fost impusă și calculată în conformitate cu legislația internă, deoarece testatorul și moștenitorul nu au fost acoperiți de nicio scutire de impozită pe moștenire.Decizia finală privind răspunderea fiscală a fost luată de Oficiul fiscal Gdańsk la 13 Februarie 2015, deoarece nu a fost depus niciun recurs de cassare (a se vedea punctul 4 de mai sus), care a fost mai mult de șase luni înainte ca reclamantul să depună cererea la Curtea. În consecință, această plângere a fost, de asemenea, introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
19. În cele mai recente proceduri, care s-a încheiat la 5 septembrie 2018, reclamantul a solicitat o renunță excepțională la răspunderea fiscală. Cu toate acestea, după cum a explicat instanțele administrative, această renunță poate fi acordată pentru motive personale importante sau în interesul public, dar nu a fost menit să pună în pericol domeniul de aplicare legal al impozitării. Astfel, autoritățile interne și instanțele nu au avut competența de a examina cererea reclamantului din punctul de vedere al lipsei de recunoaștere juridică a cuplurilor cu același sex. Totuși, ei au luat în considerare cererea de renunțare în măsura în care este de competența lor, dar au constatat că condițiile nu au fost îndeplinite în temeiul legislației interne.
înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 27 martie 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele Adjunct Regiström [1] Protocolul nr. 15 la Convenția s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Totuși, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că trecerea D a avut loc înainte de 1 februarie 2022, data de intrare în vigoare a noului regulament (conform art. 8 § 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).
FIRST SECTION
DECISION Application no. 11560/19 Antoni MESZKES against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 March 2025 as a Committee composed of: Erik Wennerström , President , Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 11560/19) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 February 2019 by a Polish national, Mr Antoni Meszkes (“the applicant”), who was born in 1952, lives in Tuchomie and was represented by Ms A. Bzdyń, a lawyer practising in Warszawa; the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; the comments submitted by the Council of Europe Commissioner for Human Rights, who exercised her right to intervene in the proceedings (Article 36 § 3 of the Convention and Rule 44 § 2 of the Rules of Court); the comments submitted by the following organisations, all of which had been granted leave to intervene by the President of the Section: - the International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA) on behalf of the Fédération Internationale pour les Droits Humains (FIDH),
European Region of the International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA-Europe), Network of European LGBTIQ* Families Associations (NELFA) and the European Commission on Sexual Orientation Law (ECSOL); - the Institute of Psychology, Polish Academy of Sciences; - the Ordo Iuris Institute for Legal Culture; - the Polish Society of Anti-Discrimination Law (on behalf of “Campaign Against Homophobia and Love Does not Exclude” Association); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant complained under Article 8 of the Convention that Polish law does not provide for any form of legal recognition and protection for the same-sex relationship he had been in and did not exempt him from the inheritance tax after his partner’s death.
The applicant submitted that he had lived in a stable relationship with another man, D, for 38 years. The couple built a house, financed by the applicant’s salary as D had not been working. D had signed before a notary public a last will attesting that the applicant was his sole heir.
On 9 May 2013 D died and the applicant inherited half of the house where they had both lived.
In September 2014 the Bytów Tax Office established that the applicant was liable to pay inheritance tax in the amount of 48,275 Polish zlotys (approximately 12,000 euros). The inheritance tax was calculated on the basis of the 20% rate applicable to situations where testator and heir had been unrelated. In the proceedings the applicant argued that the house had been built with his money, situation considered as unproven by the tax office. The applicant’s appeal was dismissed on 13 February 2015 by the Gdańsk Tax Office. No cassation appeal was lodged.
In April 2015 the applicant requested the Tax Office to waive his tax liability on significant grounds ( umorzenie podatku ). He explained that he had funded the construction of the house and the liability imposed on him exceeded his financial means.
The Bytów Tax Office refused his request, underlining that, on the basis of section 67a of the Tax Law, a tax liability may be waived for important personal reasons or in the public interest. The power to waive liability is discretionary, meaning that there is no right to the waiver.
In his appeal the applicant raised that he had been with D in a committed and stable relationship for 38 years, but that Polish law discriminated against homosexual couples by not providing for any civil partnership framework. He requested the tax authority to remedy this injustice by waiving his tax liability.
The Gdańsk Tax Office dismissed the appeal. It examined again the applicant’s financial standing and considered that the conditions for waiving his tax liability had not been met. According to the law, a waiver may be justified if exceptional circumstances have affected the taxpayer’s ability to pay the liability without serious damage to his property or health. The applicant appealed again.
On 28 January 2016 the authorities divided the applicant’s tax liability into eighteen monthly instalments (the default interest had been waived previously).
On 16 March 2016 the Gdańsk Regional Administrative Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of the Gdańsk Tax Office. The court underlined the discretionary character of the waiver and considered that the tax offices had given relevant grounds for their decisions and that they had not been arbitrary.
The applicant lodged a cassation appeal. He complained that the authorities had failed to appreciate the discriminatory aspect of the case in that the applicant and D, forming a same-sex couple, had not been given the possibility to formalise their relationship, which would have resulted in automatic exemption from the inheritance tax.
On 5 September 2018 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s cassation appeal. The court noted that the institution of tax waiver may not be used to challenge the statutory scope of taxation.
The applicant complained under Article 8 of the Convention, and under Article 14 taken together with Article 8, that he had had no possibility to formalise his same-sex relationship with D and that Poland had failed to offer them the required recognition and protection. In consequence, after D’s death, he had been forced to pay 20% inheritance tax, the highest rate applicable to non-family heirs.
THE COURT’S ASSESSMENT
14. The Government raised a number of objections including failure to comply with the six-month time-limit since the applicant’s partner had died in 2013. They also noted that there had been no evidence that the applicant and D had been interested in formalising their relationship as they had made no such attempt. A refusal of a waiver from the inheritance tax did not bring into play any rights protected by Article 8 nor amounted to discrimination.
The applicant submitted that he had been in a relationship with another man for almost forty years, ending with his partner’s passing in 2013. They did not attempt to formalise their relationship as the law had not provided them with such a possibility. His main complaint before the Court was that Poland provided no recognition and protection to their same-sex union.
Indeed, the Court notes that Polish law provides for only one form of family union – an opposite-sex marriage – and does not allow for any form of legal recognition for same-sex couples (see Przybyszewska and Others v. Poland , nos. 11454/17 and 9 others, § 105, 12 December 2023). In that case the Court found that Poland had failed to comply with its positive obligation to ensure that the applicants had a specific legal framework providing for the recognition and protection of their same-sex unions, in breach of Article 8 of the Convention (ibid., § 124).
However, in the case at hand the applicant’s partner had died in 2013 while the applicant lodged his application with the Court in 2019. The Court thus considers that the complaint that Poland did not offer the applicant a way to formalise his relationship with D should have been lodged while the applicant and D were living together or within six months [1] from the latter’s death in 2013. The complaint that Poland offered them no legal framework for recognition and protection, and that it had amounted to discrimination, is time-barred and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As regards the applicant’s obligation to pay inheritance tax, the Court notes that the tax liability was imposed and calculated according to the domestic law as the testator and heir had not been covered by any exemption from tax on inheritance. The final decision on the tax liability was taken by the Gdańsk Tax Office on 13 February 2015, as no cassation appeal was lodged (see paragraph 4 above), which was more than six months before the applicant lodged his application with the Court. Consequently, this complaint has also been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
In the most recent proceedings, which ended on 5 September 2018, the applicant sought an exceptional waiver of his tax liability. However, as explained by the administrative courts such waiver may be granted for important personal reasons or in the public interest but was not meant to challenge the statutory scope of taxation. Thus, the domestic authorities and courts had no competence to examine the applicant’s request from the angle of a lack of legal recognition of same-sex couples. Still, they did consider his request for a waiver in so far as it was within their competence but found that the conditions had not been met under domestic law. It follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 March 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Deputy Registrar President [1] Protocol No. 15 to the Convention has shortened to four months from the final domestic decision the time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the six-month period still applies, given that the passing of D occurred prior to 1 February 2022, date of entry into force of the new rule (pursuant to Article 8 § 3 of Protocol No. 15 to the Convention).