MESZKES v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MESZKES v. POLAND (CtEDO, 2025)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11560/19 Antoni MESZKES împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 11560/19) împotriva Republicii Poloneze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 februarie 2019 de un național polonez, dl Antoni Meszkes („reclamantul”), care s-a născut în 1952, locuiește în Tuchomie și a fost reprezentat de dna A. Bzdyń, un avocat practicant în Warszawa; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul polonez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; observațiile prezentate de Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei, care și-a exercitat dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 3 din Convenția și art. 44 §§ 2 din Regulamentul Curții); observațiile prezentate de următoarele organizații, toate care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii: - Asociația Internațională Lesbiană, Gay, Bisexuală, Trans și Intersex (ILGA) în numele Federației Internaționale pentru les Droits Humains (FIDH), regiunea Europeană a Asociației Internaționale Lesbiană, Gay, Bisexual, Trans și Intersex (ILGA-Europe), Rețeaua Asociațiilor Europene LGBTIQ* Familii (NELFA) și a Comisiei Europene pentru Orientare Sexuală (ECSOL); - Institutul de Psicologie, Academia de Științe Poloneză; - Institutul Ordo Iuris pentru Cultură Legală; - Societatea Poloneză de Lege Antidiscriminare (în numele Asociației „Campain împotriva Homofobiei și Dragostei”); după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenția pe care legea poloneză nu prevede nicio formă de recunoaștere juridică și protecție pentru relația cu același sex în care a fost și nu l-a scutit de impozitul de moștenire după moartea partenerului său. Reclamantul a susținut că a trăit într-o relație stabilă cu un alt om, D, timp de 38 de ani. Cuplul a construit o casă, finanțată de salariul reclamantului ca D D a semnat înaintea unui notar public un ultim testament care atestă că reclamantul este singurul său moștenitor. La 9 mai 2013 D a murit și reclamantul a moștenit jumătate din casa în care au trăit amândoi. În septembrie 2014 Oficiul fiscal Bytów a stabilit că reclamantul este responsabil să plătească impozitul asupra moștenirii în valoare de 48.275 zloti polonezi (aproximativ 12.000 euro). Impozitul asupra moștenirii a fost calculat pe baza ratei de 20% aplicabile situațiilor în care testatorul și moștenitorul au fost neregulați. În acțiunea, reclamantul a susținut că casa a fost construită cu banii săi, situația considerată neprobată de biroul fiscal. Apelul reclamantului a fost respins la 13 februarie 2015 de către biroul fiscal Gdańsk. În aprilie 2015, reclamantul a solicitat Oficiului fiscal să renunțe la răspunderea fiscală din motive semnificative ( umorzenie Podatku ). El a explicat că a finanțat construcția casei și răspunderea impusă asupra acestuia depășește mijloacele sale financiare. Oficiul fiscal Bytów a refuzat cererea sa, subliniind că, pe baza articolului 67a din Legea fiscală, se poate renunța la o răspundere fiscală din motive personale importante sau în interesul public. Competența de a renunța la răspundere este discrețională, ceea ce înseamnă că nu există niciun drept la derogare. În apelul său, reclamantul a susținut că a fost cu D într-o relația angajată și stabilă timp de 38 de ani, dar această lege poloneză a discriminat cuplurile homosexuale prin nu prevederea unui cadru de parteneriat civil. El solicită autorității fiscale să remedieze această nedreptățire prin renunțarea la răspunderea fiscală. Oficiul fiscal Gdańsk a respins recursul. A examinat din nou statutul financiar al reclamantului și a considerat că nu s-a îndeplinit obligația fiscală. Conform legii, o derogare poate fi justificată dacă circumstanțe excepționale au afectat capacitatea contribuabilului de a plăti răspunderea fără a aduce atingere gravă a proprietății sau a sănătății sale. La 28 ianuarie 2016, autoritățile au împărțit răspunderea fiscală a reclamantului în opt tranșe lunare (dobânzile implicite au fost renunțate anterior). 10. La 16 martie 2016, Curtea Administrativă Regională Gdańsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Biroului fiscal Gdańsk. Curtea a subliniat caracterul discrețional al derogării și a considerat că birourile fiscale au dat motive relevante pentru deciziile lor și că nu au fost arbitrare. 11. Reclamantul a depus un recurs de cassare și s-a plâns că autoritățile nu apreciase aspectul discriminatoriu al cazului, deoarece reclamantul și D, formand un cuplu cu același sex, nu aveau posibilitatea de a formaliza relația lor, ceea ce ar fi condus la o scutire automată de impozitul asupra moștenirii. 12. La 5 septembrie 2018, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casație al reclamantului. Curtea a remarcat că instituția de derogare fiscală nu poate fi folosită pentru a contesta domeniul de aplicare legal al impozitării. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și în conformitate cu art. 14 luat împreună cu art. 8, că nu a avut posibilitatea de a formaliza relația sa cu același sex cu D și că Polonia nu le-a oferit recunoașterea și protecția necesare. În consecință, după moartea lui D, el a fost forțat să plătească impozitul asupra moștenirii de 20%, cea mai mare rată aplicabilă moștenitorilor nefamiliari. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Guvernul a formulat o serie de obiecții, inclusiv nerespectarea termenului de șase luni de la decederea partenerului reclamantului în 2013. Refuzul unei renunțe la impozitul asupra moștenirii nu a adus în joc niciun drept protejat de art. 8 și nu a constituit discriminare. 15. Reclamantul a susținut că a fost într-o relație cu un alt om de aproape patruzeci de ani, încheindu-se cu trecerea partenerului său în 2013. Ei nu au încercat să-și formalizeze relația deoarece legea nu le-a oferit o astfel de posibilitate. Principala plângere în fața Curții a fost că Polonia nu a furnizat recunoaștere și protecție pentru uniunea lor cu același sex. 16. Într-adevăr, Curtea constată că legea poloneză prevede doar o singură formă de unire a familiei – o căsătorie cu sex opus – și nu permite nici o formă de recunoaștere juridică a cuplurilor cu același sex (a se vedea Przybyszewska și alții c. Polonia , nr. 11454/17 și 9 În acest caz, Curtea a constatat că Polonia nu a respectat obligația sa pozitivă de a se asigura că reclamanții au un cadru juridic specific care prevede recunoașterea și protecția sindicatului lor de același sex, în încălcarea articolului 8 din Convenție (ibid., § 124). 17. Cu toate acestea, în cazul de față partenerul reclamantului a murit în 2013 în timp ce reclamantul și-a depus cererea la Curte în 2019. Curtea consideră astfel că plângerea că Polonia nu a oferit reclamantului o modalitate de a-și formaliza relația cu D ar fi trebuit să fie depusă în timp ce reclamantul și D trăiau împreună sau în termen de șase luni [1] de la moartea acesteia în 2013. Se plânge că Polonia nu le-a oferit nici un cadru juridic de recunoaștere și protecție și că aceasta a constituit o discriminare, este limitată la timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 18. În ceea ce privește obligația reclamantului de a plăti impozitul asupra moștenirii, Curtea constată că răspunderea fiscală a fost impusă și calculată în conformitate cu legislația internă, deoarece testatorul și moștenitorul nu au fost acoperiți de nicio scutire de impozită pe moștenire.Decizia finală privind răspunderea fiscală a fost luată de Oficiul fiscal Gdańsk la 13 Februarie 2015, deoarece nu a fost depus niciun recurs de cassare (a se vedea punctul 4 de mai sus), care a fost mai mult de șase luni înainte ca reclamantul să depună cererea la Curtea. În consecință, această plângere a fost, de asemenea, introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 19. În cele mai recente proceduri, care s-a încheiat la 5 septembrie 2018, reclamantul a solicitat o renunță excepțională la răspunderea fiscală. Cu toate acestea, după cum a explicat instanțele administrative, această renunță poate fi acordată pentru motive personale importante sau în interesul public, dar nu a fost menit să pună în pericol domeniul de aplicare legal al impozitării. Astfel, autoritățile interne și instanțele nu au avut competența de a examina cererea reclamantului din punctul de vedere al lipsei de recunoaștere juridică a cuplurilor cu același sex. Totuși, ei au luat în considerare cererea de renunțare în măsura în care este de competența lor, dar au constatat că condițiile nu au fost îndeplinite în temeiul legislației interne. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 27 martie 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele Adjunct Regiström [1] Protocolul nr. 15 la Convenția s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Totuși, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că trecerea D a avut loc înainte de 1 februarie 2022, data de intrare în vigoare a noului regulament (conform art. 8 § 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).