Szypuła și alții împotriva Poloniei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE SZYPUÄ ȘI ALȚII v. POLONIA (Aplicații nr. 78030/14 și 23669/16) AJUDEMENT STRASBOURG 27 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Szypuła și alții v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului polonez („ Guvernului”) reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; observațiile prezentate de următoarele organizații, toate care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii: - Comisarul pentru drepturile omului Republicii Polone; - Asociația Internațională Lesbiană, Gay, Bisexuală, Trans și Intersex (ILGA) în numele Federației Internaționale pentru les Droits Humains (FIDH), regiunea Europeană a Asociației Internaționale Lesbiană, Gay, Bisexual, Trans și Intersex (ILGA-Europe), Rețeaua Asociațiilor Europene LGBTIQ* Familii (NELFA) și a Comisiei Europene pentru Orientare Sexuală (ECSOL); - Institutul de Psicologie, Academia de Științe din Polonia;

- Centrul pentru Drepturile Omului din Universitatea Gent; - Institutul Ordo Iuris pentru Cultură Legală. Deliberat în privat la 30 ianuarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Reclamanții, care sunt în cupluri cu același sex, s-au plâns în principal în temeiul articolului 8 din Convenție că Polonia nu le-a furnizat un certificat care le permite să se căsătorească în Spania în timp ce în Polonia nu au existat forme de recunoaștere și protecție juridică pentru relațiile lor respective. La 20 octombrie 2010, reclamantul a solicitat un certificat de eligibilitate pentru căsătorie care confirmă lipsa de obstacole pentru ca un cetățean polonez să încheie o căsătorie în străinătate.

El a indicat că intenționează să se căsătorească cu partenerul său cu același sex în Spania. La 27 decembrie 2010, Oficiul de Stat Civil din Varșovia a refuzat să elibereze certificatul de constatare că ar fi contrar legii poloneze conform căreia căsătoria ar putea fi încheiată doar între un bărbat și o femeie. La 5 ianuarie 2012, Curtea de district din Varșovia-Praga a susținut decizia, iar la 6 martie 2013, Curtea Regională din Varșovia a respins apelul reclamantului. La 24 iunie 2014, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului. Curtea a analizat dreptul și practicile interne și a concluzionat că recursul de casă nu a fost disponibil în astfel de cazuri. În special, nu este de acord cu argumentele prezentate în recursul de casă al reclamantului că cazul în care se referă la drepturi personale în cazul în care a fost disponibil recursul de casă.

Decizia a fost trimisă reclamantului la 5 august 2014. APLICAȚII ÎN DECLARAȚIA N. 23669/16 La 24 iulie 2015, primul reclamant a solicitat un certificat de eligibilitate pentru căsătorie care să confirme lipsa de obstacole pentru un național polonez să încheie o căsătorie în străinătate. El a indicat că intenționează să se căsătorească cu partenerul său cu același sex, al doilea reclamant, în Spania. La 7 august 2014, Oficiul de Stat Civil din Varșovia a refuzat să elibereze certificatul. La 17 martie 2015, Curtea de District din Varșovia și în cadrul Curții de Districte din Varșovia a susținut hotărârea biroului de Stat Civil. La 28 octombrie 2015, Curtea Regională din Varșovia a respins apelul reclamantului.

având în vedere că persoana a fost eligibilă să intre în căsătorie cu o altă persoană specificată în conformitate cu legea poloneză. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție de o lipsă totală de recunoaștere a relațiilor lor ca cupluri în Polonia, deoarece era imposibil ca acestea să intre împreună în orice tip de uniune recunoscută legal. Reclamanții se plângeau în continuare că aveau intenția de a se căsători în străinătate, dar au fost refuzate certificatele de eligibilitate pentru căsătorie, ceea ce le-a împiedicat să se căsătorească în Spania, în încălcarea articolelor 8 și 12 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

Curtea consideră că principalele chestiuni prezentate de reclamanții în temeiul articolului 8 din Convenție era că în Polonia nu aveau drepturi de bază relevante pentru orice cuplu într-o relație stabilă și angajată. Guvernul a prezentat o obiecție preliminară privind faptul că reclamanții nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ deoarece au continuat să trăiască împreună în relațiile lor respective și nu au suferit nici un prejudiciu din cauza deciziilor interne. Reclamanții au contestat obiecția, reprezentând că nu aveau acces la drepturile de bază relevante pentru orice cuplu într-o relație stabilă. 13. Curtea constată că obiecția este strâns legată de meritul plângerii că drepturile convenției reclamanților au fost încălcate de lipsa recunoașterii juridice a sindicatelor cu același sex și, în consecință, se alătură acestuia la meritul.

14. În consecință, această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile generale care confirmă că, în conformitate cu obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție, statele membre sunt obligate să furnizeze un cadru juridic care să permită recunoașterea și protecția corespunzătoare a relațiilor lor, sunt stabilite în Fedotova și alții c. Rusia ([GC], nr. 40792/10 și altele 2 §§§ 152 65 și 178, 17 ianuarie 2023). 16. În aplicarea acestor principii, Curtea a constatat în Przybyszewska și alții c. Polonia (n. 11454/17 și altele 9 § 122, 12 Decembrie 2023) că Polonia nu a respectat obligația sa pozitivă de a se asigura că reclamanții în acest caz au un cadru juridic specific care prevede recunoașterea și protecția sindicatelor lor de același sex, în încălcarea articolului 8 din Convenție (în comparație, Formela și alții c. Polonia [Comitetul], nr. 58828/12 și altele 4, § 25, 19 septembrie 2024). În cazul de față, reclamanții nu se plângea că nu era posibil ca ei să se căsătorească în Polonia și Curtea constată că articolele 8, 12 și 14 din Convenție nu au fost interpretate până în prezent ca fiind impunerea unei obligații pozitive statelor părți de a pune căsătoria la dispoziția aceleași cupluri sexuale (Przybyszewska și alții, citate mai sus,

§ 165). 18. Nu s-a contestat faptul că legea poloneză încă prevede doar o singură formă de unire a familiei – o căsătorie cu sex opus – și nu permite nici o formă de recunoaștere juridică a cuplurilor cu același sex (a se vedea ibid.

§ 105). Prin urmare, situația diferă semnificativ de cea a unui număr foarte mare de state membre care s-au angajat să își modifice dreptul intern în vederea asigurării că persoanele de același sex beneficiază de protecția efectivă a vieții private și de familie (a se vedea Koilova și Babulkova c. Bulgaria , nr. 40209/20, § 46, 5 septembrie 2023 19. După cum au prezentat reclamanții în observațiile lor, acestea au fost împiedicate să ia concediu pentru îngrijirea partenerului lor bolnav, nu au putut extinde asigurarea de sănătate pentru a acoperi partenerul lor, au fost tratate ca fiind neasociate în domeniul impozitării și nu au putut beneficia de o scutire de impozitarea donației acordată ulterioare sau de dreptul de a prezenta o declarație de impozitare comună.

Reclamanții au subliniat faptul că partenerii cu același sex nu ar putea moșteni unul de altul, cu excepția cazului în care nu sunt indicate în mod expres într-un testament, sau ar fi acordată întreținere în cazul separării sau decesului. 20. Curtea remarcă că, în Polonia, cuplurile cu același sex, în absența recunoașterii oficiale, sunt doar de facto partenerii de același sex nu pot să se bazeze pe existența relațiilor lor în acțiunile cu autoritățile judiciare sau administrative (a se vedea Przybyszewska și alții , citate mai sus § 113 ). Curtea reiterează că nevoia de a se aplica instanțelor interne pentru protecția nevoilor obișnuite ale cuplului lor este, în sine, un obstacol pentru respectarea vieții lor private și de familie.

21. Referindu-se la concluziile deja stabilite de Curte în ceea ce privește Polonia în cazurile menționate mai sus, aceasta concluzionează astfel că, prin faptul că reclamanții nu au un cadru juridic specific care prevede recunoașterea și protecția, autoritățile poloneze le-au lăsat într-un vid juridic și nu au prevăzut nevoile de bază de recunoaștere și protecție a cuplurilor cu același sex într-o relație stabilă și angajată. Curtea constată că niciuna dintre motivele de interes public prezentate de Guvern nu prevalează asupra interesului reclamanților de a-și recunoaște și proteja în mod adecvat relațiile lor respective prin lege. 22. Curtea remarcă că statele membre au o marjă de apreciere mai extinsă în determinarea caracterului exact al regimului juridic care trebuie pus la dispoziția cuplurilor cu același sex.

Cu toate acestea, este important ca protecția acordată de state la aceleași cupluri sexuale să fie adecvată. În ultimul context, se poate lua în considerare contextul social și cultural al Poloniei. 23. Curtea concluzionează că Statul pârât și-a depășit marja de apreciere și nu a respectat obligația sa pozitivă de a se asigura că reclamanții au un cadru juridic specific care prevede recunoașterea și protecția sindicatului lor de același sex, ceea ce constituie o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie. Prin urmare, obiecția preliminară a guvernului în ceea ce privește acestea nu suferă de dezavantaj semnificativ (a se vedea punctul 12 de mai sus) trebuie respinsă.

24. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 25. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 8 și 12 din Convenție că nu au fost eliberați un certificat de eligibilitate pentru căsătorie care le-ar permite să se căsătorească în Spania, deși nu ar avea consecințe legale în Polonia. Guvernul a subliniat că, începând din 2015, acestea ar putea obține un certificat de statut civil care să le faciliteze căsătoria în străinătate. 26. Curtea consideră că refuzul autorităților poloneze de a emite un certificat de confirmare a eligibilității reclamanților să se căsătorească cu partenerii lor respectivi de același sex a fost o consecință a situației în centrul cazului – lipsa unui cadru juridic care prevede recunoașterea și protecția sindicatelor de același sex ale reclamanților în Polonia – care rezultă în încălcarea convenției stabilite mai sus.

Prin urmare, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). 27. În măsura în care reclamanții se plâng că nu s-au putut căsători în Spania, Curtea observă că prezenta cerere este adresată exclusiv Poloniei.

Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione loci 28. În sfârșit, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 8, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în acest caz, nu au putut asigura recunoașterea juridică a relațiilor lor constituie o discriminare din motive de orientare sexuală în încălcarea articolului 14 în legătură cu art. 8 (a se vedea Przybyszewska și alții , citat mai sus § 126). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. Reclamantul în primul caz a solicitat nu mai puțin de 3.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral. Reclamanții din a doua cerere au solicitat, de asemenea, pentru prejudiciu moral, de 5.000 EUR fiecare. Nu a fost formulată nici o cerere de costuri și cheltuieli de către solicitanți.

Guvernul a contestat cererile.

30. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi susținute de solicitanți (a se vedea Fedotova și alții , citate mai sus § 235). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; să se alăture obiecției preliminare privind lipsa unui dezavantaj semnificativ și să-l respingă; declară plângerea privind lipsa unui cadru juridic care prevede recunoașterea și protecția sindicatelor de același sex din Polonia admisibilă, precum și plângerea privind imposibilitatea de a se căsători în Spania inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza lipsei de cadru juridic care prevede recunoașterea și protecția sindicatelor de același sex ale reclamanților; deține că nu este necesar să examineze încă plângerile prevăzute la articolele 8 și 12 din Convenție, precum și la art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamanții; respinge cererile reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cazurilor: nr. Denumirea nr. de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Naționalitate Reprezentat de 78030/14 Szypuła c. Polonia 11/12/2014 Tomasz SZYPUÄ A 1980 Varsovia polonez Marcin GÓRSKI 23669/16 Urbanik și Alonso Rodriguez c. Polonia 22/04/2016 Jakub URBANIK 1975 Varsovia polonez José Luis ALONSO RODRIGUEZ 1969 San Sebastian Spaniol Paweł MARCISZ

FIRST SECTION

CASE OF SZYPUŁA AND OTHERS v. POLAND (Applications nos. 78030/14 and 23669/16) JUDGMENT STRASBOURG 27 February 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Szypuła and Others v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström , President , Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the applications to the Polish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; the comments submitted by the following organisations, all of which had been granted leave to intervene by the President of the Section: - the Commissioner for Human Rights of the Republic of Poland; - the International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA) on behalf of the Fédération Internationale pour les Droits Humains (FIDH), European Region of the International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA-Europe), Network of European LGBTIQ* Families Associations (NELFA) and the European Commission on Sexual Orientation Law (ECSOL); - the Institute of Psychology,

Polish Academy of Sciences; - the Human Rights Centre of Ghent University; - the Ordo Iuris Institute for Legal Culture. Having deliberated in private on 30 January 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicants, who are in same-sex couples, complained principally under Article 8 of the Convention that Poland failed to provide them with a certificate allowing them to get married in Spain while in Poland there had been no form of legal recognition and protection for their respective relationships.

THE APPLICANT IN APPLICATION N

o . 78030/14

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

10. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

11. The Court considers that the principal issue raised by the applicants under Article 8 of the Convention was that in Poland they did not have core rights which were relevant for any couple in a stable and committed relationship. Admissibility 12 . The Government submitted a preliminary objection that no significant disadvantage had been suffered by the applicants since they continued to live together in their respective relationships and did not suffer any damage on account of the domestic decisions. The applicants contested the objection, reiterating that they had no access to core rights that were relevant to any couple in a stable relationship.

OTHER COMPLAINTS

25. The applicants also complained under Article 8 and 12 of the Convention that they were not issued a marriage eligibility certificate which would allow them to get married in Spain although such marriage would have no legal consequences in Poland. The Government pointed out that as of 2015 they could obtain a civil status certificate which could facilitate them marrying abroad.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. The applicant in the first case sought not less than 3,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage. The applicants in the second application claimed, also in respect of non-pecuniary damage, EUR 5,000 each. No claim for costs and expenses was made by the applicants. The Government contested the claims.