Andersen împotriva Poloniei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE Andersen v. POLONIA (Doc. nr. 53662/20) HOTĂRÂREA Strasburg 24 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Andersen v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 53662/20) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 Noiembrie 2020 de către un național polonez, dl Bartholomew Kyle Andersen („reclamantul”), care s-a născut în 1988, locuiește în Colwyn Bay, Regatul Unit, și a fost reprezentat de dl P. Knut, un avocat care practică la Varșovia; decizia de a anunța cererea guvernului polonez („ Guvernului”) reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe; Observațiile părților; observațiile prezentate de Institutul Ordo Iuris pentru Cultura Legală, care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președintele Secțiunii.

Deliberat în particular la 20 martie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că căsătoria sa cu partenerul său de același sex, contractat în străinătate, nu a fost înregistrată în Polonia în timp ce nu a existat nici o altă formă de recunoaștere și protecție juridică pentru relația sa. La 7 mai 2016, reclamantul s-a căsătorit cu partenerul său din Conwy, Regatul Unit. În februarie 2017, reclamantul a solicitat Oficiului de Stat Civil Goszczyn să își înregistreze căsătoria contractată în străinătate, ceea ce a refuzat pentru faptul că înregistrarea unui căsătorie cu același sex în Registrul Polonez ar fi contrar „principele de bază ale legii poloneze”.

Prin apel, Guvernatorul Mazowiecki a susținut decizia ca și Curtea de Administrație Regională din Varșovia. Februarie 2020 Curtea Administrativă Supremă și-a respins recursul de casă. Hotărârea a fost notificată reclamantului la 21 mai 2020. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenția de o lipsă totală de recunoaștere a relației sale în Polonia, deoarece a fost imposibil ca acesta să intre în orice tip de uniune recunoscută legal cu partenerul său de același sex. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL Admisibilității CONVENȚIEI Curtea constată în primul rând că nedisponibilitatea unui regim juridic de recunoaștere și protecție a cuplurilor cu același sex afectează atât identitatea personală și socială a reclamantului ca persoană care dorește să aibă relația sa cu același sex ca un cuplu legitimizat și protejat de lege.

Prin urmare, art. 8 din Convenție este aplicabil în acest caz atât în cadrul aspectelor sale „vieții private” cât și „vieții familiale” (a se vedea Przybyszewska și alții c. Polonia , nr. 11454/17 și altele 9 § 39, 12 decembrie 2023, cu alte referințe). Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. Curtea constată, de asemenea, că a respins anterior obiecțiile guvernului privind neepuizarea recourslor interne – nerespectarea Curții Constituționale (ibid., § 53). Nu este necesar să se repete aceste argumente în cazul în cauză și concluzionează că reclamantul ar trebui considerat că a epuizat măsurile interne. Obiecția Guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă.

Guvernul a susținut, de asemenea, că niciun dezavantaj semnificativ nu a fost suferit de reclamant și că el nu poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale Convenției, deoarece, în ciuda unei decizii nefavorabile de către autoritățile poloneze, reclamantul a continuat să trăiască cu soțul său în Regatul Unit și nu a suferit niciun prejudiciu. Reclamantul a contestat obiecțiile, reprezentând că Polonia a refuzat să-i ofere orice formă de recunoaștere a relației sale, chiar și, cel puțin, prin înregistrarea certificatului de căsătorie străin. Reclamantul a subliniat faptul că în Polonia nu a avut niciun acces la drepturile de bază relevante pentru orice cuplu într-o relație stabilă, motiv pentru care el a rămas în străinătate, unde drepturile sale sunt protejate.

El a solicitat înregistrarea căsătoriei sale în timp ce intenționează să studieze în Polonia în cazul în care educația universitară este gratuită. Cu toate acestea, după refuzul de a înregistra căsătoria, el a fost forțat să abandoneze planurile sale de a se muta înapoi în Polonia cu soțul său. Ca cetățean polonez el a fost practic forțat să trăiască în străinătate, ceea ce l-a cauzat stres și anxietate care i-a afectat viața privată și de familie. Curtea constată că obiecțiile privind statutul victimelor și neconformitatea dezavantajul semnificativ este exprimat în termeni similari și este strâns legat de meritul plângerii că drepturile convenției solicitante au fost încălcate de lipsa de recunoaștere juridică a sindicatelor de același sex.

În consecință, aceasta aderă la aceste obiecții față de meritul. În consecință, această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile generale care confirmă că, în conformitate cu obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție, statele membre sunt obligate să furnizeze un cadru juridic care să permită recunoașterea și protecția adecvate a relațiilor lor, sunt stabilite în Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 152 65 și 178, 17 ianuarie 2023. 11. În aplicarea acestor principii, Curtea a constatat în Przybyszewska și alții (citată mai sus, § 122) că Polonia nu a respectat obligația sa pozitivă de a se asigura că reclamanții în acest caz au un cadru juridic specific care prevede recunoașterea și protecția sindicatului lor de același sex, în încălcarea articolului 8 din convenție (în comparație, Formela și alții c. Polonia c. [Comitetul], nr. 58828/12 și altele 4, § 25, 19 septembrie 2024). 12. În cazul de față, reclamantul nu se plânge că este imposibil să se căsătorească în Polonia și Curtea constată că articolele 8, 12 și 14 din convenție nu au fost interpretate ca fiind obligația pozitivă pentru statele părți de a pune căsătoria la dispoziția cuplurilor cu același sex ( Fedotova și alții ,

citat mai sus § 165 . 13. Curtea își va concentra examinarea pe întrebarea dacă Statul pârât și-a îndeplinit obligația pozitivă de a furniza un cadru juridic care să permită reclamantului să-și acorde o recunoaștere și protecție adecvată a relațiilor sale (a se vedea Koilova și Babulkova c. Bulgaria , nr. 40209/20, § 41, 5 septembrie 2023). În acest scop, acesta trebuie să examineze dacă, având în vedere marja de apreciere acordată acestuia, statul pârât a ajuns la un echilibru echitabil între interesele pe care le-a invocat și interesele reclamantei (a se vedea Buhuceanu și altele România , nr. 20081/19 și altele 20 , § 75, 23 mai 2023). 14. Nu s-a contestat faptul că legea poloneză încă prevede o singură formă de unire a familiei – o căsătorie cu sex opus – și nu permite nici o formă de recunoaștere juridică pentru cuplurile cu același sex (a se vedea Przybyszewska și alții Prin urmare, situația diferă semnificativ de cea a unui număr foarte mare de state membre care s-au angajat să își modifice dreptul intern, în vederea asigurării că persoanele de același sex beneficiază de protecția efectivă a vieții lor private și de familie.

15. După cum a prezentat reclamantul, partenerii cu același sex nu au putut moșteni unul de altul, cu excepția cazului în care nu sunt indicate în mod expres într-un testament, nu au dreptul de a prezenta o declarație fiscală comună sau de a beneficia de scutiri fiscale pe moștenire sau donații acordate persoanelor căsătorite. Cuplurile cu același sex sunt obligate să găsească moduri alternative de a organiza viețile lor împreună și de a căuta recunoașterea, de exemplu prin căsătorirea în străinătate. 16. În Polonia, cuplurile cu același sex, în absența recunoașterii oficiale, sunt doar de facto uniunile, chiar dacă – ca în cazul reclamantului – a fost contractată o căsătorie validă în străinătate.

Partenerii de același sex nu se pot baza pe existența relațiilor lor în legătură cu autoritățile judiciare sau administrative (a se vedea Przybyszewska și alții , menționate mai sus § 113). Curtea reiterează că nevoia de a se aplica instanțelor interne pentru protecția nevoilor obișnuite ale cuplului lor este, în sine, un obstacol pentru respectarea vieții lor private și de familie. În cazul în care reclamantul care s-a căsătorit cu un național britanic a simțit împiedicat să se întoarcă în Polonia, unde soțul său și el nu vor primi nicio protecție juridică ca cuplu.

17. Referindu-se la concluziile deja stabilite de Curte în ceea ce privește Polonia în cazurile menționate mai sus, aceasta concluzionează astfel că, prin faptul că reclamantul nu are un cadru juridic specific care prevede recunoașterea și protecția, autoritățile poloneze l-au lăsat într-un vid juridic și nu au prevăzut nevoile de bază de recunoaștere și protecție a cuplurilor cu același sex într-o relație stabilă și angajată. Curtea constată că niciunul dintre motivele de interes public prezentate de Guvern nu prevalează asupra interesului reclamantului de a-și recunoaște și proteja relația adecvată prin lege. 18. Curtea remarcă că statele membre au o marjă de apreciere mai extinsă în determinarea caracterului exact al regimului juridic care trebuie pus la dispoziția cuplurilor cu același sex.

Cu toate acestea, este important ca protecția acordată de state la cuplurile cu același sex să fie adecvată. Este în ultimul context că ar putea fi luată în considerare contextul social și cultural al Poloniei. 19. Curtea concluzionează că Statul pârât și-a depășit marja de apreciere și nu a respectat obligația sa pozitivă de a se asigura că reclamantul are un cadru juridic specific care prevede recunoașterea și protecția uniunii sale de același sex, ceea ce constituie o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie.

20. Curtea constată în cele din urmă că refuzul de a înregistra căsătoria reclamantului nu l-a privat de niciun drept recunoscut anterior în Polonia (a existat vreunul) și că reclamantul ar putea beneficia în continuare, în statul în care a contractat căsătoria, de drepturile și obligațiile achiziționate prin această căsătorie (a se vedea Orlandi și alții c. Italia, nr. 26431/12 și 3 altele, § 208, 14 decembrie 2017, în cazul în care unele reclamante au rezistat și în afara Italiei (§ 119). Curtea constată că, în acțiunea dinainte de autoritățile poloneze instituite de reclamant, căsătoria sa nu a fost înregistrată, nu din cauza faptului că a locuit în străinătate, ci din cauză că legislația poloneză nu a prevăzut o astfel de posibilitate.

Curtea consideră că reclamantul poate fi considerat membru al unei clase de persoane care riscă să fie afectate direct de legislația poloneză care nu oferă recunoaștere și protecție cuplurilor cu același sex și a fost obligat să-și modifice comportamentul și să găsească un mod alternativ de a obține protecție juridică și recunoaștere ca cuplu (a se vedea Tănase c. Moldova [GC], nr. 7/08, § 104, ECHR 2010). Eșecul care a fost deja stabilit din partea Poloniei pentru a furniza uniunea de același sex a reclamantului cu recunoaștere și protecție continuă să afecteze reclamantul, un național polonez, chiar dacă locul său actual de reședință nu este în Polonia. Prin urmare, obiecțiile preliminare ale Guvernului cu privire la el nu suferă de dezavantaj semnificativ și lipsa statutului său de victimă (a se vedea punctul 8 mai sus) trebuie respinse.

21. În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că faptul că nu a putut asigura recunoașterea juridică a relației sale a constituit o discriminare din motive de orientare sexuală, iar el s-a bazat pe art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8. 23. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 8, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 14 în legătură cu art. 8 (a se vedea Przybyszewska și alții , citat mai sus § 126). Prejudiciu material. De asemenea, el a solicitat 1,588 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne. 25. Guvernul a contestat cererile ca fiind nefondate și excesive.

26. Având în vedere circumstanțele cazului, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi susținute de reclamant (a se vedea Fedotova și alții , citate mai sus § 235). 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1000 EUR, să se acopere costurile solicitate de reclamant, plus orice impozit care ar putea fi imputabil.

PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 14 din Convenția luate coroborat cu art. 8 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ANDERSEN v. POLAND (Application no. 53662/20) JUDGMENT STRASBOURG 24 April 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Andersen v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström , President , Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 53662/20) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 November 2020 by a Polish national, Mr Bartholomew Kyle Andersen (“the applicant”), who was born in 1988, lives in Colwyn Bay, United Kingdom, and was represented by Mr P. Knut, a lawyer practising in Warsaw; the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; the comments submitted by Ordo Iuris Institute for Legal Culture which was granted leave to intervene by the President of the Section.

Having deliberated in private on 20 March 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant complained under Article 8 of the Convention that his marriage with his same-sex partner, contracted abroad, had not been registered in Poland while there had been no other form of legal recognition and protection for his relationship.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicant sought 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. He also claimed EUR 1,588 for costs and expenses incurred before the domestic authorities.