Ojczyk împotriva Poloniei

Comunicat la 11 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 77486/17 Michał Grzegorz OJCZYK împotriva Poloniei depusă la 9 octombrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Michał Grzegorz Ojczyk, este un cetățen polonez care s-a născut în 1977 și este reținut în Šód În perioada materială, reclamantul a fost reținut în centrul de retragere. La 27 martie 2017 a depus o acțiune civilă pentru compensare împotriva unei terțe părți, în căutarea de 20.000 de zloți polonezi (PLN – aproximativ 5.000 Euro (EUR) de compensare pentru utilizarea presupusă ilegală a datelor sale cu caracter personal. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o scutire de la plata taxelor de judecată. El a prezentat declarația de mijloace în care el a indicat că nu are venit, nici economii și a fost închis.

La 29 mai 2017, Tribunalul de district a respins cererea de a scuti reclamantul de a plăti taxe de judecată care a constituit PLN 1,000 (EUR 250). Ea a afirmat că orice reclamant ar trebui să asigure fonduri pentru viitorul litigiu. Curtea internă a menționat faptul că reclamantul a obținut satisfacție echitabilă în valoare de 4000 PLN ca urmare a celor două acțiuni cu succes referitoare la lungimea excesivă a procedurii interne. Prin urmare, a considerat că are mijloacele de a plăti integral taxa instanței. Reclamantul a apelat, susținând că suma relevantă de 4000 PLN a fost transferată mamei copiilor săi pentru a plăti întreținerea acestora. El a indicat că are 3 copii și a fost obligat să plătească 500 PLN (EUR) 125) lunar pentru fiecare dintre ele.

Reclamantul a atașat declarația mamei că a primit 4.000 PLN din partea reclamantului în ceea ce privește întreținerea copiilor lor. La 31 iulie 2017, Curtea regională a respins recursul interlocutor al reclamantului. Curtea internă a declarat că reclamantul ar fi trebuit să asigure mijloacele pentru a-și depune acțiunile civile. De asemenea, a considerat că declarația mamei nu era credibilă. La 8 august 2017, Curtea de district a ordonat reclamantului să plătească 1,000 PLN în comisioane de judecată pentru durere de restituire a cererii sale. Întrucât reclamantul nu a respectat, la 25 septembrie 2017 Curtea de District a hotărât să își returneze acțiunea civilă. Acțiunea sa nu a avut niciun efect juridic și procedurile relevante au fost, în toate scopurile juridice și practice, considerate ca fiind niciodată depuse la instanță.

Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și la chestiunile de practică sunt prevăzute la punctele 23 33 din hotărârea pronunțată de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz c. Polonia (n. 28249/95, CEDH 2001 VI; a se vedea, de asemenea, Jedamski și Jedamska c. Polonia , nr. 73547/01, 26 iulie 2005, §§39). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că taxele instanței impuse pentru depunerea acțiunii sale l-au privat de dreptul său de acces la o instanță. Întrebare către părți Având în vedere cuantumul taxelor judiciare cerute de către reclamant pentru a aduce o procedură cu privire la acțiunea sa, a fost dreptul său de „acces la o instanță”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1, respectat?

Communicated on 11 March 2019

FIRST SECTION

Application no. 77486/17 Michał Grzegorz OJCZYK against Poland lodged on 9 October 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Michał Grzegorz Ojczyk, is a Polish national who was born in 1977 and is detained in Łódź. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the material time, the applicant was detained in the Łódź Remand Centre. On 27 March 2017 he lodged a civil action for compensation against a third party, seeking 20,000 Polish zlotys (PLN – approximately 5,000 euros (EUR)) of compensation for the allegedly unlawful use of his personal data. The applicant also asked for an exemption from paying court fees. He submitted his declaration of means in which he indicated that he had no income, no savings and was imprisoned.

On 29 May 2017 the Łódź District Court dismissed the application to exempt the applicant from paying court fees which amounted to PLN 1,000 (EUR 250). It stated that any plaintiff should secure funds for his or her future litigation. The domestic court referred to the fact that the applicant had obtained just satisfaction in the amount of PLN 4,000 as a result of his two successful actions concerning the excessive length of the domestic proceedings. Therefore, it considered that he had the means to pay the court fee in full. The applicant appealed, arguing that the relevant sum of PLN 4,000 had been transferred to the mother of his children in order to pay their maintenance. He indicated that he had 3 children and had been obliged to pay PLN 500 (EUR 125) monthly for each of them.

The applicant attached the mother’s declaration that she had received PLN 4,000 from the applicant in respect of their children’s maintenance. On 31 July 2017 the Łódź Regional Court dismissed the applicant’s interlocutory appeal. The domestic court stated that the applicant should have secured the means in order to lodge his civil action. It also considered that the mother’s declaration was not credible. On 8 August 2017 the Łódź District Court ordered the applicant to pay PLN 1,000 in court fees on pain of having his claim returned. As the applicant did not comply, on 25 September 2017 the Łódź District Court decided to return his civil action. His action was thus of no legal effect and the relevant proceedings were, for all legal and practical purposes, regarded as never having been lodged with the court.

B. Relevant domestic law and practice The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in paragraphs 23 ‑ 33 of the judgment delivered by the Court on 19 June 2001 in the case of Kreuz v. Poland (no. 28249/95, ECHR 2001 ‑ VI; see also Jedamski and Jedamska v. Poland , no. 73547/01, 26 July 2005, §§ 29 ‑ 39). COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the court fees imposed on him for lodging his action deprived him of his right of access to a court.

QUESTION TO THE PARTIES

Given the amount of court fees required from the applicant to bring proceedings concerning his action, was his right of “access to a court”, as secured by Article 6 § 1, respected?