Publicat la 10 iunie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 53611/20 Michał Grzegorz OJCZK împotriva Poloniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 20 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la incapacitatea reclamanților de a plăti taxele judiciare relevante pentru depunerea cererilor civile, precum și la refuzul instanțelor interne de a le scuti de aceste costuri. În consecință, cererile civile ale reclamanților nu au fost examinate cu privire la fondul instanțelor interne; în special, au susținut că cererile reclamanților de scutire a taxelor din instanță nu au fost justificate și/sau că acestea sau rudele lor ar fi trebuit să facă economii necesare pentru a asigura plata taxelor din instanță (a se vedea tabelul anexat pentru detalii). Reclamanții se plâng că acest lucru a determinat o restricție disproporționată a dreptului lor de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul, în cererea nr. 4122/23, s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a putut să își persecute reclamația privind un litigiu de proprietate din cauza refuzului instanței interne de a o scuti de taxele judecătorești. Reclamanții au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Mogielnicki c. Polonia , nr. 42689/09, §§ 61-62, 15 septembrie 2015; Wieczorek c. Polonia , nr. 18176/05, §§ 47 49, 8 decembrie 2009; și Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95, §§ 66-67, 19 iunie 2001)? APLICARE nr. Cerere nr. Anul reclamantului de naștere Locul de reședință Naționalitate Faptele și informațiile relevante, astfel cum au fost prezentate de reclamanții 53611/20 Ojczyk c. Polonia 20/11/2020 Michał Grzegorz OJCZYK 1977 Hrubieszów polonez El a depus o cerere civilă la instanța internă împotriva unei societăți de asigurare și a solicitat scutirea de la taxele judiciare de 1000 de Zloty polonez (PLN) (aproximativ 240 euro (EUR) din cauza faptului că nu are nici un mijloc la dispoziția sa și că nu a putut găsi un loc de muncă în închisoare. În 18/02/2020 Curtea de District a refuzat cererea sa. Pentru a depune un recurs interlocutor, el a trebuit să plătească 100 PLN (aproximativ 25 EUR) pentru motivele scrise ale deciziei. La 27/02/2020, el a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei hotărâri. La 09/03/2020, instanța a dat motive scrise ale hotărârii sale din 18/02/2020. Motivul refuzului a fost formulat într-o propoziție și a afirmat că reclamantul nu și-a justificat cererile cu dovezi, de exemplu martorii. După un alt recurs interlocutor nefruntat și două cereri de scutire de taxe de judecată, la 09/06/2020, instanța a hotărât să returneze reclamația (care este, refuzat să deschidă procedura). După patru cereri nesfârșite pentru motive scrise, reclamația a fost în cele din urmă returnată reclamantului pe 10/11/2020. 6501/24 Piātkowski c. Polonia 13/12/2023 Karol Sebastian PI El solicită scutirea de la taxele de instanță și a prezentat documente care declară că a fost refuzat de angajare în timpul închisoarei și că nu are venituri și nu are economii. La 02/10/2023 cererea sa de scutire de la PLN 2.750 (aproximativ 660) taxele de judecată au fost respinse de Curtea de District Piotrków Trybunalski. La 23/11/2023, aceeași instanță a susținut decizia. Tribunalele interne au declarat că mama reclamantului primește o pensie lunară de 1000 PLN (aproximativ 230 EUR), iar ea ar putea face economii în scopul acoperirii taxei. 4122/23 Branowitzer c. Polonia 03/11/2023 Marta BRANOWITZER 1951 Kraków Polonez La 10/10/2022, reclamantul a depus o cerere de scutire a unei taxe de judecată pentru o cerere civilă privind drepturile de proprietate și a susținut că singurul venit al acesteia era pensia de în vârstă de 1 906 PLN (aproximativ 455), de la care PLN 542.63 a acoperit costurile utilităților, medicamentelor, produselor igienice. În fiecare lună, a plătit PLN 177,24 ca tranzacții pentru taxe de judecată într-un alt caz înainte de aceeași instanță. Restul PLN 1.186,13 a cheltuit pe alimente, ceea ce a lăsat-o cu mai puțin de 40 PLN (aproximativ EUR) 9) pe zi. La 14/12/2022 Curtea de District Kraków a eliberat-o de taxe de judecată peste 200 PLN (aproximativ 45 EUR). Curtea a raționat că, în timp ce venitul reclamantului era scăzut, se presupune că a calculat greșit sumele, și ar fi trebuit să fi putut economisi PLN 100 pe lună și, în orice caz, ea ar fi putut găsi locuri de muncă parțial pentru a câștiga mai mult. La 25/05/2023 aceeași instanță a susținut această decizie. Prin urmare, la 20/06/2023, aceeași instanță a dat decizia de a returna reclamantul (de exemplu, de a refuza deschiderea procedurii).
Published on 10 June 2025
Application no. 53611/20
Michał Grzegorz OJCZYK against Poland
and 2 other applications
(see list appended)
communicated on 20 May 2025
The applications concern the applicants’ inability to pay the relevant court fees for lodging civil claims, and the domestic courts’ refusal to exempt them from those costs. Consequently, the applicants’ civil claims were not examined on the merits by the domestic courts. In particular, they held that the applicants’ requests for exemption from the court fees were unsubstantiated, and/or that they, or their relatives, should have made necessary savings to secure the payment of the court fees (see the appended table for details).
The applicants complain that this resulted in a disproportionate restriction of their right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.
The applicant in application no. 41222/23 further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she was unable to pursue her claim relating to a property dispute due to the domestic court’s refusal to exempt her from the court fee.
Did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights and obligations in accordance with Article
6 §
1 of the Convention (see
Mogielnicki v. Poland
, no. 42689/09, §§ 61-62, 15 September 2015;
Wieczorek v.
Poland
, no. 18176/05, §§ 47
‑
49, 8 December 2009; and
Kreuz v. Poland
, no. 28249/95, §§ 66-67, 19 June 2001)?
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Facts and relevant information, as submitted by the applicants
1.
53611/20
Ojczyk v.
Poland
20/11/2020
Michał Grzegorz OJCZYK
1977
Hrubieszów
Polish
The applicant was serving a prison sentence. He lodged a civil claim with the domestic court against an insurance company and requested exemption from court fees of 1,000 Polish Zloty (PLN) (approximately 240 euros (EUR)) due to him having no means at his disposal and being unable to find employment in prison. He submitted a required form on his family and financial status, as well as a certificate issued by the prison, indicating that he had no income and no savings. On 18/02/2020 the Łódź District Court refused his request. In order to lodge an interlocutory appeal, he needed to pay a fee of PLN 100 (approximately EUR 25) for the decision’s written reasons. He once again applied for exemption and was again refused by a court clerk (
referendarz sądowy
) on 27/02/2020. He lodged an interlocutory appeal against this decision. On 09/03/2020 the court gave written reasons of its decision of 18/02/2020. The reason for refusal was formulated in one sentence and stated that the applicant had failed to substantiate his claims with any evidence, for instance witness testimonies. After another unsuccessful interlocutory appeal and two requests for exemption from court fees, on 09/06/2020 the court decided to return the claim (that is, refused to open the proceedings). After four unsuccessful requests for written reasons, the claim was finally returned to the applicant on 10/11/2020.
2.
6501/24
Piątkowski v.
Poland
13/12/2023
Karol Sebastian PIĄTKOWSKI
1991
Warszawa
Polish
The applicant was serving a prison sentence. In 2023 he tried to lodge a claim against the prison authorities. He requested exemption from the court fees and submitted documents stating that he had been refused employment while in prison, and that he had no income and no savings. On 02/10/2023 his request for exemption from PLN 2,750 (approximately EUR 660) court fees was dismissed by the Piotrków Trybunalski District Court. On 23/11/2023 the same court upheld the decision. The domestic courts stated that the applicant’s mother was receiving a monthly pension of PLN 1,000 (approximately EUR 230), and she could make savings for the purpose of covering the fee.
3.
41222/23
Branowitzer v.
Poland
03/11/2023
Marta BRANOWITZER
1951
Kraków
Polish
On 10/10/2022 the applicant lodged a request for exemption from a court fee for a civil claim relating to property rights. She submitted that her only income was her old-age pension of 1,906 PLN (approximately EUR 455), from which PLN
542.63 she used to cover the costs of utilities, medicine, hygienic products. Each month, she also paid PLN 177.24 as instalments for court fees in another case before the same court. The remaining PLN 1,186.13 she spent on food, which left her with less than PLN
40 (approximately EUR
9) per day. On 14/12/2022 the Kraków District Court exempted her from court fees over PLN 200 (approximately EUR 45). The court reasoned that while the applicant’s income was low, she allegedly had miscalculated the amounts, and she should have been able to save PLN
100 per month, and in any case, she should have been able to find part-time jobs to earn more. On 25/05/2023 the same court upheld this decision. Consequently, on 20/06/2023 the same court gave a decision to return the claim to the applicant (i.e., to refuse to open proceedings).