Metaxourgia Soufliou I. Efterpi B. EL. Tzivre Epe împotriva Greciei

Comunicat la 20 iunie 2020 Publicată la 6 iulie 2020 prima secțiune Cerere nr. 34161/14 METAXURGIA SUFLIOU I. EFTERPI B. EL. TZIVERE EPE împotriva Greciei introdusă la 29 aprilie 2014 FOARTE DE LIFFARE Cererea se referă la exproprierea unui bun imobil aparținând recurentei, o societate aflată în stare de lichidare.

ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Situația în litigiu a condus la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere în special afirmațiile recurentei că nu a primit nicio despăgubire din 1973, data la care proprietatea sa a fost expropriată de facto instanțele interne nu au reajustat cuantumul despăgubirii, dar au considerat că fie exproprierea trebuia să fie retrasă (ceea ce, potrivit reclamantei, nu mai era posibil) fie reclamanta trebuia să introducă o acțiune bazată pe răspunderea delictală, iar instanțele interne nu au aplicat în speță procedura unică În cadrul aceleiași proceduri, acestea nu au examinat problema reajustării la plata impozitului pe profit și nici cererea lor de a introduce o despăgubire pentru pierderea de utilizare a bunului imobil în cauză.

Communiquée le 20 juin 2020 Publié le 6 juillet 2020

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 34161/14

METAXOURGIA SOUFLIOU I. EFTERPI B. EL. TZIVRE EPE

contre la Grèce introduite le 29 April 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’expropriation d’un bien immobilier appartenant à la requérante, une société en statut de liquidation.

QUESTION AUX PARTIES

La situation litigieuse a-t-elle entraîné une violation de l’article 1 du Protocole n o 1, eu égard notamment aux allégations de la requérante que : a) elle n’a perçu aucune indemnité depuis 1973, date à laquelle son bien fut exproprié de facto ; b) les juridictions internes n’ont pas réajusté le montant de l’indemnisation mais elles ont considéré que soit l’expropriation devait être levée (ce qui, selon la requérante, n’était plus possible) soit la requérante devait introduire une action basée sur la responsabilité délictuelle et c) les juridictions internes n’ont pas appliqué en l’espèce la « procédure unique » et elles n’ont alors pas examiné dans la même procédure la question du réajustement de l’indemnité et leur demande de percer une indemnité pour la perte d’usage du bien immobilier en cause ?