SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 34161/14 METAXURGIA SUFLIOU I. EFTERPI B. EL. TZIVERE EPE împotriva Greciei Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (secțiunea a treia), care se află la 7 februarie 2023 într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, judecători și Olga Chernishova, grefată adjunctă a secțiunii, cererea n 34161/14, îndreptat împotriva Republicii Elene și a cărei societate aflată în lichidare având sediul în acest stat, Metaxourgia Sufliou I. Efterpi B. EL.
Tzivre Epe, reprezentată de domnul G. Gesoulis, avocat la Salonic, a sesizat Curtea la 29 aprilie 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În lumina deciziei de a aduce petiția la cunoștința guvernului grec ( mai bine decât pe cel grec), reprezentat de delegații agentului său, Papaioannou și Z. Chatzipavlou, care sunt membri ai Consiliului juridic al statului, Având în vedere observațiile părților, După ce au intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Instanța se referă la expropriere, decisă în scopul deschiderii unei părți a canalului periferic de degajare a apelor din Salonic, un teren care aparține recurentei.
În 1971, tribunalul de mare instanță din Salonic ( 985/1971), iar în 1972 Tribunalul de Primă Instană din Salonic a recunoscut reclamanta ca beneficiar al unei despăgubiri (hotărârea nr. 2507/1972). În 1972, orașul Salonic a vărsat o parte (și anume 36,10%) din suma datorată recurentei și în 1973 a preluat proprietatea asupra acesteia pentru a realiza construirea de lucrări. În cele din urmă, aceasta a aprobat plata sumei rămase din partea reclamantei, care nu a putut fi plătită niciodată. În 1981, TGI (hotărârea nr. 2333/1981) a revăzut valoarea lacunei de expropriere. Decizia sa a fost confirmată de instanța de apel din Salonic (hotărârea nr 358/1982). În 1983, TGI a condamnat orașul Salonic să plătească recurentei suma reevaluată (hotărârea nr. 2560/1983).
În 1991, tribunalul de apel din Salonic, hotărând asupra unei cereri de la lit. (a), a constatat că nu a fost achitat integral în termenul legal al celor 18 luni de la publicarea hotărârii nr. 985/1971 și, în orice caz, a hotărârii nr. 2560/1983 și a recunoscut că exproprierea se afla de drept ridicată (hotărârea nr. 170/1991). În 2004, recurenta a invitat administrația să ridice sarcina urbanistică care cântărea pe teren în litigiu și apoi a introdus împotriva refuzului implicit al acesteia o acțiune în anulare în fața instanței administrative din Salonic.
În același an, recurenta sesizează Curtea de Apel din Salonic, care se plângea că este privată de proprietatea sa de foarte mult timp de faptul că, chiar dacă terenul fusese ocupat în scopul construirii de lucrări, exproprierea nu fusese nici finalizată în termenele legale cu plata unei despăgubiri complete, nici revocată în mod oficial de către administrație, în lipsa unei modificări de către aceasta a planului de ~urbanism.
În ceea ce privește faptul că terenul nu mai putea fi restituit și care își declara dreptul la revocarea dreptului de proprietate, aceasta solicita, pe de o parte, stabilirea, cu titlu principal, a unei noi sume de in t i t ă i de ex p r i e care să reflecte valoarea contemporană a terenului expropriat sau, pe de altă parte, a unei t e n ii calculate pe baza celei stabilite de hotărârea n 2560/1983, plus dobânzi și, pe de altă parte, o despăgubire pentru prejudiciul material și moral pe care aceasta îl presupune a fi suferit din cauza comportamentului ilicit pe care administrația îl adoptase în cadrul exproprierii. Prin hotărârea nr. 2646/2009, Tribunalul din Salonic a respins acțiunea menționată, considerând că actul … 170/1991 a recunoscut ridicarea de drept a dreptului de proprietate, a concluzionat că pretențiile de reeșalonare a dreptului de proprietate nu au fost întemeiate.
De asemenea, a considerat că cererea de despăgubire pentru fapt ilicit trebuia să fie returnată TGI. Recurenta s-a ocupat de casare. Printr-o hotărâre nr. 1484/2013, Curtea de Casație, care a aprobat decizia instanței de recurs, a respins recursul. În primul rând, Comisia a considerat că, în cazul în care nu a fost achitată temporar sau definitiv, proprietarul nu are dreptul de a solicita reeșalonarea acestei indemnizații, dar poate, numai la sfârșitul perioadei de 18 luni, să solicite ridicarea de drept a dreptului la expropriere. În al doilea rând, Comisia a constatat că ridicarea de drept a unei exproprieri era consacrată în interesul proprietarului, care numai la ui putea la ui pentru a elibera bunurile sale de orice sarcină pentru a fi în măsură să-și exercite drepturile asupra ei.
Ea a adăugat că o astfel de ridicare nu putea fi răsturnată sau de faptul că administrația nu s-ar fi conformat obligației sale legale de a adopta un act revocat în mod oficial la: expropriere și de a modifica planul de urbanism, nici de faptul că o lucrare ar fi fost construită pe teren expropriat de beneficiarul de expropriere.
Curtea de Casație este imma că, ca urmare a hotărârii nr. 170/1991 (punctul 6 de mai sus), nici neadoptarea de către administrație a unui act de revocare, nici renunțarea reclamantei la dreptul la revocarea sa n De asemenea, aceasta a arătat că, atunci când un teren expropriat a fost distrus sau făcut inutilizabil de o abatere de la administrare, proprietarul are dreptul de a solicita despăgubiri în temeiul articolelor 914, 297, 298 din Codul civil și al articolelor 104 și 105 din Legea de însoțire a Codului civil și că ocuparea unui teren expropriat înainte de a fi relocat în cele din urmă, Comisia a considerat că principiul procedurii unice nu se referă la cererile de despăgubire pentru prejudiciul cauzat de comportamentul ilicit al administrației în cadrul unei exproprieri care intră sub incidența instanței administrative 11. În fața Curții, recurenta se plânge de faptul că nu a primit nicio compensație din 1973, data la care terenul său a fost expropriat de facto din cauza refuzului instanțelor interne, pe de o parte, de a reactualiza dreptul de proprietate inițial stabilit pentru acest teren și, pe de altă parte, de a examina în cadrul unei proceduri unice cererea sa de despăgubire pentru pierderea de utilizare a terenului respectiv ca urmare a comportamentului ilicit al autorităților.
1 și, în ceea ce privește partea din spătarul procedurii unice, art. 6 alin. (1) din Convenție (dreptul de acces la o instanță). EVALUAREA CURȚII 12. Curtea reamintește principiile generale care decurg din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre multe altele, Fábián c. Ungaria [GC], n 78117/13, § 60, 5 septembrie 2017). În cazul de față, terenul în cauză a fost ocupat de autoritățile statului pârât în scopul construirii unei lucrări în timp ce statul în cauză nu a fost plătit integral, iar exproprierea a fost ulterior recunoscută ca fiind ridicată de drept. În acest sens, situația în litigiu intră sub incidența primei propoziții a primului paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care stabilește, în general, principiul respectării bunurilor.
13. În ceea ce privește prima parte a plângerii, Curtea arată că perioada cuprinsă între începutul, în 1973, al ocupației terenului în cauză și 20 noiembrie 1985, data recunoașterii dreptului individual de recurs de către Grecia, nu intră în competența sa rațională temporizată 14. Curtea este conștientă de faptul că terenul în litigiu a fost ocupat și distrus de autoritățile statului pârât, fără ca plata unei cantități totale de expropriere să fie efectuată. Cu toate acestea, Comisia consideră, împreună cu guvernul, că plata despăgubirii pentru prejudiciul cauzat de privarea terenului în cauză se datorează opțiunilor sale procedurale. 15. În primul rând, Curtea nu poate subscrie la teza recurentei potrivit căreia recunoașterea ridicării de drept a dreptului de proprietate nu era de natură să-și afecteze dreptul de a percepe o parte de proprietate reactualizată.
Într-adevăr, aceaceasta este din cauza faptului că: exproprierea nu a fost finalizată cu plata unei despăgubiri complete în termenele legale pe care instanța de apel din Salonic le-a recunoscut că se ridicase de drept în temeiul dreptului național aplicabil. Curtea subscrie asupra acestui punct la raționamentul detaliat al Curții de Casație (punctul 10 de mai sus). În cele din urmă, după ce a obținut recunoașterea ridicării de drept a dreptului la expropriere, recurenta nu mai putea pretinde, mai mulți ani mai târziu, o reactualizare a dreptului la expropriere. În această calitate, soluția reținută în cauza Bibi c. Grecia 15643/10, 13 noiembrie 2014), de care se ocupă reclamanta, nu este de acord să se aplice în speță.
Întradevăr, în această cauză, în care Curtea a statuat că curgerea unui laps de perioada de timp importantă dintre momentul stabilirii termenului de plată și momentul în care recurentele ar fi putut-o primi justifica reactualizarea sa, exproprierea în cauză nu a fost recunoscută ca fiind retrasă de drept la cererea părților interesate. 16. În al doilea rând, Curtea subliniază că cererea de reactualizare a dreptului de proprietate nu putea, prin urmare, să îndeplinească funcia aciunilor care erau deschise în temeiul dispoziiilor relevante ale dreptului naional în scopul de a obine repararea prejudiciului cauzat de ocupaia și distrugerea terenului în cauză.
Comisia reamintește că reclamanta nu a introdus decât în 2004 o acțiune în anulare împotriva refuzului implicit de către administrația de a revoca în mod oficial dreptul de proprietate prin eliminarea sarcinii urbanistice care îi revine și că aceaceasta este dezistată de această acțiune în 2007. Nu este de competența Curții să speculeze cu privire la faptul că ar fi putut cunoaște această acțiune, cu atât mai mult cu cât faptul că a fost construită o lucrare face imposibilă restituirea terenului în cauză sau modificarea planului de urbanism. Acest punct nu face, de altfel, obiectul nici unei controverse între părți. Este suficient ca Curtea să observe că: … 105 din legea de însoțire a codului civil.
Curtea reamintește că această acțiune permite unui proprietar să solicite o reparație atunci când administrația blochează un teren dincolo de un termen rezonabil, întârzie să se conformeze unei hotărâri a instanței administrative de anulare a refuzului său de a ridica acest blocaj sau ocupă ilegal un teren (a se vedea Panagiotis Gikas și Georgios Gikas c. Grecia, 26914/07, §§ 24-26 și 46 48, 2 aprilie 2009, Fix c. Grecia, n 1001/09, §§ 29-31, 12 iulie 2011, Ventouris și Ventouri Grecia, n 45290/11, §§ 32-33, 14 ianuarie 2016). Cu toate acestea, nu a introdus niciodată o astfel de acțiune în ceea ce privește comportamentul pe care aceasta îl considera ilegal al administrației, și anume ocupația terenului în cauză și construcția de la locul de muncă: lipsa de travaliu a terenului de expropriere.
De asemenea, aceasta s-a abținut, în ciuda trimiterii ordonate de instanța de apel din Salonic (punctul 9 de mai sus), de a introduce în fața TGI o acțiune de despăgubire întemeiată pe dreptul civil. Prin urmare, recurenta, care nu a exercitat niciuna dintre acțiunile menționate de Curtea de Casație (punctul 10 de mai sus), nu poate reproșa autorităților naționale că nu a fost despăgubită pentru privarea de teren în cauză. 17. În consecință, această parte a recursului trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție.
18. În ceea ce privește a doua parte a plângerii, Curtea amintește, împreună cu guvernul, că, în cauza Ioannis Anastasiadis c. Grecia ((dec.), 51391/09, §§ 30-44, 17 octombrie 2017) a ajuns la concluzia că, având în vedere marja de apreciere de care au beneficiat autoritățile interne în ceea ce privește repartizarea competențelor între diferitele ordine de jurisdicție, respingerea cererii reclamantului care privește obținerea unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit din cauza unei pierderi de utilizare a bunului său nu aducea atingere principiului procedurii unice, în sensul hotărârilor judecătorești Azas c. Grecia 50824/99, 19 septembrie 2002) și Bibi c. Grecia , sus-menționat, și nu a avut, prin urmare, nici o încălcare a echilibrului între protecția dreptului persoanelor fizice la respectarea proprietăților lor și cerințele de interes general.
Curtea nu vede nici un motiv de siguranță în afara acestei abordări în speță. În ceea ce privește ăn ceea ce privește . În lumina acestor considerații, Curtea concluzionează că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, această parte a actului trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, trebuie să declare cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 2 martie 2023. Olga Chernishova Yonko Grozev Grefier Adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 34161/14
contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 février 2023 en un comité composé de : Yonko Grozev , président , Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , juges , et de Olga Chernishova, greffière adjointe de section , Vu la requête n o 34161/14, dirigée contre la République hellénique et dont une société en liquidation ayant son siège dans cet État, Metaxourgia Soufliou I. Efterpi B. EL.
Tzivre Epe (« la requérante »), représentée par M e G. Gesoulis, avocat à Thessalonique, a saisi la Cour le 29 avril 2014 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement grec (« le Gouvernement »), représenté par les déléguées de son agent, M mes S. Papaïoannou et Z. Chatzipavlou, assesseures au Conseil juridique de l’État, Vu les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
1.La requête concerne l’expropriation, décidée aux fins de l’ouverture d’une partie du canal périphérique de dégagement des eaux de Thessalonique, d’un terrain qui appartenait à la requérante.
2.En 1971, le tribunal de grande instance de Thessalonique (« le TGI ») fixa le montant de l’indemnité d’expropriation définitive (arrêt n o 985/1971), et en 1972 le tribunal de première instance de Thessalonique reconnut la requérante comme bénéficiaire de l’indemnité (arrêt n o 2507/1972).
3.En 1972, la ville de Thessalonique versa une partie (à savoir 36,10%) de l’indemnité due à la requérante, et en 1973 elle prit possession du terrain de celle-ci afin de procéder à la construction de l’ouvrage. Par la suite, elle approuva le paiement du montant restant de l’indemnité, lequel ne put toutefois jamais être versé à l’intéressée.
4.En 1981, le TGI (arrêt n o 2333/1981) révisa le montant de l’indemnité d’expropriation. Sa décision fut confirmée par la cour d’appel de Thessalonique (arrêt n o 358/1982).
5.En 1983, le TGI condamna la ville de Thessalonique à verser à la requérante le montant réévalué (arrêt n o 2560/1983). 6 . En 1991, la cour d’appel de Thessalonique, statuant sur une demande de l’intéressée, constata que l’indemnité n’avait pas été versée dans sa totalité dans le délai légal des dix-huit mois à compter de la publication de l’arrêt n o 985/1971 et, en tout cas, de l’arrêt n o 2560/1983, et elle reconnut que l’expropriation s’en trouvait levée de plein droit (arrêt n o 170/1991).
7.En 2004, la requérante invita l’administration à lever la charge urbanistique qui pesait sur le terrain litigieux, puis introduisit contre le refus implicite de celle-ci un recours en annulation devant le tribunal administratif de Thessalonique. Elle s’en désista en 2007.
8.La même année, la requérante saisit la cour d’appel de Thessalonique, se plaignant d’être privée de son bien depuis fort longtemps du fait que, alors même que le terrain avait été occupé aux fins de la construction de l’ouvrage, l’expropriation n’avait été ni achevée dans les délais légaux avec le versement d’une indemnité complète, ni formellement révoquée par l’administration, faute d’une modification par celle-ci du plan d’urbanisme. Relevant que le terrain ne pouvait plus lui être restitué et déclarant renoncer à son droit à la révocation de l’expropriation, elle demandait, d’une part, la fixation, à titre principal, d’un nouveau montant d’indemnité d’expropriation qui refléterait la valeur contemporaine du terrain exproprié, ou, à titre subsidiaire, d’une indemnité calculée sur la base de celle fixée par l’arrêt n o 2560/1983, majorée d’intérêts, et, d’autre part, une indemnisation du dommage matériel et moral qu’elle estimait avoir subi du fait du comportement illicite que l’administration avait selon elle adopté dans le cadre de l’expropriation. 9 . Par un arrêt n o 2646/2009, la cour d’appel de Thessalonique rejeta ladite action, considérant que l’acte introductif d’instance cumulait deux demandes, l’une de fixation d’une indemnité d’expropriation, l’autre d’indemnisation pour fait illicite de l’administration. Relevant que l’arrêt n o 170/1991 avait reconnu la levée de plein droit de l’expropriation, elle conclut que les prétentions tendant à la réactualisation de l’indemnité n’étaient pas fondées. Elle jugea par ailleurs que la demande d’indemnisation pour fait illicite devait être renvoyé au TGI. 10 . La requérante se pourvut en cassation. Par un arrêt n o 1484/2013, la Cour de cassation, approuvant la décision de la cour d’appel, rejeta le pourvoi. Tout d’abord, elle jugea que si l’indemnité d’expropriation fixée de manière provisoire ou définitive n’a pas été versée, le propriétaire n’est pas en droit de demander la réactualisation de cette indemnité, mais il peut uniquement, à l’issue de la période des dix-huit mois, demander la levée de plein droit de l’expropriation. Ensuite, elle releva que la levée de plein droit d’une expropriation était consacrée dans l’intérêt du propriétaire, qui seul pouvait l’invoquer afin de libérer son bien de toute charge pour être en mesure d’exercer ses droits dessus. Elle ajouta que pareille levée ne pouvait être renversée ni par le fait que l’administration ne se serait pas conformée à son obligation légale d’adopter un acte révoquant formellement l’expropriation et de modifier le plan d’urbanisme, ni par le fait qu’un ouvrage aurait été construit sur le terrain exproprié par le bénéficiaire de l’expropriation. La Cour de cassation estima qu’à la suite de l’arrêt n o 170/1991 (paragraphe 6 ci-dessus), ni le défaut d’adoption par l’administration d’un acte de révocation, ni la renonciation de la requérante à son droit à la révocation n’étaient de nature à fonder au profit de l’intéressée un droit à la réactualisation de l’indemnité d’expropriation. Elle a par ailleurs relevé que lorsqu’un terrain exproprié a été détruit ou rendu inutilisable par une faute de l’administration, le propriétaire est fondé à demander une indemnisation en vertu des articles 914, 297, 298 du code civil et des articles 104 et 105 de la loi d’accompagnement du code civil et que l’occupation d’un terrain exproprié avant le versement d’une indemnité complète constitue un comportement illicite faisant naître une obligation de réparation. Enfin, elle jugea que le principe de la procédure unique ne s’appliquait pas aux demandes d’indemnisation pour le dommage découlant du comportement illicite de l’administration dans le cadre d’une expropriation qui relèvent du juge administratif.
11.Devant la Cour, la requérante se plaint du fait qu’elle n’a perçu aucune indemnisation depuis 1973, date à laquelle son terrain a été exproprié de facto , à cause du refus par les juridictions internes, d’une part, de réactualiser l’indemnité d’expropriation initialement fixée pour ce terrain, et d’autre part, d’examiner dans le cadre d’une procédure unique sa demande d’indemnisation pour perte d’usage dudit terrain due à un comportement illicite des autorités. Elle invoque l’article 1 du Protocole n o 1 et, s’agissant du volet du grief tiré de la procédure unique, l’article 6 § 1 de la Convention (droit d’accès à un tribunal).
12. La Cour rappelle les principes généraux découlant de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Fábián c. Hongrie [GC], n o 78117/13, § 60, 5 septembre 2017). En l’espèce, le terrain litigieux a été occupé par les autorités de l’État défendeur aux fins de la construction d’un ouvrage alors que l’indemnité d’expropriation n’avait pas été versée dans sa totalité, et que l’expropriation a par la suite été reconnue comme étant levée de plein droit. À ce titre, la situation litigieuse relève de la première phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1, qui énonce de manière générale le principe du respect des biens.
13.Concernant le premier volet du grief, la Cour relève d’emblée que la période comprise entre le début, en 1973, de l’occupation du terrain litigieux et le 20 novembre 1985, date de reconnaissance du droit de recours individuel par la Grèce, échappe à sa compétence ratione temporis .
14.La Cour a conscience du fait que le terrain litigieux a été occupé et détruit par les autorités de l’État défendeur sans que le paiement d’une indemnité d’expropriation complète eût été effectué. Elle estime toutefois, avec le Gouvernement, que l’impossibilité pour la requérante d’obtenir réparation du dommage étant résulté de la privation du terrain litigieux est imputable à ses choix procéduraux.
15.En premier lieu, la Cour ne peut souscrire à la thèse de la requérante selon laquelle la reconnaissance de la levée de plein droit de l’expropriation n’était pas de nature à affecter son droit à percevoir une indemnité d’expropriation réactualisée. C’est en effet en raison du fait que l’expropriation n’avait pas été achevée avec le versement d’une indemnité complète dans les délais légaux que la cour d’appel de Thessalonique a reconnu qu’elle se trouvait levée de plein droit en vertu du droit national applicable. La Cour souscrit sur ce point au raisonnement détaillé de la Cour de cassation (paragraphe 10 ci-dessus). Il s’ensuit qu’ayant obtenu la reconnaissance de la levée de plein droit de l’expropriation, la requérante ne pouvait plus prétendre, plusieurs années après, à une réactualisation de l’indemnité d’expropriation. À ce titre, la solution retenue dans l’affaire Bibi c. Grèce (n o 15643/10, 13 novembre 2014), dont se prévaut la requérante, ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. En effet, dans cette affaire, où la Cour a jugé que l’écoulement d’un laps de temps important entre le moment de la fixation de l’indemnité et celui où les requérantes auraient pu la recevoir justifiait sa réactualisation, l’expropriation litigieuse n’avait pas été reconnue comme étant levée de plein droit à la demande des intéressées.
16.En second lieu, la Cour souligne que la demande de réactualisation de l’indemnité d’expropriation ne pouvait pas en l’occurrence remplir la fonction des recours ouverts à l’intéressée par les dispositions pertinentes du droit national aux fins d’obtenir réparation du dommage provoqué par l’occupation et la destruction du terrain litigieux. Elle rappelle que la requérante n’a introduit qu’en 2004 un recours en annulation contre le refus implicite par l’administration de révoquer formellement l’expropriation en levant la charge urbanistique qui grevait sa propriété, et qu’elle s’est désistée de ce recours en 2007. Il n’appartient pas à la Cour de spéculer sur l’issue qu’aurait pu connaître ce recours, d’autant que le fait qu’un ouvrage avait été construit rendait impossibles la restitution du terrain litigieux ou la modification du plan d’urbanisme. Ce point ne fait du reste l’objet d’aucune controverse entre les parties. Il suffit à la Cour d’observer qu’indépendamment d’un tel recours, qui pouvait seulement aboutir, le cas échéant, à une annulation du refus implicite par l’administration de lever la charge qui pesait sur le terrain exproprié, la requérante aurait dû introduire devant les tribunaux administratifs une action en dommages-intérêts fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil. La Cour rappelle que cette action permet à un propriétaire de demander une réparation quand l’administration bloque un terrain au-delà d’un délai raisonnable, tarde à se conformer à un arrêt du tribunal administratif annulant son refus de lever pareil blocage ou occupe illégalement un terrain (voir Panagiotis Gikas et Georgios Gikas c. Grèce , n o 26914/07, §§ 24-26 et 46 ‑ 48, 2 avril 2009, Fix c. Grèce , n o 1001/09, §§ 29-31, 12 juillet 2011, Ventouris et Ventouri c. Grèce , n o 45290/11, §§ 32-33, 14 janvier 2016). Or l’intéressée n’a jamais introduit pareille action relativement au comportement qu’elle estimait illicite de l’administration, à savoir l’occupation du terrain litigieux et la construction de l’ouvrage nonobstant le défaut de versement de l’indemnité d’expropriation. Elle s’est par ailleurs abstenue, en dépit du renvoi ordonné par la cour d’appel de Thessalonique (paragraphe 9 ci-dessus), d’introduire devant le TGI une action indemnitaire fondée sur le droit civil. La requérante, qui n’a exercé aucun des recours mentionnés par la Cour de cassation (paragraphe 10 ci-dessus) ne saurait donc reprocher aux autorités nationales de ne pas l’avoir indemnisée pour la privation du terrain litigieux.
17.Il s’ensuit que ce volet du grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
18.Quant au second volet du grief, la Cour rappelle, avec le Gouvernement, que dans l’affaire Ioannis Anastasiadis c. Grèce ((déc.), n o 51391/09, §§ 30-44, 17 octobre 2017) elle a conclu qu’eu égard à la marge d’appréciation dont les autorités internes jouissaient en matière de répartition des compétences entre les différents ordres de juridiction, le rejet de la demande du requérant qui visait à l’obtention d’une indemnité pour le préjudice subi à raison d’une perte d’usage de son bien n’avait pas porté atteinte au principe de la procédure unique, au sens des arrêts Azas c. Grèce (n o 50824/99, 19 septembre 2002) et Bibi c. Grèce , précité, et qu’il n’avait donc pas enfreint l’équilibre entre la protection du droit des particuliers au respect de leurs biens et les exigences de l’intérêt général. La Cour ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche en l’espèce. Quant au grief relatif à l’article 6 § 1, elle note qu’il se confond avec celui basé sur l’article 1 du Protocole n o 1, et qu’il ne révèle par suite aucune apparence de violation du droit d’accès à un tribunal.
19.Compte tenu de ces considérations, la Cour conclut que ce volet du grief doit, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention, être rejeté comme étant manifestement mal fondé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 2 mars 2023. Olga Chernishova Yonko Grozev Greffière adjointe Président