AFFAIRE SAVVIDOU c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

01.08.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'Art. 6-1;Violation de P1-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure nationale;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SAVVIDOU c. GRECE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA SAVVIDOU c. GRECIA (solicitarea nr. 38704/97) HOTĂRÂREA STRASBURG August 2000 DEFINIF 01/11/2000 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În lacul Savidovou c. Grecia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din J.-P. Costa președinte C.L. R ozakis Fuhrmann Loucaide, Kūris icolas Bratza H.S. Greve, judecători și dl Dolle Graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 28 septembrie 1999 și 11 iulie 2000, se rend la . La originea cauzei se află o cerere (nr. 38704/97) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Lena Savidovou ( Recurenta este reprezentată de domnul Constantinos Horomides, avocat în baroul din Salonicki (Grecia). Guvernul Õ (atît) este reprezentat de agentul său, dl Michalis Apessos, care se ocupă de Consiliul juridic al statului și dl Vassilia Pelekou, auditor la Consiliul juridic al statului. Recurenta susținea că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. În plus, aceasta se plângea de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale, încălcând dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 11. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. printr-o decizie din 28 septembrie 1999, camera a declarat cererea admisibilă. La 18 mai 1981, prefectul din Salonic, având în vedere că o parte a țărmului mării (αιγιαλός) din Kalamaria nu permitea dezvoltarea sa în interes public, astfel cum se prevede în Legea nr. 2344/40, a decis, în conformitate cu art. 5 din aceeași lege, extinderea sa. Prin urmare, o suprafață a unei suprafețe de 172,3 m2 și o adâncime de 9.7 metri de o clădire care aparține recurentei a fost desemnată ca parte a zonei de coastă (π La 10 octombrie 1991, reclamanta a solicitat stabilirea despăgubirii sale pentru exproprierea menționată anterior. La 1 decembrie 1992, municipalitatea din Kalamaria a decis că reclamanta trebuia să participe la cheltuielile de amenajare a coastei de coastă, contribuția sa echivalentă cu porțiunea de teren de care era expropriată. Recurenta a făcut apel la prefectul din Salonic. La 28 ianuarie 1993, acesta din urmă a aprobat decizia municipiului, reamintind că art. 6 din Legea nr. 5269/31, la care se referea Legea nr. 2344/40, îi obliga pe proprietarii de terenuri riverane, ale căror terenuri dădeau să se extindă, să cedeze o parte din terenul lor de până la 15 metri adâncime, fără a primi despăgubiri. 10. La 28 mai 1993, recurenta a introdus o acțiune în anulare a deciziei prefectului care a contestat faptul că aceasta trebuia să obțină o compensație pentru jumătate din partea de teren expropriat din cauza statului, care era proprietarul țărmului mării, trebuia, de asemenea, să participe la cheltuielile de amenajare a zonei litorale și susținea că, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 5269/31, la care se referea Legea nr. 2344/40 și care se referea prin analogie, proprietarii ale căror terenuri dădeau pe marginea străzii nu trebuiau să fie singurii care contribuiau la cheltuielile de extindere. Proprietarii ale căror terenuri erau situate pe cealaltă parte erau, de asemenea, obligați să contribuie la jumătate din cheltuieli. În plus, reclamanta susținea că, în conformitate cu Constituția Greciei și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, nici un particular nu putea fi obligat să suporte singur consecințele unei exproprieri decise în interes public; reclamanta a explicat, de asemenea, că prezumția legală ireproșabilă conform căreia proprietarul a cărui proprietate avea o fațadă pe un spațiu public profita de extinderea acestui spațiu era contrară art. 1 din Protocolul nr. 11. La tribunal în fața Consiliului de Stat a fost stabilită la 3 mai 1995. Deliberările au avut loc la 20 iunie 1995 și 19 martie 1997. 12. Prin hotărârea din 3 iunie 1997, Consiliul de Stat a considerat că legea creează o prezumție legală ireproșabilă conform căreia proprietarul a cărui proprietate avea o fațadă pe un spațiu public profita de extinderea acestui spațiu și trebuia să cedeze în schimb o parte a terenului său de până la 15 metri adâncime. Potrivit Consiliului de Stat, prefectul interpretase corect Legea nr. 2344/40 și art. 6 din Legea nr. 5269/31 atunci când considerase reclamanta drept (1) În consecință, el a respins acțiunea recurentei. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 13. L Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, în cazul în care acest lucru este numai din motive de interes public, dovedit în mod corespunzător, în cazurile și în conformitate cu procedura stabilită de lege și întotdeauna prin intermediul unei indemnizații prealabile complete. Aceasta trebuie să corespundă valorii pe care o deține proprietatea expropriată în ziua în care are loc judecata în legătură cu stabilirea provizorie a dreptului de proprietate. În cazul unei cereri de fixare imediată a fondului de pensii definitiv, se ia în considerare valoarea pe care proprietatea expropriată o deține în ziua în care tribunalul o deține la această cerere. (...). ; aceasta poate fi chiar stabilită provizoriu pe cale judiciară, după audierea sau convocarea unui land care are drept, pe care instanța, la discreția sa, o poate obliga să furnizeze o garanție similară înainte de încasarea lacului, în conformitate cu dispozițiile legii. Până la plata în avans sau în avans, toate drepturile proprietarului rămân intacte, ocupația proprietății sale ne Õ fiind permisa. Lacul fixat trebuie plătit cel târziu în termen de un an și jumătate de la publicarea deciziei de stabilire a dreptului provizoriu ; în cazul unei cereri de fixare imediată a unei despăgubiri definitive, aceasta trebuie plătită cel târziu în termen de un an și jumătate de la data publicării deciziei instanței de stabilire a fondului definitiv, în caz contrar, exproprierea se ridică de drept. (...) Recurenta se plânge cu privire la durata procedurii. Ea invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care în partea sa relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide, (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). 15. Guvernul susține că durata procedurii, în special în fața Consiliului de Stat, este explicată prin faptul că rolul acestuia din urmă în urma unei greve a avocaților. Perioada care trebuie luată în considerare 16. Curtea ia notă de faptul că procedura în litigiu a început la 10 octombrie 1991 și se încheie la 3 iunie 1997 cu hotărârea pronunțată de Consiliul de Stat și, prin urmare, a durat cinci ani, șapte luni și douăzeci și patru de zile. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Rec., 1998 II, p. 824, § 57 și Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998 II, p. 857, p. 39. 18. Curtea arată în primul rând că cauza nu a fost complexă și că atitudinea reclamantei nu a contribuit la durata procedurii. În plus, Curtea constată o încetinire importantă în fața Consiliului de Stat care, sesizat la 28 mai 1993, nu și-a pronunțat hotărârea decât la 3 iunie 1997. Guvernul atribuie această întârziere unei greve avocaților din barou, fără a da detalii suplimentare. Prin urmare, Curtea nu este în măsură să se asigure dacă greva la care se referă guvernul a avut un impact real asupra duratei procedurii. În orice caz, Comisia a afirmat deja că, în cazul în care nu ignora complicațiile pe care o grevă le-ar putea provoca în ceea ce privește exercitarea unui rol de jurisdicție superioară, nu mai puțin decât în termenii art. 6 alin. 48). Or, o astfel de întârziere în fața unei instanțe nu se împacă cu eficiența și credibilitatea justiției, impuse de Convenție. 19. Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil. Prin urmare, Curtea nu poate să ia în considerare în mod rezonabil durata care a trecut în speță. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 din Protocolul nr. 1 20. Recurenta se plânge că nu a fost despăgubită ca urmare a exproprierii sale de către autoritățile elene. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 21. Guvernul afirmă că reclamanta beneficiază de pe urma amenajării zonei de coastă, deoarece clădirea sa va obține o fațadă directă pe mare. Prin urmare, absența unei despăgubiri pentru exproprierea unei părți a clădirii sale nu aduce atingere dreptului său de proprietate. 22. Curtea a avut deja ocazia de a examina problemele create de aplicarea unei prezumții ireproșabile de profit În trei cazuri similare împotriva Greciei, acest sistem, care nu ține seama de diversitatea situațiilor, neștiind diferențele care rezultă în special din natura lucrărilor și a configurației locurilor de muncă, a determinat Curtea să ajungă la concluzia încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hotărârea Katikaridis și alte hotărâri ale Greciei din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996 V, p. 1688-1689, § ; Tsomtsos și alții c. Grecia din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996 V, p. 1715 1716 §; Papachelas c. Grecia din 25 martie 1999, Rec., 1999 II, § 54). 23. Chiar dacă legea aplicată în prezenta cauză nu este aceeași cu cea aplicată în cauzele menționate anterior, Curtea nu face distincție în speță între niciun motiv de siguranță și această jurisprudență. : Într-adevăr, reclamantei i s-a interzis să susțină în fața instanțelor interne argumentele de greutate pe care le avea pentru a încerca să demonstreze că nu trebuia să fie singura care să contribuie la cheltuielile de amenajare a zonei de coastă și că statul, în calitate de proprietar al țărmului mării, trebuia, de asemenea, să contribuie la jumătate din cheltuieli. 24. În acest fel, recurenta a trebuit să suporte o sarcină specială și excesivă pe care numai ea ar fi putut să o legitimeze pentru a dovedi prejudiciul pe care pretindea că l-a suferit și pentru a atinge, dacă este cazul, o despăgubire în raport cu amploarea acestuia. 25. Prin urmare, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. GRD pentru daune materiale. Aceasta precizează că aceasta solicită o despăgubire pentru jumătate din terenul său, adică o suprafață de 86,15 m2, și evaluează valoarea acestuia la 600 000 GRD pe metru pătrat. De asemenea, solicită 5 000 000 GRD pentru daune morale. 28. Guvernul afirmă că nu poate depăși suma de 38 767 500 GRD pentru prejudiciul material, adică 450 000 GRD pe metru pătrat, și 2 000 000 GRD pentru prejudiciul moral. 29. Având în vedere constatarea de la punctul 24, precum și faptul că reclamanta și-a limitat cererile la jumătatea terenului, Curtea consideră că trebuie să i se acorde integral suma solicitată pentru prejudiciul material. În ceea ce privește prejudiciul moral, se poate considera în mod rezonabil că durata procedurii și lipsa de despăgubiri pentru exproprierea terenului său au provocat în rândul reclamantei anxietate și tensiune. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea îi alocă 3 000 000 GRD în această calitate. Recurenta, care a fost reprezentată de un avocat în fața Comisiei și a Curții, solicită 3 000 000 GRD pentru plata în judecată a unui avocat și cheltuieli diverse în cadrul procedurilor desfășurate în fața organismelor naționale și a organelor convenției. 31. Potrivit statului, suma de 1 500 000 GRD acordată recurentei nu poate depăși suma de 1 500 000 GRD. 32. Curtea observă că recurenta a avut câștig de cauză cu privire la motivele pe care le-a întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea nu vede niciun motiv de îndoială cu privire la caracterul necesar al cheltuielilor suportate și, având în vedere caracterul rezonabil al ratei acestora, ea acceptă întreaga cerere. Interese moratoriu 33. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Grecia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 6 % l an. de aceste motive, Curtea, în l Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 51 690 000 (cincizeci și un milion șase sute patruzeci și zece de mii) drahme pentru daune materiale, 3 000 000 (trei milioane) drahme pentru daune morale, 3 000 000 000 (trei milioane) drahme pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată pe care aceste sume o vor majora cu o dobândă simplă cu 6 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata acesteia Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 august 2000 în temeiul articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte