AFFAIRE SAVVAIDOU c. GRÈCE

SECȚIUNEA 3 SAVVAIDO c. GRECIA (solicitarea nr. 58715/15) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Savvaidou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, judecători și Olga Chernisova, grefier adjunct din secțiune Având în vedere cererea (n 58715/15) adresată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Katerina Savvaidou ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 2 și 13 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă pentru surplus, Având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 ianuarie 2023, a pronunțat hotărârea pe care a adoptat-o la această dată. În special, la 30 ianuarie 2015, a fost depusă o plângere împotriva recurentei, care era secretar general al finanțelor publice la momentul respectiv, pentru nerespectarea îndatoririlor sale profesionale. Prin Ordonanța 1338/16, camera de judecată a Tribunalului de corecție din statul respectiv a decis să nu aducă acuzații împotriva ui. La 7 august 2015, s-a dispus o anchetă împotriva recurentei pentru deturnarea de fonduri, fapt confirmat prin Decizia nr. 1292/2018 a Camerei Curții de Casație. Între timp, la 22 octombrie 2015, printr-o decizie a Consiliului ministerial, recurenta a fost revocată din funcție. Purtătorul de cuvânt al guvernului, la ieșirea din consiliul ministerial, a făcut următoarele declarații Consiliul ministerial a acceptat în unanimitate sugestia ministrului de finanțe de a o revoca pe dna Savaidou. După cum înțelegeți cu toții, în aceste vremuri atât de dificile pentru societate, în aceste vremuri atât de dificile pentru populație, nu poate fi acceptat ca agenții publici să acționeze împotriva interesului public și să contribuie la dezvoltarea anumitor întreprinderi care erau favorizate de guvernele anterioare și care formau nucleul corupției. În aceeași zi, reclamanta a făcut o declarație publică în care susținea, printre altele, că acționase întotdeauna pentru a proteja interesul public, precum și în cadrul legii și competențelor sale. Purtătorul de cuvânt al guvernului a răspuns că nici ea, nici guvernul nu fuseseră judecați. Tribunalul de Primă Instanță a decis să nu dea acuzații împotriva persoanei acuzate pentru încălcarea obligației sale profesionale. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, recurenta se plânge de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție în ceea ce privește declarațiile în cauză. Pe teritoriul art. 13, reclamanta declară că nu a dispus de o acțiune efectivă care să poată remedia încălcarea în temeiul art. 6 alin. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (2) DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea Guvernul susține că reclamanta a fost achitată de acuzațiile penale îndreptate împotriva ei și că, prin urmare, nu are calitatea de victimă. El susține că nu a epuizat căile de atac interne pentru că nu a așteptat încheierea procedurilor penale îndreptate împotriva ei, pe care nu a ridicat obiecțiile invocate în fața instanțelor penale și pe care le-a introdus nici o acțiune în despăgubire, nici o plângere împotriva purtătorului de cuvânt al guvernului. În sfârșit, acesta susține că reclamanta nu a suferit un prejudiciu important. Acuzația retorcă că are calitatea de victimă, deoarece declarațiile publice în cauză au adus atingere onoarei și reputației sale. Ea afirmă că a epuizat căile de atac interne, deoarece nu dispune de nicio acțiune care i-a permis la momentul respectiv să facă să se constate de către instanțele interne încălcarea dreptului său la prezumția de nevinovăție. 11. Curtea consideră că, la momentul faptelor, reclamanta nu are nicio cale de atac ( Konstas c. Grecia , nr 53466/07, §§ 28-31, 24 mai 2011). În special, Curtea constată că: acțiunea în despăgubire nu era de natură să remedieze în întregime în detrimentul întregului detenție. Curtea ia notă, în această privință, că art. 6 din lege nu 4596/2019 (noul articol 72A din Codul de procedură penală), care a intrat în vigoare la 22 februarie 2019, fie după perioada faptelor, prevede că persoanele suspectate sau acuzate sunt considerate nevinovate până la proba contrarie, în conformitate cu legea. La art. 7 din aceeași lege, oferă posibilitatea persoanelor interesate care consideră că sunt victime ale unei încălcări a articolului 6 alineatul (2) din Convenția de la Madrid privind introducerea unei acțiuni în despăgubire în conformitate cu articolele 105 și 106 din Legea de punere în aplicare a Codului civil. Astfel, această cale de atac deschisă pentru cei interesați sugerează că nu le era posibil, înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, să obțină o recuperare adecvată pentru o eventuală încălcare a art. 6 alin. (2) din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că recurenta nu a obținut o redresare a pretinsului motiv, astfel încât aceasta să mențină calitatea de victimă în ceea ce privește faptele denunțate. Prin urmare, este oportun să se respingă excepțiile guvernului. 12. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond13, recurenta susține că purtătorul de cuvânt al guvernului nu este limitat la a menționa motivele specifice ale revocării sale, ci a pronunțat o hotărâre cu privire la vinovăția sa și a prezis rezultatul procedurii penale. este adevărat că reclamanta, având în vedere poziția pe care o ocupa, avea posibilitatea să suporte critici puternice, aceasta nu înseamnă că declarațiile care îi violau dreptul la prezumția de nevinovăție puteau fi formulate. În ceea ce privește a doua parte a declarațiilor făcute în aceeași zi, recurenta susține că acestea nu au înlăturat îndoielile cu privire la vinovăția sa, ci, dimpotrivă, au creat o mai mare impresia că a fost vinovată. Potrivit acesteia, faptul că declarațiile în cauză au fost făcute de purtătorul de cuvânt al guvernului a avut o gravitate deosebită. 14. Guvernul susține că declarațiile purtătorului de cuvânt al guvernului trebuie citite în contextul mai general al dezbaterii politice; recurenta ocupa un post foarte important și sensibil; prin urmare, revocarea acesteia a fost interesată de dezbaterea publică și politică. Având în vedere că reclamanta era înalți funcționari ai statului și că funcțiile sale au avut un efect asupra stabilității financiare a țării, guvernul consideră că aceasta era expusă, cum ar fi personalitățile politice, unui control și critici ale faptelor și gesturilor sale. 15. Guvernul explică faptul că declarațiile în cauză au avut loc în contextul unei confruntări publice între reclamantă și purtătorul de cuvânt al guvernului în ceea ce privește revocarea sa. nu poate fi acceptat ca agenții publici să acționeze împotriva interesului public și să contribuie la dezvoltarea anumitor întreprinderi care au fost favorizate de guvernele anterioare și care formau nucleul corupției, reclamanta nu a fost numită, deoarece această frază constituia un comentariu politic. În aceeași zi, guvernul a precizat că nu a fost judecat 16 Principiile generale privind prezumția de nevinovăție în contextul declarațiilor publice făcute de agenți ai statului au fost rezumate în Hotărârea Konstas (citată anterior, §§ 32-45). În această privință, Curtea subliniază importanța alegerii termenilor de către agenții de stat în declarațiile pe care le formulează înainte ca o persoană să fi fost judecată și recunoscută vinovată de o infracțiune. Curtea consideră că ceea ce este important în scopul aplicării dispoziției menționate anterior, este sensul real al declarațiilor în cauză, nu forma lor literală. Cu toate acestea, punctul de a ști dacă declarația unui agent public constituie o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție trebuie să fie redactat în contextul circumstanțelor speciale în care declarația în litigiu a fost formulată (Y.B. și alții c. Turcia, nr. 48173/99 și nr. 48319/99, § 43-45, 28 octombrie 2004). Curtea observă că declarațiile în cauză au fost făcute de purtătorul de cuvânt al guvernului și, prin urmare, au emis un Înalt Reprezentant al statului, care a fost epuizat de obligația de a respecta principiul prezumției de nevinovăție (konstas § 38, și Y.B. și alții c. Turcia § 43). Aceste declarații au fost formulate în timp ce procedura penală era pendinte. 18. În ceea ce privește ceea ce s-a spus, Curtea observă că au avut loc imediat după revocarea recurentei, decisă de Consiliul ministerial. La începutul cuvintelor rostite, numele recurentei a fost menționat și, ulterior, au fost utilizați următorii termeni: nu poate fi acceptat ca agenții publici să acționeze împotriva interesului public și să contribuie la dezvoltarea anumitor întreprinderi care au fost favorizate de guvernele anterioare și care au constituit nucleul corupției (...) Acești termeni păreau să reflecte propria apreciere a cauzei de către purtătorul de cuvânt al guvernului, aducând atingere viitoarei hotărâri a instanțelor penale. În special, termenii în cauză, care au fost exprimați fără rezerve sau nuanță, au creat impresia că reclamanta era implicată în acte contrare interesului general și că avea legături cu corupția. În ceea ce privește acest ultim aspect, trebuie remarcat faptul că acest lucru ar fi putut, de asemenea, aduce atingere, în opinia publicului, anchetei care, la momentul respectiv, era pendinte împotriva recurentei pentru delapidare de fonduri. În plus, faptul că acest lucru a avut loc după Consiliul ministerial ar putea fi înțeles de către publicul relevant ca și cum ar fi implicat avizul guvernului însuși. 19. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenție. PRIVIND LAVIOLAȚIA ALEGUATĂ a articolului 13 din Convenția 20. Recurenta a formulat alte obiecții care, potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, ridică și ei întrebări pe teren. Constatând că aceste obiecții nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că acestea nu se confruntă cu nici un alt motiv de nevinovăție, Curtea le declară admisibile. După examinarea tuturor elementelor aflate în posesia sa, aceasta concluzionează că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Konstas (citată anterior, §§ 52-57). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 21. Recurenta solicită 100 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit și 2 480 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care pretinde că le-a angajat în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. Aceasta prezintă o factură în sprijinul acesteia 22. Guvernul susține că sumele solicitate sunt excesive și nejustificate. 23. Curtea acordă recurentei 6 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 24. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea apreciază că suma de 1 a fost acordată reclamantei în mod rezonabil. 000 EUR pentru procedura desfășurată în fața acesteia, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. PE CES, CURTEA, LA LUANIMITATE, Declară rețeta admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește celelalte obiecțiuni care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite a Curii că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume: 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 31 ianuarie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Yonko Grozev Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE SAVVAIDOU c. GRÈCE

(Requête n

o

58715/15)

ARRÊT

STRASBOURG

31 janvier 2023

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Savvaidou c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de

:

Yonko Grozev

, président

,

Peeter Roosma,

Ioannis Ktistakis

, juges

,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe

de section

,

Vu la requête (n

o

58715/15) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet État, M

me

Katerina Savvaidou («

la requérante

»), née en 1972 et résidant à Pallini, représentée par M

e

V.

Chirdaris et M

e

V. Tsonou, avocats à Athènes, a saisi la Cour le 10

novembre 2015

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement grec («

le Gouvernement

»), représenté par la déléguée de son agent, A. Magrippi, auditrice au Conseil juridique de l’État, les griefs concernant les articles 6 §

2 et 13 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,

Vu les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 janvier 2023,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

La requête concerne des déclarations faites par la porte-parole du gouvernement à la suite de la révocation de la requérante.

2.

En particulier, le 30 janvier 2015, une plainte fut déposée contre la requérante, qui était secrétaire générale des finances publiques à l’époque des faits, pour manquement à son devoir professionnel. Par l’ordonnance

n

o

1338/16, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes décida de ne pas porter des accusations contre l’intéressée.

3.

Le 7 août 2015, une enquête fut ordonnée contre la requérante pour détournement de fonds. L’intéressée fut acquittée, ce qui fut confirmé par la décision n

o

1292/2018 de la chambre de la Cour de cassation.

4.

Entre-temps, le 22 octobre 2015, par une décision du conseil ministériel, la requérante avait été révoquée de ses fonctions. La porte-parole du gouvernement, en sortant du conseil ministériel, fit les déclarations suivantes

:

«

Le conseil ministériel a accepté à l’unanimité la suggestion du ministre des Finances de révoquer Mme Savvaidou. Comme vous le comprenez tous, en ces temps si difficiles pour la société, en ces temps si difficiles pour la population, il ne peut être accepté que des agents publics agissent contre l’intérêt public et contribuent au développement de certaines entreprises qui étaient favorisées par les gouvernements précédents et qui formaient le noyau de la corruption. Il existe des lois et des règles dans le pays et elles seront respectées.

»

5.

Le même jour, la requérante fit une déclaration publique dans laquelle elle soutint, entre autres, qu’elle avait toujours agi dans le but de protéger l’intérêt public ainsi que dans le cadre de la loi et de ses compétences.

6.

La porte-parole du gouvernement répondit que ni elle-même ni le gouvernement n’avaient «

jugé

» la requérante et que celui-ci n’avait pas pris part à un débat public concernant cette affaire.

7.

La chambre d’accusation du tribunal de première instance d’Athènes décida de ne pas porter des accusations contre l’intéressée pour manquement à son devoir professionnel.

8.

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, la requérante se plaint d’une violation dans son chef du principe de la présomption d’innocence eu égard aux déclarations en cause. Sur le terrain de l’article 13, elle allègue qu’elle n’a pas disposé d’un recours effectif susceptible de remédier à la violation alléguée de l’article 6 § 2.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 2 DE LA CONVENTION

Sur la recevabilité

9.

Le Gouvernement soutient que la requérante a été acquittée des accusations pénales dirigées contre elle et que par conséquent elle n’a pas la qualité de victime. Il argue que l’intéressée n’a pas épuisé les voies de recours internes parce qu’elle n’a pas attendu la fin des procédures pénales dirigées contre elle, qu’elle n’a pas soulevé les griefs allégués devant les juridictions pénales, et qu’elle n’a introduit aucune action en dommages-intérêts ni de plainte contre la porte-parole du gouvernement. Il soutient enfin que la requérante n’a pas subi de préjudice important.

10.

L’intéressée rétorque qu’elle a la qualité de victime, car les déclarations publiques en cause ont porté atteinte à son honneur et à sa réputation. Elle affirme qu’elle a épuisé les voies de recours internes, car elle ne disposait d’aucun recours lui ayant permis à l’époque des faits de faire constater par les juridictions internes la violation de son droit à la présomption d’innocence.

11.

La Cour estime qu’à l’époque des faits la requérante ne disposait d’aucun recours à exercer (

Konstas c. Grèce

, n

o

53466/07, §§ 28-31, 24

mai 2011). En particulier, elle constate que l’action en dommages-intérêts n’était pas de nature à remédier pleinement à l’atteinte alléguée à la présomption d’innocence. La Cour note, à cet égard, que l’article 6 de la loi n

o

4596/2019 (nouvel article 72A du code de la procédure pénale), entré en vigueur le 22

février 2019, soit après la période des faits, prévoit que des personnes suspectes ou accusées sont présumées innocents jusqu’au preuve du contraire, conformément à la loi. L’article 7 de la même loi, offre la possibilité aux intéressés qui s’estiment victimes d’une violation de l’article 6 § 2 de la Convention d’introduire une action en dommages-intérêts conformément aux articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil. Ainsi, cette voie de recours ouverte pour les intéressés suggère qu’il ne leur était pas possible, avant l’entrée en vigueur de cette loi, d’obtenir un redressement approprié pour une violation éventuelle de l’article 6 § 2 de la Convention. Dès lors, la Cour considère que la requérante n’a pas obtenu un redressement du grief allégué, de sorte que celle-ci maintient la qualité de victime quant aux faits dénoncés. Il convient donc de rejeter les exceptions du Gouvernement.

12.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

13.

La requérante soutient que la porte-parole du gouvernement ne s’est pas limitée à mentionner les raisons spécifiques de sa révocation, mais qu’elle a procédé à un jugement quant à sa culpabilité et qu’elle a prédit le résultat de la procédure pénale. S’il est vrai que la requérante, au vu du poste qu’elle occupait, était susceptible d’endurer de vives critiques, cela ne signifie pas que des déclarations violant son droit à la présomption d’innocence pouvaient être formulées. Quant à la deuxième partie des déclarations faites le même jour, la requérante soutient que celles-ci n’ont pas dissipé les doutes quant à sa culpabilité mais ont, au contraire, créé davantage l’impression qu’elle était coupable. Selon elle, le fait que les déclarations en cause aient été faites par la porte-parole du gouvernement a eu une gravité particulière.

14.

Le Gouvernement plaide que les déclarations de la porte-parole du gouvernement doivent être lues dans le contexte plus général du débat politique. La requérante occupait un poste très important et sensible. Il s’ensuit que la révocation de celle-ci intéressait le débat public et politique. Vu que la requérante était haut fonctionnaire de l’État et que ses fonctions avaient un effet sur la stabilité financière du pays, le Gouvernement considère qu’elle était exposée, comme les personnalités politiques, à un contrôle et à la critique de ses faits et gestes.

15.

Le Gouvernement explique que les déclarations en cause ont eu lieu dans le contexte d’une confrontation publique entre la requérante et la porte

‑

parole du gouvernement au sujet de sa révocation. Qui plus est, il précise que, dans la deuxième partie des déclarations litigieuses («

il ne peut être accepté que des agents publics agissent contre l’intérêt public et contribuent au développement de certaines entreprises qui étaient favorisées par les gouvernements précédents et qui formaient le noyau de la corruption

»), la requérante n’a pas été nommée, car cette phrase constituait un commentaire politique. Le gouvernement avait, le même jour, précisé qu’il ne «

jugeait pas

» la requérante.

16.

Les principes généraux concernant la présomption d’innocence dans le contexte des déclarations publiques faites par des agents de l’État ont été résumés dans l’arrêt

Konstas

(précité, §§ 32-45). À cet égard, la Cour souligne l’importance du choix des termes par les agents de l’État dans les déclarations qu’ils formulent avant qu’une personne n’ait été jugée et reconnue coupable d’une infraction. Elle considère ainsi que ce qui importe aux fins d’application de la disposition précitée, c’est le sens réel des déclarations en question, et non leur forme littérale. Toutefois, le point de savoir si la déclaration d’un agent public constitue une violation du principe de la présomption d’innocence doit être tranché dans le contexte des circonstances particulières dans lesquelles la déclaration litigieuse a été formulée (

Y.B. et autres c.

Turquie

, n

os

48173/99 et 48319/99, § 43-45, 28

octobre 2004).

17.

La Cour observe que les déclarations en cause ont été faites par la porte-parole du gouvernement. Elles émanaient donc d’une haute représentante de l’État, qui était ténue par l’obligation de respecter le principe de la présomption d’innocence (

Konstas

, § 38, et

Y.B. et autres c.

Turquie

, §

43, précitées). Lesdites déclarations ont été formulées alors que la procédure pénale était pendante.

18.

Quant aux propos tenus, la Cour observe qu’ils ont eu lieu immédiatement après la révocation de la requérante, décidée par le conseil ministériel. Au début des propos prononcés, le nom de la requérante a été mentionné, et, par la suite, les termes suivants ont été employés

:

«

il ne peut être accepté que des agents publics agissent contre l’intérêt public et contribuent au développement de certaines entreprises qui étaient favorisées par les gouvernements précédents et qui formaient le noyau de la corruption

(...) »

Ces termes semblaient refléter la propre appréciation de la cause par la porte-parole du gouvernement, en préjugeant le futur arrêt que devaient rendre les juridictions pénales. En particulier, les termes en cause, qui avaient été exprimés sans réserve ni nuance, ont créé l’impression que la requérante était impliquée aux actes contraires à l’intérêt général et qu’elle avait des liens avec la corruption. Sur ce dernier point, il est à noter que les propos auraient également pu préjuger, aux yeux du public, l’enquête qui était, à l’époque, pendante contre la requérante pour détournement de fonds. Qui plus est, le fait que les propos en cause ont eu lieu après le conseil ministériel pourrait être compris par le public pertinent comme s’ils reflétaient l’avis du gouvernement lui-même.

19.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 2 de la Convention.

SUR LAVIOLATION ALLÉGUÉE de l’article 13 de la convention

20.

La requérante a formulé d’autres griefs qui, selon la jurisprudence bien établie de la Cour, soulèvent eux aussi des questions sur le terrain de la Convention. Constatant que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables. Après examen de l’ensemble des éléments en sa possession, elle conclut qu’ils font également apparaître des violations de l’article 13 de la Convention, eu égard à ses constats dans l’arrêt

Konstas

(précité, §§ 52-57).

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

21.

La requérante demande 100

000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi et 2

480 EUR au titre des frais et dépens qu’elle dit avoir engagés aux fins de la procédure menée devant la Cour. Elle produit une facture à l’appui.

22.

Le Gouvernement soutient que les sommes réclamées sont excessives et injustifiées.

23.

La Cour octroie à la requérante 6

000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.

24.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer à la requérante la somme de 1

000 EUR pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 2 de la Convention

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en ce qui concerne

les autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie de la Cour

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois les sommes suivantes :

6

000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral

;

1

000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 janvier 2023, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Olga Chernishova

Yonko Grozev

Greffière adjointe

Président