AFFAIRE MOUSTAKIDIS c. GRÈCE

AFFAIRE MOUSTAKIDIS c. GRÈCE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA I SUSTAKIDIS c. GRECIA (solicitarea nr. 58999/13) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) Art 41 • Satisfacție echitabilă • Pagubă materială • Inoportunitatea de a suspenda acțiunea în instanță în așteptarea unei proceduri interne în desfășurare • Acordarea unei sume în mod echitabil, toți șefii de prejudiciu conduși STRASBURG 29 octombrie 2020 DEFINIF 29/1/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În la cazul Mustakidis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o Cameră compusă din Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alex Alexandre Sicilianos, Peter Paczolay, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, Lorraine Shembri Orland, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 octombrie 2020, se retrage hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 58999/13) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, Dimitrios Moustakidis ( La 16 septembrie 2013, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Comisia a statuat că refuzul instanțelor elene de a lua în considerare anumite cereri ale reclamantului cu privire la dreptul la despăgubiri al acestuia ca urmare a exproprierii și a trimiterii la examinarea acestor cereri către un alt ordin de instanță sau către instanțele judecătorești de primă instanță sau, în final, către Curte au afectat caracterul adecvat al dreptului la despăgubiri și au încălcat astfel echilibrul corect care trebuie să existe între interesul general și interesul persoanelor fizice ( Mustakidis c. Grecia , n 58999/13, 3 octombrie 2019. Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat o satisfacție echitabilă de 234 604 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale. În plus, a solicitat 10 000 EUR pentru prejudicii morale și 2 000 EUR pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată. 41 din Convenție care nu se află în stare de fapt, Curtea a solicitat guvernului și reclamantului să-și prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune în termen de trei luni și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, p. 58 și p. 3 din dispozitiv). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube Teze ale părților Reclamantul precizează că nu solicită o despăgubire completă pentru prejudiciul material pe care l-a suferit, ci își reduce pretențiile la 65% din prejudiciul real pentru a permite Curții să procedeze cu un anumit grad de certitudine, având în vedere că două dintre cele trei pretenții ale sale în acest sens vor trebui să facă obiectul unei estimări și nu pot fi dovedite cu precizie. Reclamantul își evaluează prejudiciul material la un total de 234 604 EUR. În primul rând, solicită o despăgubire de 72 576 EUR (756 x 96 EUR/m2), de mărire a dobânzii începând cu 2009, pentru partea de 756 m2 care a fost considerată ca fiind auto-indemnă. El subliniază că această sumă corespunde valorii acestei părți astfel cum a fost stabilită de instanța de apel în 2000, adică 96 EUR/m2. Reclamantul solicită, de asemenea, 90 028 EUR (3 126 m2 x 96 EUR/m2 x 30%), să majoreze dobânda începând cu 1 ianuarie 2010, pentru deprecierea părții neexpropriate a proprietății sale. Acesta se bazează pe un raport tehnic întocmit în 2008 de un inginer civil care a concluzionat că prejudiciul rezultat pentru partea neexpropriată corespunde cu 85 % din valoarea acesteia, având în vedere noile restricții privind construcția, pierderea accesului la drumul național și faptul că noul drum se afla la doi metri deasupra proprietății. În sfârșit, reclamantul solicită 72 000 EUR, sumă care urmează să fie mai mare decât dobânda de la 1 ianuarie 2010, pentru cheltuielile de mutare a întreprinderii sale și pentru pierderea veniturilor pentru perioada în care a fost necesar ca întreprinderea să își repornească activitatea. În cazul în care nu a păstrat documente justificative și facturi referitoare la mutarea întreprinderii și la pierderea veniturilor în această perioadă, acesta declară că se bazează încă pe raportul tehnic menționat anterior, al cărui cuantum a redus în fața Curții sumele pe care acest raport le-a calculat în atenția instanțelor interne. 10. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul solicită 10 000 EUR din cauza stresului și a incertitudinii cauzate de exproprierea proprietății sale și pentru faptul că a fost obligat să participe la patru proceduri diferite în fața instanțelor. 11. Guvernul susține că pretențiile reclamantului nu sunt coerente și nu sunt întemeiate și neverificabile. Acesta se bazează pe faptul că reclamantul și-a schimbat de mai multe ori pretențiile în această privință. Astfel, reclamantul și-a bazat pe sumele indicate în raportul tehnic din 10 ianuarie 2008, dar nu și-a schimbat forța probantă a unui raport de expertiză. Cu toate acestea, guvernul subliniază că, în fața tribunalului de apel din Salonic (care a pronunțat hotărârea nr. 658/1999), apoi în fața Curții, reclamantul și-a exprimat pretențiile cu o valoare mai mică decât cea de care se baza pe raportul tehnic menționat anterior. Apoi, în 2012, în fața Curții, și-a modificat încă o dată pretențiile prin solicitarea unei sume superioare celor precedente. Guvernul subliniază, de asemenea, că un raport tehnic ulterior, datat 27 noiembrie 2008, invocat de către stat în fața instanței judecătorești (care a examinat acțiunea reclamantului din 29 aprilie 2013), a infirmat estimările cuprinse în raportul din 10 ianuarie 2008. Guvernul subliniază, de asemenea, că pretenția reclamantului privind deprecierea părții neexpropriate a proprietății sale este prematură, deoarece procedura aferentă este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. În ceea ce privește cheltuielile impuse pentru mutarea întreprinderii, acestea sunt vagi și netaiate, iar reclamantul nu demonstrează că ar fi o întreprindere sau că această întreprindere a fost închisă și redeschisă în altă parte mai târziu. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a suferit nicio pierdere de șanse, care corespunde unei anulări a comenzilor, astfel cum reiese din veniturile indicate în declarațiile sale fiscale pentru perioada 2000-2012. În cele din urmă, guvernul consideră că sumele solicitate sunt excesive și pe deplin nejustificate, având în vedere circumstanțele din speță și situația financiară actuală a Greciei 14. În plus, în ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul consideră suma solicitată ca fiind excesivă și nejustificată și susține că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție suficientă în această privință. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează în general pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Kurić și alții c Slovenia (satisfacție echitabilă) [GC], n 26828/06, § 79, CEDH 2014).În principiu, statele contractante care participă la o cauză sunt libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri a Curții care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere de care este însoțită obligația primordială impusă de Convenția statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1 din convenție). În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite sau nu permite pe deplin să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 se aplică, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată (Brumăescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDH 2001 I și Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). În exercitarea acestei puteri, aceasta dispune de o anumită libertate; ladject IV). În acest scop, aceasta se poate baza pe considerente de echitate (Vistićš și Perepjolkins c. Letonia (satisfacere echitabilă), 71243/01 36, CEDH 2014, ex-rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), nr. 25701/94, § 79, 28 noiembrie 2002, S.C. Granitul S.A. c. România (satisfacere echitabilă), n 22022/03, § 15, 24 aprilie 2012 și Kryvenkyy c. Ucraina, n 4376/07, § România (satisfacție echitabilă), n 22022/03, § 15, 24 aprilie 2012 și Kryvenkyy c. Ucraina (a) valoarea părții expropriate a proprietății sale, de 756 m2, care a fost considerată ca fiind auto-indemnizată, în timp ce instanțele interne au concluzionat, în același timp, că aceasta a suferit o depreciere de 30% din valoarea sa ; (b) prejudiciul cauzat părții neexpropriate a proprietății sale, din cauza naturii lucrărilor; (c) costul mutării întreprinderii sale și pierderea veniturilor în timpul perioadei necesare pentru repornirea activității întreprinderii până la atingerea unui nivel de activitate comparabil cu cel de dinainte de expropriere. 17. Curtea observă, de asemenea, că pretențiile reclamantului privind prejudiciul material se bazează în special pe un raport tehnic din 10 ianuarie 2008, redactat la cererea acestuia de către o ingenioasă și prezentat în fața instanței judecătorești în cadrul procedurii pe care o inițiase la 5 martie 2007. Raportul a constatat că, ca urmare a extinderii drumului, proprietatea reclamantului era tăiată de pe acest drum, situată în partea de jos a acestuia și redusă în ceea ce privește posibilitatea de a construi. Raportul a constatat, de asemenea, că mutarea întreprinderii reclamantului ar fi costisitoare. Raportul a identificat prejudiciul reclamantului în raport cu fiecare pretenție a acestuia. 18. Curtea arată că, în cazul în care guvernul contestă estimările cifrelor din acest raport, acesta nu contestă constatările acestuia cu privire la faptele constitutive ale prejudiciului reclamantului. Cu toate acestea, Ön Õ indică un alt mod de calcul pentru partea la care reclamantul ar avea dreptul și se limitează la a susține că sumele solicitate de acesta sunt excesive și nejustificate. 19. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a indicat și detaliat bine valoarea estimată a prejudiciului său: (a) o despăgubire pentru partea de 756 m2 calculată pe baza sumei acordate de instana de judecată în Hotărârea 2611/2000, adică 96 EUR/m2; (b) o indemnizaie pentru deprecierea părții neexpropriate a proprietăii sale ; (c) o sumă pentru cheltuielile de mutare și pierderea de șanse, care corespunde cu 60% din cea indicată în raportul tehnic din 10 ianuarie 2008. 20. Dintre aceste trei pretenii, Curtea subliniază că, în ceea ce privește a doua, instana de apel a avut, prin hotărârea n 2611/2000, acordat reclamantului o sumă echivalentă cu 30% din suma acordată pentru exproprierea terenului și că, prin hotărârea sa ulterioară nr. 2228/2015, aceasta i-a acordat, de asemenea, o sumă de 6 740,60 EUR. Cu toate acestea, reclamantul nu este văzut plătind această sumă deoarece statul stat este prevăzut cu casare împotriva acestei hotărâri, care este încă în curs de desfășurare, de unde .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Aceasta reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, dacă, după ce a epuizat în zadar căile de atac interne înainte de a se plânge Curții de o încălcare a drepturilor lor, apoi din nou, cu rezultate pozitive, pentru a obține anularea hotărârii de condamnare, și în final a suferit un nou proces, reclamanții trebuiau să le epuizeze a treia oară pentru a obține o satisfacție echitabilă din partea Curții, durata totală a procedurii nu s-ar dovedi a fi compatibilă cu o protecție eficientă a drepturilor omului și ar duce la o situație inconciliabilă cu scopul și obiectul Convenției (a se vedea hotărârile Jalloh c. Germania [GC], n 54810/00, § 129, CEDO 2006-IX), S.L. și J.L. c. Croația (satisfacere echitabilă) , n 13712/11, § 15, 6 octombrie 2016) și Molla Sali c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 20452/14 § 38, 18 iunie 2020 22. Curtea amintește, de asemenea, că, în conformitate cu principiile stabilite de jurisprudența sa constantă, forma și valoarea satisfacției echitabile care vizează repararea unui prejudiciu material diferă, după caz, și depind în mod direct de natura încălcării constatate. Aceasta se repercutează prin forța de lucru asupra criteriilor care trebuie utilizate pentru a determina repararea datorată de către statul pârât (a se vedea Sovtransavto Holding c. Ucraina, n 48553/99, § 55, 2 octombrie 2003). 23. Se impune constatarea în speță că Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că refuzul instanțelor elene de a examina cererile suplimentare de despăgubire ale reclamantului, precum și solicitarea adresată reclamantului de a sesiza alte instanțe în acest scop, au afectat caracterul adecvat al dreptului la care acesta avea dreptul (punctul 53 din hotărârea principală 24. Cu toate acestea, având în vedere numărul mare de impponsabile în speță, Curtea nu ar putea specula asupra a ceea ce ar fi fost suma pe care reclamantul ar fi primit-o dacă instanțele interne ar fi pronunțat asupra revendicărilor sale. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit o pierdere de șanse reale de a se pronunța asupra pretențiilor sale de către o instanță 25. În ceea ce privește faptul că este imposibil să se cuantifice în mod precis această pierdere de șanse reale pe baza elementelor conținute în dosar, astfel cum au fost furnizate de părți, Curtea decide să se pronunțe în echitate (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 220-222, CEDH 2012, Varfis c. Grecia (satisfacție echitabilă) , n 40409/08, § 22, 13 noiembrie 2014, În lumina acestor considerații, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului 50 000, în lumina acestor considerații, Kosmas și alții, Grecia, n 20086/13, § 94-96, 29 iunie 2017 și Kanaginis c. Grecia (satisfacție echitabilă) , n 2762/09, § 26, 8 martie 2018). EUR toți șefii de prejudiciu. Această sumă se alocă fără a aduce atingere sumelor care ar putea fi acordate reclamantului în cadrul procedurii pendinte în fața instanțelor naționale (punctul 20 de mai sus) (a se vedea mutatis mutandis Molla Sali c. Grecia (satisfacție echitabilă), citată anterior, punctul 46). Pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața instanțelor naționale, reclamantul solicită 1 826 EUR. Pentru cele referitoare la procedură în fața Curții, reclamantul admite că suma convenită cu avocatul său va fi plătită acestuia la sfârșitul procedurii, dar, având în vedere rata de lucru a avocaților din Grecia, suma de 2 000 EUR ar fi rezonabilă. 28. Guvernul susține că reclamantul nu are dreptul la nicio rambursare pentru cheltuielile sale în fața instanțelor naționale, deoarece ar fi participat în orice fel la aceste proceduri în cadrul exproprierii proprietății sale. În ceea ce privește suma pentru cheltuielile aferente procedurii în fața Curții, acesta nu trebuia să depășească 500 EUR. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se găsesc stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea observă că reclamantul produce două facturi: prima, de o valoare de 1 399 EUR, referitor la procedura în fața Curții de Casație (care s-a încheiat cu Hotărârea nr. 446/2013), iar a doua, cu o sumă de 427 EUR, referitoare la procedura în fața Tribunalului din Salonic (care s-a încheiat cu Hotărârea nr 1131/2009). 826 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura națională și pentru cea în fața acesteia (în special având în vedere faptul că a existat o procedură pe fond și una privind satisfacția echitabilă), Curtea lacundată acordă în întregime reclamantului. Interese moratoriu 30. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L 2 din Convenție, următoarele sume 000 EUR (cinci mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, toți șefi de prejudiciu conciși 826 EUR (trei mii opt sute douăzeci și șase de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 29 octombrie 2020, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Ksenija Turković Moduler Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE MOUSTAKIDIS c. GRÈCE

(Requête n

o

58999/13)

ARRÊT

(Satisfaction équitable)

Art 41 • Satisfaction équitable • Dommage matériel • Inopportunité de surseoir à statuer dans l’attente d’une procédure interne en cours • Octroi d’une somme en équité, tous chefs de préjudice confondus

STRASBOURG

29 octobre 2020

DÉFINITIF

29/1/2021

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Moustakidis c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une Chambre composée de

:

Ksenija Turković,

présidente,

Krzysztof Wojtyczek,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Péter Paczolay,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato,

Lorraine Schembri Orland,

juges,

et de Abel Campos,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 octobre 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

58999/13) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, Dimitrios Moustakidis («

le requérant

»), a saisi la Cour le 16 septembre 2013 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Par un arrêt du 3 octobre 2019 («

l’arrêt au principal

»), la Cour a conclu à une violation de l’article 1 du Protocole n

o

Moustakidis c.

Grèce

, n

o

58999/13, 3 octobre 2019).

3.

En s’appuyant sur l’article

41 de la Convention, le requérant réclamait une satisfaction équitable de 234

604 euros (EUR) pour préjudice matériel. Il sollicitait en outre 10

000 EUR pour préjudice moral et 2

000 EUR pour frais et dépens.

4.

La question de l’application de l’article

41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (

ibidem

, p. 58, et point 3 du dispositif).

5.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations.

EN DROIT

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

6.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

Thèses des parties

7.

Le requérant précise d’emblée qu’il ne demande pas une indemnité complète pour le dommage matériel qu’il a subi, mais qu’il réduit ses prétention à 65 % de son dommage réel afin de permettre à la Cour de procéder avec un certain degré de certitude, compte tenu que deux de ses trois prétentions à ce titre devront faire l’objet d’une estimation et ne peuvent pas être prouvées avec précision. Le requérant évalue son préjudice matériel à un total de 234

604 EUR.

8.

Il réclame d’abord une indemnité de 72

576 EUR (756 x 96

EUR/m²), à majorer d’intérêts à compter de 2009, pour la partie de 756

m² qui a été considérée comme auto-indemnisée. Il souligne que cette somme correspond à la valeur de cette partie telle qu’elle avait été déterminée par la cour d’appel en 2000, soit 96 EUR/m².

9.

Le requérant réclame aussi 90

028 EUR (3

126 m² x 96 EUR/m² x

30%), à majorer d’intérêts à compter du 1

er

janvier 2010, pour la dépréciation de la partie non-expropriée de sa propriété. Il se fonde sur un rapport technique établi en 2008 par une ingénieure civile qui avait conclu que le dommage résultant pour la partie non-expropriée correspondait à 85

% de la valeur de celle-ci, compte tenu de nouvelles restrictions émises à la construction, de la perte de l’accès à la route nationale et du fait que la nouvelle route se situait à deux mètres au-dessus de la propriété.

Le requérant réclame enfin 72

000 EUR, somme à majorer d’intérêts à compter du 1

er

janvier 2010, pour les frais du déménagement de son entreprise et la perte des revenus pour la période qu’il a fallu à l’entreprise pour redémarrer son fonctionnement. À défaut d’avoir conservé des justificatifs et des factures relatifs au déménagement de l’entreprise et à la perte des revenus pendant cette période, il déclare se fonder encore sur le rapport technique précité dont il réduit devant la Cour les montants que ce rapport avait calculés à l’attention des juridictions internes.

10.

Au titre du dommage moral, le requérant demande 10

000 EUR en raison du stress et de l’incertitude causés par l’expropriation de sa propriété et pour le fait qu’il a été obligé à participer à quatre différentes procédures devant les tribunaux.

11.

Le Gouvernement soutient que les prétentions du requérant manquent de cohérence et sont mal fondées et invérifiables. Il se prévaut du fait que le requérant a changé à plusieurs reprises ses prétentions à cet égard. Ainsi, le requérant s’est fondé sur les sommes indiquées dans le rapport technique du 10 janvier 2008, mais qui n’a pas la force probante d’un rapport d’expertise. Toutefois, le Gouvernement souligne que devant la cour d’appel de Thessalonique (qui a rendu l’arrêt n

o

658/1999), puis devant la Cour, le requérant a formulé des prétentions d’un montant inférieur à celui dont se prévalait sur la base du rapport technique précité. Puis, en 2012, devant la Cour, il a encore modifié ses prétentions en réclamant un montant supérieur aux précédents. Le Gouvernement souligne aussi qu’un rapport technique ultérieur, daté du 27 novembre 2008, invoqué par l’État devant la cour d’appel (qui examinait l’action du requérant du 29 avril 2013), a infirmé les estimations contenues dans le rapport du 10 janvier 2008.

12.

Le Gouvernement souligne, en outre, que la prétention du requérant relative à la dépréciation de la partie non-expropriée de sa propriété est prématurée car la procédure y relative est encore pendante devant la Cour de cassation. Quant aux frais réclamés pour le déménagement de l’entreprise, ils sont vagues et non-étayés et le requérant ne prouve pas qu’il gérait une entreprise ou que cette entreprise a été fermée et rouverte ailleurs plus tard. Le Gouvernement soutient aussi que le requérant n’a subi aucune perte de chances, correspondant à une annulation de commandes, comme cela ressort des revenus indiqués dans ses déclarations fiscales pour les années 2000 à 2012.

13.

Enfin, le Gouvernement considère que les montants réclamés sont excessifs et totalement injustifiés, compte tenu des circonstances de l’espèce et de la situation financière actuelle de la Grèce.

14.

En outre, en ce qui concerne le dommage moral, le Gouvernement considère le montant réclamé comme excessif et injustifié et soutient que le constat de la violation constituerait une satisfaction suffisante à cet égard.

Appréciation de la Cour

15.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un arrêt constatant une violation entraîne de manière générale pour l’État défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (

Kurić et autres c

.

Slovénie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

26828/06, §

79, CEDH

2014). Les États contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt de la Cour constatant une violation. Ce pouvoir d’appréciation quant aux modalités d’exécution d’un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l’obligation primordiale imposée par la Convention aux États contractants

: assurer le respect des droits et libertés garantis (article 1 de la Convention). Si la nature de la violation permet une

restitutio in integrum

, il incombe à l’État défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article

41 habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (

Brumărescu c.

Roumanie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

28342/95, § 20, CEDH 2001

‑

I et

Guiso-Gallisay c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

58858/00, §

90, 22

décembre 2009). Dans l’exercice de ce pouvoir, elle dispose d’une certaine latitude

; l’adjectif «

équitable

» et le membre de phrase «

s’il y a lieu

» en témoignent (

Comingersoll S.A. c. Portugal

[GC], n

o

35382/97, §

29, CEDH 2000

‑

IV). Pour ce faire, elle peut se fonder sur des considérations d’équité (

Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie

(satisfaction équitable),

n

o

71243/01

,

§

36, CEDH

2014,

Ex-roi de Grèce et autres c. Grèce

[GC] (satisfaction équitable), n

o

25701/94, § 79, 28

novembre 2002,

S.C. Granitul S.A. c.

Roumanie

(satisfaction équitable), n

o

22022/03, § 15, 24 avril 2012, et

Kryvenkyy c.

Ukraine

, n

o

43768/07, §

52, 16 février 2017).

16.

La Cour note d’emblée que le dommage matériel dont le requérant réclame réparation comprend trois volets

: a) la valeur de la partie expropriée de sa propriété, de 756 m², qui a été considérée comme auto-indemnisée, alors que les juridictions internes ont en même temps conclu qu’elle avait subi une dépréciation de 30% de sa valeur

; b) le dommage causé à la partie non-expropriée de sa propriété, en raison de la nature des travaux

; c) le coût du déménagement de son entreprise et la perte de recettes pendant la période nécessaire au redémarrage de l’activité de l’entreprise jusqu’à ce qu’elle atteigne un niveau d’activité comparable à celui d’avant l’expropriation.

17.

La Cour note aussi que les prétentions du requérant concernant son dommage matériel sont notamment fondées sur un rapport technique du 10

janvier 2008, rédigé à la demande de celui-ci par une ingénieure, et soumis devant la cour d’appel lors de la procédure qu’il avait engagée le 5

mars 2007. Le rapport constatait qu’à la suite de l’élargissement de la route, la propriété du requérant se trouvait coupée de cette route, située en contrebas de celle-ci et réduite quant à la possibilité d’y construire. Le rapport constatait aussi que le déménagement de l’entreprise du requérant serait coûteux. Le rapport chiffrait le préjudice du requérant par rapport à chacune des prétentions de celui-ci.

18.

La Cour relève que si le Gouvernement conteste les estimations chiffrées dans ce rapport il ne conteste pas les constats de celui-ci quant aux faits constitutifs du préjudice du requérant. Toutefois, le Gouvernement n’indique pas un autre mode de calcul pour l’indemnité à laquelle le requérant aurait droit et se limite à soutenir que les montants réclamés par lui sont excessifs et injustifiés.

19.

La Cour note que le requérant a bien indiqué et détaillé le montant estimé de son préjudice

: a) une indemnité pour la partie de 756 m² calculée sur la base du montant accordé par la cour d’appel dans son arrêt

n

o

2611/2000, soit 96 EUR/m²

; b) une indemnité pour la dépréciation de la partie non-expropriée de sa propriété

; c) une somme pour frais de déménagement et perte de chances, qui correspond à 60% de celle indiquée dans le rapport technique du 10 janvier 2008.

20.

Parmi ces trois prétentions, la Cour relève qu’en ce qui concerne la deuxième, la cour d’appel a, par son arrêt n

o

2611/2000, accordé au requérant une somme correspondant à 30% de celle accordée pour l’expropriation du terrain et que, par son arrêt postérieur n

o

2228/2015, elle lui a aussi accordé une somme de 6

740,60 EUR. Toutefois, le requérant ne s’est pas vu verser cette somme car l’État s’est pourvu en cassation contre cet arrêt qui est encore pendant, d’où l’objection du Gouvernement selon laquelle cette question est prématurée.

21.

À cet égard, la Cour n’estime pas devoir surseoir à statuer en raison du fait qu’une telle procédure est pendante devant la Cour de cassation. Elle rappelle sa jurisprudence selon laquelle si après avoir épuisé en vain les voies de recours internes avant de se plaindre à la Cour d’une violation de leurs droits, puis à nouveau une deuxième fois, avec des résultats positifs, pour obtenir l’annulation de l’arrêt de condamnation, et enfin avoir subi un nouveau procès, on exigeait des requérants de les épuiser une troisième fois pour pouvoir obtenir de la Cour une satisfaction équitable, la longueur totale de la procédure se révélerait peu compatible avec une protection efficace des droits de l’homme et conduirait à une situation inconciliable avec le but et l’objet de la Convention (voir les arrêts

Jalloh c.

Allemagne

[GC], n

o

54810/00, § 129, CEDH 2006-IX),

S.L. et J.L. c.

Croatie (satisfaction équitable)

, n

o

13712/11, § 15, 6 octobre 2016) et

Molla Sali c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

20452/14 § 38, 18 juin 2020.

22.

La Cour rappelle aussi que, conformément aux principes dégagés par sa jurisprudence constante, la forme et le montant de la satisfaction équitable tendant à la réparation d’un préjudice matériel diffèrent selon les cas et dépendent directement de la nature de la violation constatée. Celle-ci se répercute par la force des choses sur les critères à employer pour déterminer la réparation due par l’État défendeur (voir

Sovtransavto Holding c.

Ukraine

, n

o

48553/99, § 55, 2 octobre 2003).

23.

Force est de constater en l’espèce, que la Cour a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1, en raison du fait que le refus des juridictions grecques d’examiner les demandes d’indemnisation supplémentaires du requérant ainsi que la sollicitation faite au requérant de saisir d’autres juridictions à cette fin, ont altéré le caractère adéquat de l’indemnité à laquelle celui-ci avait droit (paragraphe 53 de l’arrêt au principal).

24.

Toutefois, vu le grand nombre d’impondérables en l’espèce, la Cour ne saurait spéculer sur ce qu’eût été le montant que le requérant aurait reçu si les tribunaux internes avaient statué sur ses prétentions. D’un autre côté, la Cour estime que le requérant a subi une perte de chances réelles de voir statuer sur ses prétentions par un tribunal.

25.

Considérant qu’il est impossible de quantifier précisément cette perte de chances réelles sur la base des éléments contenus dans le dossier tels que fournis par les parties, la Cour décide de statuer en équité (

Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie

[GC], n

o

38433/09, §§ 220-222, CEDH 2012,

Varfis c.

Grèce (satisfaction équitable)

, n

o

40409/08, § 22, 13 novembre 2014,

Kosmas et autres c. Grèce

, n

o

20086/13, §§ 94-96, 29 juin 2017, et

Kanaginis c. Grèce (satisfaction équitable)

, n

o

27662/09, § 26, 8 mars 2018).

26.

À la lumière de ces considérations, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant 50

000

EUR tous chefs de préjudice confondus. Cette somme est allouée sans préjudice des sommes qui pourraient être accordées au requérant à l’issue de la procédure pendante devant les juridictions nationales (paragraphe 20 ci-dessus) (voir,

mutatis mutandis

,

Molla Sali c.

Grèce

(satisfaction équitable), précité, § 46).

Frais et dépens

27.

Pour frais et dépens devant les juridictions nationales, le requérant demande 1

826 EUR. Pour ceux relatifs à la procédure devant la Cour, le requérant admet que la somme convenue avec son avocat sera versée à ce dernier à la fin de la procédure mais, compte tenu du taux horaire de travail applicable aux avocats en Grèce, la somme de 2

000 EUR serait raisonnable.

28.

Le Gouvernement soutient que le requérant n’a droit à aucun remboursement pour ses frais devant les juridictions nationales car il aurait de toute manière participé à ces procédures dans le cadre de l’expropriation de sa propriété. Quant au montant pour les frais relatifs à la procédure devant la Cour, il ne devait pas dépasser 500 EUR.

29.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la Cour note que le requérant produit deux factures

: la première, d’un montant de 1

399 EUR, relative à la procédure devant la Cour de cassation (qui a pris fin avec l’arrêt n

o

446/2013), et la seconde, d’un montant de 427 EUR, relative à la procédure devant la cour d’appel de Thessalonique (qui a pris fin avec l’arrêt n

o

1131/2009). Estimant raisonnable la somme de 3

826 EUR au titre des frais et dépens pour la procédure nationale et pour celle devant elle (compte tenu surtout du fait qu’il y a eu une procédure sur fond et une sur la satisfaction équitable), la Cour l’accorde en entier au requérant.

Intérêts moratoires

30.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

50

000 EUR (cinquante mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, tous chefs de préjudice confondus

;

3

826 EUR (trois mille huit cent vingt-six euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 octobre 2020, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Abel Campos

Ksenija Turković

Greffier

Présidente