Moustakidis împotriva Greciei

SECȚIUNEA I SUSTAKIDIS c. GRECIA (solicitarea nr. 58999/13) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) Art 41 • Satisfacție echitabilă • Pagubă materială • Inoportunitatea de a suspenda acțiunea în instanță în așteptarea unei proceduri interne în desfășurare • Acordarea unei sume în mod echitabil, toți șefii de prejudiciu conduși STRASBURG 29 octombrie 2020 DEFINIF 29/1/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă.

În la cazul Mustakidis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o Cameră compusă din Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alex Alexandre Sicilianos, Peter Paczolay, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, Lorraine Shembri Orland, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 octombrie 2020, se retrage hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 58999/13) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, Dimitrios Moustakidis ( La 16 septembrie 2013, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Comisia a statuat că refuzul instanțelor elene de a lua în considerare anumite cereri ale reclamantului cu privire la dreptul la despăgubiri al acestuia ca urmare a exproprierii și a trimiterii la examinarea acestor cereri către un alt ordin de instanță sau către instanțele judecătorești de primă instanță sau, în final, către Curte au afectat caracterul adecvat al dreptului la despăgubiri și au încălcat astfel echilibrul corect care trebuie să existe între interesul general și interesul persoanelor fizice ( Mustakidis c. Grecia , n 58999/13, 3 octombrie 2019. Pe baza articolului 41 din Convenție,

reclamantul a solicitat o satisfacție echitabilă de 234 604 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale. În plus, a solicitat 10 000 EUR pentru prejudicii morale și 2 000 EUR pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată. 41 din Convenție care nu se află în stare de fapt, Curtea a solicitat guvernului și reclamantului să-și prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune în termen de trei luni și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, p. 58 și p. 3 din dispozitiv). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Pagube Teze ale părților Reclamantul precizează că nu solicită o despăgubire completă pentru prejudiciul material pe care l-a suferit, ci își reduce pretențiile la 65% din prejudiciul real pentru a permite Curții să procedeze cu un anumit grad de certitudine, având în vedere că două dintre cele trei pretenții ale sale în acest sens vor trebui să facă obiectul unei estimări și nu pot fi dovedite cu precizie. Reclamantul își evaluează prejudiciul material la un total de 234 604 EUR. În primul rând, solicită o despăgubire de 72 576 EUR (756 x 96 EUR/m2), de mărire a dobânzii începând cu 2009, pentru partea de 756 m2 care a fost considerată ca fiind auto-indemnă. El subliniază că această sumă corespunde valorii acestei părți astfel cum a fost stabilită de instanța de apel în 2000, adică 96 EUR/m2.

Reclamantul solicită, de asemenea, 90 028 EUR (3 126 m2 x 96 EUR/m2 x 30%), să majoreze dobânda începând cu 1 ianuarie 2010, pentru deprecierea părții neexpropriate a proprietății sale. Acesta se bazează pe un raport tehnic întocmit în 2008 de un inginer civil care a concluzionat că prejudiciul rezultat pentru partea neexpropriată corespunde cu 85 % din valoarea acesteia, având în vedere noile restricții privind construcția, pierderea accesului la drumul național și faptul că noul drum se afla la doi metri deasupra proprietății. În sfârșit, reclamantul solicită 72 000 EUR, sumă care urmează să fie mai mare decât dobânda de la 1 ianuarie 2010, pentru cheltuielile de mutare a întreprinderii sale și pentru pierderea veniturilor pentru perioada în care a fost necesar ca întreprinderea să își repornească activitatea.

În cazul în care nu a păstrat documente justificative și facturi referitoare la mutarea întreprinderii și la pierderea veniturilor în această perioadă, acesta declară că se bazează încă pe raportul tehnic menționat anterior, al cărui cuantum a redus în fața Curții sumele pe care acest raport le-a calculat în atenția instanțelor interne. 10. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul solicită 10 000 EUR din cauza stresului și a incertitudinii cauzate de exproprierea proprietății sale și pentru faptul că a fost obligat să participe la patru proceduri diferite în fața instanțelor. 11. Guvernul susține că pretențiile reclamantului nu sunt coerente și nu sunt întemeiate și neverificabile.

Acesta se bazează pe faptul că reclamantul și-a schimbat de mai multe ori pretențiile în această privință. Astfel, reclamantul și-a bazat pe sumele indicate în raportul tehnic din 10 ianuarie 2008, dar nu și-a schimbat forța probantă a unui raport de expertiză. Cu toate acestea, guvernul subliniază că, în fața tribunalului de apel din Salonic (care a pronunțat hotărârea nr. 658/1999), apoi în fața Curții, reclamantul și-a exprimat pretențiile cu o valoare mai mică decât cea de care se baza pe raportul tehnic menționat anterior. Apoi, în 2012, în fața Curții, și-a modificat încă o dată pretențiile prin solicitarea unei sume superioare celor precedente.

Guvernul subliniază, de asemenea, că un raport tehnic ulterior, datat 27 noiembrie 2008, invocat de către stat în fața instanței judecătorești (care a examinat acțiunea reclamantului din 29 aprilie 2013), a infirmat estimările cuprinse în raportul din 10 ianuarie 2008. Guvernul subliniază, de asemenea, că pretenția reclamantului privind deprecierea părții neexpropriate a proprietății sale este prematură, deoarece procedura aferentă este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. În ceea ce privește cheltuielile impuse pentru mutarea întreprinderii, acestea sunt vagi și netaiate, iar reclamantul nu demonstrează că ar fi o întreprindere sau că această întreprindere a fost închisă și redeschisă în altă parte mai târziu.

Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a suferit nicio pierdere de șanse, care corespunde unei anulări a comenzilor, astfel cum reiese din veniturile indicate în declarațiile sale fiscale pentru perioada 2000-2012. În cele din urmă, guvernul consideră că sumele solicitate sunt excesive și pe deplin nejustificate, având în vedere circumstanțele din speță și situația financiară actuală a Greciei 14. În plus, în ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul consideră suma solicitată ca fiind excesivă și nejustificată și susține că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție suficientă în această privință.

Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează în general pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Kurić și alții c Slovenia (satisfacție echitabilă) [GC], n 26828/06, § 79, CEDH 2014).În principiu, statele contractante care participă la o cauză sunt libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri a Curții care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere de care este însoțită obligația primordială impusă de Convenția statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1 din convenție).

În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite sau nu permite pe deplin să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 se aplică, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată (Brumăescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDH 2001 I și Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). În exercitarea acestei puteri, aceasta dispune de o anumită libertate; ladject IV). În acest scop, aceasta se poate baza pe considerente de echitate (Vistićš și Perepjolkins c. Letonia (satisfacere echitabilă), 71243/01 36, CEDH 2014, ex-rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), nr. 25701/94, § 79, 28 noiembrie 2002, S.C.

Granitul S.A. c. România (satisfacere echitabilă), n 22022/03, § 15, 24 aprilie 2012 și Kryvenkyy c. Ucraina, n 4376/07, § România (satisfacție echitabilă), n 22022/03, § 15, 24 aprilie 2012 și Kryvenkyy c. Ucraina (a) valoarea părții expropriate a proprietății sale, de 756 m2, care a fost considerată ca fiind auto-indemnizată, în timp ce instanțele interne au concluzionat, în același timp, că aceasta a suferit o depreciere de 30% din valoarea sa ; (b) prejudiciul cauzat părții neexpropriate a proprietății sale, din cauza naturii lucrărilor; (c) costul mutării întreprinderii sale și pierderea veniturilor în timpul perioadei necesare pentru repornirea activității întreprinderii până la atingerea unui nivel de activitate comparabil cu cel de dinainte de expropriere.

17. Curtea observă, de asemenea, că pretențiile reclamantului privind prejudiciul material se bazează în special pe un raport tehnic din 10 ianuarie 2008, redactat la cererea acestuia de către o ingenioasă și prezentat în fața instanței judecătorești în cadrul procedurii pe care o inițiase la 5 martie 2007. Raportul a constatat că, ca urmare a extinderii drumului, proprietatea reclamantului era tăiată de pe acest drum, situată în partea de jos a acestuia și redusă în ceea ce privește posibilitatea de a construi. Raportul a constatat, de asemenea, că mutarea întreprinderii reclamantului ar fi costisitoare. Raportul a identificat prejudiciul reclamantului în raport cu fiecare pretenție a acestuia.

18. Curtea arată că, în cazul în care guvernul contestă estimările cifrelor din acest raport, acesta nu contestă constatările acestuia cu privire la faptele constitutive ale prejudiciului reclamantului. Cu toate acestea, Ön Õ indică un alt mod de calcul pentru partea la care reclamantul ar avea dreptul și se limitează la a susține că sumele solicitate de acesta sunt excesive și nejustificate.

19. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a indicat și detaliat bine valoarea estimată a prejudiciului său: (a) o despăgubire pentru partea de 756 m2 calculată pe baza sumei acordate de instana de judecată în Hotărârea 2611/2000, adică 96 EUR/m2; (b) o indemnizaie pentru deprecierea părții neexpropriate a proprietăii sale ; (c) o sumă pentru cheltuielile de mutare și pierderea de șanse, care corespunde cu 60% din cea indicată în raportul tehnic din 10 ianuarie 2008. 20. Dintre aceste trei pretenii, Curtea subliniază că, în ceea ce privește a doua, instana de apel a avut, prin hotărârea n 2611/2000, acordat reclamantului o sumă echivalentă cu 30% din suma acordată pentru exproprierea terenului și că, prin hotărârea sa ulterioară nr. 2228/2015, aceasta i-a acordat, de asemenea, o sumă de 6 740,60 EUR.

Cu toate acestea, reclamantul nu este văzut plătind această sumă deoarece statul stat este prevăzut cu casare împotriva acestei hotărâri, care este încă în curs de desfășurare, de unde … Aceasta reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, dacă, după ce a epuizat în zadar căile de atac interne înainte de a se plânge Curții de o încălcare a drepturilor lor, apoi din nou, cu rezultate pozitive, pentru a obține anularea hotărârii de condamnare, și în final a suferit un nou proces, reclamanții trebuiau să le epuizeze a treia oară pentru a obține o satisfacție echitabilă din partea Curții, durata totală a procedurii nu s-ar dovedi a fi compatibilă cu o protecție eficientă a drepturilor omului și ar duce la o situație inconciliabilă cu scopul și obiectul Convenției (a se vedea hotărârile Jalloh c. Germania [GC], n 54810/00, § 129, CEDO 2006-IX), S.L.

și J.L. c. Croația (satisfacere echitabilă) , n 13712/11, § 15, 6 octombrie 2016) și Molla Sali c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 20452/14 § 38, 18 iunie 2020 22. Curtea amintește, de asemenea, că, în conformitate cu principiile stabilite de jurisprudența sa constantă, forma și valoarea satisfacției echitabile care vizează repararea unui prejudiciu material diferă, după caz, și depind în mod direct de natura încălcării constatate.

Aceasta se repercutează prin forța de lucru asupra criteriilor care trebuie utilizate pentru a determina repararea datorată de către statul pârât (a se vedea Sovtransavto Holding c. Ucraina, n 48553/99, § 55, 2 octombrie 2003). 23. Se impune constatarea în speță că Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că refuzul instanțelor elene de a examina cererile suplimentare de despăgubire ale reclamantului, precum și solicitarea adresată reclamantului de a sesiza alte instanțe în acest scop, au afectat caracterul adecvat al dreptului la care acesta avea dreptul (punctul 53 din hotărârea principală 24. Cu toate acestea, având în vedere numărul mare de impponsabile în speță, Curtea nu ar putea specula asupra a ceea ce ar fi fost suma pe care reclamantul ar fi primit-o dacă instanțele interne ar fi pronunțat asupra revendicărilor sale.

Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit o pierdere de șanse reale de a se pronunța asupra pretențiilor sale de către o instanță 25. În ceea ce privește faptul că este imposibil să se cuantifice în mod precis această pierdere de șanse reale pe baza elementelor conținute în dosar, astfel cum au fost furnizate de părți, Curtea decide să se pronunțe în echitate (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 220-222, CEDH 2012, Varfis c. Grecia (satisfacție echitabilă) , n 40409/08, § 22, 13 noiembrie 2014, În lumina acestor considerații, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului 50 000, în lumina acestor considerații, Kosmas și alții, Grecia, n 20086/13, § 94-96, 29 iunie 2017 și Kanaginis c. Grecia (satisfacție echitabilă) , n 2762/09, § 26, 8 martie 2018). EUR toți șefii de prejudiciu.

Această sumă se alocă fără a aduce atingere sumelor care ar putea fi acordate reclamantului în cadrul procedurii pendinte în fața instanțelor naționale (punctul 20 de mai sus) (a se vedea mutatis mutandis Molla Sali c. Grecia (satisfacție echitabilă), citată anterior, punctul 46). Pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața instanțelor naționale, reclamantul solicită 1 826 EUR. Pentru cele referitoare la procedură în fața Curții, reclamantul admite că suma convenită cu avocatul său va fi plătită acestuia la sfârșitul procedurii, dar, având în vedere rata de lucru a avocaților din Grecia, suma de 2 000 EUR ar fi rezonabilă. 28. Guvernul susține că reclamantul nu are dreptul la nicio rambursare pentru cheltuielile sale în fața instanțelor naționale, deoarece ar fi participat în orice fel la aceste proceduri în cadrul exproprierii proprietății sale.

În ceea ce privește suma pentru cheltuielile aferente procedurii în fața Curții, acesta nu trebuia să depășească 500 EUR. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se găsesc stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea observă că reclamantul produce două facturi: prima, de o valoare de 1 399 EUR, referitor la procedura în fața Curții de Casație (care s-a încheiat cu Hotărârea nr. 446/2013), iar a doua, cu o sumă de 427 EUR, referitoare la procedura în fața Tribunalului din Salonic (care s-a încheiat cu Hotărârea nr 1131/2009). 826 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura națională și pentru cea în fața acesteia (în special având în vedere faptul că a existat o procedură pe fond și una privind satisfacția echitabilă), Curtea lacundată acordă în întregime reclamantului.

Interese moratoriu 30. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L 2 din Convenție, următoarele sume 000 EUR (cinci mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, toți șefi de prejudiciu conciși 826 EUR (trei mii opt sute douăzeci și șase de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 29 octombrie 2020, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Ksenija Turković Moduler Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE MOUSTAKIDIS c. GRÈCE (Requête n o 58999/13) ARRÊT (Satisfaction équitable) Art 41 • Satisfaction équitable • Dommage matériel • Inopportunité de surseoir à statuer dans l’attente d’une procédure interne en cours • Octroi d’une somme en équité, tous chefs de préjudice confondus STRASBOURG 29 octobre 2020 DÉFINITIF 29/1/2021 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Moustakidis c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une Chambre composée de : Ksenija Turković, présidente, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexandre Sicilianos, Péter Paczolay, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, juges, et de Abel Campos, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 octobre 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 58999/13) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, Dimitrios Moustakidis (« le requérant »), a saisi la Cour le 16 septembre 2013 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

6. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » Dommage Thèses des parties