AFFAIRE VLASTARIS c. GRÈCE

AFFAIRE VLASTARIS c. GRÈCE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA 1 VLASTARIS c. GRECIA (solicitarea nr. 43543/14) HOTĂRÂREA Art 1 P1 • Respectarea bunurilor • Expropriere în vederea creării unui spațiu verde ridicat de drept, ca urmare a nerecuperării dreptului la pensie în termenul prevăzut • Municipalitate expropriantă care nu a renăscut ulterior nici reînnoirea dreptului de proprietate asupra blocului urban în cauză sau care a confirmat ridicarea acestuia, nici ridicarea obligațiilor de urbanism legate de proiectul inițial • Sarcina individuală exorbitantă Art 41 • Satisfacție echitabilă • Daune materiale care trebuie reparate prin restabilirea reclamantului în drepturile sale de proprietate asupra blocului urban în cauză sau în absența plății prestației de proprietate actualizate • Prejudiciul moral STRASBURG 20 februarie 2020 (F 07/09/20) Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Vlastaris c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-o Cameră compusă din: Ksenija Turković, președinta Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexere Sicilianos, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 28 ianuarie 2020, Rend l-a pronunțat aici, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 43543/14) îndreptată împotriva Republicii Elene, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 28 mai 2014, Nikolaos Vlastaris a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale). Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Georguntzos, avocat în Atena. Guvernul elen (atît de mare) a fost reprezentat de delegatul agentului său, M. Georghiadis, director la Consiliul juridic al statului. În special, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile pe motiv că nu a primit despăgubiri pentru exproprierea terenului său, în pofida stabilirii sumei definitive a unei părți de expropriere prin hotărârea nr. 2281/2010 a Tribunalului de Primă Instanță. La 30 august 2018, cererea a fost comunicată guvernului. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII 5. Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în Atena. Este proprietarul unui teren de 1 154 m2 situat ca fiind blocul urban 985 al municipalității Dagaleo. Pe acest teren se află casa veche a familiei Vlastaris, o grădină și clădiri profesionale (refrigeratori industriali și depozite ale întreprinderii reclamantului, care este comercializat pe piața centrală d În conformitate cu traseul planului urban al municipiului Dagaleo, aprobat prin decretele din 7 decembrie 1959 și 17 aprilie 1992, consiliul municipal al orașului Dagaleo a luat decizia, publicată în Jurnalul Oficial din 11 mai 1992, de a modifica traseul blocului urban 985 pentru a crea un spațiu verde. Această decizie a fost urmată de o cerere din partea proprietarilor de terenuri adiacente, care au solicitat municipiului (aegaleo) la data de: exproprierea bunurilor reclamantului. Printr-un act nr. 16/1995 din 6 iunie 1995, intitulat "calcul despăgubirii pentru cauza amenajării proprietății blocului urban 985 d Printr-o hotărâre din 3 iulie 2008, Tribunalul de Primă Instanță a stabilit valoarea provizorie a dreptului de proprietate asupra bunurilor reclamantului. 10. La 30 aprilie 2010, prin hotărârea nr. 2281/2010, Curtea de Apel din Atena a stabilit suma definitivă a despăgubirii. Potrivit reclamantului, suma în cauză se ridică la 1 264 327,48 EUR (EUR), din care 799 200 EUR trebuie plătită de către proprietarii terenurilor adiacente și 465 127,48 EUR de către municipalitatea Dalgaleo. Curtea de Apel a stabilit, de asemenea, onorariile de avocat la 3 % din suma de plată, adică 37 929,83 EUR, și cheltuielile de judecată la 550 EUR. Întrucât nu a făcut obiectul unei acțiuni din partea părților, a devenit definitiv. 11. Cu toate acestea, nu a fost achitat reclamantului în termenul de 18 luni prevăzut de Constituție și de Codul Exproprierilor (încheiat până la 1 noiembrie 2011), astfel încât, în temeiul articolului 17 alineatul (4) din Constituție, exproprierea ar trebui considerată ca fiind ridicată de drept. 12. La 24 februarie 2012, reclamantul a solicitat municipalității Dagaleo menținerea dreptului de proprietate, astfel încât să se poată percepe suma de la data la care a fost stabilită de către instanța de apel. art. 11 alineatul (3) din Codul de expropriere (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4024/2011), care permitea proprietarilor de terenuri din care exproprierea nu a fost finalizată în termenul legal de a solicita plata despăgubirii stabilite în locul returnării bunurilor în patrimoniul lor. Cererea sa a fost respinsă tacit de municipalitatea Dagaleo. 13. Reclamantul s-a plâns de mai multe ori la diferite autorități cu privire la faptul că nu are dreptul la expropriere. 14. Într-o scrisoare adresată la 18 februarie 2014 regiunii lattique, primarul Dagaleo a indicat următoarele: mai exact că [bunul în cauză] fusese clasificat ca spațiu de utilizare comună, erau răspunzători de obligația de a-i plăti (reclamanților) proprietarilor de terenuri adiacente în ceea ce privește [compensația] terenului și municipalității în ceea ce privește [acesta] clădirile. Termenul de 18 luni în care ar fi trebuit să se finalizeze exproprierea s-a încheiat la 23 iunie 2011 (și anume, la data de [...]). În cazul de față, [reclamantul] ar fi putut, după expirarea termenului menționat anterior, să obțină o hotărâre pentru a ridica proprietatea și pentru a pune capăt privării de proprietate. Am menționat, de asemenea, că achiziționarea bunului în cauză trebuia finanțată prin intermediul casei verzi. Finanțarea s-ar referi numai la obligațiile municipalității (în valoare de 465 000 EUR) și nu la cele ale proprietarilor de terenuri adiacente (...), pentru care suma totală de 753 300 EUR. Având în vedere că [reclamantul] nu acceptă să renunțe la pretențiile sale împotriva proprietarilor de terenuri conexe și că municipalitatea nu se află în obligația de a-și asuma datoriile acestora, singura soluție de a accepta cererea [reclamantului] ar consta în ridicarea dreptului de proprietate. Tribunalul nr. 4452/2010 al Consiliului de Stat se îndreaptă în această direcție. [...] În ceea ce privește afirmația [reclamantului] potrivit căreia eforturile depuse de municipalitatea Dagaleo pentru a fi subvenționate de Ministerul de Interne [pentru plata despăgubirii] nu au fost suficiente, (...), [trebuie precizat că finanțarea de către municipalitate prin subvenții nu este posibilă decât] pentru suma datorată de municipalitate și nu pentru [sumele datorate] de către terții proprietari ai terenurilor conexe. mai puțin de 15 minute. La 28 februarie 2014, Hotărârea pentru urbanism din regiunea latique a trimis o scrisoare ca răspuns reclamantului și municipalității Dagaleo. Aceasta a indicat, în general, că, pentru a se conforma hotărârilor instanțelor administrative, trebuie să examineze cererile de ridicare a exproprierilor și a blocajelor proprietăților în cazul în care municipalitățile nu urmăreau procedurile de soluționare a litigiilor ale proprietarilor. Aceasta a reamintit că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Consiliului de Stat, administrația trebuia fie să modifice în consecință traseul planului urban, fie să reimprime o expropriere în cazul în care condițiile legale erau îndeplinite. 16. În scrisoarea sa, conducerea urbanismului a precizat că municipalitatea Dagaleo trebuia să despăgubească în mod prioritar proprietarul bunului în cauză și, în același timp, să prevadă resurse pentru achiziționarea de spații comune pentru realizarea noilor rute, dacă acestea erau încă necesare, în funcție de necesitățile urbanistice. (b) să prezinte programe de despăgubire, prin intermediul subvențiilor obținute de bănci sau de alte organisme, prin intermediul subvențiilor obținute de la bănci sau de la alte organisme. În cele din urmă, conducerea urbanismului a menționat că municipalitatea ar putea examina oportunitatea de a prezenta o propunere de creare a unui spațiu verde similar într-un alt loc, care să permită, în locul terenului reclamantului. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 17. Dispozițiile relevante în speță din art. 17 alin. (2) și (4) din Constituție prevăd următoarele: Nimeni nu este privat de proprietatea sa, în cazul în care acest lucru este din motive de utilitate publică dovedită în mod corespunzător, în cazurile și în conformitate cu procedura prevăzută de lege, și întotdeauna prin intermediul unei indemnizații prealabile și complete, care trebuie să corespundă valorii bunului expropriat în momentul ânchiderii cu privire la stabilirea provizorie a fondului (...). (...) LUNA care a fost stabilită de instanță trebuie plătită în termen de cel mult 18 luni de la publicarea deciziei de stabilire a acțiunii provizorii (...), în caz contrar exproprierea se suspendă de drept (...) art. 11 alineatul (3) și art. 4 din Codul Exproprierilor (Legea nr. 2882/2001), astfel cum a fost modificat prin art. 29 alineatul (3) litera (a) din Legea nr. 4024/2011, prevede următoarele: În cazul în care nu este [finalizată] în termen de 18 luni de la data publicării deciziei de stabilire a despăgubirii provizorii (...). În termen de patru luni de la încheierea termenului menționat anterior, autoritatea competentă pentru expropriere este obligată să publice un act prin care să certifice ridicarea de drept a dreptului de proprietate. Acest act se publică în Jurnalul Oficial. În cazul în care proprietarii în cauză doresc menținerea dreptului de proprietate care a fost ridicat de drept (...), ei pot depune o cerere (...) la autoritatea care a luat decizia de expropriere în termen de un an de la expirarea termenului prevăzut pentru [îndeplinirea] exproprierii și plata despăgubirii provizorii sau definitive stabilit de instanță. În cazul în care cererea este primită de către autoritatea care a luat decizia de expropriere și care este obligată la plata impozitului pe profit, nu se permite efectuarea unei reevaluări sau a unei cereri de dobânzi de întârziere. Dispozițiile alineatului (1) al patrulea și al cincilea paragraf se aplică, de asemenea, exproprierilor care au fost declarate în conformitate cu dispozițiile acestei legi și care sunt retrase din oficiu după expirarea termenului de 18 luni. În acest caz, părțile interesate pot depune cererea de menținere a dreptului de proprietate până la În cazul în care termenele menționate la alin. (2) și (3) sunt expirate (...), orice persoană interesată poate solicita instanței administrative (...) să facă o hotărâre care anulează actul sau omisiunea atacată și confirmă ridicarea de drept (...) a dreptului la expropriere. (...) □ 19. Printr-o hotărâre nr. 26/2010, Curtea Supremă Specială a înlăturat divergența de jurisprudență care exista între sesiunile plenare ale Curții de Casație și ale Consiliului de Stat cu privire la interpretarea articolului 11 alineatul (3) menționat anterior. Curtea Supremă Specială a statuat că ridicarea din oficiu a dreptului de proprietate a fost considerată ca nefiind efectuată numai în cazul în care proprietarul expropriat depunea o declarație scrisă la Ministerul de Finanțe în care pretindea că dorește menținerea dreptului de proprietate. Ea a precizat că aceaceasta a fost doar de la depunerea acestei declarații că dorința proprietarului expropriat de a menține proprietatea a devenit clară și neechivocă și că orice îndoială privind starea juridică a bunului expropriat se disipă. 20. Curtea de Casație, hotărând în sesiune plenară (hotărârea nr. 12/2018), a considerat că decizia administrației de a menține o expropriere nu ține de o competență legată, ci de o competență discreționară. Aceasta a precizat că, pentru a lua o decizie, administrația trebuie să aibă în vedere interesul general și oportunitatea de a realiza lucrarea pentru care a fost decisă exproprierea. Aceasta a indicat, de asemenea, că, spre deosebire de ceea ce era prevăzut în cadrul statutului aplicabil înainte de intrarea în vigoare a articolului 29 alineatul (3) litera (a) din Legea nr. 4024/2011, singura formulare, de către proprietarul în cauză, a unei cereri de menținere a dreptului la expropriere nu mai era suficientă: de acum înainte, cererea trebuia primită de către autoritatea care a decis exproprierea. 21. La art. 32 alineatul (11) din Legea nr. 4067/2012 este astfel formulată: "În cazul unui aviz pozitiv pentru realizarea unei noi exproprieri sau a unui nou blocaj al proprietății (...), în cazul în care autoritatea competentă pentru expropriere este o municipalitate, aceasta avansează cheltuielile care le revin proprietarilor de terenuri conexe [care sunt debitori ai unei părți din dreptul de proprietate] (...) Articolele 105 și 106 din legea de însoțire a codului civil se citesc după cum urmează: art. 105 mail este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau legea a avut loc prin necunoașterea unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este responsabilă în mod solidar cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. mai mult decât atât, în conformitate cu art. 106 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, statele membre se asigură că autoritățile competente ale statului membru în cauză au acces la informațiile menționate la alineatele (1) și (2) din prezentul articol și că autoritățile competente ale statului membru în cauză au acces la informațiile menționate la alineatele (1) și (2) din prezentul articol. 1 din PROTOCOLUL nr. 1 până la CONVENȚIA 23. Reclamantul se plânge că nu a primit despăgubiri pentru exproprierea terenului său, în pofida stabilirii sumei unitare a unei părți a unei părți a unei părți a terenului, exproprierea prin hotărârea nr. 2281/2010 a instanței de apel de laget și că trebuie să fie obligat să renunțe la revendicările sale împotriva proprietarilor de terenuri conexe, astfel încât să poată să-și asume răspunderea datorată de municipalitatea din Agaielo. (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție, care este astfel formulată: mai exact, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. □ Cu privire la admisibilitate 24. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne, din cauza ne exercitarea de către reclamant a unei căi de atac în despăgubire întemeiate pe articolele 105 și 106 din legea de trimitere a codului civil în fața instanțelor administrative. Acesta precizează că, în cazul în care reclamantul ar fi sesizat instanțele administrative, acestea ar fi examinat legalitatea actelor administrative care au motivat cererea de despăgubire și conformitatea acestora cu Convenția și i-ar fi putut acorda o despăgubire. Potrivit guvernului pârât, din moment ce reclamantul nu este așteptat să introducă o astfel de acțiune, acesta nu poate reproșa autorităților că au privat de utilizarea și exploatarea bunurilor sale pe parcursul perioadei lungi în cauză, deoarece nu le-a dat posibilitatea de a remedia situația de care se plânge în prezent în fața Curții. 25. Reclamantul susține că cererea sa în fața Curții nu se întemeiază pe neplățirea în fața instanței, ci pe dreptul la care ar fi fost supus drepturile sale de proprietate prin această neplățire. În opinia sa, acțiunea menționată de guvern este inoportună și exercițiul său nu ar face decât să prelungească nedreptatea care ar fi fost comisă în privința sa din cauza celor 30 de ani care au trecut de la expropriere, a vârstei sale (90 de ani) și a duratei procedurii în despăgubire indicată de guvern, care ar putea dura încă o duzină de ani. 26. Curtea arată că, la 3 iulie 2008, Tribunalul de Primă Instană din Etta a stabilit suma provizorie a sumei la care se face referire în dreptul de proprietate al reclamantului și că, la 30 aprilie 2010, Tribunalul de Primă Instană din Etta a stabilit suma definitivă prin Hotărârea nr. 2281/2010, care este hotărârea definitivă în speță. Prin urmare, în urma procedurilor urmate în fața acestor instanțe, reclamantul a obținut o creanță financiară împotriva statului. Curtea își reiterează jurisprudența potrivit căreia, într-un astfel de caz, un reclamant nu poate, în scopul epuizării căilor de atac interne, să fie obligat să dea o nouă rundă de proceduri pentru a reconfirma obligația administrației de a-i plăti o anumită sumă de bani (Kosmidis și alte c. Grecia (dec.), nr. 32141/04, 24 octombrie 2006, Metaxas c. Grecia, nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004, și Karahalios c. Grecia (dec.), nr. 62503/00, 26 septembrie 2002). 27. Având în vedere că reclamantul deține o creanță financiară contra statului, Curtea nu înțelege în ce măsură o nouă acțiune împotriva statului pe baza articolelor 105 și 106 din legea de trimitere a Codului civil ar fi contribuit la epuizarea căilor de atac interne. Curtea respinge apoi excepția guvernului în această privință. Pe fond Argumentele părților 28. Reclamantul susține că neplata despăgubirii este rezultatul unei atitudini deliberate din partea autorităților, care ar fi încercat să amâne la nesfârșit plata despăgubirii. Acesta arată că municipalitatea a considerat că exproprierea a fost retrasă fără a fi adoptat un act care să ateste această ridicare. De asemenea, acesta a afirmat că aceasta a contestat termenul în care și-a depus cererea de menținere a dreptului de proprietate și că a refuzat să plătească în avans prin faptul că nu și-a putut găsi fondurile necesare în acest sens. 29. În plus, reclamantul și-a exprimat opinia cu privire la atitudinea municipalității, în măsura în care aceasta i-ar fi cerut să renunțe la pretențiile sale față de proprietarii de terenuri conexe pentru a-i putea plăti partea din partea acestuia. Această atitudine ar consta într-un adevărat șantaj, care s-ar explica prin motive politice și electorale la nivel municipal. Ar fi vorba despre un mecanism bine gândit, care s-ar aplica la scară largă, și care ar avea ca scop să-i îndemne pe proprietari să accepte o despăgubire mai mică decât cea acordată de instanțe. 30. Guvernul răspuns că exproprierea în litigiu a fost ridicată de drept la 3 ianuarie 2010, ca urmare a acestui fapt, ar fi fost mai posibil să se plătească în avans suma de expropriere stabilită de tribunale. Acesta susține că, începând cu această dată, reclamantul ar fi putut prezenta Tribunalului Administrativ o cerere de adoptare a unei decizii de confirmare a ridicării dreptului de proprietate. Acesta adaugă că reclamantul a fost așteptat să depună o astfel de cerere și că, la 24 februarie 2012, a solicitat municipalității din Aegaleo să mențină proprietatea astfel încât să poată deține dreptul de proprietate. 31. Prin urmare, având în vedere aceste elemente, guvernul susține că, contrar celor afirmate de reclamant, nu a existat nicio inactivitate continuă din partea municipiului (aegaleo) și nici o încălcare continuă a hotărârilor judecătorești. Guvernul pârât adaugă că, în plus, astfel cum prevede dreptul intern, astfel cum este interpretat de Curtea de Casație (hotărârea nr. 12/2018), municipalitatea avea o putere discreționară de a decide dacă să accepte sau nu cererea de menținere a dreptului de proprietate formulată de solicitant. 32. Guvernul precizează, de asemenea, că, pentru a obține eliminarea blocării proprietății sale și încetarea clasificării sale ca spațiu verde, reclamantul ar fi trebuit să solicite instanței administrative, în temeiul articolului 11 alineatul (4) din Codul exproprierilor, o hotărâre prin care să se confirme ridicarea dreptului de proprietate. Acesta adaugă că, ulterior, reclamantul ar fi trebuit să inițieze o procedură de modificare a planului urban în vederea punerii în aplicare a deciziei de justiție menționate anterior [art. 32 alineatul (3) din Legea nr. 4067/2012]. Evaluarea Curții 33. Curtea reamintește jurisprudența sa conform căreia: în cazul unui reclamant de a obține executarea unei hotărâri pronunțate în favoarea sa constituie o interferență în dreptul său la respectarea proprietăților sale, astfel cum este prevăzut în prima teză a primului alineat din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre multe altele, Voytenko c. Ucraina, nr. 1866/02, § 53, 29 iunie 2004, Jasikienėc. Lituania, nr. 4150/98, § 45, 6 martie 2003 și Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002 - III). Aceasta reamintește, de asemenea, că o creanță Grecia, 9 decembrie 1994, § 59, seria A nr. 301-B și Bourdov, citată anterior, punctul 40. 34. În speță, Curtea observă că, în urma adoptării hotărârii din 30 aprilie 2010, care a fost definitivă și prin care Tribunalul de Primă Instanță stabilise suma definitivă a impozitului pe proprietate, reclamantul deținea o creanță stabilită, lichidă și exigibilă care ar fi trebuit plătită în termen de 18 luni de la publicarea hotărârii din 3 iulie 2008 a Tribunalului de Primă Instanță, care stabilise valoarea provizorie a acestei despăgubiri, fie într-un termen curent până la 1 noiembrie 2011. Or, la această din urmă dată, nici municipalitatea, nici proprietarii de terenuri .n . au plătit reclamantului dreptul de proprietate astfel stabilit, astfel încât exproprierea în litigiu a fost considerată, prin dispozițiile relevante în materie de drept intern, ca fiind restantă din oficiu. 35. În continuare, Curtea constată că, făcând uz de posibilitatea de a i se adresa la art. 11 din Codul de exproprieri, reclamantul a solicitat, prin urmare, municipiului dalgaleo menținerea dreptului de proprietate, ceea ce, în cazul unui răspuns pozitiv din partea acestei autorități, i-ar fi dat dreptul de a percepe dreptul la pensie deja stabilit. Comisia observă, de asemenea, că municipalitatea a respins în mod tacit această cerere. Cu toate acestea, în cazul în care municipalitatea ar fi avut efectiv o putere discreționară de a accepta sau respinge cererea de menținere a dreptului de proprietate, decizia sa în acest sens, într-un sens sau în altul, ar fi trebuit să conducă la o continuare care, în acest caz, ar fi constat fie în reimpunerea unei exproprieriri, fie în modificarea traseului planului urban, care datează din 1992. Cu toate acestea, până în prezent, municipalitatea Dagaleo nu a publicat și nici nu a publicat un act prin care să certifice ridicarea de drept a dreptului de proprietate [astfel cum se prevede la art. 11 alineatul (3) din Codul Exproprierilor], nici să impună o nouă expropriere, nici să modifice, în urma ridicării dreptului de proprietate, traseul planului urban, astfel încât acesta să nu mai desemneze proprietatea reclamantului drept spațiu verde. La cererea reclamantului, municipalitatea a fost de fapt în mod clar inclusă în scrisoarea trimisă la 28 februarie 2014 municipalității de către conducerea urbanismului din regiunea latique către municipalitatea Dagaleo și la Õ (punctul 15 de mai sus). 36. În această privință, Curtea nu poate decât să constate că primarul DAGELO însuși, într-o scrisoare adresată regiunii lattice din februarie 2014, a subliniat că singura soluție pentru a face obiectul cererii reclamantului constă în ridicarea dreptului de proprietate. Primarul a precizat, de asemenea, în ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia eforturile depuse de municipalitatea Daägaleo pentru a fi subvenționate de Ministerul landurilor pentru plata în avans a terenului nu au fost suficiente, că finanțarea prin subvenții nu a fost posibilă decât pentru suma datorată de municipalitate și nu pentru sumele datorate de terții proprietari ai terenului adiacent (punctul 14 de mai sus). 37. În mod similar, Curtea constată că, în scrisoarea sa din 28 februarie 2014 menționată anterior, conducerea de la nanciarism din regiunea laittica a afirmat că municipalitatea Dagaleo trebuia să acorde prioritate reclamantului și, în același timp, să prevadă resurse pentru achiziționarea de spații comune pentru realizarea noilor trasee, dacă acestea erau încă necesare, în funcție de nevoile urbanistice. De altfel, conducerea de urbanism a sugerat municipalității mijloacele de a găsi finanțarea necesară (punctul 16 de mai sus). 38. Este adevărat că municipalitatea ar fi putut să ridice proprietatea și să reimpoziteze o altă proprietate prin modificarea destinației binelui reclamantului, dar, în acest caz, după art. 32 alineatul (11) din Legea nr. 4067/2012 (punctul 21 de mai sus), municipalitatea ar fi trebuit, de asemenea, să avanseze partea din despăgubire de care erau răspunzători proprietarii terenurilor adiacente. 39. Cu toate acestea, din cele două scrisori menționate anterior reiese că nici proprietarii de terenuri adiacente, care erau debitori ai celei mai mari părți a terenului de expropriere, nici municipalitatea nu aveau mijloacele de a se achita de sumele datorate. Cu toate acestea, Curtea a considerat deja că lipsa de resurse a unei autorități locale, deci a unui organism de stat, nu poate justifica faptul că aceasta din urmă descinde obligațiile care decurg dintr-o hotărâre definitivă pronunțată în defavoarea sa (De Luca c. Italia, nr. 43870/04, § 54, 24 septembrie 2013). 40. În cele din urmă și, mai presus de toate, Curtea observă că, până în prezent, reclamantul nu a primit nici cea mai mică plată a despăgubirii care i-a fost acordată de instana de apel și nici nu și-a văzut terenul eliberat de obligaiile de urbanism care cântăreau pe teren. O astfel de situație a rupt echilibrul corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. 41. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat material 43. În ceea ce privește prejudiciul material suferit, reclamantul solicită 2 296 584,13 EUR (EUR). Acesta își ventilează cererea după cum urmează: 1 302 807,31 EUR pentru plata impozitului pe profit stabilit de instanța de judecată; 37 929,83 EUR pentru plata chiriei pentru avocat, astfel cum au fost stabilite de instanța de judecată; 550 EUR pentru cheltuielile de justiție; 13 456,70 EUR pentru chiriile pe care a trebuit să le plătească pentru închirierea unui apartament din 2002 până în 2017; 862 320,12 EUR, sumă corespunzătoare unor dobânzi pe suma de la data de expropriere până la 31 decembrie 2018. 44. Guvernul susține că pretențiile reclamantului cu privire la prejudiciul material sunt neîntemeiate și nu au o legătură de cauzalitate cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Acesta reproșează reclamantului că dorește să facă din Curte o instanță de fond care ar trebui să se pronunțe cu privire la chestiuni care țin de competența instanțelor naționale. Acesta atrage atenția Curții asupra contradiciei care, în opinia sa, există între preteniile reclamantului pentru daune materiale și declaraiile făcute de către persoana în cauză în observaiile sale, potrivit cărora acesta nu ar căuta să revendice dreptul de proprietate datorat de municipalitate și de proprietarii de terenuri conexe. 45. Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante: asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate. În cazul în care natura încălcării permite o restatutio in interum , este de competența statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a efectua ea însăși. În cazul în care, pe de altă parte, dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate: să șteargă consecințele încălcării, art. 41 din Convenție împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții afectate satisfacția pe care o consideră adecvată (Papămichalopoulos și alte c. Grecia (art. 50) , 31 octombrie 1995, § 34, seria A n° 330-B, și Vontas și altele c. Grecia, nr. 45588/06, § 49, 5 februarie 2009). 46. În circumstanțele din speță, Curtea consideră că restabilirea reclamantului în drepturile sale de proprietate asupra blocului urban 985 ar plasa Õ într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi avut loc. 47. În lipsa unei astfel de restituiri în termen de șase luni de la pronunțarea prezentei hotărâri, Curtea decide că acesta va trebui să plătească părților interesate, pentru daune materiale, o sumă echivalentă cu valoarea prejudiciului suferit. În această privință, Curtea arată că instana de judecată a formulat o cerere de înscriere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 1 264 327,48 EUR, din care 799 200 EUR urmau să fie plătite reclamantului de către proprietarii de terenuri adiacente și 465 127,48 EUR de către municipalitatea Dagaleo. Curtea de apel a stabilit, de asemenea, onorariile de avocat la 3 % din suma de plată, adică 37 929,83 EUR, și cheltuielile de judecată la 550 EUR. 48. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantului trebuie să i se acorde, în ceea ce privește prejudiciul material, partea din plata despăgubirii datorate de municipalitate, plus plata în avans a taxei de către avocat, calculată proporțional cu această sumă, adică 13 953,82 EUR, și cheltuielile de judecată, sau un total de 479 631,30 EUR. Această sumă va trebui să fie majorată cu o rată a dobânzii de 3% la an începând cu 2010, anul la care instanța de apel a stabilit suma finală a despăgubirii, ceea ce ar însemna un total de 620 020,30 EUR. Daune morale 49. Pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit, reclamantul solicită o sumă egală cu cea solicitată pentru daune materiale, adică 2 296 584,13 EUR. 50. Guvernul consideră că pretenția reclamantului este excesivă și că eventuala constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 51. În acest caz, încălcarea drepturilor reclamantului garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 a provocat sentimente de remușcare și frustrare. Curtea consideră că acest prejudiciu moral trebuie remediat în mod corespunzător (a se vedea mutatis mutandis Bourdov (nr. 2), nr. 33509/04, § 151-157, CEDH 2009) și acordă reclamantului suma de 20 000 EUR în acest sens. Proaspăt și cheltuieli de judecată 52. Având în vedere că reclamantul nu a formulat nicio pretenie în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea consideră că nu trebuie să acorde nicio sumă în această privință. Interese moratorii 53. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) alternativ și în absența unei astfel de refaceri în termenul în cauză, statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de nouă luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, suma de 620 020,30 EUR (șase sute douăzeci de mii de euro și treizeci de cenți), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale; c) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă, în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, în conformitate cu art. 44 alin. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 februarie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Abel Campos Ksenija Turković Module Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE VLASTARIS c. GRÈCE

(Requête n

o

43543/14)

ARRÊT

Art 1 P1 • Respect des biens • Expropriation en vue de la création d’un espace vert levée de plein droit par suite du non-paiement de l’indemnité judiciairement fixée dans le délai prescrit • Municipalité expropriante n’ayant ensuite ni renouvelé l’expropriation ou confirmé sa levée, ni levé les servitudes d’urbanisme liées au projet initial • Charge individuelle exorbitante

Art 41 • Satisfaction équitable • Dommage matériel à réparer par rétablissement du requérant dans ses droits de propriété sur le bloc urbain concerné, ou à défaut par le paiement de l’indemnité d’expropriation actualisée • Préjudice moral

STRASBOURG

20 février 2020

DÉFINITIF

07/09/2020

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Vlastaris c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une Chambre composée de

:

Ksenija Turković,

présidente

Krzysztof Wojtyczek,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Armen Harutyunyan,

Pere Pastor Vilanova,

Pauliine Koskelo,

Jovan Ilievski,

juges,

et de Abel Campos,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 janvier 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

43543/14) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, M.

Nikolaos Vlastaris («

le requérant

»), a saisi la Cour le 28 mai 2014 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

P. Georgountzos, avocat à Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par le délégué de son agent, M. K. Georghiadis, assesseur au Conseil juridique de l’État.

3.

Le requérant alléguait en particulier une atteinte à son droit au respect de ses biens au motif qu’il n’avait pas reçu de dédommagement pour l’expropriation de son terrain, malgré la fixation du montant définitif d’une indemnité d’expropriation par l’arrêt n

o

2281/2010 de la cour d’appel d’Athènes.

4.

Le 30 août 2018, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1939 et réside à Athènes.

6.

Il est propriétaire d’un terrain de 1

154 m² répertorié comme constituant le bloc urbain

985 de la municipalité d’Aegaleo. Sur ce terrain se trouvent l’ancienne maison de la famille Vlastaris, un jardin et des bâtiments professionnels (réfrigérateurs industriels et entrepôts de l’entreprise du requérant, qui est commerçant au marché central d’Athènes).

7.

En application du tracé du plan urbain de la municipalité d’Aegaleo, approuvé par des décrets des 7 décembre 1959 et 17 avril 1992, le conseil municipal d’Aegaleo prit la décision, publiée au Journal officiel du 11 mai 1992, de modifier le tracé du bloc urbain 985 afin de créer un espace vert. Cette décision faisait suite à une demande des propriétaires des terrains adjacents, qui avaient sollicité de la municipalité d’Aegaleo l’expropriation du bien du requérant.

8.

Par un acte n

o

16/1995 du 6 juin 1995, intitulé «

calcul du dédommagement pour cause d’aménagement de la propriété du bloc urbain

985 d’Aegaleo

», l’autorité compétente en matière d’urbanisme d’Athènes définit quatorze propriétaires de biens adjacents qui, en plus de la municipalité d’Aegaleo, devaient indemniser le requérant

: ce dernier devait ainsi être dédommagé par les propriétaires des terrains limitrophes pour une partie du terrain exproprié et par la municipalité d’Aegaleo pour les bâtiments sis sur sa propriété et le reste du terrain.

9.

Par un jugement du 3 juillet 2008, le tribunal de première instance d’Athènes fixa le montant provisoire de l’indemnité d’expropriation relative au bien du requérant.

10.

Le 30 avril 2010, par son arrêt n

o

2281/2010, la cour d’appel d’Athènes fixa le montant définitif de l’indemnité. Selon le requérant, ce montant s’élevait à 1

264

327,48

euros (EUR), dont 799

200 EUR à verser par les propriétaires des terrains adjacents et 465

127,48 EUR par la municipalité d’Aegaleo. La cour d’appel fixa aussi les honoraires d’avocat à

3

% du montant de l’indemnité, soit 37

929,83 EUR, et les frais de justice à

550 EUR. L’arrêt de la cour d’appel n’ayant pas fait l’objet d’un recours de la part des parties, il devint définitif.

11.

L’indemnité ne fut toutefois pas versée au requérant dans le délai de dix-huit mois prescrit par la Constitution et le code des expropriations (délai courant jusqu’au 1

er

novembre 2011), de sorte que, en vertu de l’article

17

§

4 de la Constitution, l’expropriation devait être considérée comme ayant été levée de plein droit.

12.

Le 24 février 2012, le requérant demanda à la municipalité d’Aegaleo le maintien de l’expropriation, afin qu’il pût percevoir le montant de l’indemnité fixée par la cour d’appel. Il se prévalait, à l’appui de sa demande, de l’article 11 § 3 du code des expropriations (tel que modifié par la loi n

o

4024/2011), qui permettait aux propriétaires des terrains dont l’expropriation n’avait pas été finalisée dans les délais légaux de demander le versement de l’indemnité fixée au lieu du retour du bien dans leur patrimoine. Sa demande fut tacitement rejetée par la municipalité d’Aegaleo.

13.

Le requérant se plaignit à plusieurs reprises auprès de différentes autorités au sujet du non-versement de l’indemnité d’expropriation.

14.

Dans une lettre adressée le 18 février 2014 à la région de l’Attique, le maire d’Aegaleo indiqua ce qui suit

:

«

(...)

Comme [le bien en question] avait été classé en tant qu’espace à usage commun, étaient redevables de l’indemnité due [au demandeur] les propriétaires des terrains adjacents en ce qui concerne [le dédommagement dû] pour le terrain et la municipalité en ce qui concerne [celui dû] pour les bâtiments.

Le délai des dix-huit mois au cours duquel l’expropriation aurait dû être finalisée a pris fin le 23 juin 2011 (dépôt de l’indemnité d’expropriation (...)).

En l’occurrence, [le demandeur] aurait pu, après l’expiration du délai susmentionné, obtenir une décision judiciaire afin de faire lever l’expropriation et de faire cesser la privation de sa propriété. Nous mentionnons aussi que l’acquisition du bien en question devait être financée par la «

caisse verte

».

Le financement concernerait seulement les obligations de la municipalité (montant s’élevant à 465

000 euros) et non celles des propriétaires des terrains adjacents (...), pour qui le montant total s’élevait à 753

300 euros. Étant donné que [le demandeur] n’accepte pas de renoncer à ses prétentions à l’encontre des propriétaires des terrains adjacents et que la municipalité n’est pas dans l’obligation d’assumer les dettes de ceux-ci, la seule solution pour faire droit à la demande du [plaignant] consisterait en la levée de l’expropriation. L’arrêt n

o

4452/2010 du Conseil d’État va d’ailleurs dans ce sens. (...)

Quant aux allégations du [demandeur] selon lesquelles les efforts fournis par la municipalité d’Aegaleo pour se faire subventionner par le ministère de l’Intérieur [pour le paiement de l’indemnité] n’étaient pas suffisants, (...), [il convient de préciser que le financement de l’indemnité par des subventions n’est possible que] pour la somme due par la municipalité et non pour [les sommes dues] par les tiers propriétaires des terrains adjacents.

»

15.

Le 28 février 2014, la direction de l’urbanisme de la région de l’Attique envoya une lettre en réponse au requérant et à la municipalité d’Aegaleo. Elle y indiquait, de manière générale, que pour se conformer à des arrêts des juridictions administratives, elle devait examiner les demandes de levée des expropriations et blocages des propriétés lorsque les municipalités ne poursuivaient pas les procédures d’indemnisation des propriétaires. Elle rappelait que, conformément à la jurisprudence bien établie du Conseil d’État, l’administration devait, après avoir procédé à la levée de l’expropriation, soit modifier en conséquence le tracé du plan urbain, soit réimposer une expropriation si les conditions légales étaient réunies.

16.

Dans sa lettre, la direction de l’urbanisme précisait que la municipalité d’Aegaleo devait indemniser en priorité le propriétaire du bien en question et, en même temps, prévoir des ressources pour l’acquisition des espaces communs afin de réaliser les nouveaux tracés, s’ils étaient encore nécessaires, en fonction des besoins urbanistiques. Elle indiquait que la municipalité d’Aegaleo disposait, en l’occurrence, des options suivantes

: a)

inscrire le montant de l’indemnité au budget de l’année courante et aux budgets des années suivantes afin de permettre la réalisation de l’expropriation par le biais de l’indemnisation de l’ayant droit

; b) soumettre des programmes d’indemnisation, au moyen des subventions obtenues des banques ou d’autres organismes. Enfin, la direction de l’urbanisme mentionnait que la municipalité pourrait examiner l’opportunité de soumettre une proposition de création d’un espace vert analogue en un autre endroit, qui s’y prêterait, en lieu et place du terrain du requérant.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

17.

Les dispositions pertinentes en l’espèce de l’article 17 §§ 2 et 4 de la Constitution prévoient ce qui suit

:

«

»

18.

L’article 11 §§ 3 et 4 du code des expropriations (loi n

o

2882/2001), tel que modifié par l’article

29

§

3

a) de la loi n

o

4024/2011, dispose ce qui suit

:

«

Lorsque les propriétaires concernés souhaitent le maintien de l’expropriation qui a été levée de plein droit (...), ils peuvent introduire une demande (...) auprès de l’autorité qui a pris la décision d’expropriation dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai prévu pour [la réalisation] de l’expropriation et le versement de l’indemnité provisoire ou définitive fixée par le tribunal. Si la demande est accueillie par l’autorité qui a pris la décision d’expropriation et qui est redevable de l’indemnité, il n’est pas permis de procéder à la réévaluation de l’indemnité ou de demander des intérêts de retard.

Les dispositions du quatrième et du cinquième alinéa du paragraphe 1 s’appliquent aussi aux expropriations qui ont été déclarées suivant les dispositions de cette loi et qui sont levées d’office après l’écoulement du délai des dix-huit mois. Dans ce cas, les intéressés peuvent déposer la demande de maintien de l’expropriation jusqu’au

31.12.2012.

»

19.

Par un arrêt n

o

26/2010, la Cour suprême spéciale a levé la divergence de jurisprudence qui existait entre les formations plénières de la Cour de cassation et du Conseil d’État au sujet de l’interprétation de l’article

11 §

3 précité. La Cour suprême spéciale a jugé que la levée d’office de l’expropriation était considérée comme n’ayant pas eu lieu dans le seul cas où le propriétaire exproprié déposait une déclaration écrite auprès du ministère des Finances dans laquelle il affirmait souhaiter le maintien de l’expropriation. Elle a précisé que c’était seulement à compter du dépôt de cette déclaration que la volonté du propriétaire exproprié de faire maintenir l’expropriation devenait claire et non équivoque et que tout doute relatif à l’état juridique du bien exproprié se dissipait.

20.

La Cour de cassation, statuant en formation plénière (arrêt n

o

12/2018), a considéré que la décision de l’administration de maintenir une expropriation ne relevait pas d’une compétence liée, mais d’une compétence discrétionnaire. Elle a précisé que, pour prendre sa décision, l’administration devait avoir égard à l’intérêt général et à l’opportunité de réaliser l’ouvrage pour lequel l’expropriation avait été décidée. Elle a également indiqué que, à la différence de ce qui était prévu dans le cadre du statut applicable avant l’entrée en vigueur de l’article

29

§

3

a) de la loi n

o

4024/2011, la seule formulation, par le propriétaire concerné, d’une demande de maintien de l’expropriation levée de plein droit ne suffisait plus

: désormais, la demande devait être accueillie par l’autorité qui avait décidé l’expropriation.

21.

L’article 32 § 11 de la loi n

o

4067/2012 est ainsi libellé

:

«

En cas d’avis positif pour la réalisation d’une nouvelle expropriation ou d’un nouveau blocage de la propriété (...), lorsque l’autorité compétente pour l’expropriation est une municipalité, celle-ci avance les frais qui incombent aux propriétaires des terrains adjacents [qui sont débiteurs d’une partie de l’indemnité] (...)

»

22.

Les articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil se lisent comme suit

:

Article 105

«

L’État est tenu de réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission a eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable avec l’État, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres.

»

Article 106

«

Les dispositions des deux articles précédents s’appliquent aussi en matière de responsabilité des collectivités territoriales ou d’autres personnes morales de droit public pour le dommage causé par les actes ou omissions de leurs organes.

»

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 À LA CONVENTION

23.

Le requérant se plaint de ne pas avoir reçu de dédommagement pour l’expropriation de son terrain, malgré la fixation du montant unitaire d’une indemnité d’expropriation par l’arrêt n

o

2281/2010 de la cour d’appel d’Athènes, et d’être contraint de renoncer à ses prétentions à l’encontre des propriétaires des terrains adjacents afin de pouvoir percevoir l’indemnité due par la municipalité d’Aegaleo. Il allègue une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, qui est ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Sur la recevabilité

24.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour non

‑

épuisement des voies de recours internes, en raison du non-exercice par le requérant d’un recours en dommages-intérêts fondé sur les articles 105 et

106 de la loi d’accompagnement du code civil devant les tribunaux administratifs. Il expose que, si le requérant avait saisi les juridictions administratives, celles-ci auraient examiné la légalité des actes administratifs ayant motivé la demande d’indemnisation, ainsi que leur conformité à la Convention, et auraient pu lui accorder une indemnité. Selon le gouvernement défendeur, puisque le requérant s’est abstenu d’introduire un tel recours, il ne peut pas reprocher aux autorités de l’avoir privé de l’usage et de l’exploitation de son bien pendant la longue période en cause, car il ne leur a pas donné l’occasion de redresser la situation dont il se plaint actuellement devant la Cour.

25.

Le requérant soutient que sa requête devant la Cour est fondée non pas sur le non-paiement de l’indemnité, mais sur l’atteinte qui aurait été portée à ses droits de propriété par ce non-paiement. À ses dires, le recours mentionné par le Gouvernement est inopportun et son exercice ne ferait que prolonger l’injustice qui aurait été commise à son égard en raison des trente années écoulées depuis l’expropriation, de son âge (90 ans) et de la longueur de la procédure en dommages-intérêts indiquée par le Gouvernement, laquelle risquerait de durer encore une dizaine d’années.

26.

La Cour relève que le 3 juillet 2008 le tribunal de première instance d’Athènes a fixé le montant provisoire de l’indemnité d’expropriation afférente au bien du requérant et que le 30 avril 2010 la cour d’appel d’Athènes en a fixé le montant définitif par son arrêt n

o

2281/2010, qui est l’arrêt définitif en l’espèce. À l’issue des procédures suivies devant ces juridictions, le requérant avait donc obtenu une créance financière contre l’État. La Cour réitère sa jurisprudence selon laquelle, dans un tel cas, un requérant ne saurait, aux fins de l’épuisement des voies de recours internes, être obligé d’entamer un nouveau cycle de procédures pour faire reconfirmer l’obligation de l’administration de lui verser une certaine somme d’argent (

Kosmidis et autres c. Grèce

(déc.), n

o

32141/04, 24

octobre 2006,

Metaxas c.

Grèce

, n

o

8415/02, § 19, 27 mai 2004, et

Karahalios c. Grèce

(déc.), n

o

62503/00, 26 septembre 2002).

27.

Le requérant étant titulaire d’une créance financière contre l’État, la Cour n’aperçoit pas en quoi une nouvelle action contre l’État sur le fondement des articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil aurait contribué à l’épuisement des voies de recours internes. La Cour rejette alors l’exception du Gouvernement à cet égard.

Sur le fond

Arguments des parties

28.

Le requérant soutient que le non-paiement de l’indemnité est le résultat d’une attitude délibérée de la part des autorités, qui auraient cherché à reporter indéfiniment le versement du dédommagement. Il indique que la municipalité a considéré que l’expropriation était levée sans qu’elle ait pour autant adopté un acte attestant cette levée. Il dit aussi qu’elle a contesté le délai dans lequel il a introduit sa demande de maintien de l’expropriation et qu’elle a refusé de payer l’indemnité en arguant de son incapacité à trouver les fonds nécessaires à cet égard.

29.

En outre, le requérant dénonce l’attitude de la municipalité, en ce que celle-ci lui aurait demandé

de renoncer à ses prétentions à l’égard des propriétaires des terrains adjacents pour pouvoir lui verser la part de l’indemnité lui incombant. Cette attitude consisterait en un véritable chantage, qui s’expliquerait par des motifs de manœuvre politicienne et électorale au niveau municipal. Il s’agirait là d’un mécanisme bien réfléchi, qui s’appliquerait à grande échelle, et qui aurait pour but de presser les propriétaires à accepter une indemnité inférieure à celle allouée par les tribunaux.

30.

Le Gouvernement réplique que l’expropriation litigieuse avait été levée de plein droit le 3 janvier 2010, à la suite de quoi il n’aurait plus été possible de payer l’indemnité d’expropriation fixée par les tribunaux. Il avance que, à partir de cette date, le requérant aurait pu soumettre au tribunal administratif d’Athènes une demande d’adoption d’une décision confirmant la levée de plein droit de l’expropriation. Il ajoute que le requérant s’est abstenu d’introduire une telle demande et que, le 24 février 2012, il a demandé à la municipalité d’Aegaleo de maintenir l’expropriation afin de pouvoir percevoir l’indemnité fixée.

31.

Aussi, eu égard à ces éléments, le Gouvernement soutient-il que, contrairement à ce que le requérant prétend, il n’y a pas eu d’inactivité continue de la part de la municipalité d’Aegaleo, ni de violation continue des décisions judiciaires. Le gouvernement défendeur ajoute que, par ailleurs, comme le prévoit le droit interne, tel qu’interprété par la Cour de cassation (arrêt n

o

12/2018), la municipalité avait un pouvoir discrétionnaire pour décider d’accueillir ou non la demande de maintien de l’expropriation formulée par le requérant.

32.

Le Gouvernement indique également que, pour obtenir la levée du blocage de sa propriété et la cessation de sa classification comme espace vert, le requérant aurait dû demander au tribunal administratif, sur le fondement de l’article 11 § 4 du code des expropriations, une décision de justice portant confirmation de la levée de l’expropriation. Il ajoute que, par la suite, le requérant aurait dû engager une procédure pour la modification du tracé du plan urbain en exécution de la décision de justice précitée (article 32 § 3 de la loi n

o

4067/2012).

Appréciation de la Cour

33.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l’impossibilité pour un requérant d’obtenir l’exécution d’un arrêt rendu en sa faveur constitue une ingérence dans son droit au respect de ses biens, tel qu’énoncé dans la première phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Voytenko c. Ukraine

, n

o

18966/02, § 53, 29 juin 2004,

Jasiūnienė c. Lituanie

, n

o

41510/98, §

45, 6

mars 2003, et

Bourdov c.

Russie

, n

o

59498/00, § 40, CEDH 2002

‑

III). Elle rappelle aussi qu’une «

créance

» peut constituer un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 si elle est suffisamment établie pour être exigible (

Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c.

Grèce

, 9

décembre 1994, §

59, série A n

o

301-B, et

Bourdov

,

précité, § 40).

34.

En l’espèce, la Cour note qu’à la suite de l’adoption de l’arrêt du 30

avril 2010, qui était définitif, et par lequel la cour d’appel d’Athènes avait fixé le montant définitif de l’indemnité d’expropriation, le requérant était titulaire d’une créance établie, liquide et exigible qui aurait dû lui être versée dans un délai de dix-huit mois à compter de la publication du jugement du 3 juillet 2008 du tribunal de première instance, lequel avait fixé le montant provisoire de cette indemnité, soit dans un délai courant jusqu’au 1

er

novembre 2011. Or, à cette dernière date, ni la municipalité ni les propriétaires des terrains adjacents n’avaient versé au requérant l’indemnité ainsi fixée, de sorte que l’expropriation litigieuse était considérée, de par les dispositions pertinentes en la matière du droit interne, comme levée d’office.

35.

La Cour note ensuite que, faisant usage de la possibilité que lui offrait l’article 11 du code des expropriations, le requérant a alors demandé à la municipalité d’Aegaleo le maintien de l’expropriation, ce qui, en cas de réponse positive de la part de cette autorité, lui aurait donné le droit de percevoir l’indemnité déjà fixée. Elle note aussi que la municipalité a tacitement rejeté cette demande. Cela étant, si la municipalité avait effectivement un pouvoir discrétionnaire pour accepter ou rejeter la demande de maintien de l’expropriation, sa décision en la matière, dans un sens ou dans l’autre, aurait dû aboutir à une suite qui, en l’occurrence, aurait consisté soit en la réimposition d’une expropriation soit en la modification du tracé du plan urbain, qui datait de 1992. Or, à ce jour, la municipalité d’Aegaleo n’a ni publié un acte certifiant la levée de plein droit de l’expropriation (comme le prescrit l’article 11 § 3 du code des expropriations), ni imposé une nouvelle expropriation, ni modifié, à la suite de la levée de l’expropriation, le tracé du plan urbain afin que celui-ci ne désigne plus la propriété du requérant comme espace vert. L’incitation faite à la municipalité de procéder à la levée de l’expropriation, mentionnée comme seule solution possible pour faire droit à la demande du requérant, figurait d’ailleurs clairement dans la lettre que la direction de l’urbanisme de la région de l’Attique avait envoyée le 28 février 2014 à la municipalité d’Aegaleo et à l’intéressé (paragraphe

15 ci-dessus).

36.

À cet égard, la Cour ne peut que constater que le maire d’Aegaleo lui-même, dans une lettre adressée en février 2014 à la région de l’Attique, soulignait que la seule solution pour faire droit à la demande du requérant consistait en la levée de l’expropriation. Le maire précisait, en outre, quant aux allégations du requérant selon lesquelles les efforts fournis par la municipalité d’Aegaleo pour se faire subventionner par le ministère de l’Intérieur pour le paiement de l’indemnité n’étaient pas suffisants, que le financement de l’indemnité par des subventions n’était envisageable que pour la somme due par la municipalité et non pour les sommes dues par les tiers propriétaires des terrains adjacents (paragraphe 14 ci

‑

dessus).

37.

De même, la Cour observe que, dans sa lettre du 28 février 2014 susmentionnée, la direction de l’urbanisme de la région de l’Attique affirmait que la municipalité d’Aegaleo devait indemniser en priorité le requérant et, en même temps, prévoir des ressources pour l’acquisition des espaces communs afin de réaliser les nouveaux tracés, s’ils étaient encore nécessaires, en fonction des besoins urbanistiques. La direction de l’urbanisme suggérait d’ailleurs à la municipalité des moyens pour trouver le financement nécessaire (paragraphe 16 ci-dessus).

38.

Il est vrai que la municipalité aurait pu lever l’expropriation et en réimposer une autre en modifiant l’affectation du bien du requérant, mais, dans ce cas, d’après l’article 32 § 11 de la loi n

o

4067/2012 (paragraphe

21 ci-dessus), elle aurait dû avancer aussi la partie de l’indemnité dont étaient redevables les propriétaires des terrains adjacents.

39.

Or il ressort des deux lettres susmentionnées que ni les propriétaires des terrains adjacents, qui étaient débiteurs de la plus grande partie de l’indemnité d’expropriation, ni la municipalité n’avaient les moyens de s’acquitter des sommes dues. Cela étant, la Cour a déjà considéré que le manque de ressources d’une collectivité locale, donc d’un organe de l’État, ne saurait justifier que celle-ci omette d’honorer les obligations découlant d’un jugement définitif rendu en sa défaveur (

De Luca c. Italie

, n

o

43870/04, §

54, 24 septembre 2013).

40.

Enfin et surtout, la Cour observe qu’à ce jour le requérant n’a ni reçu le moindre versement de l’indemnité qui lui a pourtant été accordée par la cour d’appel ni a vu son terrain libéré des servitudes d’urbanisme qui pesaient sur le terrain. Une telle situation a rompu le juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la collectivité et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu.

41.

Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

42.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

Dommage matériel

43.

Pour le dommage matériel qu’il dit avoir subi, le requérant réclame 2

296

584,13 euros (EUR). Il ventile sa demande comme suit

: 1

302

807,31

EUR au titre de l’indemnité fixée par la cour d’appel

; 37

929,83 EUR pour les honoraires d’avocat tels que fixés par la cour d’appel

; 550 EUR pour les frais de justice

; 13

456,70 EUR pour les loyers qu’il dit avoir dû verser pour la location d’un appartement de 2002 à 2017

; 862

320,12 EUR, somme correspondant à des intérêts sur le montant de l’indemnité d’expropriation jusqu’au 31 décembre 2018.

44.

Le Gouvernement soutient que les prétentions du requérant quant au dommage matériel sont infondées et n’ont pas de lien de causalité avec la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

45.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation juridique au regard de la Convention de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci. Les États contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d’appréciation quant aux modalités d’exécution d’un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l’obligation primordiale imposée par la Convention aux États contractants

: assurer le respect des droits et libertés garantis. Si la nature de la violation permet une r

estitutio in integrum

, il incombe à l’État défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article 41 de la Convention habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (

Papamichalopoulos et autres c. Grèce (article 50)

, 31

octobre 1995, § 34, série A n

o

330-B, et

Vontas et autres c. Grèce

, n

o

43588/06, §

49, 5

février 2009).

46.

Dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime que le rétablissement du requérant dans ses droits de propriété sur le bloc urbain

985 placerait l’intéressé dans une situation équivalente à celle dans laquelle il se serait trouvé si la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 n’avait pas eu lieu.

47.

A défaut pour l’État défendeur de procéder à pareille restitution dans un délai de six mois à compter du prononcé du présent arrêt, la Cour décide que celui-ci devra verser aux intéressés, pour dommage matériel, une somme équivalant au montant du préjudice subi.

À cet égard, la Cour relève que la cour d’appel d’Athènes a fixé l’indemnité d’expropriation à 1

264

327,48 EUR, dont 799

200 EUR devaient être payés au requérant par les propriétaires des terrains adjacents et 465

127,48 EUR par la municipalité d’Aegaleo. La cour d’appel a aussi fixé les honoraires d’avocat à 3

% du montant de l’indemnité, soit 37

929,83 EUR, et les frais de justice à 550

EUR.

48.

La Cour estime donc que le requérant doit se voir accorder, au titre du dommage matériel, la partie de l’indemnité due par la municipalité, augmentée des honoraires d’avocat calculés

au prorata

de cette somme, soit 13

953,82

EUR, et des frais de justice, soit un total de 479

631,30 EUR. Cette somme devra être majorée d’un taux d’intérêt de 3% l’an à compter de 2010, année à laquelle la cour d’appel a fixé le montant définitif de l’indemnité, ce qui ferait un total de 620

020,30 EUR.

Dommage moral

49.

Pour le dommage moral qu’il estime avoir subi, le requérant réclame une somme d’un montant égal à celui demandé pour dommage matériel, soit 2

296

584,13 EUR.

50.

Le Gouvernement estime que la prétention du requérant est excessive et que le constat éventuel d’une violation constituerait une satisfaction suffisante.

51.

En l’occurrence, la violation des droits du requérant garantis par l’article 1 du Protocole n

o

1 a dû causer à l’intéressé des sentiments d’impuissance et de frustration. La Cour estime qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate ce préjudice moral (voir,

mutatis mutandis

,

Bourdov (n

o

2)

, n

o

33509/04, §§ 151-157, CEDH 2009) et accorde au requérant la somme de 20

000 EUR à ce titre.

Frais et dépens

52.

Le requérant n’ayant pas formulé de prétentions au titre des frais et dépens, la Cour estime ne devoir accorder aucune somme à cet égard.

Intérêts moratoires

53.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit procéder, dans les six mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, au rétablissement du requérant dans ses droits de propriété sur le bloc urbain 985

;

b)

alternativement et à défaut d’un tel rétablissement dans le délai en cause, que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les neuf mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, la somme de 620

020,30 EUR (six cent vingt mille vingt euros et trente centimes), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel

;

c)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, la somme de 20

000 EUR (vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

d)

qu’à compter de l’expiration des délais indiqués aux points b) et c) ci-dessus et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 février 2020, en application de l’article

77 §§

2 et

3 du règlement.

Abel Campos

Ksenija Turković

Greffier

Présidente