- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 iunie 2020
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Affaire communiquée
Oprea și alții împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 24 iunie 2020 Publicată la 15 iulie 2020 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 16732/15 Tudora OPREA și altele împotriva României introdusă la 30 martie 2015 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG, prezenta cerere se referă la o intervenție legislativă în curs de proces care a avut ca rezultat respingerea acțiunii reclamanților în uzucapiere a unui teren (articolele 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1 la convenție). RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere adoptarea Legii nr. 158/2010 care a modificat prevederile Legii nr. 18/1991 privind usucapiunea, a fost auzită în mod echitabil cauza reclamanților, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție?
În mai, adoptarea legii nr. 158/2010 care a avut efecte asupra soluției judiciare a procesului a răspuns la motive imperative de interes general Reclamanții au avut, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, un bun sau o speranță legitimă În acest context, a existat o interferență în dreptul lor de proprietate, iar această interferență a fost justificată?
Communiquée le 24 juin 2020 Publiée le 15 juillet 2020
QUATRIÈME SECTION
Requête n o 16732/15 Tudora OPREA et autres contre la Roumanie introduite le 30 mars 2015
OBJET DE L’AFFAIRE
La présente requête concerne une intervention législative en cours de procès qui a eu pour conséquence le rejet de l’action des requérants en usucapion d’un terrain (articles 6 § 1 et 1 du Protocole n o 1 à la Convention).
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Compte tenu de l’adoption de la loi n o 158/2010 qui a modifié les dispositions de la loi n o 18/1991 relatives à l’usucapion, la cause des requérants a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention? 2. Dans l’affirmative, l’adoption de la loi n o 158/2010 qui a eu des effets sur la solution judiciaire du procès répondait-elle à des « raisons impérieuses d’intérêt général ? 3. Les requérants avaient-ils, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, « un bien » ou une « espérance légitime » de se voir reconnaitre un droit de propriété sur le terrain litigieux eu égard notamment aux dispositions légales en vigueur à la date de l’introduction de leur action ? 4. Dans l’affirmative, y a-t-il eu une ingérence dans leur droit de propriété et cette ingérence était-elle justifiée ?