OPROIU c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cererea nr. 1669/06 Ana OPROIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 septembrie 2020 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schuking, judecători, și Liv Tigerstedt, graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 23 decembrie 2005, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Recurentei, domnul Ana Oproiu s-a născut în 1933. Ea a fost reprezentată de domnul Jicol, avocată la București. Cererea se referă în principal la adresa: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 de pe bulevardul Pache Protopopescu, din cauza vânzării sale de către stat către locatari. Printr-o hotărâre definitivă din 28 iunie 2005, instanța de apel a Bucureștiului ( 1 a invocat pentru a denumi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost comunicat guvernului român (adică, la 11 iulie 2018, guvernul a informat Curtea că, printr-o decizie administrativă din 17 iunie 2010, Comisia Centrală pentru Despăgubiri a acordat recurentei suma de 262 de euro. Această sumă a fost stabilită pe baza unui raport de evaluare a terenului din 17 februarie 2000. Suma astfel stabilită a fost efectiv plătită recurentei în cinci tranșe succesive la 24 aprilie 2014, 17 aprilie 2015, 30 mai 2016, 6 iunie 2017 și 14 mai 2018. Recurenta consideră că, din cauza fluctuațiilor cunoscute de-a lungul anilor ale ratei de schimb RON/EUR, suma de 262 000 RON nu valora mai mult de 2018 decât aproximativ 58 300 EUR, în timp ce în 2010 aceasta corespundea cu aproximativ 63 700 EUR. recurenta solicită Curții să îi acorde 21 649 EUR în ceea ce privește prejudiciul material, fie diferența dintre suma care i-a fost deja plătită și suma de 80 000 EUR care, în opinia sa, ar corespunde valorii reale pe piață a apartamentului. Recurenta solicită, de asemenea, 30 000 EUR pentru prejudicii morale și 5 577,25 EUR pentru cheltuieli de judecată. Curtea ia notă de faptul că din înscrisurile din dosar reiese că din 2018, ca urmare a demersurilor pe care le-a întreprins la nivel intern, recurenta a primit o plată din partea unei părți pentru a cărei restituire a făcut obiectul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că această despăgubire a fost întocmită pe baza unui raport de evaluare a proprietății care se referă la apartamentul în litigiu și că nu a contestat decizia administrativă care i-a conferit despăgubiri. Prin urmare, Curtea consideră că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, cu condiția ca acesta să se refere la tîlciul tras de la 19788/03 și 18 altele, §§ 15-16, 26 februarie 2019. În plus, nu există motive speciale pentru respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și protocoalele sale n Cu privire la cauza întemeiată pe art. 6 din Convenție 10. În speță, Curtea a examinat spătarul tras de reclamanta articolului 6 din Convenție și constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și cu condiția ca faptele în cauză să fie de competența sa, că acest aspect nu dezvăluie nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește cererile recurentei formulate la titlurile de prejudiciu material și moral, Curtea constată că o parte a cererii a fost soluționată și că cealaltă este inadmisibilă. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se acorde sume acestor titluri. 12. În ceea ce privește rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, trebuie amintit că, în conformitate cu art. 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții, atunci când o hotărâre este retrasă de la rolul în temeiul articolului 37 din convenție, cheltuielile de judecată sunt lăsate la latitudinea Curții (a se vedea, de exemplu, Uniunea martorilor lui Iehova și alții, Georgia, (dec.), nr. 72874/01, § 33, 21 aprilie 2015 și Meriakri c. Moldova (radiation), nr. 53487/99, § 33, 1 martie 2005. În speță, având în vedere că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . să anuleze cererea de a avea un rol în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Declara cererea inadmisibilă pentru excedent A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, 5 577 EUR (cinci mii cinci sute șaptezeci și șapte de euro) plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcută în franceză și comunicată în scris la 24 septembrie 2020. Liv Tigerstedt Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

1829/06

Ana OPROIU

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 3 septembre 2020 en un comité composé de

:

Stéphanie Mourou-Vikström,

présidente,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

juges,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 décembre 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

La requérante, M

me

Ana Oproiu est née en 1933. Elle a été représentée par M

e

M. Jicol, avocate à Bucarest.

2.

La requête porte principalement sur l’impossibilité pour la requérante d’obtenir la restitution d’un appartement situé à Bucarest, au n

o

69 du boulevard Pache Protopopescu, en raison de sa vente par l’État aux locataires. Par un arrêt définitif du 28 juin 2005, la cour d’appel de Bucarest («

la cour d’appel

») rejeta l’action de la requérante en annulation du contrat de vente conclu par l’État avec les locataires et portant sur l’immeuble susmentionné.

3.

Dans sa requête, outre un grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 invoquait pour dénoncer l’impossibilité d’obtenir la restitution de l’immeuble en cause, la requérante a invoqué l’article 6 de la Convention pour se plaindre de l’issue de la procédure ayant pour objet l’annulation du contrat de vente conclu par l’État avec les locataires, finalisée par l’arrêt du 28 juin 2005 de la cour d’appel.

4.

Le 1

er

septembre 2006, le grief que la requérante tirait de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention a été communiqué au gouvernement roumain («

le Gouvernement

»).

5.

Par une lettre du 11 juillet 2018, le Gouvernement a informé la Cour de ce que par une décision administrative du 17 juin 2010 la Commission centrale pour l’établissement des dédommagements avait octroyé à la requérante la somme de 262

000 lei roumain (RON), à titre d’indemnité pour l’appartement en litige. Cette somme avait été fixée sur la base d’un rapport d’évaluation immobilière en date du 17 février 2000. La requérante n’a pas contesté la décision administrative du 17 juin 2010 qui pouvait faire l’objet d’une contestation en contentieux administratif.

6.

La somme ainsi établie a été effectivement payée à la requérante en cinq tranches successives le 24 avril 2014, le 17 avril 2015, le 30 mai 2016, le 6 juin 2017 et le 14 mai 2018. La requérant a donc encaissé 262

000

RON, soit environ 58

300 euros (EUR), à titre d’indemnité pour l’immeuble en litige.

7.

La requérante considère qu’en raison des fluctuations qu’a connues au cours des années le taux d’échange RON/EUR, la somme de 262

000

RON ne valait en 2018 qu’environ 58

300 EUR alors qu’en 2010 elle correspondait à environ 63

700 EUR. La requérante demande à la Cour de lui octroyer 21

649 EUR

au titre de préjudice matériel, soit la différence entre la somme qui lui a déjà été payée et la somme de 80

000 EUR qui correspondrait, selon elle, à la valeur marchande réelle de l’appartement. La requérante demande aussi 30

000 EUR au titre de préjudice moral et 5

577,25 EUR pour frais et dépens.

EN DROIT

Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1

8.

La Cour note qu’il ressort des pièces du dossier que depuis 2018, à la suite des démarches qu’elle avait entreprises au niveau interne, la requérante a reçu paiement d’une indemnité pour l’appartement dont la restitution faisait l’objet de son grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

o

1 (

Syssoyeva et autres c. Lettonie

[GC] (radiation), n

o

60654/00, §

97, CEDH 2007-I, et

Ana Ionescu et autres c.

Roumanie

, n

os

19788/03 et 18 autres, §§ 15-16, 26 février 2019). Par ailleurs, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1

in fine

.

9.

Il y a donc lieu de rayer la requête du rôle pour ce qui est du grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1.

Sur le grief tiré de l’article 6 de la Convention

10.

En l’espèce, la Cour a examiné le grief tiré par la requérante de l’article 6 de la Convention et constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ce grief ne révèle aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§

3 a) et 4 de la Convention.

Sur la demande de satisfaction équitable

11.

En ce qui concerne les demandes de la requérante formulées aux titres des préjudices matériel et moral, la Cour observe qu’une partie de la requête a été résolue et que l’autre est irrecevable. Dans ces circonstances, il n’y a pas lieu d’accorder des sommes à ces titres.

12.

En ce qui concerne le remboursement des frais et dépens, il convient de rappeler que, selon l’article 43 § 4 du règlement de la Cour, lorsqu’une requête est rayée du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention, les dépens sont laissés à l’appréciation de la Cour (voir, par exemple,

Union des

témoins de Jéhovah et autres c. Géorgie

, (déc.), n

o

72874/01, § 33, 21

avril 2015, et

Meriakri c. Moldova

(radiation), n

o

53487/99, § 33, 1

er

mars 2005). En l’espèce, compte tenu de ce que l’intéressée a fourni des justificatifs pour l’intégralité de la somme demandée à ce titre et de sa jurisprudence, la Cour accorde à la requérante la somme de 5

577 EUR au titre des frais et dépens.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle pour ce qui est du grief concernant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, 5

577

EUR (cinq mille cinq cent soixante-dix-sept euros) plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français puis communiqué par écrit le 24 septembre 2020.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Greffière adjointe f.f.

Présidente