SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 15299/04 Dimitrie-Dan POPESCU împotriva României și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 13 aprilie 2021 într-un comitet format din Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la datele indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei părților reclamante figurează în anexă. Guvernul a fost reprezentat de agenții săi, C. Brumar și, în ultimă instanță, M. O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Circumstanțele de fapt și juridice ale cauzei se apropie de cele prezentate de reclamanți în cauza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . aprilie 2014) și de către reclamanți în hotărârea Ana Ionescu și alții c. România 19788/03 și 18 alții, §§ 6-7, 26 februarie 2019. Reclamanții susțin că au obținut hotărâri judecătorești definitive care să constate că naționalizarea prin vechiul regim comunist a bunurilor lor imobile era ilegală și că nu au încetat niciodată să mai fie proprietarii legitimi ai acestor bunuri. Potrivit acestora, deși titlurile lor de proprietate nu au fost contestate, ei nu au preluat niciodată proprietatea proprietății lor, statul care le-a vândut unor terți. Reclamanții susțin că nu au fost despăgubiți pentru pierderea bunurilor lor. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevante privind bunurile imobile naționalizate ilegal și vândute de către stat unor terți au fost prezentate în Hotărârile Brumãrescu c. România ([GC], n 28342/95, § 35 CEDH 1999 VII), Strãin și alții c. România 57001/00, § 23 CEDH 2005 VII), Maria Atanasiu și alții c. România 30767/05 și 33800/06, § 76, 12 octombrie 2010), Preda și alții c. România , citată anterior, §§ 74) și Dickmann și Gion c. România 10346/03 și 10893/04, § 58, 24 octombrie 2017). GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, reclamanții se plâng de posibilitatea de a-și redobândi bunurile naționalizate în mod ilegal sau de a obține o despăgubire în această privință. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură decizie. Locus standi Ca urmare a decesului dlui Mirna-Elena-Cecilia Haifler, reclamantă în cauza nr. 58649/10, Dana Chelaru, moștenitoarea sa, a informat Curtea cu privire la intenția sa de a menține cererea. Guvernul nu se opune acestei cereri. Având în vedere legăturile familiale și juridice ale l 55508/07 și 29520/09, § 101, CEDO 2013 și Preda și alții, citată anterior, § 75. Prin urmare, Comisia va continua să soluționeze această cerere, în conformitate cu cererea moștenitorului (a se vedea tabelul anexat pentru mai multe detalii). Cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Argumentele părților în cererile 15299/04, 6278/07 și 58649/10 , Guvernul excită de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește terenul de 514 m2, a cărui recurentă a fost pusă în posesie la 8 ianuarie 2007, guvernul indică faptul că reclamanta nu mai poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție. În ceea ce privește terenul de 514 m2 (ședința nr. 82 de pe strada Septimiu Albini, la Cluj-Napoca), Curtea ia notă de faptul că autoritățile naționale s-au conformat dispozițiilor din hotărârea din 6 iulie 2005 a Tribunalului de apel din Cluj. Astfel cum reiese din elementele din dosar, la 8 ianuarie 2007, recurenta a fost pusă în posesia acestui teren. 12. În aceste condiții, Curtea constată că problema la origine a obiecțiunilor recurentei formulată la unghiul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenția privind acest bun a fost rezolvată (a se vedea principiile enunțate, printre altele, în Syssoyeva și alții c. Letonia (radiație) [GC], n 60654/00, § 97, CEDH 2007 I) și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră că nu este necesar să se analizeze dacă reclamanții în cauză au epuizat calea propusă de Legea nr. 165/2013, deoarece toate obiecțiunile ridicate în prezentele cauze sunt incompatibile cu raționalitatea materială și trebuie să fie declarate inadmisibile din motivele expuse mai jos 14. Curtea ia notă mai întâi de faptul că guvernul a ridicat o excepție de incompatibilitate rațională în cererea nr. 34470/06 (în ceea ce privește casa situat la nr. 82 de pe strada Septimiu Albini, la Cluj Napoca, cu terenul său de 134 m2, a se vedea punctul 9 de mai sus) și nu a ridicat în cererile n 15299/04, 6278/07 și 58649/10. Cu toate acestea, aceasta constată că o excepție de incompatibilitate rațională se referă la competența Curții și trebuie să examineze problema competenței sale în fiecare etapă a procedurii (Tănase c. Moldova [GC], nr. 7/08, § 131, CEDH 2010 și Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 67, CE Reclamantul nu poate susține o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale mai întâi în sensul acestei dispoziții. Noțiunea de "bunuri" poate să acopere atât bunuri în prezent, cât și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă Pe de altă parte, speranța de a recunoaște un drept de proprietate pe care laon îl are în dreptul de a-l exercita efectiv nu poate fi considerată drept un "bine" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 și același lucru este valabil și în cazul unei creanțe condiționate care se află în afara condiției (a se vedea, printre altele, Kopecký c. Slovacia. [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004 IX. 16. Curtea a statuat în contextul cererilor de restituire a bunurilor naționalizate că, având în vedere domeniul de aplicare autonom al noțiunii de În patrimoniul unei persoane nu există nici o îndoială dacă, de exemplu, printr-o hotărâre definitivă și executorie, instanțele au recunoscut acesteia calitatea de proprietar și dacă, în cadrul sistemului de judecată, au dispus în mod expres restituirea bunului în cauză (Maria Atanasiu și alte România, nr. 30767/05 și nr. 33800/06, § 140, 12 octombrie 2010 17. După examinarea cererilor, Curtea apreciază, în lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa, că inculpații nu au îndeplinit condițiile legale necesare pentru a putea obține despăgubiri pentru pierderea bunurilor lor, în măsura în care instanțele naționale nu au confirmat, prin decizii definitive, că aveau titluri asupra bunurilor în litigiu (a se vedea, România, nr. 10346/03 și nr. 10893/04, § 93, 24 octombrie 2017). Prin urmare, reclamanții nu dețin nici o valoare patrimonială sau o creanță considerată suficient de bine stabilită pentru ca aceasta să poată fi analizată într-o valoare patrimonială care solicită protecția articolului 1 din Protocolul nr. 18. 35 alin. (3) lit. (a) și că acestea trebuie respinse în temeiul art. 35 § Cu privire la alte obiecții 19. În ceea ce privește obiecțiile pe care reclamanta le-a formulat în cererea nr. 34470/06 pe teren a art. 6 și 1 din Protocolul nr. 1, ținând cont de toate elementele de care dispune și cu condiția ca aceasta să aibă competența de a cunoaște afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de aceste dispoziții. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, afirmă că moștenitoarea recurentei Mirna-Elena-Cecilia Haifler, care și-a exprimat dorința, are calitatea de a continua prezenta procedură în locul său hotărâtă să unească cererile decise să elimine din rol cererea nr. 34470/06 în măsura în care se referă la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în raport cu bunul imobil menționat la punctul 11 din prezenta decizie Declară cererile inadmisibile. Făcut în franceză și comunicat în scris la 20 mai 2021. Ilse Freiwirth Tim Eicke Grefier adjunct Președintele Anexă Cerere n Introduse Reclamantul Anul nașterii Loc de reședință Cetățenia Reprezentat de Bine în litigiu Decizia internă de recunoaștere a dreptului de proprietate al reclamantului asupra binelui decizie internă care recunoaște dreptul de proprietate al terților asupra bunului 15299/04 25/11/2003 Dimitrie-Dan POPESCU 1934 București Română Diana-Olivia HATNEANU Apartament nr 2 sis la nr 4 de strada Oslo, la București Hotărârea definitivă din 30 mai 2003, a Tribunalului de apel din București 34470/06 10/07/2006 Erzsebet SARI 1924 Budapesta maghiară și română Stefan SZOCS Casa se află la nr 82 de strada Septimiu Albini, în Cluj-Napoca, cu terenul său apropriat (134 m2) și un teren de 514 m2 situat la aceeași adresă Hotărârea din 16 februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, confirmând hotărârea din 6 iulie 2005 a instanței judecătorești din Cluj, care recunoaște dreptul de proprietate al reclamantei asupra celor 514 m2 de teren și respingând cererea sa în revendicare pentru restul bunurilor (casa și terenul său de 134 m2), pe motiv că naționalizarea lor fusese efectuată în mod legal. Hotărârea din 16 februarie 2006, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care confirmă hotărârea din 6 iulie 2005 a instanței judecătorești Cluj, confirmând validitatea contractului de vânzare privind casa și cele 134 m2 de teren a încheiat de către stat în favoarea chiriașilor. 6278/07 10/11/2006 Reinhold MÜHLSTEFFEN 1928 Gummersbache Fraia Erika HennING Apartament situat la nr 21 (fostul n 17) de la Rue Vopsitorilor, la Sibiu (vândut soților Finica) Hotărârea din 22 septembrie 2006 a instanței de apel a Alba Iulia 58649/10 20/09/2010 Mirna-elena-Cecilia HAIFLER n. 1938 d. 2013 București Moștenitoare Dana CHELARU 1971 București Române Cora RADUALIAN 1968 București Română Adrian VASILIU Apartament situat la nr 30 de pe strada Sf. Treime, la București Hotărârea din 29 martie 2010 a Tribunalului departamental din București
Requête n
o
15299/04
Dimitrie-Dan POPESCU contre la Roumanie
et 3 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 13 avril 2021 en un comité composé de
:
Tim Eicke,
président,
Faris Vehabović,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
2.
Le Gouvernement a été représenté par ses agents, M
me
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les circonstances factuelles et juridiques de l’affaire se rapprochent de celles exposées par les requérants dans l’arrêt
Străin et autres c.
Roumanie
(n
o
57001/00, §§
5
‑
‑
VII), par les requérants M.
et M
me
Rodan dans l’affaire
Preda et autres c.
Roumanie
(n
os
9584/02 et 7
autres, §§35-41, 29
avril 2014) et par les requérants dans l’arrêt
Ana Ionescu et autres c.
Roumanie
(n
os
19788/03 et 18
autres, §§
6-7, 26
février 2019).
4.
Les requérants allèguent avoir obtenu des décisions judiciaires définitives constatant que la nationalisation par l’ancien régime communiste de leurs biens immeubles était illégale et qu’ils n’avaient jamais cessé d’être les propriétaires légitimes de ces biens. D’après eux, bien que leurs titres de propriété n’aient pas été contestés, ils n’ont jamais recouvré la possession de leurs biens, l’État les ayant vendus à des tiers. Les requérants allèguent ne pas avoir été indemnisés pour la perte de leurs biens.
Le droit et la pratique internes pertinents
5.
Le droit et la pratique internes pertinents concernant les biens immeubles nationalisés illégalement et vendus par l’État à des tiers ont été présentés dans les arrêts
Brumărescu c.
Roumanie
([GC], n
o
28342/95, §§
34
‑
‑
VII),
Străin et autres c.
Roumanie
(n
o
57001/00, §§
19
‑
‑
VII),
Maria Atanasiu et autres c.
Roumanie
(n
os
30767/05 et 33800/06, §§
44
‑
76, 12
octobre 2010),
Preda et autres c.
Roumanie
, précité, §§
68
‑
74) et
Dickmann et Gion c.
Roumanie
(n
os
10346/03 et 10893/04, §§
52
‑
58, 24
octobre 2017).
6.
Invoquant l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants se plaignent de l’impossibilité dans laquelle ils se trouvent de recouvrer la possession de leurs biens nationalisés illégalement ou d’obtenir une indemnité à cet égard.
Jonction des requêtes
7.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision.
Locus standi
8.
À la suite du décès de M
me
Mirna-Elena-Cecilia Haifler, requérante dans l’affaire n
o
me
Dana Chelaru, son héritière, a informé la Cour de son intention de maintenir la requête. Le Gouvernement ne s’est pas opposé à cette demande. Eu égard aux liens familiaux et juridiques de l’intéressée avec la requérante et à son intérêt légitime à poursuivre la procédure, la Cour accepte que cette héritière poursuive l’instance (
Janowiec et autres c. Russie
[GC], n
os
55508/07 et 29520/09, § 101, CEDH 2013 et
Preda et autres,
précité, § 75). Elle continuera donc à traiter cette requête, conformément à la demande de l’héritière (voir le tableau joint en annexe pour plus de détails).
Sur la violation alléguée de l’article 1 du protocole n
o
1 à la convention
Arguments des parties
9
.
Dans les requêtes
n
os
15299/04, 6278/07 et 58649/10
, le Gouvernement
excipe de l’irrecevabilité des requêtes, pour non
‑
épuisement des voies de recours internes
(loi n
o
165/2013). Dans la requête
n
o
34470/06
, le Gouvernement soutient que la requérante ne se trouve pas en possession d’un «
bien
» au sens de la jurisprudence de la Cour pour ce qui est de la maison et du terrain attenant (134 m²) et que l’article
1 du Protocole n
o
1 n’est donc pas applicable en l’espèce. Quant au terrain de 514
m², dont la requérante a été mise en possession le 8
janvier 2007, le Gouvernement indique que la requérante ne peut plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention.
10.
Les requérants contestent les exceptions soulevées par le Gouvernement.
Appréciation de la Cour
Litige résolu (requête n
o
34470/06)
11.
S’agissant du grief concernant le terrain de 514 m² (sis au n
o
82 de la rue Septimiu Albini, à Cluj-Napoca) la Cour note que les autorités nationales se conformèrent aux dispositions de l’arrêt du 6
juillet 2005 de la cour d’appel de Cluj. Tel qu’il ressort des éléments au dossier, le 8 janvier 2007, la requérante fut mise en possession de ce terrain.
12.
Dans ces conditions, la Cour constate que le problème à l’origine des griefs de la requérante formulés sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention concernant ce bien a été résolu (voir les principes énoncés, entre autres, dans
Syssoyeva et autres c. Lettonie
(radiation) [GC], n
o
‑
I) et qu’aucune raison particulière touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de cette requête en vertu de l’article 37 § 1
in fine
. Partant, il convient de rayer du rôle cette requête dans la mesure où elle porte sur le bien susmentionné.
Incompatible ratione materiae (toutes les requêtes)
13.
La Cour estime qu’il ne s’impose pas de se pencher sur la question de savoir si les requérants en cause ont épuisé la voie offerte par la loi n
o
165/2013, car tous les griefs soulevés dans les présentes affaires sont incompatibles
ratione materiae
et doivent être déclarés irrecevables pour les raisons exposées ci
‑
dessous.
14.
La Cour note tout d’abord que le Gouvernement a soulevé une exception d’incompatibilité
ratione materiae
dans la requête n
o
34470/06 (pour ce qui est de la maison sise au n
o
82 de la rue Septimiu Albini, à Cluj
‑
Napoca, avec son terrain attenant de 134 m², voir paragraphe
9 ci
‑
dessus) et n’en a pas soulevé dans les requêtes n
os
15299/04, 6278/07 et 58649/10. Elle note toutefois qu’une exception d’incompatibilité
ratione materiae
a trait à la compétence de la Cour et elle se doit d’examiner la question de sa compétence à chaque stade de la procédure (
Tănase c.
Moldova
[GC], n
o
7/08, § 131, CEDH 2010 et
Blečić
c. Croatie
[GC], n
o
‑
III).
15.
La Cour rappelle qu’un
requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 que dans la mesure où les décisions qu’il incrimine se rapportent à ses «
biens
» au sens de cette disposition. La notion de «
biens
» peut recouvrir tant des «
biens actuels
» que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «
espérance légitime
» d’en obtenir la jouissance effective. En revanche, l’espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l’on est dans l’impossibilité d’exercer effectivement
ne peut être considéré comme un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, et il en va de même d’une créance conditionnelle s’éteignant du fait de la non-réalisation de la condition (voir, parmi d’autres,
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
‑
IX).
16.
La Cour a jugé dans le contexte des demandes de restitution de biens nationalisés que, au vu de la portée autonome de la notion de «
bien
» et des critères retenus dans sa jurisprudence, l’existence d’un «
bien actuel
» dans le patrimoine d’une personne ne fait aucun doute si, par exemple, par un jugement définitif et exécutoire, les juridictions ont reconnu à celle-ci la qualité de propriétaire et si, dans le dispositif du jugement, elles ont expressément ordonné la restitution du bien concerné (
Maria Atanasiu et autres
c.
Roumanie
, n
os
30767/05 et 33800/06, § 140, 12
octobre 2010).
17.
Après avoir examiné les requêtes, la Cour estime, à la lumière de tous les éléments en sa possession, que les requérants n’ont pas rempli les conditions légales nécessaires pour pouvoir obtenir des indemnisations pour la perte de leurs biens dans la mesure où les juridictions nationales n’ont pas confirmé, par le biais de décisions définitives, qu’ils avaient des titres sur les biens litigieux (voir,
a contrario
,
Maria Atanasiu et autres
précité,
§
140
;
Dickmann et Gion c.
Roumanie
, n
os
10346/03 et 10893/04, § 93, 24
octobre 2017). Par conséquent, les requérants ne possèdent ni un «
bien actuel
», ni une créance réputée suffisamment établie pour qu’elle puisse s’analyser en une «
valeur patrimoniale
» appelant la protection de l’article
1 du Protocole n
o
1.
18.
Il s’ensuit que ces griefs sont incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3 a) et qu’ils doivent être rejetés en application de l’article
35 §
4.
Sur les autres griefs
19.
En ce qui concerne les griefs que la requérante a formulé dans la requête n
o
34470/06 sur le terrain des articles
6 et 1
er
du Protocole n
o
1, compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose et pour autant qu’elle soit compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par ces dispositions. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Dit
que l’héritière de la requérante Mirna-Elena-Cecilia Haifler, qui en a manifesté le souhait, a qualité pour poursuivre la présente procédure à sa place
;
Décide
de joindre les requêtes
;
Décide
de rayer du rôle la requête n
o
34470/06 dans la mesure où elle porte sur une violation alléguée de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention par rapport au bien immobilier mentionné au paragraphe 11 de la présente décision
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 mai 2021.
Ilse Freiwirth
Tim Eicke
Greffière adjointe
Président
N
o
Requête n
o
Introduite le
Requérant
Année de naissance
Lieu de résidence
Nationalité
Représenté par
Bien en litige
Décision interne reconnaissant le droit de propriété du requérant sur le bien
Décision interne reconnaissant le droit de propriété des tiers sur le bien
1.
15299/04
25/11/2003
Dimitrie-Dan POPESCU
1934
Bucarest
Roumaine
Diana-Olivia HATNEANU
Appartement n
o
2 sis au n
o
4 de la rue Oslo, à Bucarest
-
Arrêt définitif du 30
mai 2003, de la cour d’appel de Bucarest
2.
34470/06
10/07/2006
Erzsebet SARI
1924
Budapest
Hongroise et
Roumaine
Stefan SZOCS
La maison sise au n
o
82 de la rue Septimiu Albini, à Cluj-Napoca, avec son terrain attenant (134 m²) et un terrain de 514 m² situé à la même adresse
Arrêt du 16 février 2006, de la Haute Cour de cassation et de justice, confirmant l’arrêt du 6 juillet 2005 de la cour d’appel de Cluj reconnaissant le droit de propriété de la requérante sur les 514 m² de terrain et rejetant sa demande en revendication pour le restant des biens (maison et son terrain attenant de 134 m²) au motif que leur nationalisation avait été effectuée d’une manière légale.
Arrêt du 16 février 2006, de la Haute Cour de cassation et de justice confirmant l’arrêt du 6 juillet 2005 de la cour d’appel de Cluj confirmant la validité du contrat de vente portant sur la maison et les 134 m² de terrain attenant conclu par l’État en faveur des locataires.
3.
6278/07
10/11/2006
Reinhold MÜHLSTEFFEN
1928
Gummersbach
Allemande
Fraia Erika HENNING
Appartement sis au n
o
21 (ancien n
o
17) de la rue Vopsitorilor, à Sibiu (vendu aux époux Finica)
Arrêt du 22 septembre 2006 de la cour d’appel de Alba Iulia
4.
58649/10
20/09/2010
Mirna-Elena-Cecilia HAIFLER
n. 1938
d. 2013
Bucarest
Héritière
Dana
1971
Bucarest
Roumaine
Cora
1968
Bucarest
Roumaine
Adrian VASILIU
Appartement sis au n
o
30 de la rue Sf. Treime, à Bucarest
-
Arrêt du 29 mars 2010 du tribunal départemental de Bucarest