AFFAIRE GRIGORESCU ET AUTRES c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA GRIGORESCU ȘI ALTELE c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 17536/04 și a altor 4) HOTĂRÂREA (Revizuire) STRASBURG 16 noiembrie 2021 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Grigorescu și alții c. România (cerere de revizuire a hotărârii pronunțate la 29 septembrie 2020); Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care face parte dintr-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière adjuncte de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 19 octombrie 2021, renunță la hotărâre, adoptată la această dată de procedură Cererea nr 25014/05, Gheorghiu și alte c. România, care a fost examinată împreună cu alte patru cereri similare, se referă la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu și Smaranda-Ioana Branescu și domnul Șerban-Vasil Crețoiu, să se bucure de dreptul lor de proprietate, recunoscut de instanțele naționale, asupra a două apartamente situate într-o clădire naționalizată de stat în timpul regimului comunist totalitar, aceste bunuri fiind vândute de stat chiriașilor lor. Prin hotărârea din 29 September 2020, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție din cauza faptului că reclamanții își recapătă proprietatea în pofida faptului că adoptă hotărâri judecătorești definitive care recunosc dreptul lor de proprietate asupra bunurilor în cauză și a faptului că nu au dreptul de a-și revendica proprietatea. 25014/05, Curtea a decis să aloce în comun reclamanților suma de 195 000 EUR (EUR) pentru daune materiale, 5 000 EUR pentru daune morale și 2 720 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. La 9 februarie 2021, guvernul a informat Curtea că a fost informat, în cadrul procedurii de executare a hotărârii din 29 septembrie 2020, că Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu a decedat la 10 septembrie 2015 și domnul Șerban-Vasil Crețoiu a decedat la 2 august 2015. În consecință, a solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură. La 23 martie 2021, Curtea a examinat cererea în revizuire și a decis să acorde reprezentantului reclamanților o perioadă de patru ani. Săptămâni pentru a prezenta eventualele observații. În lipsa unui răspuns în termenul stabilit, a fost transmisă o nouă scrisoare, cu confirmare de primire, reprezentantului reclamanților. În același timp, scrisoarea prin care se solicită reprezentantului reclamanților să prezinte eventualele observații a fost transmisă, întotdeauna cu confirmare de primire, adreselor tuturor reclamanților la adresa, dacă este cazul, a eventualilor moștenitori ai acestora. Scrisoarea trimisă avocatului reclamanților a fost retrimisă expeditorului cu mențiunea Cu toate că scrisorile transmise la domiciliul reclamanților cărora li s-a acordat omologarea de tip, nu s-a primit niciun răspuns la Curte. PE CERINȚA ÎN REVIZUIRE Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 29 septembrie 2020, din cauza decesului dlui Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu și al dlui Șerban-Vasil Crețoiu înainte de adoptarea hotărârii menționate. În opinia Curții, este necesar să se revizuiască hotărârea din 29 septembrie 2020, prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură, care, în părțile sale relevante, este formulată astfel. În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja pronunțate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere de revizuire a hotărârii cu privire la care se pronunță. (...) Curtea constată că decesul celor doi reclamanți, respectiv M. Virginia Maria-Gabriela Gheorghiu și domnul Șerban-Vasil Crețoiu, a avut loc în 2015 (punctul 3 de mai sus). Ea consideră că Reclamanții nu au informat cu privire la decesul dlui Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu și al dlui Șerban-Vasil Crețoiu (a se vedea, a contrao Nicolae Augustin Rafulescu. România (revizuire), n 17295/10, § 9, 19 mai 2015 și Meryem queelik și alții (revizuire), n 3598/03, § 8, 16 septembrie 2014). Curtea amintește că, potrivit practicii sale, este necesar să se elimine din rol cauzele în lipsă a unui moștenitor sau a unei rude apropiate care exprimă în timp util dorința de a urmări cererea sau care oferă ulterior o explicație pentru o astfel de încălcare (Cauci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. România (revizuire), nr 27153/07, § 10, 13 noiembrie 2018 și, mutatis mutandis Manushaqe Puto și alții c. Albania (revizuire), nr. 604/07 și alte 3 § 9, 4 noiembrie 2014). Prin urmare, cererea n ar trebui eliminată. 25014/05 din rolul în partea sa privind recurentele Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu și Șerban-Vasil Crețoiu. Pe de altă parte, în lipsa unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale, Curtea consideră că 37 § in fine 10. Curtea constată apoi că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gabriela Gheorghiu și Șerban-Vasil Crețoiu este eliminată din rol, Curtea consideră că este necesar să recalculeze sumele care urmează să fie acordate cu titlu de satisfacție echitabilă. 11. Astfel, în ceea ce privește prejudiciul material, Curtea ia notă de faptul că, în Hotărârea sa din 29 septembrie 2020, Curtea a stabilit valoarea apartamentelor aflate în litigiu la 195 000 EUR. Prin urmare, Comisia consideră că este rezonabil și echitabil, după cum se prevede la art. 41 din convenție, să acorde recurentei Smaranda-Ioana Branescu partea din suma de 195 000 EUR care corespunde cotei sale din dreptul de proprietate asupra apartamentelor aflate în litigiu, cota existentă în funcție de starea dosarului în momentul depunerii cererii în fața Curții (a se vedea mutatis mutandis Dickmann și Gion c. România, n 10346/03 și 10893/04, § 118, 24 octombrie 2017). 12. Curtea acordă, de asemenea, recurentei Smaranda-Ioana Branescu 5 000 EUR pentru daune morale și 2 720 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli (a se vedea, mutatis mutandis Asociaia Victimelor Magistraturii din România și din alte țări (revizuire), nr 47732/06, § 12, 22 martie 2016). 13. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L de a elimina cererea nr. 25014/05 din rolul său în ceea ce privește reclamanții Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu și Șerban-Vasil Crețoiu A se vedea că statul pârât trebuie să plătească recurentei Smaranda-Ioana Brănescu, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data decontării partea din suma de 195 000 EUR (o sută optzeci și cincisprezece de mii EUR) corespunzător cotei sale din dreptul de proprietate asupra apartamentelor aflate în litigiu existent în funcție de stadiul dosarului în momentul depunerii cererii în fața Curții, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune materiale 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 720 EUR (două mii șapte sute douăzeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Grefier Adjunct Președinte

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE GRIGORESCU ET AUTRES c. ROUMANIE

(Requête n

o

17536/04 et 4 autres)

ARRÊT

(Révision)

STRASBOURG

16 novembre 2021

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Grigorescu et autres c. Roumanie (demande de révision de l’arrêt rendu le 29 septembre 2020),

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de

:

Branko Lubarda,

président,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

juges,

et de Ilse Freiwirth,

greffière adjointe

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 octobre 2021,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

La requête n

o

25014/05,

Gheorghiu et autres c.

Roumanie,

qui a été examinée avec 4 autres requêtes similaires, porte sur l’impossibilité pour les requérants, M

mes

Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu et Smaranda-Ioana Brănescu et M. Șerban-Vasile Crețoiu, de jouir de leur droit de propriété, reconnu par les juridictions nationales, sur deux appartements situés dans un immeuble nationalisé par l’État pendant le régime communiste totalitaire, ces biens ayant été vendus par l’État à leurs locataires.

2.

Par un arrêt du 29

septembre 2020, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention en raison de l’impossibilité pour les requérants de recouvrer la possession de leurs biens malgré l’adoption des décisions de justice définitives reconnaissant leur droit de propriété sur les biens en question et de l’absence d’indemnisation pour la privation de propriété. S’agissant de la requête n

o

25014/05, la Cour a décidé d’allouer conjointement aux requérants la somme de 195 000 euros (EUR) pour dommage matériel, 5

000 EUR pour dommage moral et 2

720

EUR pour frais et dépens.

3

.

Le 9 février 2021, le Gouvernement a informé la Cour qu’il avait été informé, lors de la procédure d’exécution de l’arrêt du 29 septembre 2020, que

M

me

Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu était décédée le 10 septembre 2015 et que M. Șerban-Vasile

Crețoiu était décédé le 2 août 2015. En conséquence, il demandait la révision de l’arrêt, au sens de l’article 80 du règlement de la Cour.

4

.

Le 23 mars 2021, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder au représentant des requérants un délai de quatre

semaines pour présenter d’éventuelles observations. Faute de réponse dans le délai imparti, une nouvelle lettre a été transmise, avec accusé de réception, au représentant des requérants. Simultanément, la lettre invitant le représentant des requérants à présenter d’éventuelles observations a été transmise, toujours avec accusé de réception, aux adresses de tous les requérants à l’attention, le cas échéant, de leurs éventuels héritiers. La lettre envoyée à l’avocat des requérants a été renvoyée à l’expéditeur avec la mention «

non réclamée

». Bien que les lettres transmises aux domiciles des requérants fussent réceptionnées, aucune réponse n’est parvenue à la Cour.

EN DROIT

SUR LA DEMANDE EN RÉVISION

5.

Le Gouvernement demande la révision de l’arrêt du 29

septembre 2020, en raison du décès de M

me

Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu et M.

Șerban-Vasile Crețoiu avant l’adoption dudit arrêt. Il demande la radiation de l’affaire du rôle.

6.

Le représentant des requérants n’a formulé aucune observation au sujet de la demande en révision (paragraphe 4 ci-dessus).

7.

La Cour estime qu’il y a lieu de réviser l’arrêt du 29

septembre 2020 par application de l’article

80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...)

»

8.

La Cour note que le décès des deux requérants, à savoir M

me

Virginia

‑

Maria-Gabriela Gheorghiu et M. Șerban-Vasile Crețoiu, est survenu en 2015 (paragraphe 3 ci-dessus). Elle estime qu’il s’agit d’un élément factuel de nature à exercer «

une influence décisive

» sur l’issue de l’affaire au sens de l’article 80 de son règlement. À cet égard, elle note que ni le représentant des requérants, ni d’éventuels héritiers de ces deux

requérants ne l’ont informée du décès de M

me

Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu et de M.

Șerban-Vasile Crețoiu (voir,

a contrario

,

Nicolae Augustin Rădulescu c.

Roumanie

(révision), n

o

17295/10, § 9, 19

mai 2015, et

Meryem Çelik

et autres c. Turquie

(révision), n

o

3598/03, §

8, 16

septembre 2014).

9.

La Cour rappelle que, selon sa pratique, il convient de rayer du rôle les affaires en l’absence d’un héritier ou d’un parent proche qui exprime en temps utile le souhait de poursuivre la requête ou qui fournisse ultérieurement une explication pour un tel manquement (

Cacuci et S.C.

Virra & Cont Pad S.R.L. c. Roumanie

(révision), n

o

27153/07, § 10, 13

novembre 2018, et,

mutatis mutandis

,

Manushaqe Puto

et autres c.

Albanie

(révision), n

os

604/07 et 3 autres, § 9, 4 novembre 2014). Il y a donc lieu de rayer la requête n

o

25014/05 du rôle dans sa partie concernant les requérants Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu et Șerban-Vasile Crețoiu. Par ailleurs, en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la partie de la requête concernant ces deux requérants, au sens de l’article

37 §

1

in fine

.

10.

La Cour constate ensuite que l’arrêt du 29 septembre 2020 reste valable dans sa partie concernant la requérante Smaranda-Ioana Brănescu. Néanmoins, étant donné que les trois requérants qui avaient saisi la Cour de cette requête étaient les copropriétaires des immeubles en litige et que la partie de la requête n

o

25014/05 concernant les requérants Virginia

‑

Maria

‑

Gabriela Gheorghiu et Șerban-Vasile Crețoiu est rayée du rôle, la Cour considère qu’elle se doit de recalculer les sommes à octroyer au titre de la satisfaction équitable.

11.

Ainsi, s’agissant du préjudice matériel, la Cour note que dans son arrêt du 29 septembre 2020, elle a établi la valeur des appartements en litige à 195

000 EUR. Partant, elle estime qu’il est raisonnable et équitable, comme l’exige l’article 41 de la Convention, d’accorder à la requérante Smaranda-Ioana Brănescu la partie du montant de 195

000 EUR qui correspond à son quota du droit de propriété sur les appartements en litige, quota existant selon l’état du dossier au moment de l’introduction de la requête devant la Cour (voir,

mutatis mutandis

,

Dickmann et Gion c.

Roumanie

, n

os

10346/03 et 10893/04, § 118, 24 octobre 2017).

12.

La Cour octroie également à la requérante Smaranda-Ioana Brănescu 5

000 EUR pour dommage moral et 2

720 EUR pour frais et dépens (voir,

mutatis mutandis

,

Association des victimes de la Magistrature en Roumanie et autres c. Roumanie

(révision), n

o

47732/06, § 12, 22 mars 2016).

13.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Décide

d’accueillir la demande en révision de l’arrêt du 29 septembre 2020

en ses parties qui concernent la requête n

o

25014/05

;

en conséquence

Décide

de rayer la requête n

o

25014/05 du rôle dans sa partie concernant les requérants Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu et Șerban-Vasile Crețoiu

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante Smaranda-Ioana Brănescu, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement

:

la partie du montant de 195

000 EUR (cent quatre-vingt quinze mille euros) correspondant à son quota du droit de propriété sur les appartements en litige existant selon l’état du dossier au moment de l’introduction de la requête devant la Cour, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage matériel

;

5

000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral

;

2

720 EUR (deux mille sept cent vingt euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 novembre 2021, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Ilse Freiwirth

Branko Lubarda

Greffière adjointe

Président