SY v. ITALY

Comunicat la 7 aprilie 2020 Publicat la 15 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11791/20 Giacomo Seydou SY împotriva Italiei depusă la 4 martie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la continuarea detenției pe care le-a reținut în închisoarea Rebibbia (Rome) a unui dependent de droguri care suferă de o tulburare psihiatrica severă, în ciuda deciziilor instanțelor interne care revocă detenția sa pe care le-au reținut și impunând plasarea sa într-o structură specializată, precum și rapoarte de experți care susțin incompatibilitatea deținerii cu starea sa de sănătate mentală. Reclamantul se plânge de ilegalitatea detenției prelungite; de condițiile de detenție, inadecvată pentru sănătatea mentală în absența unui tratament specific pentru problemele sale psihice; de absența de căi de recurs interne și de neexecuție a deciziilor instanțelor interne care ordonă plasarea în afara închisoarei sale. A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție? În special: (a) Reclamantul a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției sale în închisoarea Rebibbia (Camanan c. Belgia [GC], §§146-147; Strazimiri c. Albania , nr. 34602/16, §§ 103-112, 21 ianuarie 2020)? (b) Condițiile de detenție ale reclamantului erau în conformitate cu starea de sănătate a reclamantului și cu decizia emisă de tribunalul Tivoli la 4.2.19 în cadrul procedurii nr. 1513/2018 R.G., privind plasarea reclamantului într-o sectoare psihiatrice sau în structura externă specializată? A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția continuată a reclamantului „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește punerea în aplicare a hotărârii emise de instanța de recurs de la Roma la 20.5.19, în procedura nr. 2159/19 R.G.? A existat un remediu disponibil în sensul articolului 13 din Convenție, pentru ca reclamantul să se plângă de presupusele încălcări ale articolelor 3 și 5 § 1? Are reclamantul un remediu compensatoriu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 7 April 2020

Published on 15 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 11791/20

Giacomo Seydou SY

against Italy

lodged on 4 March 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the continued detention on remand in a common ward of Rebibbia prison (Rome) of a drug addict suffering from a severe psychiatric disorder, notwithstanding domestic courts’ decisions revoking his detention on remand and imposing his placement in a specialized structure, and expert reports underlying the incompatibility of detention with his state of mental health.

The applicant complains of the unlawfulness of his prolonged detention; of the conditions of his detention, inadequate for his mental health in the absence of specific treatment for his psychiatric issues; of the absence of domestic remedies and of non-enforcement of domestic courts’ decisions ordering his placement outside prison.

QUESTIONS

1.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention?

In particular:

(a) Did the applicant receive an adequate medical treatment during his detention in Rebibbia prison (

Rooman v. Belgium

[GC], §§146-147;

Strazimiri v. Albania

, no. 34602/16, §§ 103-112, 21 January 2020)?

(b) Were the applicant’s conditions of detention in conformity with the applicant’s state of health, and with the decision issued by the Tivoli tribunal on 4.2.19 in proceedings n. 1513/2018 R.G., concerning the applicant’s placement in a psychiatric ward or specialized external structure?

2.

Has there been a breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s continued detention “in accordance with a procedure prescribed by law within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention?

3.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention as of the implementation of the judgement issued by the Rome court of appeal on 20.5.19, in proceedings n. 2159/19 R.G.?

4.

Was there an available remedy for the purposes of article 13 of the Convention, for the applicant to complain of the alleged violations of Articles 3 and 5 § 1?

5.

Did the applicant have an effective compensatory remedy in respect of his complaint under Article 5 § 5 of the Convention?