PREUSCHOFF v. ITALY

Comunicat la 8 octombrie 2020 Publicat la 26 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42627/20 Patrick PREUSCHOFF împotriva Italiei depusă la 21 septembrie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la continuarea detenției în închisoarea Regina Coeli (Rome) a unui infractor achitat din cauza nebuniei și a suferirii unei tulburări psihice severe, în ciuda deciziilor instanțelor interne care impun plasarea sa într-o structură specializată, precum și a rapoartelor psihiatrilor care susțin incompatibilitatea detenției cu starea sa de sănătate mentală. Reclamantul se plânge de ilegalitatea detenției sale; de condițiile de detenție, inadecvate pentru sănătatea mentală în absența unui tratament specific pentru problemele sale psihice; de riscul pentru viața sa care rezultă din detenția prelungită în condiții inadecvate; de absența remediilor interne.

Autoritățile au luat toate măsurile necesare pentru a proteja dreptul reclamantului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție? În special, autoritățile fac tot ceea ce poate fi necesar pentru a împiedica viața reclamantului să fie pusă în pericol în mod evitabil (a se vedea Renolde c. Franța, nr. 5608/05, § 80, CEDO 2008 (extracte))? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție? În special: Reclamantul a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției sale în închisoare (a se vedea Strazimiri c. Albania , nr. 34602/16, §§ 103-112, 21 ianuarie 2020)? Condițiile de detenție ale reclamantului au fost în conformitate cu starea de sănătate a reclamantului și cu decizia emisă de tribunalul de la Roma la 24/08/2019 în procedura nr. 23621/19 RGNR, privind plasarea reclamantului într-un REMS?

A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția continuată a reclamantului „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? A existat un remediu disponibil în sensul articolului 13 din Convenție, pentru reclamantul să se plângă de presupusele încălcări ale articolelor 3 și 5 § 1? Reclamantul dispune de o soluție compensatorie efectivă în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 8 October 2020 Published on 26 October 2020

FIRST SECTION

Application no. 42627/20 Patrick PREUSCHOFF against Italy lodged on 21 September 2020 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns the continued detention in Regina Coeli prison (Rome) of an offender acquitted by reason of insanity and suffering from a severe psychiatric disorder, notwithstanding domestic courts’ decisions imposing his placement in a specialized structure, and psychiatrists’ reports underlying the incompatibility of detention with his state of mental health. The applicant complains of the unlawfulness of his detention; of the conditions of his detention, inadequate for his mental health in the absence of specific treatment for his psychiatric issues; of the risk for his life deriving from the prolonged detention in inadequate conditions; of the absence of domestic remedies.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the authorities taken all necessary measures to protect the applicant’s right to life under Article 2 of the Convention? In particular, are the authorities doing all that can be required of them to prevent the applicant’s life from being avoidably put at risk (see Renolde v. France , no. 5608/05, § 80, ECHR 2008 (extracts))? 2. Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention? In particular: a) Did the applicant receive an adequate medical treatment during his detention in prison (see Strazimiri v. Albania , no. 34602/16, §§ 103-112, 21 January 2020)? b) Were the applicant’s conditions of detention in conformity with the applicant’s state of health, and with the decision issued by the Rome tribunal on 24/08/2019 in proceedings no. 23621/19 RGNR, concerning the applicant’s placement in a REMS?

3. Has there been a breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s continued detention “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? 4. Was there an available remedy for the purposes of Article 13 of the Convention, for the applicant to complain of the alleged violations of Articles 3 and 5 § 1? 5. Did the applicant have an effective compensatory remedy in respect of his complaint under Article 5 § 5 of the Convention?