CADAR ET AUTRES c. ROUMANIE

Comunicat la 25 iunie 2020 Publicată la 15 iulie 2020 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 79490/17 Olezia CADAR și altele împotriva României, introdusă la 16 noiembrie 2017 La originea cauzei se află o procedură penală privind primii doi reclamanți, soții Cadar, proprietarii și liderii celei de a treia recurente, societatea comercială Fany Prestari Servici SARL. Printr-un rechizitoriu din 30 aprilie 2013, Parchetul a solicitat Tribunalului din Cluj condamnarea pentru corupție a soților Cadar, a societății reclamante și a altor persoane terțe.

Înainte de a fi înscris în rolul instanței judecătorești, actul de acuză a făcut obiectul unui control de legalitate de către camera de judecată a Tribunalului din Cluj (judecător de cameră preliminară) ) Prin hotărârea pronunțată la 25 iulie 2014 în camera consiliului și fără participarea părților, camera de judecată a respins contestația reclamanților cu privire la legalitatea și la temeinicia acuzațiilor și a probelor administrate de Parchet. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2016, Tribunalul din Cluj i-a condamnat pe primii doi reclamanți la închisoare și pe a treia reclamantă la o amendă penală. Prin hotărârea definitivă din 19 mai 2017, Tribunalul din Cluj a respins apelurile reclamanților.

În schimb, aceasta a primit parțial recursul la Parchet și a prelungit pedeapsa aplicată celui de al doilea reclamant. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții susțin că examinarea de către Camera de Acuzare a contestației împotriva actului de acuzare nu a respectat principiile contradicției și al egalității armelor, ceea ce ar fi pus în pericol echitatea procesului în ansamblul său. Procedura în fața camerei de acuzare cu privire la contestarea actului de acuzare a avut un impact asupra conduitei și a echității procedurii ulterioare? În acest caz, au fost respectate principiile contradictoriei și egalității armelor în ceea ce privește procedura în fața camerei de acuzare?

Communiquée le 25 juin 2020 Publiée le 15 juillet 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 79490/17 Olezia CADAR et autres contre la Roumanie introduite le 16 novembre 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

À l’origine de l’affaire se trouve une procédure pénale concernant les deux premiers requérants, les époux Cadar, propriétaires et dirigeants de la troisième requérante, la société commerciale Fany Prestari Servicii SARL. Par un réquisitoire du 30 avril 2013, le parquet demanda au tribunal de Cluj la condamnation pour corruption des époux Cadar, de la société requérante et d’autres tierces personnes. Avant l’inscription au rôle du tribunal, l’acte d’accusation fit l’objet d’un contrôle de légalité par la chambre d’accusation du tribunal de Cluj ( judecătorul de cameră preliminară ). Par une décision rendue le 25 juillet 2014 en chambre du conseil et sans la participation des parties, la chambre d’accusation rejeta la contestation des requérants concernant la légalité et le bien-fondé de l’accusation et des preuves administrées par le parquet.

L’appel des requérants fut rejeté le 26 août 2014 par la cour d’appel de Cluj. Par un jugement du 22 janvier 2016, le tribunal de Cluj condamna les deux premiers requérants à des peines de prison et la troisième requérante à une amende pénale. Par un arrêt définitif du 19 mai 2017, la cour d’appel de Cluj rejeta les appels des requérants. En revanche, elle accueillit partiellement l’appel du parquet et augmenta la peine infligée au second requérant. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants soutiennent que l’examen par la chambre d’accusation de leur contestation contre l’acte d’accusation n’a pas respecté les principes du contradictoire et de l’égalité des armes, ce qui aurait entaché l’équité du procès dans son ensemble.

QUESTIONS AUX PARTIES

La procédure devant la chambre d’accusation concernant la contestation de l’acte d’accusation a-t-elle influé sur la conduite et l’équité de la procédure ultérieure? Dans l’affirmative, les principes du contradictoire et de l’égalité des armes ont-ils été respectés en ce qui concerne la procédure devant la chambre d’accusation?