Akgöl împotriva Turciei

Comunicat la 29 iunie 2020 Publicat la 20 iulie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 77257/17 Turgut AKGÖL împotriva Turciei depusă la 25 octombrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea cererii de compensare a reclamantului pentru daunele cauzate de incapacitatea sa de a lucra ca consultant vamal și la încheierea contractului său în cursul procedurii administrative. În 2009, reclamantul a solicitat subsecretariatului vamal să obțină o licență de consultant vamal, deoarece a considerat că îndeplinește condițiile pentru post, inclusiv a lucrat ca director intern de mai mult de trei ani. La 06 mai 2009, cererea sa a fost respinsă din cauza faptului că subsecretarul adjunct care a semnat aprobarea în calitate de director intern nu a fost autorizat să facă acest lucru în momentul respectiv.

În 2009 reclamantul a depus o acțiune pentru anularea respingerii în cauză. La 30 septembrie 2009, Curtea Administrativă din Ankara a rămas în aplicarea deciziei administrative. În urma acestei decizii, reclamantul a primit licența în cauză, pe care a încheiat un contract cu o societate la 22 februarie 2010, oferind-i un salariu lunar de 2.200 de lira turcă (TRY). La 08 aprilie 2010, Curtea administrativă din Ankara a acceptat cazul reclamantului și a anulat decizia administrativă în cauză. După cererea de recurs a administrației, la 19 iulie 2010, Curtea Administrativă Supremă a continuat executarea hotărârii Curții Administrative din Ankara. În consecință, la 28 septembrie 2010, reclamantul și-a renunțat licența.

Cu toate acestea, prin decizia din 10 aprilie 2013, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea. În 2014, reclamantul a depus o altă procedură în fața Curții administrative și a solicitat compensații pentru prejudiciile materiale și morale, din cauza faptului că nu a lucrat ca consultant vamal din cauza respingerii cererii sale de a avea licența în cauză între 6 Mai 2009 și 30 septembrie 2009 (4 luni, 25 zile) și hotărârea Curții Supreme de Administrație a rămas în aplicarea hotărârii instanței de judecată în jos între 19 iulie 2010 și 10 aprilie 2013 (2 ani, 8 luni și 20 zile). În 2014 Curtea de Administrație Ankara i-a acordat TRY 5.000 în ceea ce privește compensarea morală. Cu toate acestea, instanța internă și-a respins cererea în ceea ce privește prejudiciile materiale, constatând că nu a existat nici un eșec de serviciu care implică răspunderea administrației.

Această hotărâre a devenit finală la 23 februarie2016. Ulterior, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională Turcă, care a considerat inadmisibil, în ceea ce privește dreptul său la un proces echitabil, că este evident nefondat și a constatat, de asemenea, că afirmația sa cu privire la dreptul său de a lucra inadmisibil pentru faptul că este incompatibil ratione materiae , menționând că competența sa de a examina cererile individuale s-a limitat la presupusele încălcări ale drepturilor prevăzute în Constituție care intră, de asemenea, în domeniul de aplicare al Convenției și al Protocolelor sale ratificate de Turcia. El a remarcat că, deși dreptul la muncă este protejat de Constituție, acesta nu poate examina plângerile referitoare la acest drept, deoarece nu este protejat de Convenția și de protocolele sale.

În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la bucurie pașnică a bunurilor, argumentând că prejudiciile materiale provocate de respingerea inițială a administrației și de șederea hotărârii de executare a Curții administrative Supreme nu au fost compensate. Reclamantul a epuizat recurgerile interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 35 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale Turce (a se vedea, în special, Hüseyin Remzi Polge , nr. 2013/2166, 25 iunie 2015) în cazul în care a examinat o plângere cu privire la dreptul de a lucra din punctul de vedere al dreptului la proprietate, precum și abordarea adoptată în acest caz, se poate considera că reclamantul a formulat plângerea depusă Curții „în substanță” în fața autorităților interne (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§§ 116-117, 20 martie 2018)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere prejudiciile materiale care rezultă din incapacitatea sa de a lucra în timpul perioadelor în care el nu a putut avea permisul de a lucra ca consultant vamal, ținând cont de faptul că el a început deja să lucreze în această poziție în momentul hotărârii Curții Supreme de Administrație din 19 iulie 2010 și că în cele din urmă a fost acordat permis prin o decizie judiciară finală?

Communicated on 29 June 2020 Published on 20 July 2020

SECOND SECTION

Application no. 77257/17 Turgut AKGÖL against Turkey lodged on 25 October 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the rejection of the applicant’s compensation claim for the damages arising from his inability to work as a customs consultant and the termination of his contract during the course of the administrative proceedings. In 2009 the applicant applied to the Customs Undersecretariat to obtain a customs consultant license, as he considered that he fulfilled the conditions for the post, including having worked as an acting director for more than three years. On 06 May 2009 his request was rejected on the ground that the deputy undersecretary who signed the approval for his assignment as an acting director had not been authorised to do so at the time. In 2009 the applicant lodged an action for the annulment of the rejection in question.

On 30 September 2009 the Ankara Administrative Court stayed the execution of the administrative decision. Following that decision, the applicant was given the licence concerned, upon which he concluded a contract with a company on 22 February 2010, providing him with a monthly salary of 2,200 Turkish Liras (TRY). On 08 April 2010 the Ankara Administrative Court accepted the applicant’s case and annulled the administrative decision in question. Following the administration’s appeal request, on 19 July 2010 the Supreme Administrative Court stayed the execution of the Ankara Administrative Court’s judgment. As a consequence, on 28 September 2010 the applicant gave back his licence. However, by a decision of 10 April 2013 the Supreme Administrative Court upheld the judgment.

In 2014, the applicant lodged another case before the Administrative Court and sought compensation for his pecuniary and non-pecuniary damages on the ground that he had not worked as a customs consultant due to the rejection of his application to have the licence at issue between 6 May 2009 and 30 September 2009 (4 months, 25 days) and the Supreme Administrative Court’s decision staying the execution of the lower court’s judgment between 19 July 2010 and 10 April 2013 (2 years, 8 months and 20 days). In 2014 the Ankara Administrative Court awarded him TRY 5,000 in respect of non-pecuniary compensation. However, the domestic court dismissed his claim regarding the pecuniary damages, finding that there had been no service failure entailing the liability of the administration.

That judgment became final on 23 February2016. Subsequently, the applicant lodged an application with the Turkish Constitutional Court which found his complaint concerning his right to a fair trial inadmissible as being manifestly ill-founded. It also found his claim regarding his right to work inadmissible for being incompatible ratione materiae , stating that its competence to examine individual applications was limited to alleged breaches of rights set out in the Constitution which also fell within the scope of the Convention and its Protocols ratified by Turkey. It noted that although the right to work was protected by the Constitution, it could not examine complaints regarding that right as it was not protected by the Convention and its Protocols.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains of a violation of his right to peaceful enjoyment of possessions, arguing that the pecuniary damage caused to him by the administration’s initial rejection and the Supreme Administrative Court’s stay of execution decision was not compensated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant exhaust the domestic remedies in respect of his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, in view of the Turkish Constitutional Court’s case-law (see, in particular, Hüseyin Remzi Polge , no. 2013/2166, 25 June 2015) where it examined a complaint regarding the right to work from the standpoint of the right to property, and the approach it adopted in the present case, can the applicant be considered to have raised the complaint he submitted to the Court “in substance” before the domestic authorities (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 116-117, 20 March 2018)? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the pecuniary damages arising from his inability to work during the periods where he could not have the license to work as a customs consultant, taking account of the fact that he had already started working in that position at the time of the Supreme Administrative Court’s decision of 19 July 2010 and that he was eventually given the license by a final judicial decision?