CHERNYSHOV v. RUSSIA

Comunicat la 30 iunie 2020 Publicat la 20 iulie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 1271/18 Valeriy Timofeyevich CHERNYSHOV împotriva Rusiei depusă la 28 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valeriy Timofeyevich Chernyshov, este un național rus, care s-a născut în 1953 și locuiește în Odintsovo, regiunea Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Osherov, un avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost singurul proprietar și directorul companiei de răspundere limitată Nemchinovka (denumit în continuare „LLC”). În 2008 reclamantul s-a căsătorit cu D. și în 2012 a transferat la ea o cotă de 50% în LLC.

De asemenea, ei au încheiat un acord conform căruia reclamantul a fost responsabil de administrarea LLC. Se pare că relația dintre reclamant și D. s-a deteriorat și în 2013 au divorțat. La 8 iunie 2012, reclamantul, acționând în numele LLC, a transferat titlul la un interes de 50 % în LLC către o altă societate deținută de el. La 25 decembrie 2012, autoritățile de stat au înregistrat tranzacția și transferul titlului. La 27 decembrie 2012, reclamantul, acționând în numele LLC, a vândut activele LLC, inclusiv două parcele de teren și un centru de sănătate, unei alte societăți deținute de el. La 5 iunie 2013, investigatorul de poliție a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de fraudă și încălcarea taxelor fiduciare în ceea ce privește tranzacțiile executate de către reclamant în numele LLC în favoarea unei alte societăți deținute de el.

La 16 iunie 2013, investigatorul a efectuat o căutare în biroul reclamantului. Potrivit reclamantului, ordinul de căutare a fost eliberat numai la 17 iunie 2013. La 28 aprilie 2013, investigatorul a comis un raport de experți criminaliști pentru a determina valoarea dobânzii și activele vândute de reclamant în numele LLC. La 20 mai 2013, investigatorul a informat reclamantul și avocatul său cu privire la decizia sa din 28 aprilie 2013 de a comisiona un raport de experți criminaliști. La 1 iunie 2015 Curtea de Oraș Odintsovo din regiunea Moscova a primit dosarul reclamantului și la o dată neespecificată a început auzul cazului. În timpul procesului, reclamantul a menținut nevinovăția. De asemenea, el a încercat să pună cont de concluziile examinării cu experții legiști comise de către investigator care se bazează pe un aviz „especialist” de către Ye.

Curtea de judecată a refuzat să admită avizul „especialist” în dovadă sau să pună la îndoială pe Ye. și a respins cererea reclamantului pentru o nouă examinare cu experți legiști. La 19 octombrie 2016 Curtea de Oraș a constatat că reclamantul a fost vinovat și i-a dat o condamnare suspendată de patru ani de închisoare. Reclamantul, D. și procurorul au apelat. La 16 martie 2017 Curtea regională de Moscova a anulat condamnarea reclamantului în apel și a remis cazul procurorului. La 14 iunie 2017 Presidiumul Curții Regionale a anulat decizia din 16 martie 2016 și a remis cazul în judecată. La 8 august 2017, Curtea Regională a susținut condamnarea reclamantului, în esență, pe recurs și a trimis chestiunea cu privire la reclamațiile civile ale D. la instanța de judecată.

Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne au refuzat (1) să recunoască ca probă Avizul „especialist” prezentat de apărare și/sau să o interogheze; și (2) să comite un examen suplimentar de experți criminaliști cu posibilitatea ca reclamantul să pună întrebări experților. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și lit. (d) din Convenție?

În special, în ceea ce privește refuzul instanței de judecată de a recunoaște E.’ avizul „especialist” ca dovezi în procesul de judecată, împreună cu admiterea ca probă a raportului de experți obținut de către procuror fără ca reclamantul să poată pune întrebări experților, să își provoace nominalizarea sau să propună propriilor experți pentru includere în echipă, a existat un dezechilibru între apărarea și acuzarea în domeniul colectării și adăugărea probelor de experți (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia, nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 724-35, 25 iulie 2013 și Pichugin c. Rusia [Comitet], nr. 38958/07, §§ 31-38, 6 iunie 2017)?

Communicated on 30 June 2020 Published on 20 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 1271/18 Valeriy Timofeyevich CHERNYSHOV against Russia lodged on 28 December 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Valeriy Timofeyevich Chernyshov, is a Russian national, who was born in 1953 and lives in Odintsovo, Moscow Region. He is represented before the Court by Mr M. Osherov, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was the sole owner and the director of Nemchinovka Limited Liability Company (hereinafter the “LLC”). In 2008 the applicant married D. and in 2012 he transferred to her a 50% share in LLC. They also entered into an agreement according to which the applicant was in charge of the LLC’s management. It appears that the relationship between the applicant and D. deteriorated and in 2013 they divorced.

On 8 June 2012 the applicant, acting on behalf of the LLC, transferred the title to a 50-% interest in the LLC to another company owned by him. On 25 December 2012 the state authorities registered the transaction and the transfer of the title. On 27 December 2012 the applicant, acting on behalf of the LLC, sold the LLC assets, including two land plots and a health care centre, to another company owned by him. On 5 June 2013 the police investigator instituted criminal proceedings against the applicant on the charges of fraud and breach of fiduciary duties in respect of the transactions executed by the applicant on behalf of the LLC in favour of another company owned by him. On 16 June 2013 the investigator conducted a search in the applicant’s office.

According to the applicant, the search order was issued only on 17 June 2013. On 28 April 2013 the investigator commissioned a forensic expert report to determine the value of the interest and the assets sold by the applicant on behalf of the LLC. On 20 May 2013 the investigator informed the applicant and his lawyer of his decision of 28 April 2013 to commission a forensic expert report. On 1 June 2015 the Odintsovo Town Court of the Moscow Region received the applicant’s case-file and on an unspecified date started the hearing of the case. During the trial the applicant maintained his innocence. He also sought to challenge the findings of the forensic expert examination commissioned by the investigator relying on a “specialist” opinion by Ye.

The trial court refused to admit the “specialist” opinion into evidence or to question Ye. and dismissed the applicant’s request for a new forensic expert examination. On 19 October 2016 the Town Court found the applicant guilty as charged and gave him a suspended sentence of four years’ imprisonment. The applicant, D. and the prosecutor appealed. On 16 March 2017 the Moscow Regional Court quashed the applicant’s conviction on appeal and returned the case to the prosecutor. On 14 June 2017 the Presidium of the Regional Court quashed the decision of 16 March 2016 and returned the case to the appellate court. On 8 August 2017 the Regional Court upheld the applicant’s conviction, in substance, on appeal and remitted the matter concerning D.’s civil claims to the trial court.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the domestic courts refused (1) to admit as evidence Ye.’s “specialist” opinion submitted by the defence and/or to question her; and (2) to commission an additional forensic expert examination with a possibility for the applicant to put questions to the experts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, as regards the trial court’s refusal to admit Ye.’s “specialist” opinion as evidence at the trial, coupled with the admission as evidence of the expert report obtained by the prosecution without the applicant being able to put questions to the experts, to challenge their nomination or to propose his own experts for inclusion in the team, was there a disbalance between the defence and the prosecution in the area of collecting and adducing expert evidence (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 724-35, 25 July 2013; and Pichugin v. Russia [Committee], no. 38958/07, §§ 31-38, 6 June 2017)?