Reznikov împotriva Rusiei

Comunicat la 6 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 73782/17 Sergey Petrovich REZNIKOV împotriva Rusiei depusă la 2 octombrie 2017 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Petrovich Reznikov, este un național rus, care s-a născut în 1961 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Vaypan, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că a fost deschis un caz penal împotriva reclamantului care a fost suspectat de a fi membru al unui grup criminal organizat implicat în extorgeri multiple. La momentul în care reclamantul a fost un director general al unei companii de afaceri și un membru al unei comisii electorale.

Soția sa a fost adjunct al consiliului municipal. La 29 de ani Ianuarie 2013 șeful adjunct al departamentului de poliție de district a autorizat supravegherea secretă a reclamantului La aceeași dată la aproximativ 7:30 p.m. reclamantul a fost arestat de un grup de ofițeri de poliție atunci când a ieșit din mașină aproape de un supermarket. Poliția a apucat reclamantul, a tras brațele în spate și l-a căutat. Apoi au dus reclamantul la o cameră de securitate a supermarketului. La 19:45 poliția ofițer Kr. a căutat reclamant din nou în prezența a doi martori laici. Kr. a descoperit un telefon mobil Samsung și o cutie conțin nouă pachete cu substanță albă în una dintre buzunarele haină reclamantului.

Reclamantul a susținut că nici telefonul, nici cutia nu îi aparținea și că ofițerii de poliție le-au plantat în timpul căutării sale imediat după arest. Testul legal ulterior a stabilit că substanța albă este cocaină. Expertul legist nu a găsit urme de substanțe ilegale pe mâinile reclamantului. Testul de urina a produs rezultate negative. Ianuarie 2013 reclamantul a fost dus la secția de poliție în cazul în care investigatorul a elaborat un dosar de arest și a deschis un caz penal împotriva lui cu privire la acuzațiile de posesie ilegală de droguri. La 31 ianuarie 2013 a fost anulată decizia de instituire a procedurii penale împotriva reclamantului și a fost eliberată reclamantul. Februarie 2013 ancheta penală împotriva reclamantului a fost redeschisă.

La 10 august 2015, investigatorul a întrerupt procesul penal împotriva reclamantului în acuzarea de extorcare. La 12 ianuarie 2017 Curtea de district Nikulinskiy din Moscova a început procesul în cazul reclamantului. La 6 Aprilie 2017 Curtea de District a constatat reclamantul vinovat de posesie ilegală de droguri și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Curtea s-a bazat pe declarațiile făcute de ofițeri de poliție și martori laici, dosarul de căutare și dovezile forense. Reclamantul a supus nu vinovat și a susținut că cocaina a fost plantată pe el de către poliție pentru a pune presiune pe el și pe soția sa. Tribunalul a interpretat argumentul reclamantului ca fiind o încercare de a evita răspunderea penală.

La 22 iunie 2017, Tribunalul Orașului Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. La 7 noiembrie 2018 Curtea de district Ryazanskiy din regiunea Ryazan a înlocuit termenul de închisoare impus reclamantului cu o amendă. La 20 noiembrie 2018 decizia de 7 Noiembrie 2018 a intrat în vigoare și reclamantul a fost eliberat. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție că procedura penală împotriva lui a fost nedrept. În special, susține că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi plantate de poliție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Sakit Zahidov c. Azerbaidjan , nr. 51164/07, §§ 42-59, 12 noiembrie 2015)? În special (a) Care a fost motivul arestării și căutarea ulterioare a reclamantului?

(b) De ce nu s-a efectuat arestarea și căutarea corporală a reclamantului în conformitate cu normele interne de procedură penală? Când a fost acordată reclamantului asistență juridică? (c) De ce nu s-a făcut înregistrarea arestării reclamantului în ziua arestării sale? (d) Instanța națională a abordat argumentele reclamantului în ceea ce privește calitatea dovezilor obținute în timpul percheziției corporale?

Communicated on 6 July 2020 Published on 27 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 73782/17 Sergey Petrovich REZNIKOV against Russia lodged on 2 October 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Petrovich Reznikov, is a Russian national, who was born in 1961 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr G. Vaypan, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. It appears that there was a criminal case opened against the applicant who was suspected to be a member of an organised criminal group involved in multiple extortions. At the time the applicant was a general director of a business company and a member of an election commission. His wife was a deputy of the municipal council. On 29 January 2013 the deputy head of the district police department authorised the covert surveillance of the applicant On the same date at approximately 7:30 p.m.

the applicant was arrested by a group of police officers when he got out of his car near a supermarket. The policemen grabbed the applicant, pulled his arms behind his back and searched him. Then they took the applicant to a security room of the supermarket. At 7:45 p.m. police officer Kr. searched the applicant again in the presence of two lay witnesses. Kr. discovered a Samsung cell phone and a box containing nine packages with white substance in one of the pockets of the applicant’s coat. The applicant claimed that neither the phone nor the box belonged to him and that the police officers had planted them during his search immediately after the arrest. The subsequent forensic test established that the white substance was cocaine.

The forensic expert did not find traces of illegal substances on the applicant’s hands. The urine drug test produced negative results. On 30 January 2013 the applicant was taken to the police station where the investigator drew up an arrest record and opened a criminal case against him on the charges of illegal drug possession. On 31 January 2013 the decision to institute criminal proceedings against the applicant was quashed and the applicant was released. On 1 February 2013 the criminal investigation against the applicant was re-opened. On 10 August 2015 the investigator discontinued the criminal prosecution against the applicant on the charge of extortion. On 12 January 2017 the Nikulinskiy District Court of Moscow started the trial in the applicant’s case.

On 6 April 2017 the District Court found the applicant guilty of illegal drug possession and sentenced him to three years’ imprisonment. The court relied on the statements made by the police officers and lay witnesses, the search record and forensic evidence. The applicant pleaded not guilty and claimed that the cocaine had been planted on him by the police in order to put pressure on him and his wife. The court interpreted the applicant’s argument as an attempt on his part to avoid criminal liability. On 22 June 2017 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. On 7 November 2018 the Ryazanskiy District Court of the Ryazan Region replaced the term of imprisonment imposed on the applicant with a fine.

On 20 November 2018 the decision of 7 November 2018 came into effect and the applicant was released. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair. In particular, he alleges that his conviction was based on evidence planted by the police.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Sakit Zahidov v. Azerbaijan , no. 51164/07, §§ 42-59, 12 November 2015)? In particular, (a) What was the reason for the applicant’s arrest and subsequent search? (b) Were the applicant’s arrest and bodily search conducted in accordance with domestic rules of criminal procedure? When was the applicant provided with legal assistance? (c) Why was the record of the applicant’s arrest not made on the day of his arrest? (d) Did the national courts address the applicant’s arguments as regards the quality of evidence obtained during his bodily search?