SAMOLKIN v. RUSSIA

Comunicat la 29 aprilie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 23388/08 Yuriy Vladimovich SAMOLKIN împotriva Rusiei depusă la 21 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Vladimovich Samolkin, este un național rus, care s-a născut în 1958 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Roslova, un avocat care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost șeful adjunct al unuia dintre departamentul de investigații al Poliției Criminale de la Moscova. La date neespecificate Curtea Militară a Garrisonului Moscova a autorizat intercepția de comunicații telefonice a colegului reclamantului, G., din martie 2000 până în august 2001. La 29 aprilie 2003 au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de mai multe abuzuri de putere, extorcare și posesie ilegală de arme. Înregistrările conversațiilor telefonice cu G. au fost atașate la dosarul penal. Procesul a început în martie 2005. Avocatul reclamantului a fost absent din audierile din 10 martie și 15, 16, 19 și 22 iunie 2006 din cauza bolii ei. Solicitațiile reclamantului de a suspenda aceste audieri au fost respinse. Unele dovezi au fost examinate și au fost făcute discursuri de închidere ale părților la aceste audieri în absența avocatului. La 6 septembrie 2006, Curtea Militară a Comandamentului Moscova a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 20 de ani de închisoare. Reclamantul a apelat. El s-a plâns, în special, că înregistrările conversațiilor sale telefonice nu au fost distruse după expirarea perioadei maxime de depozitare permise de legislația internă. Prin urmare, acestea au fost inadmisibile ca dovezi. El s-a plâns, de asemenea, că au avut audieri în absența avocatului său. La 26 octombrie 2007, Camera Militară a Curții Supreme a Federației Ruse a susținut condamnarea la recurs. Datele colectate în cursul activităților operaționale de cercetare în ceea ce privește o persoană a căror vinovăție nu a fost demonstrată în conformitate cu procedura prevăzută de lege trebuie să fie stocate timp de un an și apoi distruse, cu excepția cazului în care aceste date sunt necesare în interesul autorității sau al justiției. Înregistrările audio și alte materiale colectate ca urmare a interceptării telefonului sau a altor comunicații trebuie stocate timp de șase luni și apoi distruse dacă persoana nu a fost acuzată de o infracțiune. Judecătorul care a autorizat intercepția trebuie să fie informat cu privire la distrugerea programată cu trei luni înainte (secțiunea 5 alineatul (7) din Legea privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995 nr. 144 FZ). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție cu privire la refuzul de a suspenda audierile pe care avocatul său nu le-a putut participa din cauza bolii sale. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că înregistrările conversațiilor telefonice cu G. nu au fost distruse după expirarea perioadei maxime de depozitare permise de legislația internă și au fost utilizate în schimb în procedura penală împotriva lui. A fost reclamantul capabil să se apere prin intermediul asistenței juridice a propriei sale alegeri, conform articolului 6 §§ § 1 și § c) din Convenție? În special, au existat motive relevante și suficiente pentru refuzul de a suspenda audițiile din 10 martie și 15, 16, 19 și 22 iunie 2006? Are absența avocatului la aceste audieri prejudică în mod irreversibil drepturile de apărare ale reclamantului sau subminează echitatea procedurii în ansamblu? Părțile sunt solicitate să prezinte copii complete ale dosarului de proces pentru audierile din 10 martie și 15, 16, 19 și 22 iunie 2006. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, având în vedere că înregistrările conversațiilor telefonice ale reclamantului nu au fost distruse după expirarea perioadei maxime de depozitare permise de art. 5 alineatul (7) din Actul privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995 nr. 144 FZ, a fost ingerința în drepturile sale în conformitate cu legislația internă? A fost „necesar într-o societate democratică”? Partidele sunt solicitate să prezinte copii ale hotărârilor nr. 29, 128 și 193 de Curtea Militară a Garrison din Moscova care autorizează intercepția comunicațiilor G.

Communicated on 29 April 2019

THIRD SECTION

Application no. 23388/08

Yuriy Vladimirovich SAMOLKIN

against Russia

lodged on 21 April 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yuriy Vladimirovich Samolkin, is a Russian national, who was born in 1958 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms M. Roslova, a lawyer practising in Moscow.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was a deputy head of one of the investigations department of the Moscow Criminal Police.

On unspecified dates the Military Court of the Moscow Garrison authorised interception of telephone communications of the applicant’s colleague, G., from March 2000 to August 2001. The applicant’s conversations with G. were recorded.

On 29 April 2003 criminal proceedings were opened against the applicant on suspicion of several counts of abuse of power, extortion and unlawful possession of arms. The records of telephone conversations with G. were attached to the criminal case-file.

The trial started in March 2005. The applicant’s counsel was absent from the hearings of 10 March and 15, 16, 19 and 22 June 2006 because of her illness. The applicant’s requests to adjourn those hearings were rejected. Some evidence was examined and the parties’ closing speeches were made at those hearings in counsel’s absence.

On 6 September 2006 the Military Court of the Moscow Command convicted the applicant as charged and sentenced him to twenty years’ imprisonment. It relied, in particular, on the records of his telephone conversations with G.

The applicant appealed. He complained, in particular, that the records of his telephone conversations had not been destroyed after the expiry of the maximum storage period permitted by the domestic law. They had been therefore inadmissible as evidence. He also complained about holding hearings in his counsel’s absence.

On 26 October 2007 the Military Chamber of the Supreme Court of the Russian Federation upheld the conviction on appeal.

B.

Relevant domestic law

The data collected in the course of operational-search activities in respect of a person whose guilt has not been proved in accordance with the procedure prescribed by law must be stored for a year and then destroyed, unless those data are needed in the interests of the authority or of justice. Audio-recordings and other materials collected as a result of intercepting telephone or other communications must be stored for six months and then destroyed if the person has not been charged with a criminal offence. The judge who authorised the interception must be informed of the scheduled destruction three months in advance (section 5(7) of the Operational-Search Activities Act of 12 August 1995 no. 144

‑

FZ).

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about the refusals to adjourn the hearings which his counsel was unable to attend due to her illness.

2.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the records of his telephone conversations with G. were not destroyed after the expiry of the maximum storage period permitted by the domestic law and were instead used in the criminal proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article

6 §§ 1 and

3

(c) of the Convention? In particular, were there relevant and sufficient grounds for the refusals to adjourn the hearings of 10 March and 15, 16, 19 and 22 June 2006? Did counsel’s absence at those hearings irretrievably prejudice the applicant’s defence rights or undermine the fairness of the proceedings as a whole? The parties are requested to submit full copies of the trial record for the hearings of 10 March and 15, 16, 19 and 22 June 2006.

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, contrary to Article

8 of the Convention? In particular, given that the records of the applicant’s telephone conversations were not destroyed after the expiry of the maximum storage period permitted by section 5(7) of the Operational-Search Activities Act of 12

August 1995 no. 144

‑

FZ, was the interference with his rights in accordance with the domestic law? Was it “necessary in a democratic society”? The parties are requested to submit copies of decisions nos.

29, 128 and 193 by the Military Court of the Moscow Garrison authorising interception of G.’s communications.