PAL v. THE UNITED KINGDOM

Comunicat la 7 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44261/19 Rita PAL împotriva Regatului Unit depusă la 16 august 2019 OBIECTUL CAUZEI Acest caz se referă la arestarea și urmărirea unui jurnalist înregistrat freelance pentru suspiciune de hărțuire contrară Legea privind protecția împotriva hotărârii din 1997. Reclamantul a fost servit cu o scrisoare de hărțuire în 2011 cerându-i să nu mai trimită e-mailuri către „AB”, un avocat și jurnalist medical. În 2014 a publicat un articol despre AB pe un site și a postat mai multe Tweets indirect legat de el. În urma unei plângeri de către AB, reclamantul a fost arestat la domiciliul ei din Birmingham; a fost încătușată și condusă la Londra, unde a fost intervievată și reținută timp de aproximativ șapte ore înainte de a fi eliberată pe cauțiune. Procedura penală a fost eliberată, dar în cele din urmă a fost întreruptă. Reclamantul a emis o cerere de arestare ilegală, de închidere falsă, de agresiune și de încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție. Un judecător de circuit a respins reclamația, declarând că arestarea a fost legală și că decizia de a aresta și de a judeca reclamantul nu a angajat art. 10 din Convenție, deoarece nu a „interrupt, limitat și prevenit” exercitarea drepturilor sale la art. 10. Înaltul Tribunal a respins recursul, declarând că judecătorul avea dreptul de a concluziona atât că arestarea a fost legală, cât și că reclamantul nu a putut demonstra nici o afirmație argumentabilă că articolul ei 10 drepturi au fost încălcate. Permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel a fost refuzată pe baza faptului că afirmația articolului 10 a fost „sperabilă și abuzivă în întregime”. Întrebarea părților A arestat și acuzarea reclamantului pentru suspiciune de hărțuire împotriva Legii 1997 privind protecția împotriva hotărârii încălcat art. 10 din Convenția?

Communicated on 7 July 2020

Published on 27 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 44261/19

Rita PAL

against the United Kingdom

lodged on 16 August 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

This case concerns the arrest and prosecution of a freelance registered journalist on suspicion of harassment contrary to the Protection from Harassment Act 1997.

The applicant had been served with a prevention of harassment letter in 2011 asking her to stop sending emails to “AB”, a barrister and medical journalist. In 2014 she published an article about AB on a website and posted several Tweets indirectly related to him. Following a complaint by AB, the applicant was arrested at her home in Birmingham; handcuffed; and driven to London where she was interviewed and detained for around seven hours before being released on bail. Criminal proceedings were issued but were ultimately discontinued.

The applicant issued a claim for unlawful arrest, false imprisonment, assault and a breach of her rights under Article 10 of the Convention. A

circuit judge dismissed the claim, finding that the arrest was lawful and that the decision to arrest and prosecute the applicant did not engage Article

10 of the Convention as it did not “interrupt, curtail and prevent” the exercise of her Article 10 rights. The High Court dismissed her appeal, finding that the judge had been entitled to conclude both that the arrest had been lawful and that the applicant could demonstrate no arguable claim that her Article

10 rights had been breached. Permission to appeal to the Court of Appeal was refused on the basis that the Article 10 claim was “hopeless and misconceived in its entirety”.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant’s arrest and prosecution on suspicion of harassment contrary to the Protection from Harassment Act 1997 violate Article 10 of the Convention?