Dadayev împotriva Rusiei

Comunicat la 7 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 12004/16 Zaur Sharipovich DADAYEV împotriva Rusiei depusă la 19 februarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zaur Sharipovich Dadayev, este un național rus, care s-a născut în 1982 și a trăit, înainte de arestarea și condamnarea sa, în Malgobek, Republica Ingușetică. El este reprezentat în fața Curții de domnul I. Kalypin, dna O. Sadovskaya și dna Ye. Vanslova, avocați ai Comitetului împotriva Torturii, o organizație neguvernamentală din Nizhniy Novgorod și dna R. Magomedova, avocat care practică la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Arestarea și mărturisirea La 28 februarie 2015 Comitetul investigativ al orașului Moscova a deschis o anchetă penală privind uciderea unui lider dominant al opoziției N. La 5 martie 2015, aproximativ la ora 9:00, o mașină Lada Priora a blocat trecerea pentru mașina reclamantului în Magas, Republica Ingușetică. Mulți oameni înarmați care purtau mască au ieșit din Lada. Unul dintre ei a scos reclamantul din mașină și l-a aruncat la sol. Bărbații l-a încătușat pe solicitant, a pus o pungă de plastic peste cap și l-a dus la o locație necunoscută. Yu., care a fost, de asemenea, în mașina reclamantului, a fost dus la o locație necunoscută unde a fost păstrat timp de două zile. De la 5 la 7 martie 2015 reclamantul a fost ținut într-un subsol încătușat la un radiator.

El a fost foame și harped. I s-a dat niște apă de trei sau patru ori în perioada aceea. Nu i s-a permis să folosească baie. Pentru nevoile sale, i s-a dat o cutie de combustibil gol. Răpitorii lui l-au torturat prin electrocutare. Ei au promis să elibereze Yu. în schimbul mărturisirea reclamantului la uciderea lui N. Reclamantul a dat în. Pe 7 Martie 2015 reclamantul a fost transferat in sediul comitetului de investigatie din Moscova si investigatorul senior Kr. a înregistrat arestarea sa. Reclamantul a fost amenintat ca ar fi fost ucis intr-o inchisoare de incarcerare, in cazul in care el refuza sa se confeseze. Reclamantul a recunoscut ca a ucis N. La 8 martie 2015, reclamantul a fost acuzat de uciderea N. și transferat la închisoarea de incarcerare Lefortovo.

Întrebarea în răspunsul reclamantului cu privire la maltraturile în custodie La 10 martie 2015 dl B. și dna Ye.M., membrii Comisiei de Supraveghere Publică, au vizitat închisoarea Lefortovo. În cursul vizitei, s-au întâlnit cu reclamantul care le-a informat despre circumstanțele arestării și detenției sale de la 5 la 7 Martie 2015. El le-a arătat, de asemenea, numeroase vânătăi pe brațele și picioarele sale, care rezultă din cătușe de mână și legături și leziuni multiple pe picioarele sale care erau urmele firelor folosite pentru a-l electrocuta. Reclamantul a cerut, de asemenea, membrilor Comisiei să-l ajute să aibă acces la un avocat pentru a continua plângerea despre bolnavi Reclamantul a fost de acord să fie reprezentat de Comitetul împotriva Torturii.

Informațiile de mai sus au fost publicate pe site-ul Consiliului pentru Dezvoltare a Societății Civile afiliate la Președintele Federației Ruse. Membrii Comisiei au concluzionat că există suficiente dovezi care confirmă că reclamantul a fost supus torturei și au hotărât să informeze Biroul Procurorului General și Președintele Comitetului investigativ cere să efectueze o anchetă asupra situației. Martie 2015 reclamantul a fost examinat de medici la inchisoare. Au documentat leziuni pe mâna stânga si ambii genunchi. La 10 martie 2015 reclamantul s-a plâns la medic de durere de cap și durere în spate și arme și dificultăți cu urinare. La 16 Martie 2015 Comitetul împotriva Torturii a reținut avocatul G. pentru a reprezenta reclamantul pentru a continua plângerea sa cu privire la maltraturile în custodie.

La 17 martie 2015 G. a fost refuzat o întâlnire cu reclamantul. Administrarea închisorii de încarcerare l-a sfătuit să obțină o aprobare specială de la investigatorul responsabil de cazul reclamantului. La 4 Aprilie 2015, un membru al Comisiei Public Watch, dna Ye.M., a solicitat președintelui Comitetului investigativ să efectueze anchete privind plângerea reclamantului cu privire la maltraturile în custodie. În aprilie 2015, investigatorul Kr. a refuzat să permită G. să se întâlnească cu reclamantul. Hotărârea investigatorului a fost susținută în apel de Curtea de District Basmanny din Moscova și Curtea de Oraș din Moscova la 13 mai și, respectiv, 13 iulie 2015. La 13 mai 2015, investigatorul senior St.

a refuzat să deschidă o anchetă penală asupra plângerii reclamantului. Investigatorul s-a bazat pe declarațiile făcute de reclamant și de ofițerii de aplicare a legii care au participat la arestarea și interogarea sa. Investigatorul a concluzionat că reclamantul a suferit anumite prejudicii corporale în cursul arestării ca urmare a încătăturii și a hotărât nici un caz de a răspunde împotriva presupuselor autorități. În august 2015 Curtea de District a susținut hotărârea investigatorului. La 19 octombrie 2015 Curtea de Oraș a susținut hotărârea Curții de District. Detenția preliminară La 8 martie 2015 Curtea de District a retras reclamantul în custodie până la 28 Având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, Curtea a raționat că ar putea să se absoargă, să intervină în anchetă, să contacteze complicii și să le divulge informații referitoare la anchetă, să pună presiuni asupra martorilor și a altor părți la procedura sau să distrugă probele.

La 1 aprilie 2015, Tribunalul a susținut decizia din 8 martie 2015 privind recursul. În mai multe ocazii ulterioare, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului în timpul anchetei și procesului. Curtea a reiterat raționamentul său din 8 martie 2015. Deciziile relevante au fost luate la 23 aprilie, 25 august și 23 noiembrie 2015. În februarie 2016, Tribunalul a susținut hotărârile relevante ale Curții de District în apel. La 19 februarie 2016, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 7 martie 2016. Curtea a emis un ordin de detenție colectivă în ceea ce privește reclamantul și alte patru acuzate care se bazează pe gravitatea acuzațiilor împotriva acestora.

În aprilie 2016, Tribunalul a susținut această decizie privind recursul. La 1 martie și 12 mai 2016, Tribunalul a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 28 mai și 28 mai. În august 2016, instanța a eliberat un ordin de detenție colectivă în ceea ce privește reclamantul și alți patru acuzați care se bazează pe gravitatea acuzațiilor împotriva acestora și a observat că această prelungire a fost necesară pentru inculpați pentru a studia materialele dosarului. La 21 aprilie și 28 iunie 2016, divizia de apel a Tribunalului a susținut aceste hotărâri în apel. Iulie 2016 Curtea militară a Circuitului de Moscova a stabilit judecata pentru 24 august 2016 și, bazat pe gravitatea acuzațiilor, a prelungit detenția acuzaților până la 30 decembrie 2016. În timpul procesului, reclamanții au fost plasați într-o cabană de sticlă.

La 22 decembrie 2016 Curtea militară a prelungit detenția acuzaților până la 30 martie 2017. Curtea a duplicat raționamentul său anterior. Se pare că, în o serie de ocazii ulterioare, detenția acuzaților a fost prelungită în continuare. Ultima prelungire a avut loc la 21 iunie 2017, astfel cum a fost confirmată la recurs la 12 iulie 2017. Raționarea instanțelor a rămas neschimbată. La 29 iunie 2017 juriul a declarat toate acuzații vinovate. Iulie 2017 Curtea Militară a condamnat reclamantul la douăzeci de ani de închisoare și la o amendă. Reclamantul a apelat. La 10 octombrie 2017 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut, în fond, condamnarea reclamantului în apel. Reclamantul a participat la procedura prin intermediul unei legături video.

El a fost ținut într-o cușcă metalică în timpul audierii. Condiții de detenție și transport De la 8 Martie 2015-30 noiembrie 2017 reclamantul a fost reținut la închisoarea Lefortovo. În mai mult de cincisprezece ocazii el a fost transportat de la închisoarea reținut la tribunal sau comitetul de investigație și înapoi. În acele zile el a trebuit în mod normal să se trezească la ora 5 a.m. și nu a avut micul dejun. Călătoria a durat de la 3 la 4 ore. Reclamantul a fost bătut și plasat într-un singur compartiment. Ventilarea naturală a dubiței prin traiectoare a fost insuficientă și a fost foarte fierbinte în vara. În timpul iernii dubiile nu au fost încălzite când motoarele au fost oprite. Era imposibil să folosească toaleta în timpul călătoriei.

Pe drumul înapoi, călătoria a durat de la 7 la 8 ore. În sala de judecată, reclamantul a fost plasat într-o celulă holding. Aceste celule măsurate 1,5 cu 1,5 m și au fost suprapopulate, slab iluminate și neventilate. Numărul de deținuți per celulă variază între 3 și 5 persoane. Celulele au fost echipate numai cu băncile. Nu a existat nici toaletă sau tabele. La 30 noiembrie 2017 reclamantul a părăsit închisoarea remandă. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că, de la 5 la 7 martie 2015, el a fost torturat de ofițeri de aplicare a legii și că ancheta în răspunsul la plângerea sa cu privire la maltraturile în custodie a fost ineficientă. 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție la închisoarea de închidere, la tribunal și la condițiile de transport către și de la tribunal sau comitetul de investigație.

Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare. Reclamantul se plâng în temeiul art. 4 din Convenție pe care revizuirea licenței detenției sale preventive s-a prelungit la 23 noiembrie 2015, 19 februarie, 1 martie și 12 mai 2016 și 21 iunie 2017 nu a fost efectuată „cu rapiditate”. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție că el nu a putut participa în mod eficient la procedurile judiciare din cauza închiderii într-o cabană de sticlă sau într-o cușcă de metal în timpul audierii și a schemei excesiv de intensive ale acestor audieri și a condițiilor inumane de transport către și de la tribunal. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1 și 3 (c) din Convenția pe care judecătorul prezidențial și-a admis declarațiile de confesiune făcute sub presiune ca probă și le-a citit juriului.

Martie 2015, reclamantul a fost supus torturarii sau tratamentelor inumane sau degradante în timp ce este în custodie, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz a fost compatibilă cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenția (a se vedea Lyapin v. Rusia, nr. 46956/09, §§ 109-40, 24 iulie 2014)? Guvernul este solicitat să prezinte dosarul complet de anchetă privind evenimentele între 5 și 7 martie 2015. Condițiile de detenție a reclamantului au fost și transportul spre și de la, tribunalul compatibil cu art. 3 din Convenție (a se vedea Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 91-108, 22 mai 2012)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

A fost deținută înainte de judecată pe motive „relevante și suficiente” și a fost compatibilă cu cerințele privind „templa rațională” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Zherebin c. Rusia , nr. 51445/09, §§§ 49-63, 24 martie 2016)? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, au fost apelurile reclamantului împotriva ordinilor de detenție din 23 noiembrie 2015, 19 februarie, 1 martie și 12 mai 2016 și 21 iunie 2017 considerate „cu viteză”, după cum prevede art. 5 § 4 din Convenția (a se vedea Idalov, citat mai sus, §§ 154-58)? În determinarea acuzației penale împotriva lui, reclamantul a avut o audiere echitabilă, conform prevederilor art. 6 §§ 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție?

În special, (a) a avut dreptul să rămână tăcut și să nu se incrimineze, având în vedere faptul că declarațiile de confesiune făcute de reclamant la 7 și 8 Martie 2015 a fost divulgat juriului (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 162-68, CEDH 2010, și Nasakin c. Rusia , nr. 22735/05, §§ 95-100, 18 iulie 2013)? (b) În ceea ce privește închiderea reclamantului într-o cabană de sticlă și o cușă de metal în timpul procedurii de proces și de apel, reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea și pentru a menține comunicare confidențială cu avocatul său (a se vedea Yaroslav Belousov c. Rusia , nos. 2653/13 și 60980/14 , §§§ 145-54, 4 octombrie 2016 și Razvozzhayev v. Rusia și Ucraina și Udaltsov c. Rusia , nr. 75734/12 și alte două, §§ 248-55, 19 noiembrie 2019)?

Communicated on 7 July 2020 Published on 27 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 12004/16 Zaur Sharipovich DADAYEV against Russia lodged on 19 February 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zaur Sharipovich Dadayev, is a Russian national, who was born in 1982 and lived, prior to his arrest and conviction, in Malgobek, Ingushetia Republic. He is represented before the Court by Mr I. Kalyapin, Ms O. Sadovskaya and Ms Ye. Vanslova, lawyers with the Committee Against Torture, a non-governmental organisation based in Nizhniy Novgorod, and Ms R. Magomedova, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Arrest and confession On 28 February 2015 the Moscow City Investigative Committee opened a criminal investigation into the murder of a prominent opposition leader N. On 5 March 2015 approximately at 9 p.m.

a Lada Priora car blocked the passage for the applicant’s car in Magas, Ingushetia Republic. Several armed men wearing masks got out of the Lada. One of them pulled the applicant out of his car and threw him to the ground. The men handcuffed the applicant, put a plastic bag over his head and took him to an unknown location. Yu., who was also in the applicant’s car, was taken to an unknown location where he was kept for two days. From 5 to 7 March 2015 the applicant was held in a basement handcuffed to a radiator. He was starved and hooded. He was given some water three or four times during that period. He was not allowed to use the bathroom. For his needs, he was given an empty fuel can. His kidnappers tortured him by electrocution.

They promised to release Yu. in exchange for the applicant’s confession to the killing of N. The applicant gave in. On 7 March 2015 the applicant was transferred to the investigative committee’s premises in Moscow and senior investigator Kr. recorded his arrest. The applicant was threatened to be killed in a remand prison, should he refuse to confess. The applicant admitted to having killed N. On 8 March 2015 the applicant was charged with N.’s murder and transferred to the Lefortovo remand prison. Inquiry in response to the applicant’s complaint about ill-treatment in custody On 10 March 2015 Mr B. and Ms Ye.M., members of the Public Watch Commission, visited the Lefortovo remand prison.

During the visit they met with the applicant who informed them of the circumstances of his arrest and detention from 5 to 7 March 2015. He also showed to them numerous bruises on his arms and legs resulting from hand- and legcuffs and multiple lesions on his toes which were the traces of the wires used to electrocute him. The applicant also asked the members of the Commission to help him with access to a lawyer in order to proceed with his complaint about ill ‑ treatment in custody. The applicant agreed to be represented by the Committee against Torture. The above information was published on the website of the Council for Development of Civil Society affiliated with the President of the Russian Federation.

The members of the Commission concluded that there was sufficient evidence confirming that the applicant had been subjected to torture and decided to inform the General Prosecutor’s Office and the Chairman of the Investigative Committee asking them to conduct an investigation into the situation. On 8 March 2015 the applicant was examined by medical practitioners at the remand prison. They documented lesions on the left hand and both knees. On 10 March 2015 the applicant complained to the doctor of a headache and pain in the back and the arms and difficulties with urination. On 16 March 2015 the Committee against Torture retained counsel G. to represent the applicant in order to pursue his complaint about ill-treatment in custody.

On 17 March 2015 G. was refused a meeting with the applicant. The administration of the remand prison advised him to obtain a special approval for such visit from the investigator in charge of the applicant’s case. On 4 April 2015 a member of the Public Watch Commission, Ms Ye.M., asked the Chairman of the Investigative Committee to conduct investigation into the applicant’s complaint about ill-treatment in custody. On 13 April 2015 investigator Kr. refused to allow G. to meet with the applicant. The investigator’s decision was upheld on appeal by the Basmanny District Court of Moscow and the Moscow City Court on 13 May and 13 July 2015 respectively. On 13 May 2015 senior investigator St. refused to open a criminal investigation into the applicant’s complaint.

The investigator relied on the statements made by the applicant and the law-enforcement officers who had taken part in his arrest and questioning. The investigator concluded that the applicant had sustained certain bodily harm in the course of the arrest as a result of handcuffing and ruled no case to answer against the alleged perpetrators. On 27 August 2015 the District Court upheld the investigator’s decision. On 19 October 2015 the City Court upheld the District Court’s decision. Pre-trial detention On 8 March 2015 the District Court remanded the applicant in custody until 28 April 2015. Relying on the gravity of the charges against the applicant, the court reasoned that he might abscond, interfere with the investigation, contact accomplices and disclose to them information concerning the investigation, put pressure on witnesses and other parties to the proceedings or destroy evidence.

On 1 April 2015 the City Court upheld the decision of 8 March 2015 on appeal. On several subsequent occasions the District Court extended the applicant’s pre-trial detention pending investigation and trial. The court reiterated its reasoning of 8 March 2015. The relevant decisions were taken on 23 April, 25 August and 23 November 2015. The applicant’s appeals were to no avail. On 15 June and 7 October 2015 and 1 February 2016 the City Court upheld the relevant decisions of the District Court on appeal. On 19 February 2016 the District Court extended the applicant’s pre-trial detention to 7 March 2016. The court issued a collective detention order in respect of the applicant and four other defendants relying on the gravity of the charges against them.

On 8 April 2016 the City Court upheld the said decision on appeal. On 1 March and 12 May 2016 the City Court extended the applicant’s pre-trial detention to 28 May and 28 August 2016 respectively. The court issued a collective detention order in respect of the applicant and four other defendants relying on the gravity of the charges against them and noting that such extension was necessary for the defendants to study the materials of the case-file. On 21 April and 28 June 2016 the appellate division of the City Court upheld the said decisions on appeal. Trial On 26 July 2016 the Moscow Circuit Military Court fixed the jury trial for 24 August 2016 and, relying on the gravity of the charges, extended the defendants’ detention to 30 December 2016. During the trial the applicants were placed in a glass cabin.

On 22 December 2016 the Military Court extended the defendants’ detention to 30 March 2017. The court duplicated its previous reasoning. It appears that on a number of subsequent occasions the defendants’ detention was extended further. The latest extension took place on 21 June 2017 as upheld on appeal on 12 July 2017. The courts’ reasoning remained unchanged. On 29 June 2017 the jury declared all the defendants guilty as charged. On 13 July 2017 the Military Court sentenced the applicant to twenty years’ imprisonment and a fine. The applicant appealed. On 10 October 2017 the Supreme Court of the Russian Federation upheld, in substance, the applicant’s conviction on appeal. The applicant took part in the proceedings via a video link.

He was held in a metal cage during the hearing. Conditions of detention and transport From 8 March 2015 to 30 November 2017 the applicant was detained in Lefortovo remand prison. On more than fifteen occasions he was transported from the remand prison to the courthouse or the investigative committee and back. On those days he normally had to wake up at 5 a.m. and had no breakfast. The trip lasted from 3 to 4 hours. The applicant was handcuffed and placed in a single compartment. The natural ventilation of the van through the hatches was insufficient and it was stiflingly hot in the summer. During the winter the vans were not heated when the engines were off. It was impossible to use the toilet during the journey.

On the way back, the trip lasted from 7 to 8 hours. In the courthouse, the applicant was placed in a holding cell. Such cells measured 1.5 by 1.5 m and were overcrowded, poorly lit and unventilated. The number of inmates per cell varied from 3 to 5 persons. The cells were equipped only with benches. There was no toilet or tables. On 30 November 2017 the applicant left the remand prison. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that from 5 to 7 March 2015 he was tortured by law-enforcement officers and that the investigation in response to his complaint about ill-treatment in custody was ineffective. The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention about the conditions of his detention at the remand prison and the courthouses and the conditions of transport to and from the courthouse or investigative committee.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention. The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the review of the lawfulness of his pre-trial detention extended on 23 November 2015, 19 February, 1 March and 12 May 2016 and 21 June 2017 was not conducted “speedily”. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention that he was unable to participate effectively in the judicial proceedings because of his confinement in a glass cabin or a metal cage during the hearings and the excessively intensive schedule of those hearings and inhuman conditions of his transport to and from the courthouse.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that the presiding judge admitted his confession statements made under duress into evidence and read them out to the jury.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards the events from 5 to 7 March 2015, has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment while in custody, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation conducted by the domestic authorities in the present case compatible with the requirements set forth in Article 3 of the Convention (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 109-40, 24 July 2014)? The Government are requested to produce the complete investigation file pertaining to the events between 5 and 7 March 2015.