MAYRAPETYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MAYRAPETYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 7 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43/19 Samvel MAYRAPETYAN împotriva Armeniai depusă la 2 ianuarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Samvel Mayrapetyan, este un național armenian născut în 1959 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Ghazaryan, avocat practicant în Erevan, și dna Baghdasaryan, un avocat nepractican. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om de afaceri cunoscut, proprietarul și directorul unui canal de televiziune armenian. El suferă, printre altele În momentul în care reclamantul și-a depus cererea la Curte, starea sa s-a deteriorat în pancreatită acută. Istoria medicală a reclamantului La 9 noiembrie 2016 reclamantul, fiind într-un stat critic, a fost admis la clinica Universitatei Medice de Stat Erevan (Clinica Universitară Yerevan) suferind de abdomen acut, pancreatită și șoc toxic. După o serie de examinări, inclusiv ultrasunete, raze X și un scanare CT, reclamantul a suferit o operație urgentă. În special, în a treia zi de la operațiune, el a suferit insuficiență respiratorie din cauza căreia a fost introdus într-un comă indus de medic și a pus pe un ventilator. După discutarea despre starea sănătății reclamantului, un grup de specialiști medicali, inclusiv specialiști invitați din Rusia și Germania, a decis că reclamantul ar trebui să continue tratamentul în Germania. La 15 noiembrie 2016, reclamantul a fost externat de la clinica Universitară Erevan. A fost transferat la clinica Universitară Carl Gustav Carus din Dresden (Clinica Universitară Dresden) de către un avion special, unde a primit tratament medical, inclusiv în unitatea de îngrijire intensivă, pentru sepsis și pancreatită necrotizantă acută cu mai multe abscese pancreatice până la 17 martie 2017. Reclamantul a continuat apoi tratamentul ambulatoriu la clinica Universitară Dresden. S-a întors în Armenia în mai 2017 și a primit un curs de două luni de tratament reabilitativ pentru mușchii și sistemul neuromuscular. Potrivit declarației doctorului M., medicul tratant al reclamantului la clinica Universitară Yerevan, reclamantul a fost înregistrat pentru tratament de urmărire în departamentul gastroenterologic al clinicului Universitar Dresden, unde a primit verificări regulate la fiecare șase luni. Arestarea și detenția reclamantului La 1 octombrie 2018, Serviciul Special de Investigație al Armeniai (SIS) a instituit proceduri penale în ceea ce privește corupția care implică mai mulți fosti oficiali publici de rang înalt, presupus că au fost angajați în 2008. La 6 octombrie 2018, reclamantul a fost arestat pe suspectul că l-a asistat pe foștii oficiali relevanți în luarea mită. Reclamantul a remarcat în consemnarea arestării sale că avea probleme grave de sănătate care au necesitat o dietă și un tratament specific. La 8 octombrie, reclamantul a fost acuzat de ajutoare și de împrumuturi de mită. În aceeași dată, investigatorul a solicitat Curtea de Jurisdicție Generală Erevan (Curtea Erevan) cerând deținerea reclamantului din motive, printre altele , că existau un risc ridicat de abscindere, de manipulare a martorilor și de obstrucționare a anchetei, având în vedere natura și periculositatea infracțiunii imputate lui, precum și poziția și conexiunile sale deținute anterior. Reclamantul a solicitat să recunoască ilegalitatea arestării sale și să fie eliberat pe cauțiune. La 9 octombrie 2018, Curtea Erevan a autorizat detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni și a respins cererile reclamantului. În special, a constatat că materialele furnizate de autoritatea de investigare, în special declarațiile martorilor S.H. și înregistrarea conflictului dintre reclamant și S.H. au fost suficiente pentru a concluziona că există o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În același timp, instanța a constatat că riscul de abscizie este justificat, dar a considerat că autoritatea investigatoare nu a justificat existența riscului că reclamantul ar putea obstrucționa ancheta. Reclamantul a apelat, printre altele, susținând că detenția este incompatibilă cu starea sa de sănătate. Biroul Procurorului General a depus, de asemenea, un recurs. La 27 octombrie 2018, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului și a permis ca, printre altele , să constate că natura și periculositatea infracțiunii imputate, împreună cu legăturile reclamantului cu funcționarii de rang înalt, au constituit riscul de absoardere și de obstrucționare semnificativ mai mare a anchetei. La 19 noiembrie 2018, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept cu Curtea de Cassare. La 21 noiembrie 2018, reclamantul a solicitat Curtea Erevan să fie eliberat pe cauțiune pentru motive de sănătate. La 26 noiembrie 2018, SIS a solicitat Curtea Erevan pentru o prelungire a detenției reclamantului pentru încă două luni. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2018, Curtea Erevan a acordat aplicarea SIS, prelungind detenția reclamantului până la 6 februarie 2019. Cererea reclamantului de a fi eliberată pe cauțiune a fost refuzată. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Erevan din 29 noiembrie 2018, respinsă de Curtea Penală de Apel prin decizia sa din 27 decembrie 2018. La 21 decembrie 2018, reclamantul a depus o altă cerere Curtei Erevan care urmărește să fie eliberată din cauza deteriorarii statului său de sănătate. Prin decizia din 27 decembrie 2018, Curtea Erevan a acordat cererea reclamantului și a eliberat reclamantul cu privire la constatarea cauțiunii, printre altele , că, având în vedere starea sa medicală, a avut nevoie de o dietă specială, îngrijire constantă și acorduri de îngrijire într-o instituție medicală specializată, care nu putea fi asigurată într-un centru de detenție. În aceeași dată, reclamantul, care în acel moment supus examinărilor medicale într-un spital civil, a fost eliberat din detenție. Starea de sănătate a reclamantului în timpul detenției La 16 octombrie 2018 avocatul reclamantului a trimis copii ale documentelor medicale care atestă starea de sănătate a reclamantului către șeful instalației de detenție Armavir, în cazul în care reclamantul a fost plasat după ce a fost transferat din unitatea medicală a instalației de detenție Nubarashen. El a solicitat ca reclamantul să fie furnizată asistență necesară în conformitate cu datele medicale conținute în acest document. La o dată neespecificată în a doua jumătate a lunii octombrie 2018, doctorul M. a vizitat reclamantul din centrul de detenție Armavir. El a remarcat că starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat într-o anumită măsură în timpul detenției și a solicitat efectuarea anumitor examinări medicale. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost prescris un plan de dieta specific și un regim alimentar cu o aport frecvent de cantități mici de alimente, precum și medicamente specifice. Se pare că membrii familiei reclamantului i-au trimis alimente care corespund cerințelor sale alimentare în mod regulat, de două ori pe zi, în timpul sejurului său în centrul de detenție Armavir, în timp ce alimentele alimentare au fost furnizate de instalația o dată pe zi pentru micul dejun. Se pare, în plus, că reclamantul nu a fost autorizat să primească livrări de alimente din familia sa în week-end și sărbători sau alte zile nelucrătoare. Reclamantul a susținut că instalația de detenție nu i-a furnizat medicamentele necesare și că, din cauza eforturilor rudelor sale, a continuat să ia medicamentele prescrise. , prezența unei pietre de 2,26 cm în biliard, precum și a unei pietre cu un diametru de 1,2 cm în polul inferior calix al rinichiului. La 14 noiembrie 2018 investigatorul a ordonat un examen medical legist pentru a determina starea de sănătate a reclamantului și dacă este compatibilă cu detenția. La 20 noiembrie 2018 reclamantul a depus cererea investigatorului care solicită includerea profesioniștilor medicali specificați în acesta în cadrul comitetului de experți. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca întrebări suplimentare, după cum a sugerat el, să fie adresate experților. Prin decizia din 23 noiembrie 2018, investigatorul a respins cererea reclamantului în măsura în care cererea de a pune întrebări suplimentare experților a fost în cauză, în timp ce el a amânat examinarea cererii reclamantului cu privire la implicarea profesioniștilor medicali indicate de el. Potrivit reclamantului, investigatorul nu s-a reîntoars la această ultimă chestiune. Se pare că, la 25 decembrie 2018, reclamantul a fost admis la departamentul chirurgical al Astghik Medical Centre, unde a suferit o serie de examene medicale. Prin scrisoarea din 27 decembrie 2018, un comitet de specialiști medicali din Centrul Medical Astghik a informat experții medicali legiști care au fost alocați să prezinte un aviz expert în legătură cu starea medicală a reclamantului în ceea ce privește rezultatele examinărilor reclamantului, diagnosticul și tratamentul recomandat. Prin urmare, pe baza rezultatelor examinărilor medicale efectuate de solicitant în timpul șederii sale la Astghik Medical Centre, starea medicală a fost descrisă după cum urmează: “Condiția asociată cu laparotomie din cauza pancreatitei acute, drenaj transluminal de abscesuri peripancreatice din duodemie și stomac, ERCP, EPST (papillosfincotomie endoscopică), îndepărtarea pietrelor galline; boala pietrei galline, colecistită cronică, coledocolitia, pancreatită cronică cu coleciocolitină peripancreatică acută, tulburarea toleranței glucozei, hipertensiune arterială, gastrită antral erozivă, HP (Helicobacter pylori) negative. Boli concomitente și simptome: chisturi renale ... creștere excesivă a țesutului local pe glanda suprarenală stângă. ... este recomandat să efectueze cu urgență mai mult [ERCP], [EPST]: îndepărtare de pietre, colecistectomie, tratament necesar prin medicamente și dieta, supraveghere constantă de către un endocrinolog și nutriționist.” Evenimentele după eliberarea reclamantului de la detenție Se pare că, la 28 decembrie 2018, reclamantul a fost externat din Astghik Medical Centre. În aceeași dată, un panou de profesioniști medicali din domeniul chirurgiei a emis un aviz comun, semnat de către medicul șef al Centrului Medical Astghik, conform căruia reclamantul a suferit de boală de biliars, colecistită cronică cu pietre biliare, coledocolitiază (prezența pietrelor biliare în conductul biliar) și pancreatită cronică cu colecție peripancreatică acută. Având în vedere rezultatele ultimelor examinări ale reclamantului, membrii panoului au concluzionat că piatra din biliard a migrat în conductul biliar comun care a dus la repetarea pancreatitei acute și medicii au recomandat ca piatra biliară să fie eliminată de la conductul biliar comun prin intermediul ERCP (colengopancreatografie de retrograd endoscopică) ca prima etapă. Cu toate acestea, având în vedere necroza pancreatică trecută a reclamantului și complicațiile asociate cu anteriorul ERCP și necesitatea trecută de a efectua drenarea transluminală a abscesului peripancreatic, o altă intervenție endoscopică a riscat să aducă o aglomerare a pancreatitei cu complicațiile sale de urmărire. Prin urmare, comitetul a recomandat că reclamantul primește tratamentul la aceeași clinică străină ca înainte, ținând seama de faptul că tehnicile de tratament relevante care includ drenarea transluminală nu au fost practicate în Armenia. În aceeași dată, reclamantul a solicitat investigatorului o cerere de returnare a pașaportului și de a-l permite să călătorească în Germania pentru tratament medical urgent. Un bilet de la doctorul tratant al reclamantului la clinica Universitară Dresden recomandarea admiterii sale urgente a fost prezentat împreună cu cererea. Potrivit reclamantului, unul dintre investigatorii SIS a informat verbal avocatul său că cererea de mai sus nu va fi adresată prompt, deoarece SIS va fi închis pentru vacanța de sfârșitul anului începând cu 29 decembrie 2018. La 29 decembrie 2018, reclamantul a depus cererea investigatorului care solicită tratament urgent a aplicării sale din 28 decembrie 2018 având în vedere riscul iminent pentru viața sa. Potrivit reclamantului, în aceeași dată avocatul său a fost informat verbal că ambele cereri vor fi refuzate și că nu se va lua nici o decizie oficială până când SIS-ul își va relua activitatea la 8 ianuarie 2019. Cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură La 2 ianuarie 2019, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură care solicită Curții să informeze guvernul contestat să își returneze pașaportul și să autorizeze călătoria în Germania pentru un tratament medical economisit de viață. La 3 ianuarie 2019, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să suspende examinarea cererii reclamantului până la primirea informațiilor de la guvernul contestat. În special, Curtea a solicitat guvernului contestat să prezinte, până la 11 ianuarie 2019, următoarele informații: „1. A fost confiscat pașaportul reclamantului de către autorități? Dacă este cazul, care sunt motivele legale și de fapt ale acestei măsuri? Este necesar tratamentul medical de către starea de sănătate a reclamantului la dispoziția acestuia în Armenia?” La 8 ianuarie 2019, reclamantul a informat Curtea că investigatorul și-a returnat pașaportul, în același timp, și-a opus reclamantului să părăsească țara, declarând că orice astfel de acțiune va fi considerată ca fiind o încercare de a fugi. La 11 ianuarie 2019, guvernul contestat a susținut că pașaportul reclamantului a fost confiscat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind pașaportul care autorizează confiscarea pașaportului unui suspect sau acuzat în proceduri penale. În orice caz, pașaportul reclamantului a fost returnat la el. În ceea ce privește disponibilitatea în Armenia a tratamentului necesar de statul de sănătate al reclamantului, Guvernul a asigurat că spitalele din Armenia aveau personalul medical și echipamentele necesare pentru efectuarea intervenției medicale necesare, adică eliminarea pietrelor ERCP și EPST. În acest sens, guvernul, bazat pe datele furnizate de ministrul sănătății, a susținut că procedurile ERPC și EPST au fost practice în mod comun în mai multe instituții medicale din Armenia și au furnizat statistici pentru anii 2017 și 2018 privind numărul de intervenții medicale de același tip efectuate în mai multe clinici. Guvernul a susținut că tratamentul necesar este, prin urmare, accesibil și disponibil pentru solicitant. La 16 ianuarie 2019, reclamantul a prezentat observațiile sale ca răspuns la informațiile furnizate de Guvern. El a susținut că Guvernul a deformizat situația în ceea ce privește tipul de tratament necesar de statul de sănătate al reclamantului. În special, guvernul, după ce a descris tratamentul necesar ca operație de îndepărtare a pietrelor prin intermediul ERCP și EPST, a declarat că acest tratament este disponibil cu ușurință reclamantului în Armenia. Cu toate acestea, guvernul nu a abordat problema indisponibilității procedurii de drenaj transluminal necesare pentru a face față posibilelor complicații similare celor care au avut loc după ERCP efectuate în 2016. Reclamantul s-a referit la constatările grupului medical din 28 decembrie 2018 și la un alt grup de opt profesioniști medicali, care au emis un aviz privind starea de sănătate a reclamantului și a solicitat tratament la 9 ianuarie 2019, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „... plan de tratament: I. EPST - îndepărtare endoscopică a pietrei din conductul biliar comun; II. colecistectomie laparoscopică [îndepărtarea gallbladder]. ... având în vedere mai multe intervenții endoscopice trecute pacientului ... există o probabilitate mare că performanța aceleași intervenții va duce la complicații viitoare [cum ar fi] intestinul perforat, pancreatită, sângerarea, cholangită cu un cursul imprevizibil și rezultat. În aceste circumstanțe, toate intervențiile endoscopice necesare ar trebui să fie efectuate în clinica străină în cazul în care intervențiile anterioare au fost efectuate, în cazul în care expertiza și echipamentul sunt de un nivel mai mare...” La 17 ianuarie 2019, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să înscrie guvernului contestat, în conformitate cu art. 39, pentru a se asigura cu urgență că reclamantul primește asistență medicală adecvată în conformitate cu starea actuală de sănătate și cu instrucțiunile relevante ale profesioniștilor medicali, inclusiv, atunci când este necesar, procedura de drenaj transluminal. Guvernul a fost solicitat să informeze Curtea cu privire la măsurile luate pentru a se conforma măsurii intermediare indicate cât mai curând posibil și cel târziu în termen de 15 zile. Evoluții ulteriore La 18 ianuarie 2019, reclamantul, referindu-se la măsura intermediară indicată de Curte, a aplicat SIS care solicită autorizarea de călătorie în Germania pentru a primi tratament medical urgent. La 21 ianuarie 2019 reclamantul, care a fost în spital, a fost depus o copie a raportului expertului legist din 14 ianuarie 2019 transmis de către comitetul de experți medicali legali, astfel cum a ordonat ancheta la 14 noiembrie 2018. Concluziile experților au citit după cum urmează: „1. Potrivit documentelor medicale prezentate comitetului și rezultatelor examinărilor medicale ... [diagnosticul reclamantului] a fost următorul: starea asociată cu laparotomia din cauza pancreatitei acute, drenarea transluminală a abscesului peripancreatic din duodenum și stomac, ERCP, EPST (papilloshincetomie endoscopica), eliminarea pietrelor biliare; boala de pietre biliare, colecistită cronică, coledocolitiază, pancreatită cronică cu coledocrotită peripancreatică acută, tulburări de toleranță a glucozei, hipertensiune portal, gastrită antrală erozivă, HP (Helicobacter pylori) negativ... [Condiția reclamantului] ... în general este satisfăcătoare, cu toate acestea bolile cu care a fost diagnosticat conțin un risc de dezvoltare a complicațiilor care pun viața în pericol ... Trebuie remarcat, totuși, că nu este posibil să facă o predicție cu privire la momentul dezvoltării acestor complicații. [Diagnosticul actual al reclamantului ... nu este inclus în ... lista bolilor grave care împiedică îndeplinirea pedepsei. [Statul actual al reclamantului] de sănătate necesită tratament chirurgical specialist și post chirurgical.” Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2019, investigatorul a informat reclamantul despre decizia de aceeași dată prin care aplicarea sa din 18 ianuarie 2019 a fost refuzată. Investigatorul a cerut reclamantului să facă cât mai curând posibil o intervenție medicală necesară în una dintre clinicile principale din Armenia și a declarat că, în cazul dezvoltării complicațiilor post-cirurgice și al necesității drenajului transluminal, acestea din urmă vor fi asigurate. În aceeași dată, un comitet medical numit pe baza ordinului ministrului sănătății din 22 ianuarie 2019 a furnizat răspunsuri la întrebările specifice incluse în acest ordin după examinarea reclamantului și a documentelor medicale în ceea ce privește starea sa de sănătate. Comitetul a remarcat, în special, că drenarea transluminală a pancreasului a fost indicată pentru solicitant, în timp ce o astfel de procedură medicală nu a fost practicată în Armenia din cauza absenței echipamentelor și expertizilor relevante. De asemenea, panoul a remarcat că în Armenia nu există metode de eliminare a absceselor peripancreatice și a țesuturilor necrotice care ar avea un nivel de eficiență și siguranță comparabil cu cel al drenajului transluminal. La 24 ianuarie 2019, reclamantul, referindu-se la concluziile comitetului medical din 23 ianuarie 2019, a prezentat o altă cerere SIS care solicită autorizarea de a părăsi țara. Prin scrisoarea aceleiași date, reclamantul a fost informat că SIS nu s-a opus tratamentului medical al reclamantului în Germania și că măsura sa preventivă (bail) a fost înlocuită cu o garanție personală. La 25 ianuarie 2019, reclamantul a informat Curtea că intenționează să ia cel mai rapid zbor posibil către Dresden. La 1 februarie 2019, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a plecat deja pentru Germania, unde primește tratament medical. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 2019, Guvernul a informat Curtea că, pe baza certificatului medical al Clinicului Universitar Dresden furnizat de avocatul reclamantului la 9 august 2019, Ministerul Sănătății a indicat că, după redresarea intensivă a reclamantului, care trebuia să dureze până la sfârșitul lunii septembrie 2019, ulteriora sa supraveghere medicală, în cazul în care sănătatea sa era satisfăcută, ar putea fi organizată în Armenia. Prin urmare, SIS a sugerat ca reclamantul să revină în Armenia în termen de 15 zile de la finalizarea redresării intensive. La 15 octombrie 2019, avocații reclamantului au informat SIS că reclamantul a avut intenția de a reveni în Armenia la 11 octombrie 2019, dar nu a putut ajunge la aeroportul din Viena din cauza deteriorarii sănătății sale. În cele din urmă, în conformitate cu informațiile obținute de SIS de la Interpol, între 2 și 3 septembrie 2019 reclamantul a sosit la un hotel din Praga, Republica Cehă ca vizitator. SIS a considerat, prin urmare, că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul evită urmărirea penală. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că sănătatea sa s-a deteriorat într-o condiție care pune viața în pericol, din cauza deciziei autorităților de a-l pune și de a-l păstra în detenție, în ciuda sănătății sale proaste. Reclamantul se plânge apoi în aceeași dispoziție că autoritățile, având conștient de riscul pentru viața sa, au refuzat să-i permită să părăsească țara pentru a primi un tratament medical urgent care să salveze viața, punând astfel viața în pericol încă mai mult. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a detenției sale. El se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că autoritățile nu i-au furnizat medicamentele și masele prescrise compatibile cu dieta sa prescrisă în mod medical în timpul detenției. Este doar din cauza eforturilor familiei sale că el a primit medicamentele necesare și a fost capabil să-și urmeze dieta, în timp ce din cauza restricțiilor relevante el a fost incapabil să aibă hrană livrată în weekend-ul și zilele nelucrătoare. (a) Reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 2 din Convenție? În afirmativ, deteriorarea starei de sănătate a reclamantului într-o condiție acută în timpul detenției sale și refuzul autorităților de a permite călătoria în străinătate pentru tratament medical urgent în încălcarea dreptului reclamantului la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenția? (b) Alternativ, faptele de mai sus provoacă o încălcare a art. 3 din Convenție? Sănătatea și bunăstarea reclamantului au fost asigurate în mod corespunzător în timpul detenției sale la instalația de detenție Armavir, conform prevederilor art. 3 din Convenție? În special, reclamantul a fost furnizat medicamentul și dieta specială prescrisă de medicii săi tratați? Dacă nu, acest eșec a determinat starea de sănătate a reclamantului să se deterioreze dincolo de cursul natural al bolii sale medicale?