Mayrapetyan împotriva Armeniei

Comunicat la 7 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43/19 Samvel MAYRAPETYAN împotriva Armeniai depusă la 2 ianuarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Samvel Mayrapetyan, este un național armenian născut în 1959 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Ghazaryan, avocat practicant în Erevan, și dna Baghdasaryan, un avocat nepractican. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om de afaceri cunoscut, proprietarul și directorul unui canal de televiziune armenian. El suferă, printre altele În momentul în care reclamantul și-a depus cererea la Curte, starea sa s-a deteriorat în pancreatită acută.

Istoria medicală a reclamantului La 9 noiembrie 2016 reclamantul, fiind într-un stat critic, a fost admis la clinica Universitatei Medice de Stat Erevan (Clinica Universitară Yerevan) suferind de abdomen acut, pancreatită și șoc toxic. După o serie de examinări, inclusiv ultrasunete, raze X și un scanare CT, reclamantul a suferit o operație urgentă. În special, în a treia zi de la operațiune, el a suferit insuficiență respiratorie din cauza căreia a fost introdus într-un comă indus de medic și a pus pe un ventilator. După discutarea despre starea sănătății reclamantului, un grup de specialiști medicali, inclusiv specialiști invitați din Rusia și Germania, a decis că reclamantul ar trebui să continue tratamentul în Germania.

La 15 noiembrie 2016, reclamantul a fost externat de la clinica Universitară Erevan. A fost transferat la clinica Universitară Carl Gustav Carus din Dresden (Clinica Universitară Dresden) de către un avion special, unde a primit tratament medical, inclusiv în unitatea de îngrijire intensivă, pentru sepsis și pancreatită necrotizantă acută cu mai multe abscese pancreatice până la 17 martie 2017. Reclamantul a continuat apoi tratamentul ambulatoriu la clinica Universitară Dresden. S-a întors în Armenia în mai 2017 și a primit un curs de două luni de tratament reabilitativ pentru mușchii și sistemul neuromuscular. Potrivit declarației doctorului M., medicul tratant al reclamantului la clinica Universitară Yerevan, reclamantul a fost înregistrat pentru tratament de urmărire în departamentul gastroenterologic al clinicului Universitar Dresden, unde a primit verificări regulate la fiecare șase luni.

Arestarea și detenția reclamantului La 1 octombrie 2018, Serviciul Special de Investigație al Armeniai (SIS) a instituit proceduri penale în ceea ce privește corupția care implică mai mulți fosti oficiali publici de rang înalt, presupus că au fost angajați în 2008. La 6 octombrie 2018, reclamantul a fost arestat pe suspectul că l-a asistat pe foștii oficiali relevanți în luarea mită. Reclamantul a remarcat în consemnarea arestării sale că avea probleme grave de sănătate care au necesitat o dietă și un tratament specific. La 8 octombrie, reclamantul a fost acuzat de ajutoare și de împrumuturi de mită.

În aceeași dată, investigatorul a solicitat Curtea de Jurisdicție Generală Erevan (Curtea Erevan) cerând deținerea reclamantului din motive, printre altele , că existau un risc ridicat de abscindere, de manipulare a martorilor și de obstrucționare a anchetei, având în vedere natura și periculositatea infracțiunii imputate lui, precum și poziția și conexiunile sale deținute anterior. Reclamantul a solicitat să recunoască ilegalitatea arestării sale și să fie eliberat pe cauțiune. La 9 octombrie 2018, Curtea Erevan a autorizat detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni și a respins cererile reclamantului. În special, a constatat că materialele furnizate de autoritatea de investigare, în special declarațiile martorilor S.H.

și înregistrarea conflictului dintre reclamant și S.H. au fost suficiente pentru a concluziona că există o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În același timp, instanța a constatat că riscul de abscizie este justificat, dar a considerat că autoritatea investigatoare nu a justificat existența riscului că reclamantul ar putea obstrucționa ancheta. Reclamantul a apelat, printre altele, susținând că detenția este incompatibilă cu starea sa de sănătate. Biroul Procurorului General a depus, de asemenea, un recurs. La 27 octombrie 2018, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului și a permis ca, printre altele , să constate că natura și periculositatea infracțiunii imputate, împreună cu legăturile reclamantului cu funcționarii de rang înalt, au constituit riscul de absoardere și de obstrucționare semnificativ mai mare a anchetei.

La 19 noiembrie 2018, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept cu Curtea de Cassare. La 21 noiembrie 2018, reclamantul a solicitat Curtea Erevan să fie eliberat pe cauțiune pentru motive de sănătate. La 26 noiembrie 2018, SIS a solicitat Curtea Erevan pentru o prelungire a detenției reclamantului pentru încă două luni. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2018, Curtea Erevan a acordat aplicarea SIS, prelungind detenția reclamantului până la 6 februarie 2019. Cererea reclamantului de a fi eliberată pe cauțiune a fost refuzată. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Erevan din 29 noiembrie 2018, respinsă de Curtea Penală de Apel prin decizia sa din 27 decembrie 2018. La 21 decembrie 2018, reclamantul a depus o altă cerere Curtei Erevan care urmărește să fie eliberată din cauza deteriorarii statului său de sănătate.

Prin decizia din 27 decembrie 2018, Curtea Erevan a acordat cererea reclamantului și a eliberat reclamantul cu privire la constatarea cauțiunii, printre altele , că, având în vedere starea sa medicală, a avut nevoie de o dietă specială, îngrijire constantă și acorduri de îngrijire într-o instituție medicală specializată, care nu putea fi asigurată într-un centru de detenție. În aceeași dată, reclamantul, care în acel moment supus examinărilor medicale într-un spital civil, a fost eliberat din detenție. Starea de sănătate a reclamantului în timpul detenției La 16 octombrie 2018 avocatul reclamantului a trimis copii ale documentelor medicale care atestă starea de sănătate a reclamantului către șeful instalației de detenție Armavir, în cazul în care reclamantul a fost plasat după ce a fost transferat din unitatea medicală a instalației de detenție Nubarashen.

El a solicitat ca reclamantul să fie furnizată asistență necesară în conformitate cu datele medicale conținute în acest document. La o dată neespecificată în a doua jumătate a lunii octombrie 2018, doctorul M. a vizitat reclamantul din centrul de detenție Armavir. El a remarcat că starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat într-o anumită măsură în timpul detenției și a solicitat efectuarea anumitor examinări medicale. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost prescris un plan de dieta specific și un regim alimentar cu o aport frecvent de cantități mici de alimente, precum și medicamente specifice. Se pare că membrii familiei reclamantului i-au trimis alimente care corespund cerințelor sale alimentare în mod regulat, de două ori pe zi, în timpul sejurului său în centrul de detenție Armavir, în timp ce alimentele alimentare au fost furnizate de instalația o dată pe zi pentru micul dejun.

Se pare, în plus, că reclamantul nu a fost autorizat să primească livrări de alimente din familia sa în week-end și sărbători sau alte zile nelucrătoare. Reclamantul a susținut că instalația de detenție nu i-a furnizat medicamentele necesare și că, din cauza eforturilor rudelor sale, a continuat să ia medicamentele prescrise. , prezența unei pietre de 2,26 cm în biliard, precum și a unei pietre cu un diametru de 1,2 cm în polul inferior calix al rinichiului. La 14 noiembrie 2018 investigatorul a ordonat un examen medical legist pentru a determina starea de sănătate a reclamantului și dacă este compatibilă cu detenția. La 20 noiembrie 2018 reclamantul a depus cererea investigatorului care solicită includerea profesioniștilor medicali specificați în acesta în cadrul comitetului de experți.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca întrebări suplimentare, după cum a sugerat el, să fie adresate experților. Prin decizia din 23 noiembrie 2018, investigatorul a respins cererea reclamantului în măsura în care cererea de a pune întrebări suplimentare experților a fost în cauză, în timp ce el a amânat examinarea cererii reclamantului cu privire la implicarea profesioniștilor medicali indicate de el. Potrivit reclamantului, investigatorul nu s-a reîntoars la această ultimă chestiune. Se pare că, la 25 decembrie 2018, reclamantul a fost admis la departamentul chirurgical al Astghik Medical Centre, unde a suferit o serie de examene medicale.

Prin scrisoarea din 27 decembrie 2018, un comitet de specialiști medicali din Centrul Medical Astghik a informat experții medicali legiști care au fost alocați să prezinte un aviz expert în legătură cu starea medicală a reclamantului în ceea ce privește rezultatele examinărilor reclamantului, diagnosticul și tratamentul recomandat. Prin urmare, pe baza rezultatelor examinărilor medicale efectuate de solicitant în timpul șederii sale la Astghik Medical Centre, starea medicală a fost descrisă după cum urmează: “Condiția asociată cu laparotomie din cauza pancreatitei acute, drenaj transluminal de abscesuri peripancreatice din duodemie și stomac, ERCP, EPST (papillosfincotomie endoscopică), îndepărtarea pietrelor galline; boala pietrei galline, colecistită cronică, coledocolitia, pancreatită cronică cu coleciocolitină peripancreatică acută, tulburarea toleranței glucozei, hipertensiune arterială, gastrită antral erozivă, HP (Helicobacter pylori) negative.

Boli concomitente și simptome: chisturi renale ... creștere excesivă a țesutului local pe glanda suprarenală stângă… este recomandat să efectueze cu urgență mai mult [ERCP], [EPST]: îndepărtare de pietre, colecistectomie, tratament necesar prin medicamente și dieta, supraveghere constantă de către un endocrinolog și nutriționist.” Evenimentele după eliberarea reclamantului de la detenție Se pare că, la 28 decembrie 2018, reclamantul a fost externat din Astghik Medical Centre. În aceeași dată, un panou de profesioniști medicali din domeniul chirurgiei a emis un aviz comun, semnat de către medicul șef al Centrului Medical Astghik, conform căruia reclamantul a suferit de boală de biliars, colecistită cronică cu pietre biliare, coledocolitiază (prezența pietrelor biliare în conductul biliar) și pancreatită cronică cu colecție peripancreatică acută.

Având în vedere rezultatele ultimelor examinări ale reclamantului, membrii panoului au concluzionat că piatra din biliard a migrat în conductul biliar comun care a dus la repetarea pancreatitei acute și medicii au recomandat ca piatra biliară să fie eliminată de la conductul biliar comun prin intermediul ERCP (colengopancreatografie de retrograd endoscopică) ca prima etapă. Cu toate acestea, având în vedere necroza pancreatică trecută a reclamantului și complicațiile asociate cu anteriorul ERCP și necesitatea trecută de a efectua drenarea transluminală a abscesului peripancreatic, o altă intervenție endoscopică a riscat să aducă o aglomerare a pancreatitei cu complicațiile sale de urmărire. Prin urmare, comitetul a recomandat că reclamantul primește tratamentul la aceeași clinică străină ca înainte, ținând seama de faptul că tehnicile de tratament relevante care includ drenarea transluminală nu au fost practicate în Armenia.

În aceeași dată, reclamantul a solicitat investigatorului o cerere de returnare a pașaportului și de a-l permite să călătorească în Germania pentru tratament medical urgent. Un bilet de la doctorul tratant al reclamantului la clinica Universitară Dresden recomandarea admiterii sale urgente a fost prezentat împreună cu cererea. Potrivit reclamantului, unul dintre investigatorii SIS a informat verbal avocatul său că cererea de mai sus nu va fi adresată prompt, deoarece SIS va fi închis pentru vacanța de sfârșitul anului începând cu 29 decembrie 2018. La 29 decembrie 2018, reclamantul a depus cererea investigatorului care solicită tratament urgent a aplicării sale din 28 decembrie 2018 având în vedere riscul iminent pentru viața sa.

Potrivit reclamantului, în aceeași dată avocatul său a fost informat verbal că ambele cereri vor fi refuzate și că nu se va lua nici o decizie oficială până când SIS-ul își va relua activitatea la 8 ianuarie 2019. Cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură La 2 ianuarie 2019, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură care solicită Curții să informeze guvernul contestat să își returneze pașaportul și să autorizeze călătoria în Germania pentru un tratament medical economisit de viață. La 3 ianuarie 2019, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să suspende examinarea cererii reclamantului până la primirea informațiilor de la guvernul contestat.

În special, Curtea a solicitat guvernului contestat să prezinte, până la 11 ianuarie 2019, următoarele informații: „1. A fost confiscat pașaportul reclamantului de către autorități? Dacă este cazul, care sunt motivele legale și de fapt ale acestei măsuri? Este necesar tratamentul medical de către starea de sănătate a reclamantului la dispoziția acestuia în Armenia?” La 8 ianuarie 2019, reclamantul a informat Curtea că investigatorul și-a returnat pașaportul, în același timp, și-a opus reclamantului să părăsească țara, declarând că orice astfel de acțiune va fi considerată ca fiind o încercare de a fugi. La 11 ianuarie 2019, guvernul contestat a susținut că pașaportul reclamantului a fost confiscat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind pașaportul care autorizează confiscarea pașaportului unui suspect sau acuzat în proceduri penale.

În orice caz, pașaportul reclamantului a fost returnat la el. În ceea ce privește disponibilitatea în Armenia a tratamentului necesar de statul de sănătate al reclamantului, Guvernul a asigurat că spitalele din Armenia aveau personalul medical și echipamentele necesare pentru efectuarea intervenției medicale necesare, adică eliminarea pietrelor ERCP și EPST. În acest sens, guvernul, bazat pe datele furnizate de ministrul sănătății, a susținut că procedurile ERPC și EPST au fost practice în mod comun în mai multe instituții medicale din Armenia și au furnizat statistici pentru anii 2017 și 2018 privind numărul de intervenții medicale de același tip efectuate în mai multe clinici. Guvernul a susținut că tratamentul necesar este, prin urmare, accesibil și disponibil pentru solicitant.

La 16 ianuarie 2019, reclamantul a prezentat observațiile sale ca răspuns la informațiile furnizate de Guvern. El a susținut că Guvernul a deformizat situația în ceea ce privește tipul de tratament necesar de statul de sănătate al reclamantului. În special, guvernul, după ce a descris tratamentul necesar ca operație de îndepărtare a pietrelor prin intermediul ERCP și EPST, a declarat că acest tratament este disponibil cu ușurință reclamantului în Armenia.

Cu toate acestea, guvernul nu a abordat problema indisponibilității procedurii de drenaj transluminal necesare pentru a face față posibilelor complicații similare celor care au avut loc după ERCP efectuate în 2016. Reclamantul s-a referit la constatările grupului medical din 28 decembrie 2018 și la un alt grup de opt profesioniști medicali, care au emis un aviz privind starea de sănătate a reclamantului și a solicitat tratament la 9 ianuarie 2019, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „... plan de tratament: I. EPST - îndepărtare endoscopică a pietrei din conductul biliar comun; II. colecistectomie laparoscopică [îndepărtarea gallbladder]… având în vedere mai multe intervenții endoscopice trecute pacientului ... există o probabilitate mare că performanța aceleași intervenții va duce la complicații viitoare [cum ar fi] intestinul perforat, pancreatită, sângerarea, cholangită cu un cursul imprevizibil și rezultat.

În aceste circumstanțe, toate intervențiile endoscopice necesare ar trebui să fie efectuate în clinica străină în cazul în care intervențiile anterioare au fost efectuate, în cazul în care expertiza și echipamentul sunt de un nivel mai mare...” La 17 ianuarie 2019, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să înscrie guvernului contestat, în conformitate cu art. 39, pentru a se asigura cu urgență că reclamantul primește asistență medicală adecvată în conformitate cu starea actuală de sănătate și cu instrucțiunile relevante ale profesioniștilor medicali, inclusiv, atunci când este necesar, procedura de drenaj transluminal. Guvernul a fost solicitat să informeze Curtea cu privire la măsurile luate pentru a se conforma măsurii intermediare indicate cât mai curând posibil și cel târziu în termen de 15 zile.

Evoluții ulteriore La 18 ianuarie 2019, reclamantul, referindu-se la măsura intermediară indicată de Curte, a aplicat SIS care solicită autorizarea de călătorie în Germania pentru a primi tratament medical urgent. La 21 ianuarie 2019 reclamantul, care a fost în spital, a fost depus o copie a raportului expertului legist din 14 ianuarie 2019 transmis de către comitetul de experți medicali legali, astfel cum a ordonat ancheta la 14 noiembrie 2018. Concluziile experților au citit după cum urmează: „1.

Potrivit documentelor medicale prezentate comitetului și rezultatelor examinărilor medicale ... [diagnosticul reclamantului] a fost următorul: starea asociată cu laparotomia din cauza pancreatitei acute, drenarea transluminală a abscesului peripancreatic din duodenum și stomac, ERCP, EPST (papilloshincetomie endoscopica), eliminarea pietrelor biliare; boala de pietre biliare, colecistită cronică, coledocolitiază, pancreatită cronică cu coledocrotită peripancreatică acută, tulburări de toleranță a glucozei, hipertensiune portal, gastrită antrală erozivă, HP (Helicobacter pylori) negativ... [Condiția reclamantului] ... în general este satisfăcătoare, cu toate acestea bolile cu care a fost diagnosticat conțin un risc de dezvoltare a complicațiilor care pun viața în pericol ... Trebuie remarcat, totuși, că nu este posibil să facă o predicție cu privire la momentul dezvoltării acestor complicații.

[Diagnosticul actual al reclamantului ... nu este inclus în ... lista bolilor grave care împiedică îndeplinirea pedepsei. [Statul actual al reclamantului] de sănătate necesită tratament chirurgical specialist și post chirurgical.” Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2019, investigatorul a informat reclamantul despre decizia de aceeași dată prin care aplicarea sa din 18 ianuarie 2019 a fost refuzată. Investigatorul a cerut reclamantului să facă cât mai curând posibil o intervenție medicală necesară în una dintre clinicile principale din Armenia și a declarat că, în cazul dezvoltării complicațiilor post-cirurgice și al necesității drenajului transluminal, acestea din urmă vor fi asigurate. În aceeași dată, un comitet medical numit pe baza ordinului ministrului sănătății din 22 ianuarie 2019 a furnizat răspunsuri la întrebările specifice incluse în acest ordin după examinarea reclamantului și a documentelor medicale în ceea ce privește starea sa de sănătate.

Comitetul a remarcat, în special, că drenarea transluminală a pancreasului a fost indicată pentru solicitant, în timp ce o astfel de procedură medicală nu a fost practicată în Armenia din cauza absenței echipamentelor și expertizilor relevante. De asemenea, panoul a remarcat că în Armenia nu există metode de eliminare a absceselor peripancreatice și a țesuturilor necrotice care ar avea un nivel de eficiență și siguranță comparabil cu cel al drenajului transluminal. La 24 ianuarie 2019, reclamantul, referindu-se la concluziile comitetului medical din 23 ianuarie 2019, a prezentat o altă cerere SIS care solicită autorizarea de a părăsi țara. Prin scrisoarea aceleiași date, reclamantul a fost informat că SIS nu s-a opus tratamentului medical al reclamantului în Germania și că măsura sa preventivă (bail) a fost înlocuită cu o garanție personală.

La 25 ianuarie 2019, reclamantul a informat Curtea că intenționează să ia cel mai rapid zbor posibil către Dresden. La 1 februarie 2019, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a plecat deja pentru Germania, unde primește tratament medical. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 2019, Guvernul a informat Curtea că, pe baza certificatului medical al Clinicului Universitar Dresden furnizat de avocatul reclamantului la 9 august 2019, Ministerul Sănătății a indicat că, după redresarea intensivă a reclamantului, care trebuia să dureze până la sfârșitul lunii septembrie 2019, ulteriora sa supraveghere medicală, în cazul în care sănătatea sa era satisfăcută, ar putea fi organizată în Armenia. Prin urmare, SIS a sugerat ca reclamantul să revină în Armenia în termen de 15 zile de la finalizarea redresării intensive.

La 15 octombrie 2019, avocații reclamantului au informat SIS că reclamantul a avut intenția de a reveni în Armenia la 11 octombrie 2019, dar nu a putut ajunge la aeroportul din Viena din cauza deteriorarii sănătății sale. În cele din urmă, în conformitate cu informațiile obținute de SIS de la Interpol, între 2 și 3 septembrie 2019 reclamantul a sosit la un hotel din Praga, Republica Cehă ca vizitator. SIS a considerat, prin urmare, că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul evită urmărirea penală. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că sănătatea sa s-a deteriorat într-o condiție care pune viața în pericol, din cauza deciziei autorităților de a-l pune și de a-l păstra în detenție, în ciuda sănătății sale proaste.

Reclamantul se plânge apoi în aceeași dispoziție că autoritățile, având conștient de riscul pentru viața sa, au refuzat să-i permită să părăsească țara pentru a primi un tratament medical urgent care să salveze viața, punând astfel viața în pericol încă mai mult. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a detenției sale. El se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că autoritățile nu i-au furnizat medicamentele și masele prescrise compatibile cu dieta sa prescrisă în mod medical în timpul detenției. Este doar din cauza eforturilor familiei sale că el a primit medicamentele necesare și a fost capabil să-și urmeze dieta, în timp ce din cauza restricțiilor relevante el a fost incapabil să aibă hrană livrată în weekend-ul și zilele nelucrătoare.

(a) Reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 2 din Convenție? În afirmativ, deteriorarea starei de sănătate a reclamantului într-o condiție acută în timpul detenției sale și refuzul autorităților de a permite călătoria în străinătate pentru tratament medical urgent în încălcarea dreptului reclamantului la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenția? (b) Alternativ, faptele de mai sus provoacă o încălcare a art. 3 din Convenție? Sănătatea și bunăstarea reclamantului au fost asigurate în mod corespunzător în timpul detenției sale la instalația de detenție Armavir, conform prevederilor art. 3 din Convenție? În special, reclamantul a fost furnizat medicamentul și dieta specială prescrisă de medicii săi tratați?

Dacă nu, acest eșec a determinat starea de sănătate a reclamantului să se deterioreze dincolo de cursul natural al bolii sale medicale?

Communicated on 7 July 2020 Published on 27 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 43/19 Samvel MAYRAPETYAN against Armenia lodged on 2 January 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Samvel Mayrapetyan, is an Armenian national who was born in 1959 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr A. Ghazaryan, a lawyer practising in Yerevan, and Ms M. Baghdasaryan, a non-practising lawyer. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a well-known businessman, the owner and director of an Armenian television channel. He suffers from, inter alia , chronic pancreatitis. At the time when the applicant lodged his application with the Court, his condition had deteriorated into acute pancreatitis. The applicant’s medical history On 9 November 2016 the applicant, being in a critical state, was admitted to Yerevan State Medical University Clinic (Yerevan University Clinic) suffering from acute abdomen, pancreatitis and toxic shock.

Following a number of examinations, including ultrasound, X-ray and a CT scan, the applicant underwent an urgent operation. The applicant then experienced post-operative complications. In particular, on the third day after the operation, he suffered respiratory failure as a result of which he was put in a medically-induced coma and put on a ventilator. Having discussed the state of the applicant’s health, a panel of medical specialists, including invited specialists from Russia and Germany, decided that the applicant should continue his treatment in Germany. On 15 November 2016 the applicant was discharged from Yerevan University Clinic.

He was transferred to University Clinic Carl Gustav Carus in Dresden (Dresden University Clinic) by a special airplane, where he received inpatient treatment, including in the Intensive Care Unit, for sepsis and acute necrotising pancreatitis with multiple pancreatic abscesses until 17 March 2017. The applicant then continued outpatient treatment at Dresden University clinic. He returned to Armenia in May 2017 and received a two-month course of rehabilitative treatment for the muscles and neuromuscular system. According to the statement of doctor M., the applicant’s treating doctor at Yerevan University Clinic, the applicant was registered for follow-up treatment in the gastroenterological department of Dresden University Clinic where he received regular check-ups every six months.

The applicant’s arrest and detention On 1 October 2018 the Special Investigative Service of Armenia (the SIS) instituted criminal proceedings in relation to bribery involving several former high-ranking public officials, allegedly committed in 2008. On 6 October 2018 the applicant was arrested on suspicion of having assisted the relevant former officials in bribe-taking. The applicant noted in the record of his arrest that he had serious health issues which required a specific diet and treatment. On 8 October the applicant was charged with aiding and abetting bribe-taking.

On the same date the investigator applied to the Yerevan Court of General Jurisdiction (the Yerevan Court) seeking the applicant’s detention on the grounds, inter alia , that there existed a high risk of his absconding, tampering with witnesses and obstructing the investigation, given the nature and the dangerousness of the offence imputed to him as well as his previously-held position and connections. The applicant requested that the unlawfulness of his arrest be recognised and that he be released on bail. On 9 October 2018 the Yerevan Court authorised the applicant’s detention for a period of two months and rejected the applicant’s requests. It found, in particular, that the materials provided by the investigating authority, specifically the statements of witness S.H.

and the record of the confrontation between the applicant and S.H., were sufficient to conclude that there existed a reasonable suspicion of the applicant having committed the crime with which he had been charged. At the same time, the court found the risk of absconding to be substantiated but considered that the investigating authority had failed to justify the existence of the risk that the applicant might obstruct the investigation. The applicant appealed arguing, inter alia, that the detention was incompatible with his state of health. The Prosecutor General’s Office also lodged an appeal. On 27 October 2018 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and allowed that of the prosecution finding, inter alia , that the nature and the dangerousness of the imputed offence, along with the applicant’s connections with high-ranking officials, rendered the risk of his absconding and obstructing the investigation significantly higher.

On 19 November 2018 the applicant lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation. On 21 November 2018 the applicant applied to the Yerevan Court asking to be released on bail on health grounds. On 26 November 2018 the SIS applied to the Yerevan Court seeking an extension of the applicant’s detention for a further two months. By decision of 29 November 2018 the Yerevan Court granted the application of the SIS, extending the applicant’s detention until 6 February 2019. The applicant’s request to be released on bail was refused. The applicant lodged an appeal against the Yerevan Court’s decision of 29 November 2018 which was rejected by the Criminal Court of Appeal by its decision of 27 December 2018. On 21 December 2018 the applicant submitted another application to the Yerevan Court seeking to be released due to the deterioration of his state of health.

By decision of 27 December 2018 the Yerevan Court granted the applicant’s request and released the applicant on bail finding, inter alia , that in view of his medical condition he needed a special diet, constant care and care arrangements in a specialist medical institution which could not be ensured in a detention facility. On the same date the applicant, who was at that time undergoing medical examinations in a civilian hospital, was released from detention. The applicant’s state of health during detention On 16 October 2018 the applicant’s lawyer sent copies of medical documents attesting the applicant’s state of health to the head of Armavir detention facility, where the applicant had been placed after being transferred from the medical unit of Nubarashen detention facility.

He requested that the applicant be provided with requisite assistance in accordance with the medical data contained therein. On an unspecified date in the second half of October 2018 doctor M. visited the applicant in Armavir detention facility. He noted that the applicant’s state of health had deteriorated to some extent while in detention and requested that certain medical examinations be carried out. He also noted that the applicant had been prescribed a specific diet plan and an eating regimen with a frequent intake of small amounts of food, as well as specific medication. It appears that the applicant’s family members sent him food corresponding to his dietary requirements regularly, twice a day, during his stay in Armavir detention facility while dietary food was provided by the facility once a day for breakfast.

It further appears that the applicant was not allowed to receive food deliveries from his family at weekends and holidays or other non-working days. The applicant submitted that the detention facility did not provide him with the necessary medication and it was due to his relatives’ efforts that he continued to take the prescribed medication. The applicant underwent an ultrasound examination at Yerevan University Clinic on 31 October 2018 which showed, inter alia , the presence of a 2.26 cm stone in the gallbladder as well as a stone with a diameter of 1.2 cm in the inferior pole calyx of the kidney. On 14 November 2018 the investigator ordered a forensic medical examination to determine the applicant’s state of health and whether it was compatible with detention.

On 20 November 2018 the applicant submitted an application to the investigator requesting that the medical professionals specified therein be included in the panel of experts. The applicant also requested that additional questions, as suggested by him, be put to the experts. By decision of 23 November 2018 the investigator rejected the applicant’s request in so far as the request to put additional questions to the experts was concerned, while he postponed the examination of the applicant’s request concerning the involvement of medical professionals indicated by him. According to the applicant, the investigator never returned to the latter issue. It appears that on 25 December 2018 the applicant was admitted to the surgical department of Astghik Medical Centre where he underwent a number of medical examinations.

By letter of 27 December 2018 a panel of medical specialists of Astghik Medical Centre informed the forensic medical experts assigned with delivering an expert opinion about the applicant’s medical condition regarding the results of the applicant’s examinations, his diagnosis and recommended treatment. Hence, based on the results of the applicant’s medical examinations performed during his stay at Astghik Medical Centre, his medical condition was described as follows: “Condition associated with laparotomy because of acute pancreatitis, transluminal drainage of peripancreatic abscesses from the duodenum and stomach, ERCP, EPST (endoscopic papillosphincterotomy), removal of gallstones; gallstone disease, chronic cholecystitis , choledocholithiasis, chronic pancreatitis with acute peripancreatic fluid collection, glucose tolerance disorder, portal hypertension, erosive antral gastritis, HP (Helicobacter pylori) negative.

Concomitant diseases and symptoms: kidney cysts ... excessive local tissue growth on the left adrenal gland… it is advised to perform urgently a further [ERCP], [EPST]: removal of stones, cholecystectomy, requisite treatment by medication and diet, constant supervision by an endocrinologist and nutritionist.” The events after the applicant’s release from detention It appears that on 28 December 2018 the applicant was discharged from Astghik Medical Centre. On the same date a panel of medical professionals in the field of surgery issued a joint opinion, which was signed by the head physician of Astghik Medical Centre, according to which the applicant suffered from gallstone disease, chronic cholecystitis with gallstones, choledocholithiasis (presence of gallstones in the bile duct) and chronic pancreatitis with acute peripancreatic fluid collection.

Considering the results of the applicant’s latest examinations, the members of the panel concluded that the stone in the gallbladder had migrated into the common bile duct which had resulted in repeated acute pancreatitis and doctors advised that the gallstone be removed from the common bile duct via ERCP (endoscopic retrograde cholangiopancreatography) as a first stage. However, considering the applicant’s past pancreatic necrosis and the complications associated with the previous ERCP and the past necessity of performing transluminal drainage of peripancreatic abscesses, another endoscopic intervention risked bringing about an aggravation of the pancreatitis with its follow-up complications.

The panel therefore advised that the applicant receive treatment at the same foreign clinic as before, taking into account that the relevant treatment techniques comprising transluminal drainage were not practised in Armenia. On the same date the applicant applied to the investigator with a request to return his passport and allow him to travel to Germany for urgent medical treatment. A note from the applicant’s treating doctor at Dresden University Clinic recommending his urgent admission was submitted along with the application. According to the applicant, one of the SIS investigators verbally informed his lawyer that the above request would not be addressed promptly since the SIS would be closed for the end-of-year holiday as from 29 December 2018. On 29 December 2018 the applicant submitted an application to the investigator requesting urgent treatment of his application of 28 December 2018 in view of the imminent risk to his life.

According to the applicant, on the same date his lawyer was informed verbally that both applications would be refused and that no formal decision would be taken until the SIS resumed its activity on 8 January 2019. The applicant’s request under Rule 39 of the Rules of Court On 2 January 2019 the applicant submitted a request under Rule 39 of the Rules of Court requesting the Court to indicate to the respondent Government to return his passport and authorise his travel to Germany for life-saving medical treatment. On 3 January 2019 the Court (the duty judge) decided to suspend the examination of the applicant’s request until receipt of information from the respondent Government. In particular, the Court requested the respondent Government to submit, by 11 January 2019, the following information: “1.

Has the applicant’s passport been seized by the authorities? If so, what are the legal and the factual grounds of this measure? 2. Is medical treatment required by the applicant’s state of health available to him in Armenia?” On 8 January 2019 the applicant informed the Court that the investigator had returned his passport while at the same time he had objected to the applicant leaving the country, stating that any such action would be viewed as an attempt to flee. The applicant also stated that he was still in hospital under constant medical supervision. On 11 January 2019 the respondent Government submitted that the applicant’s passport had been seized in accordance with the relevant provisions of the Passport Act authorising the seizure of a suspect’s or accused’s passport in criminal proceedings.

In any event, the applicant’s passport had been returned to him. As regards the availability in Armenia of the treatment required by the applicant’s state of health, the Government gave assurances that the hospitals in Armenia had the necessary medical staff and equipment to perform the required medical intervention, that is ERCP and EPST stone removal. In that respect the Government, relying on the data provided by the Minister of Health, submitted that ERCP and EPST procedures were commonly practised in several medical institutions in Armenia and provided statistics for the years 2017 and 2018 of the number of medical interventions of the same type carried out in several clinics. The Government submitted that the required treatment was therefore accessible and available to the applicant.

On 16 January 2019 the applicant submitted his comments in reply to the information provided by the Government. He argued that the Government had misrepresented the situation with regard to the type of treatment required by the applicant’s state of health. In particular, the Government, having described the necessary treatment as merely stone removal surgery via ERCP and EPST, had stated that such treatment was readily available to the applicant in Armenia.

However, the Government had failed to address the issue of unavailability of the transluminal drainage procedure required to deal with possible complications similar to those which had occurred after the ERCP performed in 2016. The applicant referred to the findings of the medical panel of 28 December 2018 and another panel of eight medical professionals, which had issued an opinion on the applicant’s state of health and required treatment on 9 January 2019, the relevant parts of which read as follows: “... treatment plan: I. EPST - endoscopic removal of the stone from the common bile duct; II. laparoscopic cholecystectomy [gallbladder removal]… considering the patient’s several past endoscopic interventions ... there is a high probability that the performance of the same intervention will result in future complications [such as] perforated intestine, pancreatitis, bleeding, cholangitis with an unpredictable course and result.

In those circumstances, all the necessary endoscopic interventions should be carried out in the foreign clinic where the previous interventions were performed, where the expertise and equipment are of a higher level...” On 17 January 2019 the Court (the duty judge) decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39, to ensure urgently that the applicant receives adequate medical care in accordance with his current state of health and the relevant instructions of medical professionals including, when necessary, transluminal drainage procedure. The Government were requested to inform the Court of the measures taken to comply with the indicated interim measure as soon as possible and no later than within fifteen days.

Subsequent developments On 18 January 2019 the applicant, referring to the interim measure indicated by the Court, applied to the SIS seeking authorisation to travel to Germany to receive urgent medical treatment. On 21 January 2019 the applicant, who was in hospital, was served a copy of the forensic expert report of 14 January 2019 delivered by the panel of forensic medical experts as ordered by the investigator on 14 November 2018. The experts’ conclusions read as follows: “1.

According to the medical documents submitted to the panel and the results of the medical examinations ... [the applicant’s] diagnosis was the following: condition associated with laparotomy because of acute pancreatitis, transluminal drainage of peripancreatic abscesses from the duodenum and stomach, ERCP, EPST (endoscopic papillosphincterotomy), removal of gallstones; gallstone disease, chronic cholecystitis, choledocholithiasis, chronic pancreatitis with acute peripancreatic fluid collection, glucose tolerance disorder, portal hypertension, erosive antral gastritis, HP (Helicobacter pylori) negative... 2. [The applicant’s] ... condition in general is satisfactory, however the diseases he has been diagnosed with contain a risk of development of life-threatening complications ... It should be noted, however, that it is not possible to make a prediction as to the timing of development of those complications.

3. [The applicant’s] current diagnosis ... is not included in ... the list of grave diseases hindering the serving of punishment. 4. [The applicant’s] current state of health requires specialist surgical and post ‑ surgical treatment.” By letter of 23 January 2019, the investigator informed the applicant about the decision of the same date whereby his application of 18 January 2019 had been refused. The investigator urged the applicant to undergo the required medical intervention as soon as possible in one of the leading clinics in Armenia and stated that, in case of development of post-surgical complications and the necessity of transluminal drainage, the latter would be ensured. On the same date a medical panel appointed on the basis of the order of the Minister of Health of 22 January 2019 provided replies to the specific questions included in that order after having examined the applicant and the medical documents in relation to his state of health.

The panel noted, in particular, that transluminal drainage of the pancreas was indicated for the applicant while such medical procedure was not practised in Armenia because of the absence of the relevant equipment and expertise. The panel also noted that in Armenia there were no methods for elimination of peripancreatic abscesses and necrotic tissues that would have a level of efficiency and safety comparable to that of transluminal drainage. On 24 January 2019 the applicant, referring to the findings of the medical panel of 23 January 2019, submitted another application to the SIS seeking authorisation to leave the country. By letter of the same date the applicant was informed that the SIS did not object to the applicant’s medical treatment in Germany and that his preventive measure (bail) had been replaced by a personal surety.

On 25 January 2019 the applicant informed the Court that he intended to take the earliest possible flight to Dresden. On 1 February 2019 the Government informed the Court that the applicant had already left for Germany, where he was receiving medical treatment. By letter of 30 November 2019 the Government informed the Court that, based on the medical certificate of the Dresden University Clinic provided by the applicant’s lawyer on 9 August 2019, the Ministry of Health had indicated that after the applicant’s intensive recovery, which was intended to last until the end of September 2019, his further medical supervision, if his health were satisfactory, could be organised in Armenia. Hence, the SIS had suggested that the applicant return to Armenia within a period of fifteen days after the completion of his intensive recovery.

On 15 October 2019 the applicant’s lawyers had informed the SIS that the applicant had intended to return to Armenia on 11 October 2019 but had been unable to reach the airport in Vienna because of deterioration in his health. Lastly, according to the information obtained by the SIS from Interpol, between 2 and 3 September 2019 the applicant had arrived at a hotel in Prague, Czech Republic as a visitor. The SIS therefore considered that there was a reasonable suspicion that the applicant was avoiding prosecution. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 2 of the Convention that his health deteriorated into a life-threatening condition because of the authorities’ decision to place and keep him in detention despite his poor health.

The applicant then complains under the same provision that the authorities, being aware of the risk to his life, refused to allow him to leave the country in order to receive urgent life-saving medical treatment, thus putting his life in still more danger. 2. The applicant also complains under Article 3 of the Convention that his health deteriorated as a result of his detention. He further complains under the same provision that the authorities failed to provide him with his prescribed medication and meals compatible with his medically-prescribed diet while in detention. It was only due to the efforts of his family that he received the required medication and was able to follow his diet, while because of the relevant restrictions he was unable to have food delivered during the weekends and non-working days.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. (a) Can the applicant claim to be a victim of a violation of Article 2 of the Convention? In the affirmative, was the deterioration of the applicant’s state of health into an acute condition during his detention and the authorities’ refusal to allow his travel abroad for urgent medical treatment in breach of the applicant’s right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention? (b) Alternatively, do the above facts give rise to a violation of Article 3 of the Convention? 2. Were the applicant’s health and well-being adequately secured during his detention at Armavir detention facility as required by Article 3 of the Convention? In particular, was the applicant provided with the medication and special diet prescribed to him by his treating doctors?

If not, did this failure cause the applicant’s state of health to deteriorate beyond the natural course of his medical condition?