CASE OF BENYUKH v. UKRAINE (declaratia nr. 39150/20) Hotararea din 26 iunie 2025 aceasta decizie este definitiva, dar poate fi supusa unor corectii redactionale.In cazul Benyukh impotriva statului Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Sectie), in sesiune dupa o comisie din care fac parte: Maria Elogui, avocatul Andreas Zündel, avocatul lui Andreas Zündel, avocatul lui Nicolae Gnatov, judecatorul Ucrainei, a declarat ca a fost internat in urma unei actiuni obligatorii, iar judecatorul Margot Kellerman (Martina Gnatov), judecatorul lui Pavel Kellerman, a declarat ca a fost internat in urma unei actiuni de tratament in mod corespunzator, in special in momentul in care a fost retinut, la data de 04 noiembrie 2020, pentru ca nu a avut dreptul la libertate; in momentul respectiv, a fost prezentata o hotarare cu privire la o decizie care a fost luata de autoritatea de judecata, care a fost declarata in mod efectiv in temeiul articolului 34 din Conventia de la Paris (No. 39), care a fost luata la data de 04 noiembrie 2020; in cazul in care a fost retinut, judecatul a fost prezentat in urma unei actiuni de judecata, judecata a fost declarata in urma unei actiuni de executare obligatorii de drept de trei ani de viata (Martin Gnatov Gnatov), iar judecatul lui Margotov a fost declarat in urma unei actiuni de trei zile, iar judecatul lui Margotov a fost retinut in urma unei actiuni de trei zile (Martina Kellerman Gnatov, judecator (Martin Kellerman Gnatov) a fost prezentat in urma unei actiuni de trei zile, iar judecata a unei actiuni de trei zile, in temeiul Conventie, in care a unei actiuni de drept de drept, in temeiul articol 39 (No.
2.reclamantul condamnat la închisoare pe viață, care a început să-și servească pedeapsa în 1999. nu are mijloace financiare. 3. potrivit afirmațiilor reclamantului, de la momentul plasării sale în arest aproape toți dinții săi au fost îndepărtați după indicații medicale. El susține că, ca urmare, el a simțit durere în timpul consumului de alimente oferite în stația de execuție a pedepsei și nu a putut mesteca în mod corespunzător, iar limba și aspectul feței sale s-au schimbat, ceea ce l-a făcut să fie umilit și să sufere. În plus, el a fost diagnosticat cu gastro-denita cronică și pancreatită, confirmate de autoritățile din octombrie, iar certificatul de autorizare recomandat de către instituția medicală a Serviciului de Stat de Aplicare Penală a Ucrainei a fost înregistrat în octombrie 2020. 4. certificatul de autorizare medical al reclamantului nu conține nici o mențiune de protecție dentară sau de protecție dentară parțială, iar înregistrarea dinților dentari nu conține nicio mențiune de protecție dentară (încărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcă
6.pe 28 octombrie 2019 autoritatea municipală a refuzat să satisfacă cererea menționată, indicând, pe de o parte, că asistența dentară gratuită a fost acordată de către instituțiile de sănătate a condamnaților pe baza unor contracte, iar pe de altă parte, că un astfel de contract între o instituție medicală a Serviciului Național Penal și instituțiile publice de protecție a sănătății a statului nu a fost semnat până la data de 10 noiembrie 2020. el a mai menționat că cheltuielile legate de organizarea instituției de protecție a dentară a statului nu au fost incluse în declarațiile de sănătate a cetăților. pe de altă parte, în 7 septembrie 2020 a fost depusă o cerere de presă a Serviciului Național de Protecție a Sănătății a cetăților.
În luna mai și iunie 2021, reclamantul a trecut printr-o primă probă de proteze dentare și anumite tratamente suplimentare. La 23 septembrie 2021, după tratamente suplimentare și corecții, procesul de instalare a protezelor dentare a fost finalizat. VOTUL TRIBUNALUI ACERCĂ RECURSULULULUL DREPTULUI DE A FĂRĂ RECLAMI INDIVIDUALE 11. În observațiile sale din 16 iulie 2021, Guvernul a susținut că reclamantul a încălcat dreptul la depunerea de declarații individuale pe tot parcursul anului, nu a notificat modificările semnificative ale procedurii sale, în special că i-a fost acordată o perioadă de tratament dentar gratuit.
Curtea observă că procesul de instalare a protezelor dentare a reclamantului a început în mai 2021, după ce acesta și-a depus cererea la Curte la 04 noiembrie 2020, iar Guvernul a fost informat în legătură cu aceasta la 07 aprilie 2021.Deși procesul de instalare a protezelor dentare a început în mai 2021, acesta era încă în desfășurare în iulie 2021, când Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la acceptabilitatea și esența cauzei.În astfel de circumstanțe, nu se putea aștepta ca reclamantul să informeze Curtea la acel moment despre procesul de instalare a protezelor dentare în curs, dar se putea aștepta în mod rezonabil ca acesta să furnizeze aceste informații după finalizarea acestui proces, ceea ce a făcut în acordul său în răspuns la observația Guvernului din noiembrie 2021.De aceea, Curtea nu a putut anticipa că Guvernul a depus cererea, care a declarat că reclamantul a fost supus unui delict cu privire la dreptul la tratamentul individual gratuit al dentarului său.Într-o altă parte, KVIT nu a susținut că a fost acordat asistență medicală în timpul șederii sale la spitalul dentist din 13.
De asemenea, din observațiile sale se vede că acordarea asistenței dentare gratuite era responsabilitatea autorităților municipale, iar instituțiile medicale ale Serviciului Criminal-Executiv de Stat al Ucrainei trebuiau să se adreseze cererilor privind astfel de tratamente pentru condamnați. Cu toate acestea, legislația națională nu a stabilit procedura de cooperare între autoritățile penitenciare, medicale și sociale pentru a oferi astfel de tratamente pentru condamnați care, ca și reclamantul, nu aparțineau categoriei persoanelor vulnerabile care aveau dreptul la protecția dentară gratuită ca asistență socială și care nu aveau costuri acceptabile pentru a o plăti. Reclamantul susține că autoritățile publice au o metodă acceptabilă de a asigura o astfel de protecție pentru condamnați, dar nu au găsit o metodă de a o face în orice moment.
În acest context, autoritatea de stat a invocat lipsa unei baze de reglementare corespunzătoare și lipsa de finanțare (a se vedea punctele 6 și 14).În contextul menționat și având în vedere obligațiile specifice impuse statului de a avea grijă de condamnați, în special în domeniul asistenței stomatologice (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza V.D. Protecția Dentală împotriva României (V.D. Protecția Dentală împotriva României) (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza V.D. Protecția Dentală împotriva României) (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza V.D. Protecția Dentală împotriva României) (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza V.D. Protecția Dentală împotriva României) (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza V.D. Protecția Dentală împotriva României) (a se vedea, de exemplu, Hotărârea în cauza V.D. Protecția Dentală împotriva României) (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din cauza V.D.D. Protecția Dentală împotriva României) (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din cauza V.D.D.D. Protecția Dentală nr. 707/252 din 24), a se înlocuvenită fără a fi primit, de exemplu, hotărârea din cauza V.D.D.D.99 din 2009 (a se în cazul V.D.25), de la Hotărânea din cauza V. 104, Hotărânea din cauza V. 10/04 (a se în cazul V.D.R.R. 104, de la data de 24/04), Hotărâmbrie a se consideră că, în cazul V.D.R.R. 104, Curtea din cauza V.R.R. 104, nu a fost stabilit că o modalitate de a acordare de acordare de cooperare a stat pentru furnizarea de ajutor financiar gratuit în cazul V.
În schimb, aceasta pare să fi fost rezultatul intervenției autorităților publice, și nu există dovezi că autoritățile publice au jucat un rol în acest proces, în afară de acordarea permisiunii reclamantului de a accepta ajutorul dentar pe care l-au oferit autoritățile de stat, care l-au acoperit pe deplin). În plus, în acest caz, acordarea asistenței dentare a fost rezultatul oricăror măsuri luate de autoritățile de stat sau a oricăror proceduri sau baze normative stabilite de acestea. Dimpotrivă, aceasta pare a fi rezultatul intervenției autorităților publice, și nu există dovezi că autoritățile publice au jucat un rol în acest proces, în afară de acordarea permisiunii reclamantului de a accepta ajutorul dentar pe care l-au oferit autoritățile de stat, care l-au acoperit pe deplin. În plus, în cazul în care cererea de asistență dentară a fost într-adevăr stabilită, cererea de protecție dentară a fost stabilită la mai mult de 18 luni de la 24 octombrie 2011 (în cazul România împotriva României, în favoarea lui Stanov v. România, 20 noiembrie 2016), în cazul România împotriva României, în favoarea Curții nr. 85, nr. 85, nr. 85, din 20 decembrie 2012 (în favoarea România, în favoarea lui România, în favoarea lui România, în favoarea lui România, 20 decembrie 2016), în favoarea nr. 85, nr. 85, din 20 decembrie 2016 (în favoarea nr. 85, din 20/04, din 20 octombrie, 2014) sau în cazul României nr. 85, nr. 85, în favoarea lui România, în favoarea lui România, în favoarea lui România, în favoarea nr. 85, din 85, din 85, din 85, din 115, din 20 decembrie 2016 (în favoarea lui România, 115, 28 noiembrie 2014) sau în favoarea Curtea nr. 85, din 85, din 115, din 20 octombrie, din 115, nr. 85, din 20 noiembrie 2014) sau în cazul Român
În același timp, întârzierea în această cauză a fost încă semnificativă (vezi, spre comparație, decizia din cauzele Slyusarev împotriva Rusiei, cererea nr. 60333/00, punctele 42-44, din 20 aprilie 2010, și T.K. împotriva Lituaniei, cererea nr. 14000/12, punctele 83 și 87, din 12 iunie 2018, în care autorităților publice le-a luat aproape cinci luni să-i acorde reclamantului ochelari noi și să-i returneze ochelarii retrasați, respectiv, precum și decizia din cazul Saat împotriva Turciei, cererile nr. 23939/20, punctele 7-9 din 6 septembrie 2022, în care a fost lipsit de limbajul său, iar în care a fost declarat în plus că a fost scutit de trei ori de contactul cu o persoană care a fost afectată de o boală de față.
De asemenea, reclamantul a depus o plângere împotriva articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în conformitate cu legislația națională în legătură cu tratamentul stomatologic inadecvat în timpul detenției. Această plângere nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) și nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie să fie considerată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea ajunge la concluzia că această plângere demonstrează încălcarea articolului 13 din Convenție în contextul practicii sale stabilite (vezi hotărârea în cazul Melnik v. Ucraina), cererea nr. 72286/01, punctul 116/19 din Convenția Ucrainei, din 28 martie 2006).
În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 3 000 (trei mii) de euro și, în plus, o sumă de orice impozit care poate fi impus, ca despăgubire pentru prejudicii morale; această sumă trebuie să fie convertită în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului menționat de trei luni până la calcularea finală, pe suma menționată va fi aplicat un dobândă simplă în valoare de rata de credit limită a Băncii Centrale Europene, care va fi valabilă în perioada de plată, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; restul cererilor reclamantului privind acordarea unei satisfacții de întârziere este eliminat.
(CASE OF BENYUKH v. UKRAINE)
(Заява № 39150/20)
26 червня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Бенюх проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Марія Елосегі
(María Elósegui), Голова
,
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd),
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
39150/20), яку 04 листопада 2020 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Олексій Анатолійович Бенюх (далі – заявник), 1974 року народження, який наразі тримається під вартою у м. Вінниця, та якого представляв пан У. де Сюрман, юрист, який практикує у м.
Париж;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляв на той момент його Уповноважений, пан І. Ліщина, а пізніше виконувач обов’язків Уповноваженого на той момент, пані
О.
Давидчук;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 05 червня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується, як стверджувалося, неналежного стоматологічного лікування заявника під час тримання під вартою, зокрема дев’ятнадцятимісячної затримки у наданні йому безоплатного протезування зубів та відсутності ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Він посилався на статті 3 та 13 Конвенції.
2.
Заявник – засуджений до довічного ув’язнення, який почав відбувати своє покарання у 1999 році. Він не має фінансових коштів.
3.
Згідно з твердженнями заявника з моменту поміщення його під варту майже всі його зуби були видалені за медичними показаннями. Він стверджував, що в результаті він відчував біль під час споживання їжі, що надавалася в установі виконання покарань, та не міг належним чином пережовувати, а його мова та зовнішній вигляд обличчя змінилися, що спричинило йому приниження та страждання. Крім того, йому діагностували хронічний гастродуоденіт та панкреатит, що підтверджувалося довідкою, виданою медичною установою Державної кримінально-виконавчої служби України у жовтні 2020 року.
4.
Медичні записи заявника не містять жодної згадки про видалення зубів або будь-яку вказівку щодо потреби в протезуванні зубів до 2019 року.
5.
У незазначену дату (згідно з твердженнями заявника після 04
жовтня 2019 року) заявника оглянув стоматолог, який діагностував у нього повну адентію верхньої щелепи та часткову адентію нижньої щелепи (відсутність зубів). Стоматолог рекомендував йому протезування зубів. З огляду на зазначене 22 жовтня 2019 року медична установа Державної кримінально-виконавчої служби України звернулася до муніципальних органів влади з проханням розглянути можливість надання заявнику безкоштовної зубопротезної допомоги, оскільки він мав на це право відповідно до закону про надання медичної допомоги засудженим
[1]
. Цей закон гарантує надання безкоштовної зубопротезної допомоги засудженим, які не належать до категорії вразливих осіб, що мають на неї право як на соціальну пільгу, не мають коштів для її оплати та мають медичні показання для протезування зубів.
6.
28 жовтня 2019 року муніципальний орган влади залишив без задоволення зазначене клопотання, вказавши, з одного боку, що безкоштовна зубопротезна допомога надавалася засудженим закладами охорони здоров’я на договірних засадах, а з іншого боку, що такого договору між медичною установою Державної кримінально-виконавчої служби України та відповідними комунальними закладами охорони здоров’я підписано не було. Він також зазначив, що витрати, пов’язані із зубопротезуванням засуджених, не були передбачені бюджетом міста.
7.
08 вересня 2020 року медична установа Державної кримінально-виконавчої служби України звернулася до муніципальних органів влади з проханням розглянути можливість включення таких витрат до бюджету міста. Матеріали справи не містять відповіді щодо цього.
8.
04 листопада 2020 року заявник подав заяву до Суду.
9.
У березні 2021 року громадська організація «Молодь з місією» (далі – ГО) звернулася до Державної кримінально-виконавчої служби України з пропозицією надати обмеженій кількості засуджених безкоштовну стоматологічну допомогу. Ця пропозиція була прийнята медичною установою Державної кримінально-виконавчої служби України, до якої заявник був з того часу переведений.
10.
В результаті, у травні 2021 року заявника оглянув стоматолог ГО, який підтвердив його діагноз «адентія» та зняв зубні відбитки щелепи, щоб йому могли зробити зубні протези. У травні та червні 2021 року заявник проходив первинну примірку зубних протезів та певне додаткове лікування. 23 вересня 2021 року, після подальшого лікування та корекції, процес встановлення зубних протезів був завершений.
СТВЕРДЖУВАНе ЗЛОВЖИВАННЯ ПРАВОМ НА ПОДАННЯ індивідуальної ЗАЯВИ
11.
У своїх зауваженнях від 16 липня 2021 року Уряд стверджував, що заявник зловжив своїм правом на подання індивідуальної заяви, не повідомивши Суд про важливі зміни у його справі, зокрема про те, що йому було надано безкоштовне протезування зубів у період з травня до червня 2021 року. Посилаючись на медичні записи, заявник, своєю чергою, стверджував, що весь процес зубопротезування тривав з травня до вересня 2021 року, і був завершений лише 23 вересня 2021
року (див. пункт 10).
12.
Суд зауважує, що процес встановлення заявнику зубних протезів розпочався у травні 2021 року, після того, як він подав свою заяву до Суду 04 листопада 2020 року, а Уряду було повідомлено про неї 07 квітня 2021 року. Хоча процес встановлення зубних протезів розпочався у травні 2021 року, він усе ще тривав у липні 2021 року, коли Уряд подав свої зауваження щодо прийнятності та суті справи. За таких обставин від заявника не можна було очікувати, що він повідомить Суд на той момент про триваючий процес зубопротезування, але від нього можна було б розумно очікувати надання цієї інформації після завершення цього процесу, що він і зробив у своїй відповіді на зауваження Уряду у листопаді 2021 року. Тому Суд не може погодитися із запереченнями Уряду про те, що заявник зловжив своїм правом на подання індивідуальної заяви.
13.
Заявник стверджував, що йому не було надано належне стоматологічне лікування під час перебування під вартою, оскільки йому було відмовлено у наданні безкоштовної зубопротезної допомоги.
14.
Уряд доводив, що органам державної влади бракувало необхідного фінансування для забезпечення надання безкоштовної зубопротезної допомоги засудженим. З його зауважень також вбачається, що надання безкоштовної зубопротезної допомоги було відповідальністю муніципальних органів влади, і медичні установи Державної кримінально-виконавчої служби України мали звертатися з клопотанням про таке лікування для засуджених. Водночас національне законодавство не визначало процедуру співпраці між пенітенціарними, медичними та соціальними органами влади для надання такого лікування засудженим, які, як і заявник, не належали до категорії вразливих осіб, які мали право на безкоштовне зубопротезування як на соціальну пільгу, та які не мали коштів для його оплати. Насамкінець Уряд стверджував, що органи державної влади, тим не менш, знайшли спосіб забезпечити заявника зубними протезами у співпраці з ГО.
15.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
16.
Матеріали справи свідчать, що принаймні з 22 жовтня 2019 року органи державної влади були обізнані, що заявник потребував зубопротезування (див. пункт 5). Попри законодавчі положення, що передбачають надання безкоштовної зубопротезної допомоги (там само), заявник її не отримав. У зв’язку з цим органи державної влади посилалася на відсутність відповідної нормативно-правової бази та брак фінансування (див. пункти 6 та 14). У контексті зазначеного, та зважаючи на конкретні зобов’язання, покладені на державу обов’язком піклуватися про засуджених, зокрема у сфері стоматологічної допомоги (див., наприклад, рішення у справі «В.Д. проти Румунії»
(V.D. v. Romania)
, заява № 7078/02, пункти 92 – 99, від 16 лютого 2010
року), Суд вважає, що законодавчі положення, які передбачали надання безкоштовної зубопротезної допомоги засудженим з медичними показаннями, але без засобів для оплати, стали неефективними через поєднання законодавчих, адміністративних та фінансових перешкод.
17.
Суд не може погодитися із доводом Уряду, що держава зрештою знайшла спосіб забезпечити надання заявнику зубопротезної допомоги у співпраці з ГО (див. пункт 14). Він зауважує, що хоча заявнику зрештою було встановлено зубні протези, це лікування було надано з ініціативи та за кошти ГО (див. пункт 10 та в якості протилежного прикладу рішення у справі «Стоянович проти Сербії»
(Stojanović v. Serbia)
, заява № 34425/04, пункти 24 – 25 та 76 – 81, від 19 травня 2009 року та ухвалу щодо прийнятності у справі «Раду проти Румунії» (виключення зі реєстру справ) [Комітет]
(Radu v. Romania)
(striking out) [Committee], заява № 34751/09, від 01 жовтня 2013 року, де, незважаючи на початкову затримку, заявникам зрештою було надано зубопротезну допомогу з ініціативи органів державної влади, які покрили її повну вартість). Ніщо не свідчить, що у цій справі надання зубопротезної допомоги було результатом будь-яких кроків, вжитих органами державної влади, або будь-яких процедур чи нормативної бази, встановлених нею. Навпаки, це, як вбачається, було результатом втручання ГО, і немає доказів, що органи державної влади відіграли будь-яку роль у цьому процесі, окрім надання дозволу заявнику прийняти запропоновану благодійну допомогу.
18.
Крім того, хоча заявнику справді зрештою було встановлено зубні протези, процес був розпочатий з ініціативи ГО у травня 2021
року, хоча потреба в зубопротезуванні була встановлена більш ніж за дев’ятнадцять місяців до того, у жовтні 2019 року.
19.
У низці подібних справ Суд встановлював порушення статті 3 Конвенції у ситуаціях, коли затримка перевищувала три роки або більше (див. рішення у справах «Брагадіряну проти Румунії»
(Bragadireanu v. Romania)
, заява № 37075/14, пункт 55, від 08
листопада 2016 року; «Дреган проти Румунії»
(Drăgan v. Romania),
заява № 65158/09, пункт 86, від 02 лютого 2016 року; «Яков Станчу проти Румунії»
(Iacov Stanciu v. Romania)
, заява № 35972/05, пункти 181 та 185, від 24 липня 2012 року; «Фане Чобану проти Румунії»
(Fane Ciobanu v.
Romania)
, заява № 27240/03, пункти 82 – 84, від 11
жовтня 2011 року та згадане рішення у справі «В.Д. проти Румунії»
(V.D. v. Romania)
, пункти 94 та 98).
20.
Водночас, затримка у цій справі все ще була значною (див. для порівняння, наприклад, рішення у справах «Слюсарев проти Росії»
(Slyusarev v. Russia)
, заява № 60333/00, пункти 42 – 44, від 20 квітня 2010 року та «Т.К. проти Литви»
(T.K. v. Lithuania)
, заява № 14000/12, пункти 83 та 87, від 12 червня 2018 року, в яких органам державної влади знадобилося майже п’ять місяців, щоб надати заявнику нові окуляри та повернути вилучені окуляри відповідно, а також рішення у справі «Саат проти Туреччини» [Комітет]
(Saat v. Türkiye)
[Committee], заява № 23939/20, пункти 7 – 9, від 06 вересня 2022 року, в якому заявника було позбавлено контактних лінз на три тижні).
21.
Суд не має підстав сумніватися у доводах заявника стосовно того, що відсутність зубних протезів спричинила йому біль, змінила його мову та зовнішній вигляд обличчя, і його страждання у зв’язку з цим були додатково погіршені його захворюваннями (див. пункт 3).
22.
З огляду на зазначене Суд доходить висновку, що було порушено статтю 3 Конвенції.
23.
Заявник також подав скаргу за статтею 13 Конвенції на відсутність ефективного засобу юридичного захисту відповідно до національного законодавства у зв’язку з неналежним стоматологічним лікуванням під час тримання під вартою. Ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що ця скарга свідчить про порушення статті 13 Конвенції у контексті його усталеної практики (див. рішення у справі «Мельник проти України»
(Melnik v. Ukraine)
, заява № 72286/01, пункти 113 – 116, від 28 березня 2006 року).
24.
Заявник вимагав 15 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
25.
Уряд заперечив проти цієї вимоги як необґрунтованої та надмірної.
26.
Здійснюючи оцінку на засадах справедливості та зважаючи, зокрема, на тривалість порушення у цій справі (див. в якості протилежного прикладу, наприклад, справи, наведені у пункті 19) та той факт, що Державна кримінально-виконавча служба України зрештою дозволила ГО надати заявнику зубопротезну допомогу, Суд присуджує йому 3 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє,
що було порушено статтю 3 Конвенції;
Постановляє,
що було порушено статтю 13 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 3 000 (три тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 26 червня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Марія Елосегі
(María Elósegui)
Голова
[1]
Підпункт 4 пункту 1 Глави IV Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров’я України 15 серпня 2014 року №
1348/5/572.