AMIS TELEKOM DOO v. SERBIA

Comunicat la 23 iulie 2020 Publicat la 10 august 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 40234/16 AMIS TELEKOM DOO împotriva Serbiei depusă la 24 iunie 2016 OBIECTUL CAUZEI În acest caz, reclamantul este o societate de radiodifuziune, care se referă la refuzul autorităților administrative interne de a lua o decizie cu privire la fondul cererii societății reclamante de licențe de radiodifuziune depuse într-un organism competent în 2005 (a se vedea, mutatis mutandis, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 136-158, ECHR 2012) și durata acestor proceduri. La 26 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului societății reclamante la un proces într-un timp rezonabil, a acordat-o 500 euro în ceea ce privește prejudiciile morale și respins restul apelului ca prematur. La data ultimelor informații disponibile Curții (10 decembrie 2018), procedurile nepecuniate au fost încă în așteptare. Cazul ridică chestiuni în temeiul articolelor 6, 10 și 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Durata procedurii administrative în acest caz a fost încălcată a cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție? În special, suma atribuită de Curtea Constituțională în ceea ce privește prejudiciile morale poate fi considerată adecvată și rezonabilă ținând seama de durata și semnificația procedurii impugnate? Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Centrul Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, CEDH 2012), a existat o interferență cu libertatea de exprimare a societății reclamante, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care pretenția de interferență în acest caz s-a înscris în marja de apreciere a statului în domeniul licențelor de presă, la care se face trimitere în mod expres la art. 10 § 1? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul art. 10 § Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano , citat mai sus), a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Glas Nadezhda EOOD și Elenkov c. Bulgaria , nr. 14134/02, § 70, 11 octombrie 2007), societatea reclamantă a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?

Communicated on 23 July 2020

Published on 10 August 2020

FOURTH SECTION

Application no. 40234/16

AMIS TELEKOM DOO

against Serbia

lodged on 24 June 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant in the present case is a broadcasting company. The case concerns the refusal of domestic administrative authorities to render a decision on the merits regarding the applicant company’s request for broadcasting licences lodged with a competent body in 2005 (see,

mutatis mutandis, Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy

[GC], no.

38433/09, § 136-158, ECHR 2012) and the length of these proceedings.

On 26 November 2015 the Constitutional Court found a violation of the applicant company’s right to a trial within a reasonable time, awarded it 500

euros in respect of non-pecuniary damage and rejected the remainder of the appeal as premature. At the date of the latest information available to the Court (10 December 2018), the impugned proceedings were still pending. The case raises issues under Articles 6, 10 and 13 of the Convention as well as under Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the length of the administrative proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention? In particular, may the amount awarded by the Constitutional Court in respect of non-pecuniary damage be regarded as adequate and reasonable bearing in mind the duration and significance of the impugned proceedings?

2.

Having regard to the Court’s case-law (see

Centro Europa 7 S.r.l. and

Di Stefano v. Italy

[GC], no. 38433/09, ECHR 2012), has there been an interference with the applicant company’s freedom of expression, in particular, its right to impart information and ideas, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? Did the alleged interference in the present case fall within the State’s margin of appreciation in the realm of media licensing, to which reference is expressly made in Article 10 § 1? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?

3.

Having regard to the Court’s case-law (see

Centro Europa 7 S.r.l. and

Di Stefano

, cited above), has there been an interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?

4.

Having regard to the Court’s case-law (see

Glas Nadezhda EOOD and Elenkov v. Bulgaria

, no. 14134/02, § 70, 11 October 2007), did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for its Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention?