TEREKHINA v. RUSSIA

Comunicat la 3 august 2020 Publicat la 24 august 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 20191/18 Sana Validovna TEREKHINA împotriva Rusiei depusă la 11 aprilie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Sana Validovna Terekhina, este un național rus, care s-a născut în 1978 și trăiește în Moscova. La 11 ianuarie 2013, mama reclamantului a murit. După moartea ei, dl D., tatăl vitreg al reclamantului, a suferit atacuri de panică și lipsa de concentrare. La 24 iunie 2013, dna T., a doua fiică a domnului D., a solicitat Curtea de District Cheremushkinskiy din Moscova („Curtea Districtă”) să incapacizeze dl D. Din septembrie 2013 dl D. a fost tratat pentru psihoză în spitalul Psihiatric Alekseyev nr. 1 din Moscova („Hospitalul”). La 11 decembrie 2013 dl D. a plecat de la spital. La 11 ianuarie 2014 a făcut o dorință de a da apartamentul său reclamantului și dna T. La 16 ianuarie 2014 dl D. a avut un examen psihiatric voluntar care a arătat că a avut probleme psihologice legate de moartea soției sale, dar a fost capabil să înțeleagă consecințele și să-și controleze acțiunile. La 18 martie 2014, Curtea de District a respins afirmația dnei T. de a incapacitatea dlui D., care a stabilit că dl D. nu a suferit de nici o boală psihiatra care ar putea influența capacitatea mentală. La 9 noiembrie 2015 dl D. a murit. La 26 februarie 2016, doamna T. a cerut Curții de District să dețină voința domnului D. nu. Curtea de District a solicitat spitalului să efectueze un examen forense post mortem pentru a stabili dacă dl D. a fost o persoană de minte neschimbată începând cu data testamentului. La 30 iunie 2016 experții spitalului au constatat că dl D. a suferit de tulburări psihologice care l-au împiedicat să controleze acțiunile sale în ianuarie 2014. La 12 mai și 27 iulie 2016 Curtea de District a auzit cunoștinții domnului D. care a declarat că dl D. a avut unele probleme psihologice după moartea soției sale. La 27 septembrie 2016, unul dintre experții de mai sus a confirmat că dl D. a suferit probleme psihologice care, totuși, nu i-au afectat memoria și capacitatea mentală. La 29 noiembrie 2016, Curtea de District a permis deținerea cererii dnei T. pe baza raportului furnizat de experții spitalului că dl D. nu a putut înțelege consecințele acțiunilor sale la 11 ianuarie 2014 și, prin urmare, voința executată de el la această dată a fost anulată. și dna Ch., psihiatri care au analizat raportul experților spitalului și au declarat că nu este adecvat, cuprinzător și conține concluzii incorecte privind starea de sănătate a dlui D. în încălcarea legii privind examinarea experților. Curtea de District și-a respins cererea, declarând că experții din Spital au fost amintiți de posibila urmărire penală pentru raportul fals de experți. Raportul de experți prezentat de reclamant a fost pregătit la cererea privată a avocatului ei. Raportul furnizat de experții spitalului conține răspunsuri la toate întrebările adresate de instanță și de concluziile experților se bazează pe date și documente științifice referitoare la sănătatea dlui D.. Rapoartele prezentate de reclamant nu au putut fi luate în considerare deoarece experții reclamantului nu au studiat toate elementele de probă și documentele examinate de instanță și, prin urmare, concluziile lor sunt inexacte. Reclamantul și reprezentantul ei au depus un recurs declarând că experții spitalului nu au fost imparțiali deoarece au tratat dl D. și dl D. au fost în conflict cu ei. Prin urmare, instanța nu a putut să decidă pe raportul lor. La 10 martie 2017, Tribunalul orașului Moscova a respins apelul. La 23 iunie 2017 judecătorul Tribunalului Orașului Moscova a refuzat să trimită apelul de cassare al reclamantului pentru examinare în fonduri. Legea internă relevantă Dacă se impune o întrebare care necesită cunoștințe într-un anumit domeniu de știință, tehnologie, artă sau arte sau arte, instanța poate ordona și acuza o instituție de experți, un special expert sau experți pentru a efectua un examen de experți. Părțile la procedură pot prezenta la instanță întrebări pentru experți. Ele pot solicita instanței să acuze o instituție sau un expert în special să efectueze un examen de experți, să depună o provocare împotriva experților, să le pună întrebări, să studieze decizia instanței cu privire la examinarea expertului și raportul de experți și să ceară instanței să conducă un expert re În cazul în care una dintre părți refuză să participe la examinarea expertului (proporționează materiale și documente pentru examinare și așa mai departe) și în cazul în care, în acest caz, examinarea expertului este imposibilă, instanța poate recunoaște sau respinge faptele care urmează să fie stabilite de expert (art. 79 din Codul de Procedură Civilă („CP”). Curtea nu este obligată de raportul de experți și trebuie să-și evalueze conținutul în conformitate cu normele stabilite pentru examinarea probelor. În cazul în care instanța nu este de acord cu raportul, acesta prezintă motive în decizia sa (art. 86 din CCP). În cazul în care raportul de experți nu prezintă rezultate clare, instanța poate cere acelasi sau alt expert să efectueze un examen suplimentar de experți. În cazul în care este vorba despre exactitatea sau raționarea raportului de experți, discrepanțe în raporturile de experți elaborate de mai mulți experți, instanța poate solicita altor experți sau experți să efectueze un reexaminare a aceleași chestiuni (art. 87 din CCP). În temeiul articolului 18 din CCP, un expert poate fi renunțat pe aceleași motive ca un judecător, și anume. în cazul în care el sau ea a acționat anterior în acest caz, fie ca procuror, secretar de sala de judecată, reprezentant, martor, expert, specialist sau interpret; are o relație parentală sau alte familii apropiate cu oricare dintre părți sau reprezentanții lor; are un interes personal direct sau indirect în acest caz sau dacă, din orice alt motiv, imparțialitatea sa poate fi numită în îndoială. În plus, un expert nu poate să examineze un caz dacă este subordonat unei părți la procedura sau reprezentanților lor sau în orice alt mod depinde de acestea. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile civile referitoare la succesiune au fost nedreptate deoarece procedura de examinare a experților a fost defectuoasă. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se plânge că hotărârea instanțelor interne de a păstra anularea testamentului a fost bazată pe un raport de experți defectuos. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește egalitatea armelor, experții în acest caz au fost desemnați în conformitate cu o procedură echitabilă? Au fost independenți? Reclamantul a avut posibilitatea de a participa la examinarea experților, de a face observații cu privire la raportul expert și de a prezenta rapoarte alternative (a se vedea Mantovanelli c. Franța, 18 martie 1997, §§ 30-36, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II; Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda , nr. 31930/04 , §§ 28-53, 5 iulie 2007; Shulelepova c. Rusia , nr. 34449/03, § 61-70, 11 decembrie 2008; și, mutatis mutandis Lashin c. Rusia , nr. 33117/02, § 87, 22 ianuarie 2013)? A fost reclamantul privat de posesia ei în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, această privație a fost necesară pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această privație impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, §§ 133-162, 19 decembrie 2018, și Vulakh și alții c. Rusia , nr. 33468/03, § 44, 10 ianuarie 2012)?

Communicated on 3 August 2020

Published on 24 August 2020

THIRD SECTION

Application no. 20191/18

Sana Validovna TEREKHINA

against Russia

lodged on 11 April 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Sana Validovna Terekhina, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in Moscow.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 11 January 2013 the applicant’s mother died. After her death Mr D., the applicant’s step-father, suffered panic attacks and lack of concentration.

On 24 June 2013 Ms T., Mr D.’s second daughter, asked the Cheremushkinskiy District Court of Moscow (the “District Court”) to incapacitate Mr D.

Since September 2013 Mr D. was treated for psychosis in the Alekseyev Psychiatric Hospital No. 1 in Moscow (the “Hospital”).

On 11 December 2013 Mr D. checked out from the Hospital.

On 11 January 2014 he made a will to give his flat to the applicant and Ms T.

On 16 January 2014 Mr D. had a voluntary psychiatric examination which showed that he had psychological problems related to the death of his wife but he was able to understand the consequences of and control his actions.

On 18 March 2014 the District Court dismissed Ms T.’s claim to incapacitate Mr D. having established that Mr D. did not suffer of any psychiatric disease which could influence his mental capacity.

On 9 November 2015 Mr D. died.

On 26 February 2016 Ms T. asked the District Court to hold Mr D.’s will void. The District Court requested the Hospital to conduct a post mortem forensic examination to establish whether Mr D. was a person of unsound mind as of the date of the will.

On 30 June 2016 the experts of the Hospital found that Mr D. suffered of psychological disorder which prevented him from controlling his actions in January 2014.

The applicant submitted a report of experts from the Serbskiy State Scientific Centre of Social and Forensic Psychiatry made on 16 January 2014.

On 12 May and 27 July 2016 the District Court heard Mr D.’s acquaintances who stated that Mr D. had had some psychological problems after his wife’s death.

On 27 September 2016 one of the above experts confirmed that Mr D. had suffered from psychological problems which however had not affected his memory and mental capacities.

On 29 November 2016 the District Court allowed Ms T.’s claim holding based on the report provided by the Hospital experts that Mr D. could not understand the consequences of his actions on 11 January 2014 and therefore the will executed by him on this date was void. It heard Mr S. and Ms Ch., psychiatrists who had analysed the Hospital experts’ report and had stated that it was not adequate, comprehensive and contained incorrect conclusions on Mr D.’s state of health in violation of the law on expert examination.

The applicant and her representative asked the court to conduct additional forensic examination. The District Court dismissed their request stating that the Hospital experts had been reminded of possible criminal prosecution for false expert report. The expert report submitted by the applicant had been prepared at her lawyer’s private request. The report provided by the Hospital experts contained answers to all questions asked by the court and experts’ conclusions were based on scientific data and documents relating to Mr D.’s health. The reports submitted by the applicant could not be taken into account because the applicant’s experts had not studied all evidence and documents examined by the court, and therefore their conclusions were inaccurate.

The applicant and her representative lodged an appeal stating that the Hospital experts had not been impartial because they had treated Mr D. and Mr D. had been in conflict with them. Therefore, the court could not ground its decision on their report.

On 10 March 2017 the Moscow City Court dismissed her appeal.

On 23 June 2017 the judge of the Moscow City Court refused to remit the applicant’s cassation appeal for examination on merits.

Relevant domestic law

If a question requiring knowledge in a specific area of science, technology, arts or crafts arises, the court may order and charge an expert institution, a particular expert or experts to conduct an expert examination.

The parties to the proceedings may submit to the court questions for the experts. They may ask the court to charge a particular expert institution or expert to conduct an expert examination, to lodge a challenge against the experts, ask them questions, to study the court’s decision on the expert examination and the expert report, and ask the court to conduct an expert re

‑

examination or an additional expert examination.

If one of the parties refuses to participate in the expert examination (provide material and documents for examination and so forth), and if in such a case the expert examination is impossible, the court may acknowledge or refute the facts to be established by the expert (Article 79 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”)).

The court is not bound by the expert report and must assess its contents in accordance with the rules established for examination of evidence. If the court does not agree with the report, it shall provide reasons in its decision (Article 86 of the CCP).

In a case where the expert report does not provide clear results, the court may ask the same or another expert to conduct an additional expert examination.

In a case of doubt as to accuracy or reasoning of the expert report, discrepancies in expert reports prepared by several experts, the court may ask another expert or experts to carry out a re-examination of the same issues (Article 87 of CCP).

Under Article 18 of the CCP, an expert may be recused on the same grounds as a judge, i.e. if he or she has previously acted in the case, whether as a prosecutor, courtroom secretary, representative, witness, expert, specialist or interpreter; has a parental or other close family relationship with any of the parties or their representatives; has a personal direct or indirect interest in the case or if for any other reason, his or her impartiality may be called into doubt. Furthermore, an expert may not engage in examination of a case if he or she is subordinated to one of the parties to the proceedings or their representatives or in any other way depends on them.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the civil proceedings relating to succession were unfair because the expert examination procedure was defective. She also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts’ decision to hold void the will was based on a defective expert report.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

As regards the equality of arms, were the experts in the present case appointed according to a fair procedure? Were they independent? Did the applicant have the possibility to take part in the expert examination, comment on the expert report and provide alternative reports (see

Mantovanelli v. France

, 18 March 1997, §§ 30-36,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II;

Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland

, no. 31930/04, §§

28-53, 5 July 2007;

Shulepova v. Russia

, no. 34449/03, §§ 61-70, 11

December 2008; and,

mutatis mutandis

,

Lashin v. Russia

, no. 33117/02, §

87, 22 January 2013)?

2.

Was the applicant deprived of her possession in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see

Molla Sali v.

Greece

[GC], no. 20452/14, §§ 133-162, 19 December 2018, and

Vulakh and Others v. Russia

, no. 33468/03, §

44, 10 January 2012)?