PISKUNOV v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 4 august 2020 Publicat la 24 august 2020 THIRD SECTION Aplicații nr. 60840/19 și 3967/20 Sergey Aleksandrovich PISKUNOV împotriva Rusiei și Maksim Igorevich OSTOLOPOV împotriva Rusiei depuse la 2 octombrie 2019 și, respectiv, 17 decembrie 2019 Reclamanții din aceste cazuri au fost condamnați pentru infracțiuni diferite și să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea specială pentru salvatori. Reclamantul în cazul nr. 60840/19 a fost reținut pentru unele perioade de timp într-o închisoare reținută. Cererea nr. 60840/19 se referă la utilizarea cătușelor în timpul detenției reclamantului într-o închisoare de închidere și la transferul său între închisori pe motivul faptului că este prizonier de viață (a se vedea Kashavelov v. Bulgaria , nr. 891/05, §§39 și 40, 20 ianuarie 2011, și Kaverzin v. Ucraina , nr. 23893/03, §§ 151-63, 15 mai 2012); detenție într-o cușcă la audieri ale tribunalului (a se vedea Svinarenko și Sliadnev v. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 77-139, ECHR 2014 (extracții) și lipsa de remedii eficace pentru a se plânge despre încătușarea și deținerea într-o cușcă. Aplicația nr. 3967/20 se referă la condițiile de detenție slabe după condamnare (a se vedea Sergey Babushkin c. Rusia , nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013). Aplicarea cătușelor la reclamant constituie tratament inuman sau degradant în sensul art. 3 din Convenție (a se vedea Kashavelov , citat mai sus §§ 39-40; Kaverzin ) , citat mai sus, §§ 151-63)? Care au fost motivele și motivele juridice pentru aplicarea măsurii de mai sus la solicitant? Guvernul este invitat să indice perioadele în care reclamantul a fost supus măsurii de mai sus și să furnizeze documente justificative, dacă este cazul. A fost reclamantul supus unor tratamente degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza izolației într-o cușcă de metale în sala de judecată (a se vedea Svinarenko și Sliadnev , citat mai sus §§ 113-39, și Vorontsov și alții c. Rusia , nr. 59655/14 și altele § 31, 31 ianuarie 2017)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile referitoare la încătușarea și închiderea într-o cușcă în conformitate cu art. 3, conform prevederilor art. 13 din Convenție? Aplicația nr. 3967/20 Erau condițiile de detenție a reclamantului după condamnarea conformă cu art. 3 din Convenție (a se vedea Sergey Babushkin , menționată mai sus, §§ 46-58)?

Communicated on 4 August 2020

Published on 24 August 2020

THIRD SECTION

Applications nos. 60840/19 and 3967/20

Sergey Aleksandrovich PISKUNOV against Russia

and Maksim Igorevich OSTOLOPOV against Russia

lodged on 2 October 2019 and 17 December 2019 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants in the present cases were convicted of different crimes and serve their sentences in special prisons for lifers. The applicant in case no. 60840/19 was detained for some periods of time in a remand prison.

Application no. 60840/19 concerns the use of handcuffs during the applicant’s detention in a remand prison and his transfer between the prisons on the ground that he is a life prisoner (see

Kashavelov v. Bulgaria

, no. 891/05, §§ 39 and 40, 20 January 2011, and

Kaverzin v. Ukraine

, no.

23893/03, §§ 151-63, 15 May 2012); detention in a cage at court hearings (see

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and

43441/08, §§ 77-139, ECHR 2014 (extracts)); and lack of effective remedies to complain about handcuffing and detention in a cage.

Application no. 3967/20 concerns poor conditions of detention after conviction (see

Sergey Babushkin

v. Russia

, no. 5993/08, 28 November 2013).

QUESTIONS TO THE PARTIES

Application no. 60840/19

1.

Did the application of handcuffs to the applicant constitute inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention (see

Kashavelov

, cited above, §§ 39-40;

Kaverzin

, cited above, §§ 151-63)? What were the reasons and legal grounds for applying the above measure to the applicant? The Government are invited to indicate the periods when the applicant was subjected to the above measure and to provide supporting documents, if any.

2.

Was the applicant subjected to degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of his confinement in a metal cage in the courtroom (see

Svinarenko and Slyadnev

, cited above, §§ 113-39, and

Vorontsov and Others v. Russia

, nos. 59655/14 and 2 others, §

31, 31

January 2017)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for the complaints about handcuffing and confinement in a cage under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

Application no. 3967/20

Were the conditions of the applicant’s detention after conviction compatible with Article 3 of the Convention (see

Sergey Babushkin

, cited above, §§ 46-58)?