CASE OF TEPLYAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF TEPLYAKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

CAUZA DE TEPLYAKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 31708/16 și altele 6 – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Teplyakov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestora. Unii reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Locus standi de dl VITALIY sergeyev (depunerea nr. 16110/18) Curtea constată că dl Sergey Vitalievich Sergeyev (depunerea nr. 16110/18) a murit și că tatăl și moștenitorul său, dl Vitaliy Semenovich Sergeyev, a solicitat Curtea să continue examinarea cererii în locul său. Curtea consideră declarația dlui Vitaliy Sergeyev și, în conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea Horváthová c. Slovacia) , nr. 74456/01, §§ 27, 17 mai 2005), acceptă că are dreptul de a continua procedurile inițiate de reclamant în cererea nr. 16110/18. Cu toate acestea, în favoarea clarității și a altor considerații practice, Curtea va continua să se referiască la dl Sergey Vitalievich Sergeyev ca reclamant în părțile relevante ale prezentei hotărâri (a se vedea Enukidze și Girgvliani c. Georgia , nr. 25091/07, § 1, 26 aprilie 2011). ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 3 și 13 A CONVENȚIIIULUI din cauza izolarei într-o cușcă de metale în sala de judecată Reclamanții se plâng în principal în privința izolarei într-o cușă de metale în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva lor. Ei se bazează pe art. 3 din convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Unii solicitanți se plângeau, de asemenea, că nu au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 3, în contravenție cu art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați într-o cușcă de metal în sala de judecată în contextul procesului lor. Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracții) și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. 10. Având în vedere concluziile de mai sus în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție (pentru o abordare similară, a se vedea Valyuzhenich c. Rusia , nr. 10597/13, § 27, 26 martie 2019). ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererile nos. 26262/18 și 54513/19, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Idalov v. Russia [GC] , nr. 5826/03, §§ 103-08, 22 mai 2012, privind condițiile de detenție în timpul transportului, și Gorlov și alții c. Rusia, nr. 27057/06 și altele 2, 2 iulie 2019, privind supravegherea video permanentă a deținuților și lipsa unui remediu eficace în acest sens. Curtea a examinat plângerile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii nr. 31708/16 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. 14. dl Fidas (aplicarea 54513/19) a formulat o plângere în temeiul articolului 8 din Convenția privind alocarea lui către o colonie îndepărtată. 15. După examinarea plângerii și a ultimelor evoluții în cazul reclamantului, inclusiv înlocuirea condamnării la închisoare cu forța de muncă obligatorie, care rezultă în transferul reclamantului către o instituție de corecție situată în vecinătatea locului de ședere al familiei sale, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale, nu solicită ca aceasta să continue examinarea plângerii prevăzute în art. în amendă Prin urmare, această parte a cererii nr. 54513/19 să fie eliminată din listă. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vorontsov și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că dl Vitaliy Semenovich Sergeyev are în stare să își inițieze procesul de debut, dl Sergey Vitalievich Sergeyev (depunerea nr. 16110/18); hotărăște să atace plângerea depusă de dl Fidas în temeiul articolului 8 din Convenție (depunerea nr. 54513/19) din lista cauzelor sale; plângerile privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, se constată admisibil, că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de plasarea într-un caz de metal în sala de judecată și că restul cererii nr. 31708/16 este inadmisibil; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere plasarea reclamanților într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței Data hotărârii relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 31708/16 21/05/2016 Andrey Nikolayevich TEPLYAKOV 1990 Prokofyeva Viktoriya Pavlovna Petersburg Vasileostrovskiy Curtea de District a St. Petersburg 22/12/2015 7,500 5531/18 17/01/2018 Andrey Anatolyevich IZMESTYEV 1986 Tolmacheva Mariya Valeryevna Saransk Curtea de district Leninskiy a orașului Krasnoyarsk 21/07/2017 7.500 16110/18 10/03/2018 Sergey Vitalievich SERGEYEV 1983 Decedat în 2018 Tatăl: Vitaliy Semenovich SERGEYEV 1957 Ikhsanov Albert Flyurovich Izhevsk Malopurginskiy tribunalul de district al Republicii Udmurt 04/06/2017 7.500, care urmează să fie plătit dlui Vitaliy Semenovich Sergeyev 26262/18 04/05/2018 Andrey Nikolayevich TITENKOV 1979 Andreyev Ashot Aleksandrovich Syktyvkar Syktyvkar Tribunalul orașului Republicii Komi 08/11/2017 7.500 28397/18 07/06/2018 Albert Rafikovich VALIULLIN 1974 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Kazan Garrison Tribunalul militar 08/12/2017 7.500 31071/18 14/06/2018 Ruslan Andreyevich PIOTROVSKIY 1988 Rassokhin Artem Aleksandrovich Petersburg Primorskiy Tribunalul districtului St Petersburg 24/01/2018 Curtea Orașului Petersburg 05/04/2018 7,500 54513/19 03/10/2019 Aleksey Mikhaylovich FIDAS 1982 Petrov Roman Nikolayevich Cheboksary Curtea de District Engelsskiy din regiunea Saratov 04/06/2019 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru a se plânge despre condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și în ceea ce privește supravegherea video permanentă în închisoarele rezidențiale; Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - 03/07/2019-17/07/2019, tren, celule de tranzit în închisoare, van (inclusiv „stakan”- tip), 0.3 mp. m de spațiu personal; lipsa de aer proaspăt, de acces nu sau limitat la toaletă, de acces nu sau limitat la apă potabilă, suprapopulare, număr insuficient de locuri de dormit, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficiența luminii naturale; Art. 8 alin. (1) - supraveghere video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconviință - în IZ-18/1 Izhevsk și PFRSI din IK-2 Yekaterinburg 8.500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

TEPLYAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 31708/16 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Teplyakov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

as to

locus standi

of mr VITALIY sergeyev (application no.

16110/18)

6.

The Court notes that Mr Sergey Vitalyevich Sergeyev (application no.

16110/18) died and that his father and heir, Mr Vitaliy Semenovich Sergeyev, asked the Court to continue the examination of the application in his stead. The Court considers Mr Vitaliy Sergeyev’s statement and, in line with its case-law (see

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, §§

25

‑

27, 17

May 2005), accepts that he has standing to pursue the proceedings instituted by the applicant in application no. 16110/18. However, for the sake of clarity and other practical considerations, the Court will continue referring to Mr Sergey Vitalyevich Sergeyev as the applicant in the relevant parts of the present judgment (see

Enukidze and Girgvliani v. Georgia

, no.

25091/07, § 1, 26 April 2011).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs

3 and 13 OF THE CONVENTION on account of confinement in a metal cage in the courtroom

7.

The applicants complained principally about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Some applicants also complained that that they had not had an effective domestic remedy in respect of their grievances under Article 3, contrary to Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

8.

The Court notes that the applicants were kept in a metal cage in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of

Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC],

nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and

Vorontsov and Others v. Russia,

no. 59655/14 and 2 others, 31

January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article

3 of the Convention.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

10.

In view of the above findings under Article 3 of the Convention, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicants’ complaints under Article 13 of the Convention (for similar approach see

Valyuzhenich v. Russia

, no. 10597/13, § 27, 26 March 2019).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

26262/18 and 54513/19, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Idalov v.

Russia

[GC]

, no. 5826/03, §§ 103-08, 22 May 2012, concerning conditions of detention during transport, and

Gorlov and Others v.

Russia,

nos.

27057/06 and 2 others, 2 July 2019, concerning permanent video surveillance of detainees and the lack of an effective remedy in that respect).

REMAINING COMPLAINTS

12.

Mr Teplyakov (application no.

31708/16) also raised other complaints under the Convention.

13.

The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no.

31708/16 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

14.

Mr Fidas (application 54513/19) raised a complaint under Article

8 of the Convention concerning his allocation to a remote colony.

15.

Having examined the complaint and the latest developments in the applicant’s case, including replacement of prison sentence with compulsory labour resulting in the applicant’s transfer to a correctional facility located in the vicinity of his family’s place of residence, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article

37 §

1

(b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the complaint under Article

37

§

1

in fine

.

Accordingly, this part of application no.

54513/19 should be struck out of the list.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vorontsov and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that Mr Vitaliy Semenovich Sergeyev has standing to pursue the proceedings initiated his late son, Mr Sergey Vitalyevich Sergeyev (application no. 16110/18);

Decides

to strike the complaint lodged by Mr Fidas under Article

8 of the Convention (application no.

54513/19) out of its list of cases;

Declares

the complaints concerning the use of metal cages in courtrooms and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

finds

that it is not necessary to examine separately the applicants’ complaints under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy to complain about placement in a metal case in courtrooms, and

dismisses

the remainder of application no.

31708/16 as inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the applicants’ placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(use of metal cages in courtrooms)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the court

Date of the relevant judgment

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

31708/16

21/05/2016

Andrey Nikolayevich TEPLYAKOV

1990

Prokofyeva Viktoriya Pavlovna

St

Petersburg

Vasileostrovskiy District Court of St

Petersburg

22/12/2015

7,500

5531/18

17/01/2018

Andrey Anatolyevich IZMESTYEV

1986

Tolmacheva Mariya Valeryevna

Saransk

Leninskiy District Court of Krasnoyarsk City

21/07/2017

7,500

16110/18

10/03/2018

Sergey Vitalyevich SERGEYEV

1983

Deceased in 2018

Father:

Vitaliy Semenovich

SERGEYEV

1957

Ikhsanov Albert Flyurovich

Izhevsk

Malopurginskiy District Court of the Udmurt Republic

04/06/2017

7,500,

to be paid to Mr Vitaliy Semenovich Sergeyev

26262/18

04/05/2018

Andrey Nikolayevich TITENKOV

1979

Andreyev Ashot Aleksandrovich

Syktyvkar

Syktyvkar Town Court of the Komi Republic

08/11/2017

7,500

28397/18

07/06/2018

Albert Rafikovich VALIULLIN

1974

Sholokhov Igor Nikolayevich

Kazan

Kazan Garrison Military Court

08/12/2017

7,500

31071/18

14/06/2018

Ruslan Andreyevich PIOTROVSKIY

1988

Rassokhin Artem Aleksandrovich

St

Petersburg

Primorskiy District Court of St

Petersburg

24/01/2018

St

Petersburg City Court

05/04/2018

7,500

54513/19

03/10/2019

Aleksey Mikhaylovich FIDAS

1982

Petrov Roman Nikolayevich

Cheboksary

Engelsskiy District Court of the Saratov Region

04/06/2019

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about inadequate conditions of detention during transport and in respect of permanent video surveillance in remand prisons;

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - 03/07/2019-17/07/2019, train, transit cells in remand prisons, van (including “stakan”-type), 0.3 sq.

m of personal space; lack of fresh air, no or restricted access to toilet, no or restricted access to potable water, overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light;

Art. 8 (1) - permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities - in IZ-18/1 Izhevsk and PFRSI of IK-2 Yekaterinburg

8,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.