- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Temerkhanov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE TERKHANOV v. RUSSIA (Documentul nr. 76614/12) JUDGMENT Strasburg 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Temerkhanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 noiembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna D.V.
Trenina, un avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost tratat rău de către agenți de stat și că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace în acest sens și că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, s-a plâns cu privire la detenția sa neînregistrată între 19 și 26 august 2011. HOTĂRÂREA CU LOCUS STANDI A M Temerkhanova După moartea reclamantului în martie 2018, dna Mosku Khasanovna Temerkhanova, mama sa, a exprimat dorința de a continua cererea.
Guvernul nu a observat. Curtea a acceptat că următoarea persoană poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014) și în asigurarea faptului că se face justiție, chiar și după moartea reclamantului (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000-XII). Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că dna Mosku Khasanovna Temerkhanova are un interes legitim de a continua cererea în locul reclamantului târziu. Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de caz la cererea sa.
Totuși, în mod convenient, aceasta va continua să se refere la reclamantul târziu în prezenta hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns că între 19 și 25 august 2011 el a fost tratat rău de către agenți de stat și că autoritățile interne nu au putut investiga în mod corespunzător această chestiune. El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din Convenția Aspectul procedural al plângerii 10. Având în vedere dovezile prezentate în documentele medicale prezentate Curții și plângerile consecvente și detaliate ale reclamantului de boli Tratamentul în fața autorităților interne, Curtea constată că aceste plângeri ar fi trebuit să fi condus autorităților să investigheze în mod corespunzător această chestiune.
La investigarea unor acuzații grave de netratat, fie că a fost infligida de agenți de stat sau de persoane private (a se vedea Sabalić c. Croația) , nr. 50231/13, § 96, 14 ianuarie 2021, autoritățile trebuie să fie prompte și detaliate și să ia toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile, inclusiv dovezile forense (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 , § 96-102, 24 iulie 2014; Kopylov c. Rusia , nr. 3933/04 , § 133, 29 iulie 2010; și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 114, ECHR 2015). 11. Anchetatorii au refuzat să deschidă un caz penal în acuzațiile reclamantului, după ce au declarat că leziunile au avut loc ca urmare a încătușării în timpul arestării. Cu toate acestea, documentele prezentate arată că această explicație nu era nici plauzibilă, nici satisfăcătoare și convingătoare.
12. Având în vedere omisiunile anchetei de preinvestire, refuzul autorităților de a institui o investigație penală completă privind acuzațiile credibile de maltratare este indicativ al nerespectării obligației sale procedurale în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin , citat mai sus, §§ 128-40, și Samesov c. Rusia , nr. 57269/14, §§ 54-63, 20 noiembrie 2018). 13. Având în vedere cele de mai sus, se propune să se găsească o încălcare a articolului 3 în aspectul său de procedură.
Aspectul fondamental al plângerii 14. Alegațiile de netratat trebuie susținute de dovezi adecvate care să fie evaluate prin standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea, printre altele, Bouyid, citat mai sus, § 82). 15. Documentele medicale prezentate Curții nu corroborează în mod clar și neechilibrat conturile reclamantului cu privire la presupusele maltraturi (a se vedea, în schimb, Aleksandr Novoselov c. Rusia , nr. 33954/05, § 61, 28 noiembrie 2013). În plus, conturile conflictuale ale reclamantului cu privire la locul unde își are loc între 19 și 25 august 2011 nu permit Curții să se bazeze pe versiunea sa de evenimente (a se vedea, în schimb, S.T. și Y.B. c. Rusia , nr. 40125/20, §§ 78 și 84, 19 octombrie 2021). 16. În această situație, Curtea constată că nu s-a dovedit fără îndoială că între 19 și 25 august 2011, reclamantul a fost supus maltratului în circumstanțele susținute de el.
17. Prin urmare, Curtea nu constată nicio încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție. 18. Având în vedere constatarea încălcării articolului 3 sub aspectul său de procedură, nu este necesar să se examineze plângerea prevăzută la art. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, reclamația nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zagaynov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 5666/07 și altele 4 și 15 iunie 2021, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă. 23. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara că dna Mosku Khasanovna Temerkhanova are posibilitatea de a continua cererea în locul reclamantului târziu; plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție este admisibilă, hotărăște că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție și declară restul cererii inadmisibile; deține că nu a existat încălcare substanțială a articolului din Convenție; deține că a existat o încălcare procedurală a articolului Convenția privind nerespectarea unei anchete eficace cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească moștenitorul reclamantului, doamna Mosku Khasanovna Temerkhanova, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (torturi sau tratamente inumane sau degradante) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Informații reale privind arestarea dovezilor medicale privind tratamentul nepotrivit Data primei plângeri Decizie eliberată ca răspuns la plângerea deciziei privind maltratarea în temeiul articolului 125 din decizia privind apelul CCrP Informații privind condamnarea Valoarea atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 76614/12 21/11/2012 Yusup-Khadzhi Khizrievich TEMERKHANOV 1972 Decedat pe 03/08/2018 Cererea urmărită de Mosku Khasanovna Temerkhanova 1949 Potrivit reclamantului, la 19/08/2011 a călărit un taxi în Moscova atunci când ofițerii de poliție de trafic au ordonat vehiculul să oprească.
În timp ce ofițerii verificau documentele șoferului, un grup de patru până la cinci oameni neidentificați în balaclavas și uniformele negre a alergat până la mașină și l-au târât. L-au încătușat și l-au împachetat și l-au dus în vehiculul lor într-o clădire situată într-o pădure. În timp ce în mașină, unul dintre bărbați a administrat șocuri electrice la capul reclamantului. În clădirea aducătorilor, care au spus că sunt de la Serviciul de Informații Militare, l-au încătușat pe reclamant la o țeavă, l-au dezbrăcat și l-au supus la șocuri electrice care l-au presupus să mărturisească uciderea domnului Yu.B. Abducătorii și-au cătușat mâinile și picioarele, și-au călcat pe mâini provocând durere acută, au administrat șocuri electrice, l-au sufocat cu o pungă de plastic deasupra capului, l-au bătut pe picioare cu un obiect dur și l-au privat de somn.
Reclamantul a pierdut conștiința de mai multe ori. Maltratamentul a durat de patru până la cinci zile. Reclamantul a refuzat să mărturisească crima. În a cincea zi, el a primit niște alimente și haine și a permis să doarmă pentru câteva ore. Pe 25/08/2011 aducătorii au dus reclamantul într-un parc, unde au amenințat să-și rănească familia dacă a depus plângeri despre răpirea și tratamentul bolnav. Având împușcat ochi și l-au cătușat la un copac, aducătorii au plecat. Câteva minute mai târziu a sosit poliția; au dezlegat reclamantul, l-au bătut în bătaie și l-au dus la secția de poliție. Ofițerii au întrebat reclamantului dacă era gata să mărturisească crima, dar fără folos. În noaptea cuprinsă între 25 și 26/08/2011 ofițerii au dus reclamantul la apartamentul său și l-au căutat.
La aproximativ 9 a.m. la 26/08/2011 a fost întocmit dosarul de arestare al reclamantului și a fost admis la un centru de detenție temporar (“IVS”) și transferat ulterior la închisoarea nr. 2 în Moscova. Înregistrările medicale IVS din 26/08/2011: abraziuni pe încheieturi, pe nas și genunchiul stâng. Închisoare recomandată nr. 2 dosare medicale din 07/09/2011: abraziuni pe încheieturi. Raportul forense nr. 440 10283 din 28/09/2011: cicatrici pe încheieturi care au fost cauzate între una și două luni înainte de examinare. cicatricile ar fi putut fi cauzate de răni vindecate de la încătușare. Abraziunile de pe podul nasului și al genunchiului stâng ar fi putut fi susținute ca urmare a unui impact curent al unui obiect curent.
Datorită lipsei de descriere a statului și a culorii suprafeței abraziunilor, cantitatea exactă, locația, forma și dimensiunea acestora, nu a fost posibil să se determine nici timpul impunerii lor, nici caracteristicile individuale ale obiectelor traumatice. 05/09/2011 1 plângere adresată comitetului de investigație cu privire la răpirea de către poliție la 19/08/2011 și tratamente nefavorabile ulterioare de a extorsa mărturisirea. 05/10/2011- refuzul de a deschide un caz penal 21/05/2012 Primăria din Moscova a susținut refuzul La 07/05/2013 Tribunalul din Moscova a condamnat reclamantul de crimă, condamnat în apel de Curtea Supremă a Rusiei, 04/12/2013 20.000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF TEMERKHANOV v. RUSSIA (Application no. 76614/12) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Temerkhanov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 November 2012.
The applicant was represented by Ms D.V. Trenina, a lawyer practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he had been ill-treated by State agents and that the domestic authorities failed to carry out an effective investigation in this respect, and that he did not have an effective remedy in respect of his grievances. He also complained under Article 5 § 1 of the Convention about his unrecorded detention between 19 and 26 August 2011. THE LAW AS TO
LOCUS STANDI
OF M S Temerkhanova
Following the death of the applicant in March 2018, Ms Mosku Khasanovna Temerkhanova, his mother, expressed the wish to pursue the application. The Government did not comment.
The Court has accepted that the next-of-kin may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014) and in ensuring that justice is done, even after the applicant’s death (see Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII).
Having regard to the circumstances of the present case, the Court accepts that Ms Mosku Khasanovna Temerkhanova has a legitimate interest in pursuing the application in the late applicant’s stead. It will therefore continue dealing with the case at her request. For convenience, it will, however, continue to refer to the late applicant in the present judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention
The applicant complained that between 19 and 25 August 2011 he had been ill-treated by State agents and that the domestic authorities had failed to properly investigate the matter. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention Procedural aspect of the complaint
Given the evidence contained in the medical documents submitted to the Court and the applicant’s consistent and detailed complaints of ill ‑ treatment before the domestic authorities, the Court finds that these complaints should have prompted the authorities to duly investigate the matter. When investigating serious allegations of ill-treatment, whether it has been inflicted by State agents or private individuals (see Sabalić v. Croatia , no. 50231/13, § 96, 14 January 2021), the authorities must be prompt and thorough and take all reasonable steps to secure the evidence, including forensic evidence (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 96-102, 24 July 2014; Kopylov v. Russia , no. 3933/04, § 133, 29 July 2010; and Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 114 23, ECHR 2015).
The investigators refused to open a criminal case into the applicant’s allegations having stated that the injuries had occurred as a result of handcuffing during the arrest. However, the documents submitted show that this explanation was neither plausible nor satisfactory and convincing.
Given the omissions of the pre-investigation inquiry, the authorities’ refusal to institute a fully-fledged criminal investigation into the credible allegations of ill-treatment is indicative of the State’s failure to comply with its procedural obligation under Article 3 of the Convention (see Lyapin , cited above, §§ 128-40, and Samesov v. Russia , no. 57269/14, §§ 54-63, 20 November 2018).
In the light of the foregoing, it is proposed to find a violation of Article 3 in its procedural aspect. Substantive aspect of the complaint
Allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence to be assessed by the standard of proof “beyond reasonable doubt” (see, among other authorities, Bouyid , cited above, § 82).
The medical documents submitted to the Court do not clearly and unequivocally corroborate the applicant’s account of the alleged ill-treatment (see, by contrast, Aleksandr Novoselov v. Russia , no. 33954/05, § 61, 28 November 2013). Furthermore, the applicant’s conflicting accounts on his whereabouts from 19 to 25 August 2011 do not enable the Court to rely on his version of events (see, by contrast, S.T. and Y.B. v. Russia , no. 40125/20, §§ 78 and 84, 19 October 2021).
In such a situation the Court finds that it has not been proven beyond reasonable doubt that between 19 and 25 August 2011 the applicant was subjected to the ill-treatment in the circumstances as alleged by him.
Consequently, the Court finds no substantive violation of Article 3 of the Convention.
Having regard to the finding of a violation of Article 3 under its procedural aspect, it is not necessary to examine the complaint under Article 13.
REMAINING COMPLAINTS
19. The applicant also raised a complaint under Article 5 § 1 of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Zagaynov and Others v. Russia [Committee], nos. 5666/07 and 4 others, 15 June 2021), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares that Ms Mosku Khasanovna Temerkhanova has standing to pursue the application in the late applicant’s stead; Declares the complaint under Article 3 of the Convention admissible, decides that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention and declares the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been no substantive violation of Article 3 of the Convention; Holds that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention in respect of the failure to conduct an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant’s heir, Ms Mosku Khasanovna Temerkhanova, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant ’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 of the Convention (torture or inhuman or degrading treatment) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Factual information relating to arrest Medical evidence of ill ‑ treatment Date of first complaint Decision issued in response to complaint of ill-treatment Decision under Article 125 of the CCrP Appeal decision Information relating to conviction Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] 76614/12 21/11/2012 Yusup-Khadzhi Khizriyevich TEMERKHANOV 1972 Deceased on 03/08/2018 Application pursued by Mosku Khasanovna Temerkhanova 1949 According to the applicant, on 19/08/2011 he was riding a taxi in Moscow when traffic police officers ordered the vehicle to pull over. While the officers were checking the driver’s documents, a group of four to five unidentified men in balaclavas and black uniforms ran up to the car and dragged him out. They handcuffed and blindfolded him and took him in their vehicle to a building situated in a forest. While in the car, one of the men administered electric shocks to the applicant’s head. In the building the abductors, who said that they were from the Military Intelligence Service, cuffed the applicant to a pipe, undressed him and subjected him to electric shocks pressurising him to confess to the murder of Mr Yu.B. The abductors cuffed his hands and feet, stepped on his hands causing acute pain, administered electric shocks, suffocated him with a plastic bag over his head, beat him on the feet with a hard object and deprived him of sleep. The applicant lost consciousness several times. The ill-treatment lasted for four to five days. The applicant refused to confess to the murder. On the fifth day, he was given some food and clothes and allowed to sleep for several hours. On 25/08/2011 the abductors took the applicant to a park, where they threatened to harm his family if he lodged complaints about the abduction and ill treatment. Having blindfolded and cuffed him to a tree, the abductors left. Several minutes later the police arrived; they untied the applicant, handcuffed him and took him to the police station. The officers asked the applicant whether he was ready to confess to the murder but to no avail. On the night between 25 and 26/08/2011 the officers took the applicant to his flat and searched it. At about 9 a.m. on 26/08/2011 the applicant’s arrest record was drawn up and he was admitted to a temporary detention facility (“IVS”) and subsequently transferred to remand prison no. 2 in Moscow. The IVS medical records of 26/08/2011: abrasions on the wrists, on the nose and left knee. Remand prison no. 2 medical records of 07/09/2011: abrasions on the wrists. Forensic report no. 440 ‑ 10283 of 28/09/2011: scars on the wrists which had been caused between one to two months prior to the examination. The scars could have been caused by healed wounds from handcuffing. The abrasions on the bridge of the nose and the left knee-joint could have been sustained as result of a sliding impact of a blunt object. Due to the lack of description of the state and colour of the abrasions’ surface, their exact quantity, location, form and size, it was impossible to determine neither the time of their infliction nor individual characteristics of the traumatic objects. 05/09/2011 1 st complaint to the investigative committee about the abduction by the police on 19/08/2011 and subsequent ill ‑ treatment to extort confession. 05/10/2011- refusal to open a criminal case 21/05/2012 Moscow City Court upheld the refusal On 07/05/2013 the Moscow City Court convicted the applicant of murder, sentence upheld on appeal by the Supreme Court of Russia, 04/12/2013 20,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.