CASE OF ABLYAKIMOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ABLYAKIMOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ABLYAKIMOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 75530/17 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ablyakimov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca compusă din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 6 iulie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile lor de infracțiune administrativă. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții privind cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 1 din Convenția poate fi găsită în principal în cazul Karelin c. Rusia (nr. 926/08, 20 septembrie 2016). În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenția, în absența unei autorități judiciare, a fost incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenția. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 12. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018 , Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la adunări publice; și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, și Tsvetkova și alții , citate mai sus, §§ 178-88, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. 13. În ceea ce privește alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea procedurii de infracțiune administrativă, depuse de unele dintre reclamante, Curtea, care a ajuns la concluzia cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus), nu consideră necesar să le examineze separat. 41 din convenția 14. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zaytseva și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 41136/17 și altele, 2 martie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. că este competentă să se ocupe de reclamațiile reclamanților, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; plângerile privind lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să se examineze separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția susținută de unii solicitanți în legătură cu procedurile de infracțiune administrativă; Deține că aceste cereri au dezvăluit o încălcare a articolului 6 din Convenția pe motiv de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții de urmărire în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (față de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Pedepsei Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 755330/17 19/10/2017 Ruslan Yakubovich ABLYAKIMOV 1990 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova detenție administrativă de 7 zile 20/04/2017, Tribunalul Orașului de Moscova Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în conformitate cu Codul infracțiunilor administrative 2000 83056/17 07/12/2017 Yelena Yevgenyevna CHERNNETS KAYA 1974 Vakhitov Ilyas Salimovich Vniissok Amendă administrativă de RUB 10.000 14/06/2017, Tribunalul Orașului Moscova 1000 44769/18 11/09/2018 Andrey Viktorovich OREL 1977 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova deținere administrativă de 15 zile 14/03/2018, Tribunalul Orașului Moscova Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în conformitate cu Codul infracțiunilor administrative 2000 44847/18 08/09/2018 Oleg Yuryevich MAZIN 1969 Vologin Aleksey Borisovich Volsk Amendă administrativă de RUB 30.000, suspendare a permisului de conducere 06/09/2018, Curtea de district Volskiy din regiunea Saratov 1.000 45836/18 19/09/2018 Anzhela Valeryevna DYATLOVA 1980 amendă administrativă de RUB 30.000, suspendare a permisului de conducere 22/03/2018, Curtea de district Orenburgskiy din regiunea Orenburg 1.000 49737/18 13/10/2018 Dmitriy Vladimirovich ISAYEV 1979 Vologin Aleksey Borisovich Volsk amendă administrativă de RUB 30.000, suspendare a permisului de conducere 25/09/2018, Privolzhskiy Circuit Tribunal Militar 1000 57712/18 12/11/2018 Vasiliy Alekseyevich ZRYUYEV 1997 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius amendă administrativă de RUB 10.000 14/06/2018, Voronezh Regional Court 1000 56128/22 19/11/2022 Olga Viktorovna ANDREYEVA 1979 amendă administrativă de RUB 10.000 19/07/2022, Tribunalul Orașului Moscova 1000 325/23 02/12/2022 Rim Faridovich GUBAYEV 1993 Filatchev Oleg Vladimovich Moscova amendă administrativă de RUB 20.000 03/08/2022, Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la o secție de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 19:40 p.m. la 27/02/2022 la 01.00 p.m. la 28/02/2022 3.500 906/23 01/11/2022 Konstantin Vladimovitch SIDELNIKOV 2000 Shindyapin Arkadiy Vitadich Moscova amendă administrativă de RUB 20.000 15/08/2022, Tribunalul Orașului de Moscova 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

ABLYAKIMOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 75530/17 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ablyakimov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 July 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in their administrative-offence proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6

§

1 of the Convention can be found in the leading case of

Karelin v. Russia

(no. 926/08, 20 September 2016). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article

6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article

6 of the Convention.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

12.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018;

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10 April 2018; and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8

October 2019, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 178-88, concerning the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

13.

As regards other complaints under Article 6 of the Convention about the fairness of the administrative-offence proceedings, submitted by some of the applicants, the Court, having reached the conclusion about the lack of impartiality of the tribunal under Article 6 of the Convention (see paragraph

10 above), does not consider it necessary to examine them separately.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Zaytseva and Others v. Russia

[Committee],

nos.

41136/17 and 10 others, 2 March 2023), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and

decides

that it is not necessary to examine separately the remaining complaints under Article

6 of the Convention raised by some applicants about the administrative-offence proceedings;

Hold

that these applications disclosed a breach of Article 6 of the Convention on the ground of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention and Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case

‑

law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses (in euros)

[1]

75530/17

19/10/2017

Ruslan Yakubovich ABLYAKIMOV

1990

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

administrative detention of 7 days

20/04/2017, Moscow City Court

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant by the court of first instance was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the Code of the Administrative Offences

2,000

83056/17

07/12/2017

Yelena Yevgenyevna CHERNETSKAYA

1974

Vakhitov

Ilyas Salimovich

Vniissok

administrative fine of RUB

10,000

14/06/2017,

Moscow City Court

1,000

44769/18

11/09/2018

Andrey Viktorovich

OREL

1977

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

administrative detention of 15 days

14/03/2018, Moscow City Court

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant by the court of first instance was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the Code of the Administrative Offences

2,000

44847/18

08/09/2018

Oleg Yuryevich

MAZIN

1969

Vologin

Aleksey Borisovich

Volsk

administrative fine of RUB

30,000,

suspension of the driving licence

06/09/2018,

Volskiy District Court of the Saratov Region

1,000

45836/18

19/09/2018

Anzhela Valeryevna DYATLOVA

1980

administrative fine of RUB

30,000, suspension of the driving licence

22/03/2018, Orenburgskiy District Court of the Orenburg Region

1,000

49737/18

13/10/2018

Dmitriy Vladimirovich ISAYEV

1979

Vologin

Aleksey Borisovich

Volsk

administrative fine of RUB

30,000,

suspension of the driving licence

25/09/2018, Privolzhskiy Circuit Military Court

1,000

57712/18

12/11/2018

Vasiliy Alekseyevich ZRYUYEV

1997

Zhdanov

Ivan Yuryevich

Vilnius

administrative fine of RUB

10,000

14/06/2018, Voronezh Regional Court

1,000

56128/22

19/11/2022

Olga Viktorovna ANDREYEVA

1979

administrative fine of RUB

10,000

19/07/2022, Moscow City Court

1,000

325/23

02/12/2022

Rim Faridovich GUBAYEV

1993

Filatchev

Oleg Vladimirovich

Moscow

administrative fine of RUB

20,000

03/08/2022, Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation

of liberty: escorting to a police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 7.40 p.m. on 27/02/2022 to 01.00

a.m. on 28/02/2022

3,500

906/23

01/11/2022

Konstantin Vladimirovich SIDELNIKOV

2000

Shindyapin

Arkadiy Vitalyevich

Moscow

administrative fine of RUB

20,000

15/08/2022, Moscow City Court

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.