- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 august 2020
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Coliban împotriva Republicii Moldova și a Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 25 august 2020 Publicat la 14 septembrie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 5216/13 Alexandru COLIBAN împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 18 ianuarie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a drepturilor reclamantului de către autoritățile autorproclamate „Republica Moldovană de Transnistria” („MRT”). În special, el a fost reținut de autoritățile ilegal constituite, a fost ținut în condiții de detenție inumane (paraziți; condiții sălbatice slabe; nu de lucru ventilație; suprapopulație; nu accesul la alimentele de zi și apa potabilă insuficientă) și nu a acordat asistență medicală suficientă. Reclamantul a fost condamnat pentru a interzice cu alții dreptul de a exercita liber dreptul de vot și condamnat la doi ani și șase luni de închisoare pentru distribuirea de prospecte în care a criticat unul dintre candidații pentru președinția „MRT”, care între timp a fost ales ca președinte.
Foliourile au fost următoarele: „Am un Land Cruiser 200, și tu?”, “Adio, ratați” și “Acesta este norocos Ioan. El a studiat în Anglia, are un cont bancar în Elveția, și vrea să fie președintele Transnistriei”. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 3 (condiții de detenție și asistență medicală insuficientă) și a articolului 5 § 1 (detenție ilegală pentru acțiuni care nu ar putea fi considerate o infracțiune), precum și a articolelor 10 și 13. Reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cazurile Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004-VII), Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC] (nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 102-123, 19 octombrie 2012; și Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, CEDH 2016) din cauza circumstanțelor prezentului caz?
În acest sens, ținând cont de faptul că până acum concluziile Marei Camere s-au bazat în general pe o lipsă de informații convingătoare și noi din partea guvernelor în cauză, Curtea invită din nou cele din urmă să răspundă la întrebarea dacă a existat vreo evoluție în urma perioadei examinate în cazul Mozer – după iulie 2010, care ar putea avea un efect asupra responsabilităților lor respective.
În acest context, guvernele, în special guvernul Rusiei, sunt întrebate: să furnizeze Curtei orice informații tangibile și orice argument relevant care să poată stabili că, din iulie 2010, Rusia nu mai exercită un control eficace și/sau o influență decisivă asupra autorităților din Republica Moldova Transnistriei autoproclamată (MRT), să își exprime opinia – cu documente justificative și referindu-se în mod specific la normele care reglementează structura instanțelor și la organismul jurisprudenței existente – cu privire la întrebarea dacă, din acea dată, instanța „MRT”, inclusiv Curtea Constituțională înființată la 12 iunie 2002, poate fi considerată independentă și imparțială și considerată a fi făcută parte dintr-un sistem judiciar care funcționează pe o bază constituțională și juridică care reflectă o tradiție judiciară care respectă statul de drept.
Pentru a răspunde la această întrebare, Curtea invită guvernele în cauză, în special Rusia, să utilizeze, după caz, canalele diplomatice și mijloacele disponibile pentru a le reuni informațiile necesare de la autoritățile judiciare transnistrene și să le comunice Curții. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? În special (a se vedea Mozer , citat mai sus §§ 172-184): (a) a fost reclamantul furnizat un nivel adecvat de asistență medicală? (b) a fost ținut în condiții inumane de detenție? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Mozer , citat mai sus § 123-159)? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09, 28 august 2018)? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată coroborat cu articolele 3 și 10 din Convenție?
Communicated on 25 August 2020 Published on 14 September 2020
SECOND SECTION
Application no. 5216/13 Alexandru COLIBAN against the Republic of Moldova and Russia lodged on 18 January 2013
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the alleged breach of the applicant’s rights by the authorities of the self-proclaimed “Moldovan Republic of Transnistria” (the “MRT”). In particular, he was detained by unlawfully constituted authorities, was held in inhuman conditions of detention (parasites; poor sanitary conditions; not working ventilation; overcrowding; no access to daylight insufficient food and drinking water) and given insufficient medical assistance. The applicant was convicted of interfering with the right of others to freely exercise their right to vote and sentenced to two years and six months’ imprisonment for distributing leaflets in which he criticised one of the candidates for the “MRT” presidency, who in the meantime was elected as president.
The leaflets were as follows: “I have a Land Cruiser 200, and you?”, “Bye-bye, losers” and “This is lucky John. He studied in England, has a bank account in Switzerland, and wants to be the President of Transdniestria”. The applicant complains of a violation of Article 3 (conditions of detention and insufficient medical assistance) and Article 5 § 1 (unlawful detention for actions which could not be considered a crime), as well as Articles 10 and 13.
QUESTIONS TO THE PARTIES
As to the admissibility
Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia, in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (no. 48787/99, ECHR 2004-VII), Catan and Others v. Moldova and Russia [GC] (nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 102-123, 19 October 2012; and Mozer v. the Republic of Moldova and Russia [GC], no. 11138/10, ECHR 2016) on account of the circumstances of the present case? In that connection, bearing in mind that up until now the Grand Chamber’s conclusions have generally been based on a lack of convincing and new information from the Governments concerned, the Court again invites the latter to reply to the question whether there has been any development following the period under consideration in the case of Mozer – that is, after July 2010 – which might have an effect on their respective responsibilities. In this context, the Governments, in particular the Government of Russia, are asked: a) to provide the Court with any tangible information and any relevant argument capable of establishing that, since July 2010, Russia has no longer been exercising effective control and/or decisive influence over the authorities of the self-proclaimed Moldavian Republic of Transdniestria (the “MRT”), b) to express their opinion – with supporting documents and referring specifically to the rules governing the courts’ structure and to the existing body of case-law – on the question whether, since that date, the “MRT” courts, including the Constitutional Court set up on 12 June 2002, can be regarded as independent and impartial and deemed to have become part of a judicial system operating on a constitutional and legal basis reflecting a judicial tradition that conforms to the Convention and respects the rule of law. In order to answer this question, the Court invites the Governments concerned, particularly Russia, to use, as appropriate, the diplomatic channels and means available to them for the purposes of gathering the required information from the Transdniestrian judicial authorities and to communicate it to the Court. As to the merits
Has there been a violation of Article 3 of the Convention in the present case? In particular (see Mozer , cited above, §§ 172-184): (a) was the applicant provided with an appropriate level of medical assistance? (b) was he held in inhuman conditions of detention?
Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention (see Mozer , cited above, §§ 123-159)?
Has there been a violation of Article 10 of the Convention (see, mutatis mutandis , Savva Terentyev v. Russia , no. 10692/09, 28 August 2018)?
Has there been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Articles 3 and 10 of the Convention?