Sari la conținut
CtEDO 25.08.2020 Auto

COLIBAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
25.08.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
COLIBAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 25 august 2020 Publicat la 14 septembrie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 5216/13 Alexandru COLIBAN împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 18 ianuarie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a drepturilor reclamantului de către autoritățile autorproclamate „Republica Moldovană de Transnistria” („MRT”). În special, el a fost reținut de autoritățile ilegal constituite, a fost ținut în condiții de detenție inumane (paraziți; condiții sălbatice slabe; nu de lucru ventilație; suprapopulație; nu accesul la alimentele de zi și apa potabilă insuficientă) și nu a acordat asistență medicală suficientă. Reclamantul a fost condamnat pentru a interzice cu alții dreptul de a exercita liber dreptul de vot și condamnat la doi ani și șase luni de închisoare pentru distribuirea de prospecte în care a criticat unul dintre candidații pentru președinția „MRT”, care între timp a fost ales ca președinte.

Foliourile au fost următoarele: „Am un Land Cruiser 200, și tu?”, “Adio, ratați” și “Acesta este norocos Ioan. El a studiat în Anglia, are un cont bancar în Elveția, și vrea să fie președintele Transnistriei”. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 3 (condiții de detenție și asistență medicală insuficientă) și a articolului 5 § 1 (detenție ilegală pentru acțiuni care nu ar putea fi considerate o infracțiune), precum și a articolelor 10 și 13. Reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cazurile Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004-VII), Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC] (nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 102-123, 19 octombrie 2012; și Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, CEDH 2016) din cauza circumstanțelor prezentului caz?

În acest sens, ținând cont de faptul că până acum concluziile Marei Camere s-au bazat în general pe o lipsă de informații convingătoare și noi din partea guvernelor în cauză, Curtea invită din nou cele din urmă să răspundă la întrebarea dacă a existat vreo evoluție în urma perioadei examinate în cazul Mozer – după iulie 2010, care ar putea avea un efect asupra responsabilităților lor respective.

În acest context, guvernele, în special guvernul Rusiei, sunt întrebate: să furnizeze Curtei orice informații tangibile și orice argument relevant care să poată stabili că, din iulie 2010, Rusia nu mai exercită un control eficace și/sau o influență decisivă asupra autorităților din Republica Moldova Transnistriei autoproclamată (MRT), să își exprime opinia – cu documente justificative și referindu-se în mod specific la normele care reglementează structura instanțelor și la organismul jurisprudenței existente – cu privire la întrebarea dacă, din acea dată, instanța „MRT”, inclusiv Curtea Constituțională înființată la 12 iunie 2002, poate fi considerată independentă și imparțială și considerată a fi făcută parte dintr-un sistem judiciar care funcționează pe o bază constituțională și juridică care reflectă o tradiție judiciară care respectă statul de drept.

Pentru a răspunde la această întrebare, Curtea invită guvernele în cauză, în special Rusia, să utilizeze, după caz, canalele diplomatice și mijloacele disponibile pentru a le reuni informațiile necesare de la autoritățile judiciare transnistrene și să le comunice Curții. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? În special (a se vedea Mozer , citat mai sus §§ 172-184): (a) a fost reclamantul furnizat un nivel adecvat de asistență medicală? (b) a fost ținut în condiții inumane de detenție? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Mozer , citat mai sus § 123-159)? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09, 28 august 2018)? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată coroborat cu articolele 3 și 10 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-04-19
0,93
URUSBIEV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
Publicat la 10 mai 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 33519/15 Ruslan URUSBIEV împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 23 iunie 2015 comunicată la 19 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a tras o armă într-un bar situat într-un autopr
CtEDO 2021-05-17
0,93
ZUBCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 49508/15 Alexandru ZUBCO împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 19 septembrie 2015 comunicată la 17 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la interzicerea impusă reclamantului ca
CtEDO 2020-08-25
0,93
DROVORUB v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
ție. În plus, detenția sa în condiții inumane a fost, de asemenea, încălcarea dispoziției menționate anterior. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul art. 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește c
CtEDO 2019-05-16
0,93
LYPOVCHENKO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
Comunicat la 16 mai 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 40926/16 Oleksandr LYPOVCHENKO împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 7 iulie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la legalitatea arestării și condamnării reclamantului de c
CtEDO 2012-11-29
0,93
FILIN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
penitenciare în cel mai scurt timp oportunitate.” COMPLAINTS Plângeri îndreptate împotriva ambelor guverne contestate 19. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inumane de detenție. 20. El se p
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă