Van Slooten împotriva Țărilor de Jos

Comunicat la 31 august 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 45644/18 Nathalie Sugandhi Sumithra VAN SLOOTEN împotriva Țărilor de Jos depusă la 21 septembrie 2018 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la decizia de a ceda reclamantul autorității ei parentale ( ouderlijke macht ) față de fiica ei, care s-a născut în august 2014. Această decizie a fost luată de o Curte Regională la 6 iunie 2017, la aproximativ 1,5 ani după ce copilul a fost luat în grijă în octombrie 2015. Fiica reclamantului a rămas în aceeași familie de adoptivi începând cu noiembrie 2015. După examinarea faptelor și a circumstanțelor specifice ale cauzei, Curtea Regională a concluzionat că perioada în care fiica reclamantului a fost acceptabilă să trăiască în incertitudine cu privire la locul în care va crește și în care reclamantul ar trebui să fie considerat încă o dată capabil să aibă responsabilitatea pentru îngrijirea și educația fiicei sale a expirat.

Acesta a considerat că cesionarea reclamantului autorității parentale este în interesul cel mai bun al copilului, pentru a proteja stabilitatea și continuitatea situației în care acestea din urmă au fost crescute. Reclamantul a solicitat ca un organism independent să efectueze o anchetă cu privire la abilitățile ei de părinte în vederea reîntâlnirii fiicei sale cu ea să nu fie în interesul copilului și a fost, prin urmare, respins. Curtea regională a desemnat o organizație certificată de protecție a copilului ca tutore al copilului. Această decizie a fost susținută de o Curte de Apel la 27 martie 2018. Întrebarea părților A fost decizia de a ceda reclamantul autorității ei parentale asupra fiicei sale o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

2a. Ce măsuri au fost luate pentru a facilita reunificarea familială a reclamantului și a fiicei sale după ce aceaceasta a fost luată în considerare (a se vedea, printre alte autorități, Strand Lobben și alții v. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 205, 10 septembrie 2019)? 2b. Când, de ce și de cine a fost decis că nu se vor face eforturi suplimentare pentru a returna fiica reclamantului la mama ei?

Communicated on 31 August 2020 Published on 21 September 2020

FOURTH SECTION

Application no. 45644/18 Nathalie Sugandhi Sumithra VAN SLOOTEN against the Netherlands lodged on 21 September 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision to divest the applicant of her parental authority ( ouderlijke macht ) over her daughter, who had been born in August 2014. That decision was taken by a Regional Court on 6 June 2017, some 1,5 years after the child had been taken into care in October 2015. The applicant’s daughter has been staying with the same foster family since November 2015. After an examination of the specific facts and circumstances of the case, the Regional Court concluded that the period of time within which it was acceptable for the applicant’s daughter to live in uncertainty about where she would grow up and within which the applicant should once more be considered capable to bear responsibility for her daughter’s care and upbringing had expired.

It considered that divesting the applicant of parental authority was in the child’s best interest in order to safeguard the stability and continuity of the situation in which the latter was being brought up. The applicant’s request for an independent body to conduct an investigation into her parenting skills with a view to her daughter being reunited with her was held not to be in the interest of the child and was therefore rejected. The Regional Court appointed a certified child-protection organisation as the child’s guardian. This decision was upheld by a Court of Appeal on 27 March 2018.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the decision to divest the applicant of her parental authority over her daughter constitute a violation of her right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2a. What measures were taken to facilitate family reunification of the applicant and her daughter after the latter had been taken into care (see, amongst other authorities, Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, § 205, 10 September 2019)? 2b. When, why and by whom was it decided that no further efforts aimed at returning the applicant’s daughter to her mother were to be made?