DE PRACOMTAL c. FRANCE et 1 autre affaire

Comunicată la 31 august 2020 Publicată la 21 septembrie 2020 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNSURI n 34701/17 și 35133/17 Inès DE PRACOMTAL împotriva Franței și FONDATION JÉROME LEJEUNE împotriva Franței introduse la 8 mai 2017 și, respectiv, la 9 mai 2017 EXPOSAT DE FAPTĂCĂTOAREA primei cereri, dna Ines De Pracomtal (inclusiv prima reclamantă) Este o resortisantă franceză născută în 1998 și rezidentă în Neuilly pe Seine. Este reprezentată în fața Curții de către domnul Le Gouvello de la Porte, avocată care își desfășoară activitatea la Versailles. Recurenta celei de-a doua cereri, Fundația Jerome Lejeune ( din munca pe care profesorul Lejeune și-a dedicat-o vieții sale: cercetarea medicală privind bolile de l'intență și bolile genetice; primirea și îngrijirea persoanelor, în special a celor care suferă de trisomie 21 sau de alte anomalii genetice, a căror viață și demnitate trebuie respectate de la concepție până la moarte Aceasta este reprezentată în fața Curții de către președintele său, J.-M. Menus. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul Zilei Mondiale a Trisomiei 21, care a avut loc la 21 martie 2014, a fost difuzat un film video de sensibilizare pe trei canale de televiziune franceze între 21 martie și 21 aprilie 2014. (Dragă viitoare mamă), durează două minute și 28 de secunde și pune în scenă copii, adolescenți și tineri adulți cu sindromul Down fericiți să trăiască. Asociația reclamantă a contribuit la finanțarea sa, iar prima reclamantă se numără printre tinerii care știu. Filmul video începe cu acest text: Jai așteaptă un copil; am descoperit că este trisomic; am speriat : ce viață va avea copilul meu . Astăzi îi răspundem acest lucru Apar apoi pe ecran tineri de diferite naționalități cu trisomie 21, care răspund la această viitoare mamă și o pot liniști spunându-i că copilul ei poate realiza diverse lucruri, și că educația sa poate fi dificilă, ca orice copil, dar că ridica un copil cu sindromul Down și trăi cu el este posibil. Filmul video se încheie cu îmbrățișări între tineri cu sindromul Down și mama lor și afișarea următorului text: mai exact, persoanele cu sindromul Down pot trăi o viață fericită; depinde de noi toți World Down Sindromul Day. Este disponibil pe internet. Decizia consiliului superior al mass-media din 25 iunie 2014 Sesizat cu două plângeri ale telespectatorilor care vizează filmul video Dear Futur Mom , consiliul superior al lanului se pronunță astfel (extract din procesul-verbal al ședinței colegiului plenier din 25 iunie 2014) : (...) VII. publicitate și protecția consumatorilor / deontologia informației și a programelor audiovizuale Plângeri referitoare la un mesaj de sensibilizare privind trisomia 21 În urma unor plângeri, consiliul constată că un mesaj de sensibilizare cu privire la trisomie 21, sprijinit de asociațiile Coordown, prietenii lui Eleonore și fundația Jerome Letune, a cărei vocație este în special combaterea avortului, a fost difuzat pe [trei canale de televiziune] în ecranele publicitare, între 22 martie și aprilie 2014. El consideră, pe de o parte, că acest mesaj nu se încadrează în publicitatea în sensul articolului 2 din Decretul din 27 martie 1992 și, pe de altă parte, că, din cauza tonului său relativ convingător și a faptului că este adresat unei viitoare mame, apare o anumită ambiguitate asupra scopului său care nu duce la o adeziune spontană și consensuală. Astfel, acesta nu poate fi considerat nici un mesaj de interes general, în sensul articolului 14 din decretul menționat anterior, care a fost transmis cu titlu gratuit și de fapt nu putea fi introdus în cadrul ecranelor publicitare. Într-un proces de combatere a stigmatizării persoanelor cu handicap, Consiliul consideră că acest mesaj ar fi putut fi valorificat în cadrul Zilei Mondiale a Trisomiei, printr-o difuzare mai bine structurată și contextualizată, în special în cadrul emisiunilor. Consiliul hotărăște să trimită o scrisoare către [trei] canale [televizuale] pentru a le cere în viitor să asigure modalitățile de difuzare a mesajelor care ar putea duce la controverse și să răspundă în acest sens reclamanților. La 17 iulie 2014, CSA a scris canalelor de televiziune relevante pentru a le arăta că filmul video în cauză și nu intră sub incidența publicității în sensul articolului 2 din Decretul nr. 92-280 din 27 martie 1992, nici nu putea fi privit ca un mesaj de interes general, în sensul articolului 14 din același decret, În ceea ce privește o mamă viitoare, scopul său [putea] părea ambiguu și nu ridica o adeziune spontană și consensuală pe viitor, să se asigure că, la 25 iulie 2014, CSA și-a publicat decizia din 25 iunie 2014 pe site-ul său internet. La 31 iulie 2014, CSA a publicat pe site-ul său internet un În cadrul misiunilor sale, Consiliul sprijină în permanență orice inițiativă de combatere a stigmatizării persoanelor cu handicap și de promovare a integrării acestora în societate și încurajează toate mijloacele de informare în masă audiovizuale să ofere o imagine profund respectuoasă vieții lor personale și sociale. În ceea ce privește mesajul "Dragă mamă viitoare," care pune accentul pe posibilitățile oferite de cei din jurul lor copiilor cu sindromul Down, consiliul nu a înțeles că îi împiedică difuzarea la televizor. Într-adevăr, el a constatat că acest mesaj prezintă un punct de vedere pozitiv asupra vieții tinerilor cu sindromul Down și încurajează societatea să depună eforturi pentru a-i integra și a-i dezvolta. Cu toate acestea, Consiliul a observat pe baza unor plângeri că, în timp ce acest mesaj ar putea afecta în cunoștință de cauză femeile care, în conformitate cu legea, au făcut alegeri diferite de viață personală. Este limitat la a trage rezultatul că introducerea sa în ecranele publicitare a fost neadecvată. La Tribunalul Consiliului de Stat din 10 noiembrie 2016 La 23 septembrie 2014, mai multe persoane, printre care prima reclamantă, au sesizat Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare pentru excesul de putere al deciziei CSA din 25 iunie 2015 și al comunicatului din 31 iulie 2014. La 15 decembrie 2014, asociația solicitantă sesizează CSA cu privire la o cerere de despăgubire. I-a dat o imagine eronată și a avut un răspuns disproporționat, difuzarea filmului video nu a dus la decât două plângeri. În absența unui răspuns din partea CSA, asociația solicitantă sesizează instanța administrativă din Paris cu privire la anularea deciziei din 25 iunie 2015 și la condamnarea CSA la despăgubirea prejudiciului său. Printr-o ordonanță din 12 octombrie 2015, Tribunalul Administrativ a transmis cererea Consiliului de Stat. Consiliul de Stat (secțiunea Tribunalului, a patra și a cincea cameră reunită) a respins cererile la 10 noiembrie 2016 printr-o hotărâre motivată astfel (...) Cu privire la încetarea refuzului de a primi opoziția CSA (...): întrucât avizele, recomandările, avertismentele și pozițiile adoptate de autoritățile de reglementare în exercitarea atribuțiilor pe care le exercită pot fi deferite instanței de competență în cazul în care acestea au caracter general și obligatoriu sau în cazul în care stabilesc dispoziții individuale a căror necunoaștere ar putea fi ulterioară cenzurată; întrucât aceste acte pot face, de asemenea, obiectul unei astfel de acțiuni, introduse de un reclamant care are un interes direct și sigur față de anularea lor, atunci când sunt de natură să producă efecte semnificative, în special de natură economică, sau au ca obiect decăderea semnificativă asupra comportamentelor persoanelor pe care le au la dispoziția autorității de reglementare; întrucât, în acest din urmă caz, este de competența judecătorului, sesizat cu privire la mijloacele în acest sens, să examineze viciile care pot afecta legalitatea acestor acte țin seama de natura lor și de caracteristicile lor, precum și de autoritatea de reglementare de care dispune autoritatea de reglementare; întrucât, în acest scop, îi aparține, de asemenea, să facă uz de competențele pe care le poate afecta legalitatea acestor acte țin seama de natura lor și de caracteristicile lor, precum și de autoritatea de reglementare; 4. mai exact, din documentele dosarului reiese că, prin deliberările sale din 25 iunie 2014, care au făcut obiectul unei publicări și al unui comunicat de presă publicat la 25 iunie 2014, În iulie 2014, CSA a considerat că mesajul în litigiu nu poate fi privit nici ca un mesaj publicitar în sensul articolului 2 din Decretul din 27 martie 1992 de stabilire a principiilor generale de definire a obligațiilor editorilor de servicii în materie de publicitate, sponsorizare și teleshopping, nici ca un mesaj de interes general în sensul articolului 14 din același decret; pe care l-a dedus din acesta că, în cazul în care ar putea fi revărsat de o persoană care poate fi revăzută de o persoană care nu are acces la un mesaj public în sensul articolului 14 din același decret; difuzarea mai bine înrămată și contextualizată, un astfel de mesaj nu putea fi introdus în canalele publicitare; președintele CSA i-a invitat astfel pe responsabilii celor trei servicii de televiziune în cauză, prin scrisoarea sa din 17 iulie 2014, care nu prezintă caracterul unei puneri în întârziere în sensul articolului 42 din Legea din 30 septembrie 1986 privind libertatea de comunicare sau al convențiilor care definesc obligațiile specifice ale serviciilor în cauză, să asigure, în viitor, modalitățile de difuzare a acestor mesaje; că, prin comunicatul său din 31 iulie 2014, CSA a precizat, printr-o Întocmirea În ceea ce privește serviciile de televiziune, în special serviciile de televiziune, serviciile de televiziune și serviciile de televiziune, precum și serviciile de televiziune de televiziune de care dispuneau au fost incluse în canalele de publicitate. În sensul prezentului regulament: întrucât, în cazul în care deliberările din 25 iunie 2014 și comunicatele de presă din 25 și 31 iulie 2014 nu au avut niciun efect de drept, acestea au avut ca obiect în mod semnificativ deliberarea serviciilor de televiziune, invitându-le să evite în viitor noi transmisii ale mesajului în litigiu sau să difuzeze mesaje similare în cadrul secvențelor publicitare; întrucât, în aceste condiții, această deliberare și aceste comunicate de presă pot face obiectul unei căi de atac pentru exces de putere; întrucât, de acolo, nu poate fi acceptat sfârșitul refuzului de către CSA; Cu privire la legalitatea [internă] a deliberării din 25 iunie 2014 și a comunicatelor de presă din 25 și 31 iulie 2014 : (...) 8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru aplicarea prezentului decret, constituie o publicitate orice formă de mesaj televizat difuzat în schimbul unei remunerații sau a unei alte contraprestații în vederea promovării furnizării de bunuri sau servicii, inclusiv cele prezentate sub denumirea lor generică, în cadrul unei activități comerciale, industriale, artizanale sau de profesie liberală, sau de a asigura promovarea comercială a unei întreprinderi publice sau private. mai mult decât la art. 14 din același decret: Mesajele publicitare sau secvențele de mesaje publicitare trebuie să fie ușor de identificat ca atare și în mod clar separate de restul programului, înainte și după difuzarea lor, prin ecrane care să recunoască caracteristicile optice și acustice ale acestora (...) Mesajele de interes general cu caracter nepublicat, cum ar fi cele difuzate în cadrul campaniilor organizațiilor caritabile și al campaniilor de informare a administrațiilor pot fi introduse, dacă este cazul, în secvențele publicitare (...) mai mult decât atât. mai puțin faptul că mesajul respectiv avea un punct de vedere pozitiv cu privire la viața tinerilor cu trisomie și încuraja societatea să lucreze la integrarea și dezvoltarea lor, dar și la faptul că a avut o CSA, care, spre deosebire de ceea ce este susținut, a luat în considerare conținutul mesajului și nu numai motivele persoanelor care au primit plângeri, nu a comis o eroare de apreciere; 10. Având în vedere că prezentarea unui punct de vedere pozitiv cu privire la viața personală și socială a tinerilor cu trisomie îndeplinește un obiectiv de interes general ; că, totuși, în care, în conformitate cu legea, a făcut alegeri de viață personală diferite În sensul dispozițiilor menționate anterior la art. 14 din Decretul din 27 martie 1992 și în sensul că, în cazul în care nu ar fi existat niciun obstacol în calea difuzării la televiziune, alegerea unei inserții în ecranele publicitare era inadecvată, CSA na, în exercitarea puterii sale de reglementare, comitea nicio eroare de calificare juridică sau nicio eroare de drept; Considerând că, astfel cum s-a afirmat, deliberările din 25 iunie 2014 și comunicatele din 25 și 31 iulie 2014 se limitează la a indica faptul că difuzarea mesajului în litigiu în cadrul unor secvențe publicitare este inadecvată; întrucât, în aceste condiții, motivul întemeiat pe faptul că CSA ar fi adus la libertatea de exprimare o atingere disproporționată, încălcând art. 1 din Legea din 30 September 1986 și art. 10 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie să fie înlăturate (...) La 24 februarie 2017, asociația reclamantă a solicitat canalelor de televiziune franceze să difuzeze filmul video cu ocazia Zilei Mondiale a Trisomiei 21 din 21 martie 2017. Doar una a răspuns. În timp ce a fost de acord să difuzeze filmul video în 2014, aceasta a indiqua că ea nu a putut da curs acestei cereri pentru că nu a putut da curs acestei cereri, deoarece nu a existat nici o cerere. mai mult loc pentru spoturi grațioase pe perioadele solicitate Dreptul și practica internă relevantă La momentul faptelor cauzei, art. 14 din Legea nr. 86-1067 din 30 septembrie 1986 privind libertatea de comunicare a fost astfel formulat Consiliul superior al industriei audiovizuale exercită un control, prin toate mijloacele adecvate, asupra obiectului, asupra conținutului și modalităților de programare a emisiunilor publicitare difuzate de serviciile de comunicații audiovizuale în temeiul prezentei legi. Acesta poate lua în considerare recomandările autorităților de autoreglementare instituite în sectorul publicității. Emisiunile publicitare cu caracter politic sunt interzise. Orice încălcare a dispozițiilor de la alineatul (1) de mai sus este pasibilă de pedepsele prevăzute la articolul L. 90-1 din Codul electoral. Articolele 2 și 14 din Decretul nr. 92-280 din 27 martie 1992 adoptat pentru aplicarea articolelor 27 și 33 din Legea nr. 86-1067 din 30 septembrie 1986 și de stabilire a principiilor generale de definire a obligațiilor editorilor de servicii în materie de publicitate, sponsorizare și teleshopping sunt redactate după cum urmează: Pentru aplicarea prezentului decret, constituie o publicitate orice formă de mesaj televizat difuzat în schimbul unei remunerații sau a unei alte contraprestații în vederea promovării furnizării de bunuri sau servicii, inclusiv cele prezentate sub denumirea lor generică, în cadrul unei activități comerciale, industriale, artizanale sau de profesie liberală, sau de a asigura promovarea comercială a unei întreprinderi publice sau private. Această definiție nu se referă la ofertele directe către public în vederea vânzării, cumpărării sau închirierii de produse sau în vederea furnizării de servicii contra cost. Mesajele publicitare sau secvențele de mesaje publicitare trebuie să fie ușor de identificat ca atare și să fie clar separate de restul programului, atât înainte, cât și după difuzarea lor, prin ecrane care pot fi recunoscute ca fiind optice și acustice.... Mesajele de interes general cu caracter nepublicat, cum ar fi cele difuzate în cadrul campaniilor organizațiilor caritabile și al campaniilor de informare ale administrațiilor, pot fi introduse, dacă este cazul, în secvențele publicitare (...) GRIEF Invocând art. 10 din Convenție, recurentele se plâng de decizia luată de consiliul superior al industriei de profil în urma difuzării în cadrul ecranelor publicitare de televiziune a unui film video de sensibilizare cu privire la trisomie 21, pentru a indica canalelor de televiziune relevante că reglementarea nu permite ca acest film video să fie difuzat în cadrul ecranelor publicitare. A existat vreo interferență în exercitarea de către reclamante a libertății lor de exprimare, în sensul articolului 10 din Convenție? În acest caz, a existat vreo încălcare a acestei dispoziții?

Communiquée le 31 août 2020

Publié le 21 septembre 2020

CINQUIÈME SECTION

Requêtes n

os

34701/17 et 35133/17

Inès DE PRACOMTAL contre la France

et FONDATION JÉRÔME LEJEUNE contre la France

introduites respectivement

le 8 mai 2017 et le 9 mai 2017

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante de la première requête, M

lle

Inès De Pracomtal («

la première requérante

»), est une ressortissante française née en 1998 et résidant à Neuilly sur Seine. Elle est représentée devant la Cour par M

e

A.

Le Gouvello de la Porte, avocate exerçant à Versailles.

La requérante de la deuxième requête, la Fondation Jérôme Lejeune («

l’association requérante

»), est une association de droit français dont le siège se trouve à Paris, et dont le but statutaire

est «

de poursuive l’œuvre à laquelle le professeur Lejeune a consacré sa vie

: la recherche médicale sur les maladies de l’intelligence et sur les maladies génétique

; l’accueil et les soins des personnes, notamment celles atteintes de la trisomie 21 ou d’autres anomalies génétiques, dont la vie et la dignité doivent être respectées de la conception à la mort

». Elle est représentée devant la Cour par son président, M.

J.-M. Le Méné.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.

Dans le cadre de la journée mondiale de la trisomie 21 qui s’est déroulée le 21 mars 2014, un film vidéo de sensibilisation fut diffusé sur trois chaines télévisuelles françaises entre le 21 mars et le 21 avril 2014. Intitulé

Dear Futur Mom

(chère future maman), il dure deux minutes et vingt-huit secondes, et met en scène des enfants, adolescents et jeunes adultes trisomiques heureux de vivre. L’association requérante a contribué à son financement et la première requérante figure parmi les jeunes personnes qui s’expriment.

Le film vidéo commence par ce texte

: «

Le 9 février, nous avons reçu un Email d’une future mère

[nous disant] «

j’attends un enfant

; j’ai découvert qu’il est trisomique

; j’ai peur

: quelle vie aura mon enfant

». Aujourd’hui nous lui répondons ceci

». Apparaissent ensuite à l’écran des jeunes personnes de diverse nationalités atteintes de trisomie 21, qui répondent à cette future maman et la rassurent en lui disant que son enfant pourra accomplir diverses choses, et que son éducation sera peut-être difficile, comme pour tout enfant, mais qu’élever un enfant trisomique et vivre avec lui est possible. Le film vidéo se termine par des accolades entre de jeunes personnes trisomiques et leur mère et l’affichage du texte suivant

: «

les personnes trisomiques peuvent vivre une vie heureuse

; ça dépend de nous tous

;

World Down Syndrome Day

». Il est disponible sur internet.

La décision du conseil supérieur de l’audiovisuel du 25 juin 2014

Saisi de deux plaintes de téléspectateurs visant le film vidéo

Dear Futur Mom

, le conseil supérieur de l’audiovisuel se prononça ainsi (extrait du procès-verbal de la réunion du collège plénier du 25 juin 2014) :

«

(...)

VII. publicité et protection des consommateurs / déontologie de l’information et des programmes audiovisuels

Plaintes relatives à un message de sensibilisation sur la trisomie 21

Saisi de plaintes, le conseil constate qu’un message de sensibilisation à la trisomie 21, soutenu par les associations Coordown, les amis d’Eléonore et la fondation Jérôme Lejeune dont la vocation est notamment la lutte contre l’avortement, a été diffusé sur [trois chaînes télévisées] dans les écrans publicitaires, entre le 22 mars et le

21

avril

2014.

Il considère, d’une part, que ce message ne relève pas de la publicité au sens de l’article 2 du décret du 27 mars 1992 et, d’autre part, qu’en raison de sa tonalité relativement persuasive et du fait qu’il s’adresse à une future mère, une certaine ambiguïté apparaît sur sa finalité qui ne suscite pas une adhésion spontanées et consensuelle. Ainsi, il ne peut pas non plus être considéré comme un message d’intérêt général, au sens de l’article 14 du décret précité, bien qu’ayant été diffusé à titre gracieux, et de fait, ne pouvait être inséré au sein des écrans publicitaires. S’inscrivant dans une démarche de lutte contre la stigmatisation des personnes handicapée, le conseil estime que ce message aurait pu être valorisé à l’occasion de la journée mondiale de la trisomie, par une diffusion mieux encadrée et contextualisée, au sein d’émissions notamment.

Le conseil décide d’adresser un courrier aux [trois] chaînes [télévisuelles concernées] afin de leur demander, à l’avenir, de veiller aux modalités de diffusion des messages susceptibles de porter à controverse, et de répondre en ce sens aux plaignants.

»

Le 17 juillet 2014, le CSA écrivit aux chaines télévisuelles concernées pour leur indiquer que le film vidéo en question ni ne relevait de la publicité au sens de l’article 2 du décret n

o

92-280 du 27 mars 1992, ni ne pouvait être regardé comme un message d’intérêt général, au sens de l’article 14 du même décret, «

puisqu’en s’adressant à une future mère, sa finalité [pouvait] paraître ambiguë et ne pas susciter une adhésion spontanée et consensuelle

». Il ajoutait notamment qu’il considérait en conséquence qu’il ne pouvait pas être inséré au sein des écrans publicitaires, et demandait aux chaines télévisuelles concernées «

à l’avenir, de veiller aux modalités de diffusion des messages susceptibles de porter à controverse

».

Le 25 juillet 2014, le CSA publia sa décision du 25 juin 2014 sur son site Internet.

Le 31 juillet 2014, il publia sur son site Internet une «

mise au point sur [sa] décision (...) du 25 juin 2014 relative à un message de sensibilisation sur la trisomie 21

» ainsi formulée

:

«

Dans le cadre de ses missions, le conseil ne cesse de soutenir toute initiative de lutte contre la stigmatisation des personnes handicapées et en faveur de leur insertion dans la société. À ce titre, il encourage l’ensemble des médias audiovisuels à donner une image profondément respectueuse de leur vie personnelle et sociale.

Concernant le message « Chère future maman » qui met l’accent sur les possibilités offertes grâce à leur entourage aux enfants trisomiques, le conseil n’a nullement entendu gêner sa diffusion à la télévision. En effet, il a constaté que ce message présente un point de vue positif sur la vie des jeunes trisomiques et encourage la société à œuvrer à leur insertion et à leur épanouissement.

Cependant, le conseil a observé au vu de plaintes que, pour autant, ce message était susceptible de troubler en conscience des femmes qui, dans le respect de la loi, avaient fait des choix de vie personnelle différents. Il s’est borné à en tirer la conséquence que son insertion au sein d’écrans publicitaires était inappropriée.

»

L’arrêt du Conseil d’État du 10 novembre 2016

Le 23 septembre 2014, plusieurs personnes, dont la première requérante, saisirent le Conseil d’État d’un recours en annulation pour excès de pouvoir de la décision du CSA du 25 juin 2015 et du communiqué du 31

juillet 2014.

Le 15 décembre 2014, l’association requérante saisit le CSA d’une demande d’indemnisation. Elle lui faisait grief d’avoir donné d’elle une image erronée et d’avoir eu une réponse disproportionnée, la diffusion du film vidéo n’ayant suscité que deux plaintes. En l’absence de réponse du CSA, l’association requérante saisit le tribunal administratif de Paris d’une requête tendant à l’annulation de la décision du 25 juin 2015 et à la condamnation du CSA au dédommagement de son préjudice. Par une ordonnance du 12 octobre 2015, le tribunal administratif transmit la requête au Conseil d’État.

Le Conseil d’État (section du contentieux, quatrième et cinquième chambres réunies) rejeta les requêtes le 10 novembre 2016 par un arrêt ainsi motivé

:

«

(...) Sur la fin de non-recevoir opposée par le CSA (...) :

juin

2014, qui a fait l’objet d’une publication et d’un communiqué de presse publié le 25

juillet 2014, le CSA a estimé que le message litigieux ne pouvait être regardé ni comme un message publicitaire au sens de l’article 2 du décret du 27 mars 1992 fixant les principes généraux définissant les obligations des éditeurs de services en matière de publicité, de parrainage et de télé-achat, ni comme un message d’intérêt général au sens de l’article 14 du même décret ; qu’il en a déduit que, s’il pouvait être valorisé par une «

diffusion mieux encadrée et contextualisée

», un tel message ne pouvait être inséré au sein d’écrans publicitaires ; que le président du CSA a ainsi invité les responsables des trois services de télévision concernés, par son courrier du 17

juillet

2014, qui ne présente pas le caractère d’une mise en demeure au sens des dispositions de l’article 42 de la loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication ou des conventions définissant les obligations particulières des services concernés, à veiller, à l’avenir, aux modalités de diffusion de tels messages ; que, par son communiqué du 31 juillet 2014, le CSA a entendu préciser, par une «

mise au point

», la portée de son intervention, en soulignant qu’il n’avait nullement entendu gêner la diffusion à la télévision du message litigieux, dont il a relevé la contribution positive à la lutte contre la stigmatisation des personnes handicapées, mais seulement voulu attirer l’attention des responsables des services de télévision sur le fait que son insertion au sein d’écrans publicitaires était «

inappropriée

» ;

Sur la légalité [interne] de la délibération du 25 juin 2014 et des communiqués de presse des 25 et 31 juillet 2014 :

(...) 8. Considérant qu’aux termes de l’article 2 du décret du 27 mars 1992 : «

Pour l’application du présent décret, constitue une publicité toute forme de message télévisé diffusé contre rémunération ou autre contrepartie en vue soit de promouvoir la fourniture de biens ou services, y compris ceux qui sont présentés sous leur appellation générique, dans le cadre d’une activité commerciale, industrielle, artisanale ou de profession libérale, soit d’assurer la promotion commerciale d’une entreprise publique ou privée

» ; qu’aux termes de l’article 14 du même décret : «

Les messages publicitaires ou les séquences de messages publicitaires doivent être aisément identifiables comme tels et nettement séparés du reste du programme, avant comme après leur diffusion, par des écrans reconnaissables à leurs caractéristiques optiques et acoustiques (...) Les messages d’intérêt général à caractère non publicitaire tels que ceux diffusés dans le cadre des campagnes des organisations caritatives et des campagnes d’information des administrations peuvent être insérés, le cas échéant, dans les séquences publicitaires (...)

» ;

finalité qui peut paraître ambiguë

», dès lors qu’il se présentait comme adressé à une femme enceinte, confrontée au «

choix de vie personnelle

» de recourir ou non à une interruption médicale de grossesse, le CSA, qui, contrairement à ce qui est soutenu, a pris en compte le contenu du message et non les seules réactions des personnes qui l’ont saisi de plaintes, n’a pas commis d’erreur d’appréciation ;

ambiguïté

»

qu’il avait relevée, le message litigieux était «

susceptible de troubler en conscience des femmes qui, dans le respect de la loi, avaient fait des choix de vie personnelle différents

» et ne pouvait être regardé comme un «

message d’intérêt général

» au sens des dispositions précitées de l’article 14 du décret du 27 mars 1992 et que, s’il n’entendait nullement gêner sa diffusion à la télévision, le choix d’une insertion au sein d’écrans publicitaires était inapproprié, le CSA n’a, dans l’exercice de son pouvoir de régulation, commis aucune erreur de qualification juridique ni aucune erreur de droit ;

septembre 1986 et de l’article 10 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, doit être écarté (...)

»

Le 24 février 2017, l’association requérante demanda à des chaînes télévisuelles françaises de diffuser le film vidéo litigieux à l’occasion de la journée mondiale de la trisomie 21 du 21 mars 2017. Une seule lui répondit. Alors qu’elle avait accepté de diffuser le film vidéo en 2014, elle indiqua qu’elle ne pouvait donner suite à cette demande parce qu’il n’y avait «

plus de place pour des spots gracieux sur les périodes demandées

».

Le droit et la pratique internes pertinents

À l’époque des faits de la cause, l’article 14 de la loi n

o

86-1067 du 30

septembre 1986 relative à la liberté de communication était ainsi libellé

:

«

Le Conseil supérieur de l’audiovisuel exerce un contrôle, par tous moyens appropriés, sur l’objet, le contenu et les modalités de programmation des émissions publicitaires diffusées par les services de communication audiovisuelle en vertu de la présente loi. Il peut prendre en compte les recommandations des autorités d’autorégulation mises en place dans le secteur de la publicité.

Les émissions publicitaires à caractère politique sont interdites.

Toute infraction aux dispositions de l’alinéa ci-dessus est passible des peines prévues à l’article L. 90-1 du code électoral.

»

Les articles 2 et 14 du décret n

o

92-280 du 27 mars 1992 pris pour l’application des articles 27 et 33 de la loi n

o

86-1067 du 30 septembre 1986 et fixant les principes généraux définissant les obligations des éditeurs de services en matière de publicité, de parrainage et de télé-achat sont rédigés

comme il suit :

Article 2

«

Pour l’application du présent décret, constitue une publicité toute forme de message télévisé diffusé contre rémunération ou autre contrepartie en vue soit de promouvoir la fourniture de biens ou services, y compris ceux qui sont présentés sous leur appellation générique, dans le cadre d’une activité commerciale, industrielle, artisanale ou de profession libérale, soit d’assurer la promotion commerciale d’une entreprise publique ou privée.

Cette définition n’inclut pas les offres directes au public en vue de la vente, de l’achat ou de la location de produits ou en vue de la fourniture de services contre rémunération.

»

Article 14

«

Les messages publicitaires ou les séquences de messages publicitaires doivent être aisément identifiables comme tels et nettement séparés du reste du programme, avant comme après leur diffusion, par des écrans reconnaissables à leurs caractéristiques optiques et acoustiques.

(...)

Les messages d’intérêt général à caractère non publicitaire tels que ceux diffusés dans le cadre des campagnes des organisations caritatives et des campagnes d’information des administrations peuvent être insérés, le cas échéant, dans les séquences publicitaires (...)

»

GRIEF

Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérantes se plaignent de la décision prise par le conseil supérieur de l’audiovisuel à la suite de la diffusion au sein des écrans publicitaires de chaines télévisuelles d’un film vidéo de sensibilisation à la trisomie 21, d’indiquer aux chaines télévisuelles concernées que la réglementation ne permettait pas que ce film vidéo soit diffusé au sein des écrans publicitaires.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu ingérence dans l’exercice par les requérantes de leur liberté d’expression, au sens de l’article 10 de la Convention

? Dans l’affirmative, y a-t-il eu violation de cette disposition ?