SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 34701/17 și 35133/17 Ines DE PRACOMTAL împotriva Franței și FONDATION JEROME LEJEUNE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se întrunește la 7 iulie 2022 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, asistentă de secțiune cererile adresate împotriva Republicii Franceze și ale căror nume și informații au fost sesizate de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului francez ( mai mult decât) reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe și al l'Europei, de a declara inadmisibilă suprataxa, observațiile părților, după ce a intenționat, emite următoarea decizie: OBIECTIVUL AFACERII (iii) să indice canalelor de televiziune care au difuzat un videoclip de sensibilizare cu privire la trisomie 21 în timpul secvențelor publicitare că normele în vigoare nu reglementează introducerea acestui videoclip în cadrul acestei slide publicitare și să le solicite să asigure, în viitor, respectarea acestor norme în ceea ce privește modalitățile de difuzare a mesajelor similare. Recurentele au realizat un videoclip de sensibilizare în parteneriat cu mai multe alte organizații neguvernamentale, inclusiv cu cea de a doua reclamantă. În acest videoclip, intitulat Dear Futur Mom, intitulat "Dear Futur" (Dragă mamă), copii, adolescenți și tineri adulți cu sindromul Down, printre care se numără și prima reclamantă, și anume o femeie însărcinată care tocmai a aflat că așteaptă un copil cu trisomie 21 și îi spune că copilul ei poate realiza diverse lucruri, că educația ei poate fi dificilă, ca orice copil, dar că este posibil să crească un copil cu sindromul Down și să trăiască cu el. O versiune franceză, scurtată față de versiunea inițială, a fost difuzată în cadrul ecranelor publicitare ale trei canale de televiziune franceze între 22 martie și 21 aprilie 2014, după difuzarea acestui mesaj, CSA a devenit la 1 aprilie 2014. În ianuarie 2022, Autoritatea de reglementare a comunicării audiovizuale și digitale a primit două plângeri din partea telespectatorilor. În ședința plenară din 25 iunie 2014, a adoptat următoarea decizie din procesul-verbal al reuniunii: Sesizarea plângerilor, Consiliul constată că un mesaj de sensibilizare cu privire la trisomie a fost transmis de către Consiliu. 21, susținut de asociațiile Coordown, Prietenii din Eleonore și Fundația Jerome Lejeune, a cărei vocație este în special lupta împotriva avortului, a fost difuzat pe [rețelele de televiziune franceze], în ecranele publicitare, între 22 martie și 21 aprilie 2014. El consideră, pe de o parte, că acest mesaj nu se încadrează în publicitatea în sensul articolului 2 din Decretul din 27 martie 1992 și, pe de altă parte, că, din cauza tonului său relativ convingător și a faptului că este adresat unei viitoare mame, apare o anumită ambiguitate asupra scopului său care nu duce la o aderare spontană și consensuală. Astfel, acesta nu poate fi considerat nici un mesaj de interes general, în sensul articolului 14 din decretul menționat anterior, care a fost transmis cu titlu gratuit și de fapt nu putea fi introdus în cadrul ecranelor publicitare. Într-un demers de combatere a stigmatizării persoanelor cu handicap, Consiliul consideră că acest mesaj ar fi putut fi valorificat cu ocazia Zilei Mondiale a Trisomiei 21, printr-o difuzare mai bine structurată și contextualizată, în special în cadrul emisiilor. Consiliul hotărăște să trimită o scrisoare la canalele relevante pentru a le cere, în viitor, să asigure modalitățile de difuzare a mesajelor care ar putea duce la controverse și să răspundă în acest sens reclamanților. La 17 iulie 2014, CSA a adresat o scrisoare canalelor de televiziune în cauză pentru a le indica că videoclipul în litigiu nu putea fi privit ca un mesaj de interes general și că, prin urmare, nu putea fi introdus în cadrul ecranelor publicitare și pentru a le solicita să se asigure că, în viitor, acestea sunt difuzate mesaje controversate. La 25 iulie 2014, CSA și-a publicat decizia din 25 iunie 2014 pe site-ul său internet și a publicat, la 31 iulie 2014, un comunicat care conținea, printre altele, următoarele informații: În ceea ce privește mesajul "Dragă mamă," care pune accentul pe posibilitățile oferite de cei din jurul lor copiilor cu sindromul Down, Consiliul nu a auzit că îi împiedică difuzarea la televizor. Într-adevăr, el a constatat că acest mesaj prezintă un punct de vedere pozitiv asupra vieții tinerilor cu sindromul Down și încurajează societatea să lucreze la integrarea și dezvoltarea lor. Cu toate acestea, Consiliul a observat în urma unor plângeri că acest mesaj ar putea afecta conștiința femeilor care, în conformitate cu legea, au făcut alegeri diferite de viață personală și este limitat la obținerea consecințelor pe care le-a avut introducerea sa în ecranele publicitare. Prima recurentă sesizează Consiliul de Stat în privința unei căi de atac pentru excesul de putere de a anula decizia CSA din 25 iunie 2014 și comunicarea din 31 iulie 2014. A doua recurentă sesizează Tribunalul Administrativ de la Paris cu privire la o hotărâre a CSA de a remedia prejudiciile suferite ca urmare a deliberării din 25 iunie 2014, care a fost transmisă Consiliului de Stat. Printr-o hotărâre din 10 noiembrie 2016, Consiliul de Stat a adoptat cele două hotărâri, având în vedere conexitatea acestora. El a admis admisibilitatea acțiunii pentru excesul de putere îndreptat împotriva deciziei și comunicatului de presă al CSA după ce a arătat că, în cazul în care nu ar fi produs niciun efect de drept, acestea ar fi avut În sensul prezentei anexe și al anexei I la Regulamentul (CE) nr. 714/2009 al Parlamentului European și al Consiliului, se aplică următoarele definiții: Pe fond, Consiliul de Stat a luat în considerare faptul că, prin faptul că a indicat că difuzarea mesajului în litigiu în cadrul unor secvențe publicitare a fost inadecvată, CSA nu a adus o atingere disproporționată libertății de exprimare a recurentelor și a respins ambele cereri. La 24 februarie 2017, cea de-a doua recurentă a solicitat canalelor de televiziune franceze să difuzeze din nou videoclipul în cadrul Zilei Mondiale a Trisomiei 21 din 21 martie 2017. Doar una i-a răspuns. În timp ce a fost de acord să difuzeze filmul video în 2014, ea a indicat că nu putea da curs acestei cereri pentru că nu a putut da curs cererii pentru că nu a avut nici un motiv. a doua reclamantă nu a contestat această decizie de refuz în fața instanțelor interne. 11. Invocând art. 10 din Convenție, recurentele susțin că decizia CSA de a adresa o scrisoare la posturile de televiziune care au difuzat video în litigiu pentru a le reaminti de reglementările aplicabile și pentru a le cere să se asigure că, în viitor, vor fi difuzate mesaje care ar putea avea un impact negativ asupra libertății lor de exprimare. EVALUAREA CURȚII 12. Având în vedere similaritatea obiectului cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze în comun într-o singură decizie. 13. Curtea constată că nu a ridicat problema de excepție de la aceasta, în special în ceea ce privește calitatea de victimă a recurentelor. Cu toate acestea, Curtea reamintește că problema calității victimei În sensul articolului 34 din convenție, aceasta își exercită competența și, prin urmare, poate fi examinată de către aceasta din oficiu și în orice moment al procedurii (a se vedea, printre altele, Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 93, 27 iunie 2017 și Dimov și alte c. Bulgaria, nr. 30044/10, § 52, 7 iulie 2020 14. Curtea amintește, de asemenea, că interpretează în mod autonom noțiunea de victimă, indiferent de noțiunile interne precum cele de interes sau de calitate pentru a acționa (Sanles Sanles c. Spania (dec.), n 48335/99, CEDH 2000-XI), chiar dacă trebuie să ia în considerare faptul că reclamantul a fost parte la procedura internă (Miallef c. Malta [GC], n 17056/06, § 48, CEDH 200915). Conform jurisprudenței constante a Curții, art. 34 din Convenția nr. 34 nu permite să se plângă în abstract de încălcări ale Convenției. Aceasta din urmă nu recunoaște actulio quius , ceea ce înseamnă că o persoană nu se poate plânge de o dispoziție de drept intern, de o practică națională sau de un act public pur și simplu pentru că îi par să încalce convenția. Prin urmare, pentru a putea introduce o cale de atac în temeiul articolului 34, o persoană trebuie să poată demonstra că a suferit în mod direct efectele măsurii în cauză. În această privință, este necesar ca aceasta să prezinte indicii rezonabile și convingătoare ale probabilității de realizare a unei încălcări în ceea ce o privește personal; simple suspiciuni sau presupuneri sunt insuficiente (Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], n 47848/08, § 101, CEDH 2014 și referințele citate). În cazul de față, recurentele susțin că decizia CSA de a adresa o scrisoare canalelor de televiziune care au difuzat videoclipul în litigiu, precum și publicarea acestei decizii și a comunicatului de presă din 31 iulie 2014 pe site-ul său internet au constituit o interferență în dreptul lor la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, Curtea arată că videoclipul în litigiu a fost efectiv difuzat pe ecranele publicitare ale trei canale de televiziune franceze pe toată durata prevăzută inițial, fie timp de o lună între 22 martie și 21 aprilie 2014 (a se vedea alineatul (3) de mai sus). Numai după această difuzare au intervenit autoritățile naționale pe canalele de televiziune în cauză pentru a le solicita Curtea amintește că noțiunea de victimă în sensul articolului 34 din convenție are un sens autonom, deși susține că recurentele au putut contesta decizia și comunicatul de presă al CSA în fața Consiliului de Stat, care a admis că, având în vedere obiectul acestora, ar putea face obiectul unei căi de atac pentru excesul de putere. În circumstanțele din speță, Comisia consideră că, în lipsa altor elemente prezentate de recurente cu privire la efectele suferite direct și personal numai din cauza deciziei și a comunicării privind dreptul lor la libertatea de exprimare, această împrejurare nu poate fi suficientă pentru a stabili calitatea de victimă a recurentelor în sensul articolului 34 din convenție. 18. A doua recurentă, după ce a solicitat retransmisia video în litigiu în 2017, a obținut un răspuns negativ din partea uneia dintre canalele de televiziune care au transmis în 2014 pe motiv de absență a unui loc pentru spoturi grațioase pe perioadele solicitate Cu toate acestea, chiar și atunci când se poate admite în mod rezonabil că: există o legătură între acest refuz și deciziile CSA, Curtea arată că rezultă dintr-o decizie separată, luată de o altă persoană juridică și că, în orice caz, a doua reclamantă nu a contestat în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 10 de mai sus 19. În concluzie, Curtea consideră că, în ceea ce privește decizia și comunicatul CSA care au fost, prin natura lor, fără efect asupra difuzării video în litigiu în martie și aprilie 2014, recurentele nu se pot pretinde victime în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, cererile lor sunt incompatibile rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 septembrie 2022. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier Adjunct Președinta nr. Cerere N Numele cauzei Introduse revendicatorul Anul nașterii/înregistrării Locul de reședință reprezentat de 34701/17 De Pracomtal c. France 08/05/2017 Ines DE PRACOMTAL 1998 Neuilly pe Seine Patrice SINOSI 35133/17 Fundația Jerome Lejune c. Franța 09/05/2017 FONDATION JEROME LEJEUNE 1996 Paris Jennifer LEA
Requêtes n
os
34701/17 et 35133/17
Ines DE PRACOMTAL contre la France et
FONDATION JÉRÔME LEJEUNE contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 7 juillet 2022 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström,
présidente,
Ivana Jelić,
Mattias Guyomar,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
les requêtes dirigées contre la République française et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»), par les requérantes dont les noms et renseignements figurent dans le tableau joint en annexe («
les requérantes
»), aux dates qui y sont indiquées,
la décision de porter à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
») représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, le grief tiré de l’article 10 de la Convention et de déclarer irrecevable le surplus des requêtes,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Les requêtes concernent la décision du Conseil supérieur de l’audiovisuel («
CSA
») d’indiquer à des chaînes de télévision ayant diffusé une vidéo de sensibilisation à la trisomie 21 pendant des séquences publicitaires que les règles en vigueur ne permettaient pas l’insertion de cette vidéo au sein de ce créneau publicitaire et de leur demander de veiller, à l’avenir, au respect de ces règles en ce qui concerne les modalités de diffusion de messages analogues. Les requérantes invoquent l’article 10 de la Convention.
2.
À l’occasion de la journée mondiale de la trisomie 21 qui s’est déroulée le 21 mars 2014, une organisation non gouvernementale italienne réalisa une vidéo de sensibilisation en partenariat avec plusieurs autres organisations non gouvernementales, dont la seconde requérante. Dans cette vidéo, intitulée «
Dear Futur Mom
» (Chère future maman), des enfants, adolescents et jeunes adultes trisomiques, parmi lesquels figure la première requérante, s’adressent à une femme enceinte qui vient d’apprendre qu’elle attend un enfant atteint de trisomie 21 et la rassurent en lui disant que son enfant pourra accomplir diverses choses, que son éducation sera peut-être difficile, comme pour tout enfant, mais qu’élever un enfant trisomique et vivre avec lui est possible.
3
.
Une version française, raccourcie par rapport à la version initiale, fut diffusée au sein des écrans publicitaires de trois chaînes de télévision françaises entre le 22 mars et le 21 avril 2014.
4.
Après les diffusions de ce message, le CSA, devenu au 1
er
janvier 2022 l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, reçut deux plaintes de téléspectatrices. Lors de sa séance plénière du 25 juin 2014, il adopta la décision suivante consignée dans le procès-verbal de la réunion :
«
Saisi de plaintes, le Conseil constate qu’un message de sensibilisation à la trisomie
21, soutenu par les associations Coordown, Les amis d’Eléonore et La fondation Jérôme Lejeune dont la vocation est notamment la lutte contre l’avortement, a été diffusé sur [les chaînes de télévision françaises], dans les écrans publicitaires, entre le 22 mars et le 21 avril 2014.
Il considère, d’une part, que ce message ne relève pas de la publicité au sens de l’article 2 du décret du 27 mars 1992 et, d’autre part, qu’en raison de sa tonalité relativement persuasive et du fait qu’il s’adresse à une future mère, une certaine ambiguïté apparaît sur sa finalité qui ne suscite pas une adhésion spontanée et consensuelle. Ainsi, il ne peut pas non plus être considéré comme un message d’intérêt général, au sens de l’article 14 du décret précité, bien qu’ayant été diffusé à titre gracieux, et de fait, ne pouvait être inséré au sein des écrans publicitaires. S’inscrivant dans une démarche de lutte contre la stigmatisation des personnes handicapées, le Conseil estime que ce message aurait pu être valorisé à l’occasion de la Journée Mondiale de la trisomie 21, par une diffusion mieux encadrée et contextualisée, au sein d’émissions notamment.
Le Conseil décide d’adresser un courrier aux chaînes [télévisées concernées] afin de leur demander, à l’avenir, de veiller aux modalités de diffusion des messages susceptibles de porter à controverse et de répondre en ce sens aux plaignants
».
5.
Le 17 juillet 2014, le CSA adressa un courrier aux chaînes de télévision concernées pour leur indiquer que la vidéo litigieuse ne pouvait être regardée comme un message d’intérêt général et qu’elle ne pouvait par conséquent pas être insérée au sein des écrans publicitaires, et leur demander «
à l’avenir, de veiller aux modalités de diffusion des messages susceptibles de porter à controverse
».
6.
Le 25 juillet 2014, le CSA publia sa décision du 25 juin 2014 sur son site internet, puis publia le 31 juillet 2014 un communiqué comportant notamment les éléments suivants
:
«
Concernant le message « Chère future maman » qui met l’accent sur les possibilités offertes grâce à leur entourage aux enfants trisomiques, le Conseil n’a nullement entendu gêner sa diffusion à la télévision. En effet, il a constaté que ce message présente un point de vue positif sur la vie des jeunes trisomiques et encourage la société à œuvrer à leur insertion et à leur épanouissement.
Cependant, le Conseil a observé au vu de plaintes que, pour autant, ce message était susceptible de troubler en conscience des femmes qui, dans le respect de la loi, avaient fait des choix de vie personnelle différents. Il s’est borné à en tirer la conséquence que son insertion au sein d’écrans publicitaires était inappropriée.
»
7.
La première requérante saisit le Conseil d’État d’un recours pour excès de pouvoir tendant à l’annulation de la décision du CSA du 25 juin 2014 et du communiqué du 31 juillet 2014. La seconde requérante saisit le tribunal administratif de Paris d’une requête tendant à la condamnation du CSA à réparer les préjudices qu’elle estimait avoir subis du fait de la délibération du 25 juin 2014, qui fut transmise au Conseil d’État.
8.
Par un arrêt du 10 novembre 2016, le Conseil d’État procéda à la jonction des deux requêtes, eu égard à leur connexité. Il admit la recevabilité du recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision et le communiqué de presse du CSA après avoir relevé que s’ils n’avaient produit aucun effet de droit, ils avaient eu «
pour objet d’influer de manière significative sur le comportement des services de télévision, en les invitant à éviter de procéder à l’avenir à de nouvelles diffusions du message litigieux ou à la diffusion de messages analogues dans le cadre de séquences publicitaires
».
9.
Sur le fond, le Conseil d’État considéra qu’en se bornant à indiquer que la diffusion du message litigieux dans le cadre de séquences publicitaires était inappropriée, le CSA n’avait pas porté une atteinte disproportionnée à la liberté d’expression des requérantes et rejeta les deux requêtes.
10
.
Le 24 février 2017, la seconde requérante demanda à des chaînes télévisées françaises de diffuser à nouveau le clip vidéo litigieux à l’occasion de la journée mondiale de la trisomie 21 du 21 mars 2017. Une seule lui répondit. Alors qu’elle avait accepté de diffuser le film vidéo en 2014, elle indiqua qu’elle ne pouvait donner suite à cette demande parce qu’il n’y avait «
plus de place pour des spots gracieux sur les périodes demandées
». La seconde requérante ne contesta pas cette décision de refus devant les juridictions internes.
11.
Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérantes soutiennent que la décision du CSA d’adresser un courrier aux chaînes de télévision ayant diffusé la vidéo litigieuse pour leur rappeler la réglementation applicable et leur demander « à l’avenir, de veiller aux modalités de diffusion des messages susceptibles de porter à controverse » a porté atteinte à leur liberté d’expression.
12.
Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge approprié de les examiner conjointement en une seule décision.
13.
La Cour note que le Gouvernement n’a pas soulevé d’exception d’irrecevabilité, en particulier en ce qui concerne la qualité de victime des requérantes. Toutefois, la Cour rappelle que la question de la qualité de «
victime
», au sens de l’article 34 de la Convention, touche à sa propre compétence et peut dès lors être examinée par elle d’office et à tout moment de la procédure (voir, entre autres,
Satakunnan Markkinapörssi Oy et Satamedia Oy c. Finlande
[GC], n
o
931/13, § 93, 27 juin 2017, et
Dimo Dimov et autres c. Bulgarie
, n
o
30044/10, § 52, 7 juillet 2020).
14.
La Cour rappelle également qu’elle interprète la notion de victime de façon autonome, indépendamment des notions internes telles que celles d’intérêt ou de qualité pour agir (
Sanles Sanles c. Espagne
(déc.), n
o
48335/99, CEDH 2000-XI), même si elle doit prendre en compte le fait que le requérant a été partie à la procédure interne (
Micallef c. Malte
[GC], n
o
15.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’article 34 de la Convention n’autorise pas à se plaindre
in abstracto
de violations de la Convention. Cette dernière ne reconnaît pas l’
actio popularis
, ce qui signifie qu’un requérant ne peut se plaindre d’une disposition de droit interne, d’une pratique nationale ou d’un acte public simplement parce qu’ils lui paraissent enfreindre la Convention. Il s’ensuit que pour pouvoir introduire une requête en vertu de l’article 34, une personne doit pouvoir démontrer qu’elle a « subi directement les effets » de la mesure litigieuse. À cet égard, il faut qu’elle produise des indices raisonnables et convaincants de la probabilité de réalisation d’une violation en ce qui la concerne personnellement ; de simples suspicions ou conjectures sont insuffisantes (
Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie
[GC], n
o
47848/08, § 101, CEDH 2014 et les références citées).
16.
En l’espèce, les requérantes font valoir que la décision du CSA d’adresser un courrier aux chaînes de télévision ayant diffusé la vidéo litigieuse ainsi que la publication de cette décision et du communiqué de presse du 31 juillet 2014 sur son site internet ont constitué une ingérence dans leur droit à la liberté d’expression. Toutefois, la Cour relève que la vidéo litigieuse a été effectivement diffusée sur les écrans publicitaires de trois chaînes de télévision françaises pendant toute la durée initialement prévue, soit pendant un mois entre le 22 mars et le 21 avril 2014 (voir paragraphe 3 ci-dessus). Ce n’est que postérieurement à cette diffusion que les autorités nationales sont intervenues auprès des chaînes de télévision concernées pour leur demander « à l’avenir, de veiller aux modalités de diffusion des messages susceptibles de porter à controverse ».
17.
Tout en relevant que les requérantes ont pu contester la décision et le communiqué de presse du CSA devant le Conseil d’État, qui a admis qu’ils étaient, eu égard à leur objet, susceptibles de faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir, la Cour rappelle que la notion de victime au sens de l’article
34 de la Convention revêt un sens autonome. Dans les circonstances de l’espèce, elle considère qu’en l’absence d’autres éléments apportés par les requérantes sur les effets subis directement et personnellement du seul fait de la décision et du communiqué litigieux sur leur droit à la liberté d’expression, cette circonstance ne saurait suffire à établir la qualité de victime des requérantes au sens de l’article 34 de la Convention.
18.
Il est vrai certes qu’ainsi qu’elle le fait valoir, la seconde requérante, après avoir sollicité la rediffusion de la vidéo litigieuse en 2017, a obtenu une réponse négative d’une des chaînes de télévision l’ayant diffusé en 2014 au motif de l’absence de «
place pour des spots gracieux sur les périodes demandées
». Mais alors même qu’on peut raisonnablement admettre qu’il existe un lien entre ce refus et les décisions du CSA, la Cour relève qu’il résulte d’une décision distincte, prise par une autre personne morale, et qu’en tout état de cause, la seconde requérante ne l’a pas contesté devant les juridictions internes (voir paragraphe 10 ci-dessus).
19.
En conclusion, la Cour considère qu’en ce qui concerne la décision et le communiqué du CSA qui ont été, par nature, sans effet sur la diffusion de la vidéo litigieuse en mars et avril 2014, les requérantes ne peuvent se prétendre victimes au sens de l’article 34 de la Convention. Par conséquent, leurs requêtes sont incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doivent être déclarées irrecevables en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 1
er
septembre 2022.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe
Présidente
No.
Requête N
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Année de naissance/enregistrement
Lieu de résidence
Représenté par
1.
34701/17
De Pracomtal c. France
08/05/2017
Ines DE PRACOMTAL
1998
Neuilly sur Seine
Patrice SPINOSI
2.
35133/17
Fondation Jérôme Lejeune c.
France
09/05/2017
1996
Paris
Jennifer LEA